Петроченко Алла Сергеевна

Дело № 2-327/2025 (2-5699/2024)

УИД 39RS0001-01-2024-006612-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Витошко А.В.,

при секретаре Курашевич В.А.,

с участием истцов Петроченко А.С., Петроченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петроченко А.С., Петроченко А.П. к Петроченко Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, 3-е лицо – Петроченко И.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Петроченко А.С., Петроченко А.П. обратились в суд с иском к Петроченко Н.А., указав, что 01 октября 2023 года ответчик взял у истцов по расписке 2 000 000 рублей без процентов на покупку автомобиля для своей семьи и обязался возвратить долг до 01 мая 2024 года. В указанный срок ответчик долг не вернул, на предложение о добровольной уплате долга ответил отказом. Сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени. В связи с чем истцы обратились с настоящим иском, в котором просят суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 2 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Петроченко Ирина Александровна, которая является супругой ответчика.

Истцы Петроченко А.С., Петроченко А.П. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Петроченко Н.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Ранее в...

... судебном заседании признал исковые требования, пояснил, что до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Третье лицо Петроченко И.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истцов, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 01 октября 2023 года ответчик получил от истца Петроченко А.П. в долг денежную сумму 550 000 рублей, от истца Петроченко А.С. в долг денежную сумму 1 450 000 рублей и обязался возвратить обе суммы в срок до 01 мая 2024 года. Факт получения денег подтверждается распиской ответчика о получении денежных средств от 01 октября 2023 года, представленной в материалы дела. (л.д. 30-31)

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Каких-либо сведений о возврате данного долга в полном объёме, в том числе отметок на расписке, не имеется.

Так, в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие погашение займа или несогласия с расчетом истца.

Учитывая, что ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена, суд находит исковые требования Петроченко А.С. и Петроченко А.П. о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Петроченко А.С. подлежит взысканию сумма долга в размере 1 450 000 руб., а в пользу истца Петроченко А.П. – в размере 550 000 руб.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 18 200 рублей с распределением между истцами пропорционально сумме займа – в пользу Петроченко А.С. в размере 7 280 руб., в пользу Петроченко А.П. в размере 10 920 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петроченко А.С. (паспорт №), Петроченко А.П. (паспорт №), удовлетворить.

Взыскать с Петроченко Н.А. (паспорт №) в пользу Петроченко А.С. задолженность по договору займа (расписке) от 01 октября 2023 года в размере 1 450 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 920 руб.

Взыскать с Петроченко Н.А. (паспорт №) в пользу Петроченко А.П. задолженность по договору займа (расписке) от 01 октября 2023 года в размере 550 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 280 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года.

Судья А.В. Витошко

Дело № 2-2473/2020

УИД 39RS0001-01-2020-001584-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семёркиной А.А.,

при секретаре Зайцевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петроченко А.С. к Администрации ГО «Город Калининград», о признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

установил:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила признать за ней право собственности на ? доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО3 и Администрацией ГО «Город Калининград» был заключен договор о приватизации в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил завещание, в соответствии с которым все свое имущество он завещал совей дочери Петроченко А.С. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и(или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, вместе государственная регистрация прав на недвижимое имущество была приостановлена, поскольку документы, представленные Петроченко А.С., не свидетельствуют о возникновении у нее прав на оставшуюся ? долю квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в устном порядке она обратилась к нотариусу для получении свидетельства о праве на наследство на ? долю в квартире по вышеуказанному адресу. В информационном письме нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ было указано о невозможности выдаче ей свидетельства о праве на наследство, так как право собственности наследодателя не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, а для получения свидетельства о праве на наследство необходимо обратиться в суд. Указала, что в результате с...

...мерти наследодателя, не зарегистрировавшего свое право собственности на ? доли квартиры в установленном законом порядке, она в настоящее время не имеет возможности получить свидетельство о праве собственности на наследство и в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности ка квартиру. Ссылаясь на положения п.2 ст. 218, 1111, 1112, 1152 ГК Российской Федерации, просит суд признать за ней право собственности на ? доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Истица в судебное заседание не прибыла, извещалась надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась.

Ответчик - Администрация городского округа «Город Калининград» о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии. Представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором не возражали против удовлетворения исковых требований Петроченко А.С., ссылаясь на п.1 ст. 1112 ГК Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в п.8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». С учетом имеющегося завещания ФИО4, считали необходимым установить, не изменялось и не отменялось ли его завещание.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования истицы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил завещание, согласно которому, все свое имущество, ко дню смерти, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, он завещал своей дочери –Петроченко А.С.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершего ФИО3 было заведено наследственное дело. Имуществом, входящим в состав наследственной массы, после его смерти являлась, в том числе -1/2 доли <адрес> в <адрес>. Единственным наследником являлась –Петроченко А.С. – по завещанию, поскольку ФИО5 –наследник по закону, отказалась от своей доли в наследстве в пользу Петроченко А.С.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Петроченко А.С. является единственным наследником по завещанию после смерти ФИО3 и имеет право наследования в том числе на ? доли квартиры по вышеуказанному адресу.

При этом из материалов дела усматривается, что ФИО3 заключил договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на ? доли не зарегистрировал в установленном порядке, в связи со смертью.

Статья 217 ГК Российской Федерации определяет, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, установленном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Согласно ст. ст. 1, 2 8 Закона « О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Решение вопроса о приватизации должно приниматься на основании заявления граждан.

Как следует из преамбулы закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» целью закона является, в том числе, создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилище.

Граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрети эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными правовыми актами РФ и субъектов РФ ( ст. 2 закона). Основным принципом приватизации является принцип добровольности, означающий, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При наличии волеизъявления гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения ему не может быть отказано в реализации этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, допускается, в том числе, и предъявление требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего. Наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Из содержания п.1 ст.1112 ГК Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, на основании письменных доказательств, что Петроченко А.С. фактически после смерти ФИО3 вступила во владение и пользование ее имуществом в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку там проживает.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Петроченко А.С. заключили с Администрацией Ленинградского района ГО «Город Калининград» договор передачи в долевую собственность (по ? доли каждому) квартиры по адресу: <адрес>, состоящую из трех жилых комнат.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, право собственности не было зарегистрировано ни ФИО3, ни Петроченко А.С.

Несмотря на то, что при жизни ФИО3 не оформил свое право собственности в установленном законом порядке на ? доли квартиры, оно возникло у него на основании на основании вышеуказанного договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приватизация осуществлена на основании представленных документов, подтверждающих право на однократную приватизацию муниципального жилого помещения. В соответствии с условиями договора моментом передачи имущества является момент подписания договора сторонами, и данный договор является передаточным актом и основанием для исключения квартиры из реестра муниципальной собственности городского округа «Город Калининград».

Кроме того, ? доля квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу была включена в наследственную массу после смерти ФИО3

Поскольку материалами дела подтвержден факт принятия наследства в установленный срок Петроченко А.С. после смерти своего отца ФИО3, то она приобрел право собственности на вышеуказанную долю в квартире порядке наследования по завещанию.

Как следует из ответа нотариуса О.О. Малицкой, сведений об изменении или отмене завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд признает право собственности в порядке наследования по завещанию за Петроченко А.С. на ? доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петроченко А.С. – удовлетворить.

Признать за Петроченко А.С. право собственности в порядке наследования по завещанию на ? доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 года.

Судья Семёркина А.А.