Шевелева Людмила Ильинична

Дело №2-502\2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

05 августа 2020 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Куценко Т.Н.

при секретаре Тисеевой Н.А.

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Шевелевой Л.И. к Байзагиной Н.В. о расторжении договора дарения, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Шевелева Л.И. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений просила расторгнуть договор дарения от 15.01.2018 года в части передачи Байгазиной Н.В. 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную АДРЕС, погасить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на 1\2 доли в праве собственности на квартиру АДРЕС, признать право собственности на 1\2 доли в праве собственности на квартиру АДРЕС за Шевелевой Л.И.

В обоснование указывает, что 15.01.2018 года она заключила со своей дочерью Байгазиной Н.В. и несовершеннолетней внучкой Байгазингой Е.М, 11.11.2015г., в лице законного представителя Байгазиной Н.В., договора дарения. При заключении договора дарения, полагала, что, Байгазина Н.В. продолжит помогать материально, оказывать помощь по уходу, лечению и содержанию ее (истица) если она передаст ей долю в праве собственности на квартиру. Однако, после заключения договора дарения и перехода права собственности на квартиру, поведения дочери изменилось, она перестала интересоваться ее здоровьем, не помогает материально, не покупает продукты, на просьбы вернуть 1\2 дою в праве собственности на квартиры АДРЕС, отвечает отказом. В настоящее время в спорной квартире она (истец)...

... проживает в спорной квартире одна, дочь проживает в АДРЕС, к ней не приезжает, по хозяйству не помогает. При заключении договора она заблуждалась, полагала, что заключает договор пожизненного содержания. (л.д. 87)

Стороны извещались о дне и времени слушания дела, в судебные заседания 17 июня, 17 июля, 05 августа 2020 года не явились.

24.07.2020 года по электронной почте поступило заявление, подписанное Шевелевой Л.И. о том, что с ответчиком достигнуто соглашение относительно предмета спора, просит снять ограничительные меры.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Принимая во внимание, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд полагает возможным оставить без рассмотрения исковое заявление Шевелевой Л.И. к Байзагиной Н.В. о расторжении договора дарения, признании права собственности.

В целях обеспечения иска Шевелевой Н.В. и по ее ходатайству определением от 22 мая 2020 года были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационных действий в отношении 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную АДРЕС

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ:

- обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, или по инициативе судьи или суда (ч.1),

- вопрос об отмене обеспечения иска решается в судебном заседании (ч.2),

- в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда; судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска (ч.3).

Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

Поскольку истец просит отменить обеспечительные меры, принятые по ее заявлению, указывает на достижение мирного решения вопроса, то оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь абз.7 ст. 222, 144-145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Шевелевой Л.И. к Байзагиной Н.В. о расторжении договора дарения от 15.01.2018 года в части передачи Байгазиной Н.В. 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную АДРЕС, погашении записи в ЕГРН на 1\2 доли в праве собственности на квартиру АДРЕС, признании за Шевелевой Л.И. право собственности на 1\2 доли в праве собственности на квартиру АДРЕС, оставить без рассмотрения.

Разъяснить положения ст. 223 ГПК РФ, согласно которым суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу № по иску Шевелевой Л.И. к Байзагиной Н.В. о расторжении договора дарения, признании права собственности, в виде возложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершение регистрационных действий в отношении 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную АДРЕС

Определение в части отмены обеспечительных мер может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Сосновский районный суд.

Председательствующий