Шевелева Олеся Юрьевна

Дело №

Поступило в суд 18.02.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2022 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Синицыной Е.П.

При помощнике судьи Носачёвой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «АльфаСтрахование» к Шевелевой О. Ю. о взыскании выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное Общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Шевелевой О.Ю. о взыскании выплаченного страхового возмещения. На основании обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 234 616,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 546 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что гражданское дело по иску Акционерного Общества «АльфаСтрахование» к Шевелевой О. Ю. о взыскании выплаченного страхового возмещения, подлежит передаче на рассмотрение в Коченевский районный суд <адрес> по следующим основаниям.

Требованиями ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, Шевелева О. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства: ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

При этом по адресу, указанному в иске: <адрес> ответчик ко...

...рреспонденцию не получает.

Таким образом, известным местом жительства ответчика является: <адрес>, что относится к территории <адрес>, в связи с чем разрешение заявленных требований подсудно Коченевскому районному суду <адрес>.

Представитель истца Акционерного Общества «АльфаСтрахование»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шевелева О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по известному суду адресу.

В соответствии со ст. 33. ГПК суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с чем, суд считает необходимым передать гражданское дело по иску Акционерного Общества «АльфаСтрахование» к Шевелевой О. Ю. о взыскании выплаченного страхового возмещения на рассмотрение в Коченевский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № по иску Акционерного Общества «АльфаСтрахование» к Шевелевой О. Ю. о взыскании выплаченного страхового возмещения, для рассмотрения по существу по подсудности в Коченевский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья /подпись/

Копия верна:

На ДД.ММ.ГГГГ определение в законную силу не вступило.

Судья

54RS0№-96

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя ответчика О.Ю. – ФИО6 по доверенности,

третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с иском к О.Ю. о взыскании в пользу АО «АльфаСтрахование» неосновательного обогащения в размере 234 616 руб. 23 коп., судебных издержек в виде государственной пошлины в размере 5546 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Ягуар, государственный регистрационный номер №, принадлежащему О.Ю. , были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства

В связи с этим, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшей в счет причиненного ущерба в размере 234 616 руб. 23 коп.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ХХХ №.

В ходе организованной АО «АльфаСтрахование» проверки, выявлено, что страхователем по полису ОСАГО ХХХ № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ оформил полис ОСАГО через интернет на транспортное средство марки УАЗ, государственный регистрационный номер №. В период действия пол...

...иса ОСАГО ХХХ № транспортное средство УАЗ, государственный регистрационный номер № участвовало в 9 ДТП в качестве виновника. Также установлено, что ФИО3 не мог заключить данный договор, поскольку ДД.ММ.ГГГГ умер. По данному факту подано заявление в органы полиции.

Полагали, что сумма 234 616 руб. 23 коп. выплачена неосновательно и в соответствии с положениями ст. 1102, 1103 ГК РФ подлежит возврату в АО «АльфаСтрахование».

Дело поступило на рассмотрение по подсудности согласно определению Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО10

АО «АльфаСтрахование», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и выслать копию решения.

Ответчик О.Ю. в суд не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика ФИО6 (по доверенности) с исковыми требованиями не согласился, полагая, что О.Ю. является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП полис ОСАГО был действительным. Тот факт, что страховая компания продало полис лицу, которое к моменту заключения договора уже умерло, не свидетельствует о вине потерпевшей, которая имеет право на возмещение вреда с лица, виновного в ДТП.

Третье лицо ФИО10 с иском не согласился, пояснил, что он участником данного дорожно-транспортного происшествия от 29.1.02019 года не являлся.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом позиции истца дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 4 вышеназванного Закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.3,4 настоящей статьи.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 указанного Федерального закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. ст. 935,931,936 ГК РФ и ст. 4 Закона Об ОСАГО подлежит обязательному страхованию путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В отсутствие такого договора обязанность лежит на причинителе вреда, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «УАЗ 31512», государственный знак № под управлением водителя ФИО10, собственником которого является ФИО3 С.Н., автомобиля «Ягуар S-TYPE», государственный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего О.Ю. , и автомобиля Тойота Марк 2, государственный знак № под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю «Ягуар S-TYPE»были причинены повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «УАЗ 31512», государственный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ № Гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Омега застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава административного правонарушения в отношении водителя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 по адресу: <адрес> водитель ФИО10, управляя автомобилем УВЗ 31512, г/н №, не учел дорожные и метеорологические условия, в пути следования отвлекся от управления, не обеспечил постоянный контроль транспортным средством, не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем Ягуар S-TYPE, государственный знак №, водитель ФИО8, от полученного удара автомобиль продвинулся вперед и произошло столкновение с автомобилем Тойота Марк 2, государственный знак № под управлением ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ О.Ю. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 11).

АО «АльфаСтрахование», оценив имеющиеся документы, обстоятельства ДТП, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения потерпевшей стороне в размере 234 616,23 рублей (л.д.45).

В ходе организованной АО «АльфаСтрахование» проверки, выявлено, что страхователем по полису ОСАГО ХХХ № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ оформил полис ОСАГО через интернет на транспортное средство марки УАЗ, государственный регистрационный номер № В период действия полиса ОСАГО ХХХ № транспортное средство УАЗ, государственный регистрационный номер № участвовало в 9 ДТП в качестве виновника. Также установлено, что ФИО3 не мог заключить данный договор, поскольку ДД.ММ.ГГГГ умер. По данному факту подано заявление в органы полиции.

При таких обстоятельствах у АО «АльфаСтрахование» отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП договор обязательного страхования автогражданской ответственности серия № был оформлен с нарушением закона, что в силу ст. 14.1 Закона Об ОСАГО исключает возможность обращения потерпевшего за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом обязанность по доказыванию этих обстоятельств лежит на лице, получившим неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, о том, что договор обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП ХХХ № года был оформлен с нарушением закона, АО «АльфаСтрахование» должно было быть известно еще до произведения страховой выплаты.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу, что истец не мог не знать об отсутствии обязательства по возмещению АО «АльфаСтрахование» расходов по выплате страхового возмещения потерпевшему О.Ю. , поскольку истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производит проверку комплектности документов, предоставляемых в качестве основания для осуществления страховой выплаты, имеет возможность ознакомится с содержанием указанных документов и в рассматриваемом случае установить, что страхователем автогражданской ответственности водителей с использованием транспортного средства УАЗ ФИО3 являться не мог. Само по себе нарушение закона со стороны страховой компании не может явиться основанием для взыскания выплаченного страхового возмещения с ответчика, поскольку при соблюдении норм действующего законодательства такие выплаты АО «АльфаСтрахование» изначально не могли быть произведены.

С учетом установленных судом обстоятельств отсутствует обязательство ответчика по уплате истцу денежных средств в связи с возмещением истцом АО «АльфаСтрахование» расходов по выплате страхового возмещения в сумме 234 616,23 рублей, в связи с чем, исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании неосновательного обогащения в размере 234 616,23 рублей, а также судебных издержек в виде государственной пошлины в размере 5 546 рублей, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 234 616,23 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 546 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.01.2023 года.

Судья /подпись/ Бурова Е.В.

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) №

Ленинского районного суда

<адрес>

Дело № 2-206/2015

Поступило в суд 23.12.2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2015 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелевой Н. Н. и Шевелевой О. Ю., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Администрации Целинного сельсовета Коченевского района Новосибирской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Шевелева НН, Шевелева ОЮ, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО, обратились в суд с иском к <данные изъяты> Коченевского района Новосибирской области о признании права собственности на квартиру № № в доме № № по ул. <адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области в порядке приватизации за Шевелевой Н. Н., Шевелевой О. Ю. и ФИО.

В ходе рассмотрения дела по существу, истцы уточнили исковые требования, просят признать право собственности на квартиру в порядке приватизации только за Шевелевой НН и ФИО, требования предъявляют к Администрации Целинного сельсовета Коченевского района Новосибирской области.

В обоснование своих требований указывают, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживают и зарегистрированы по адресу : <адрес> Коченевского района Новосибирской области по ул. <адрес>, дом № кв.№. ДД.ММ.ГГГГ с истцами был заключен договор социального найма жилого помещения – вышепоименованной квартиры. Квартира была построена за счет государства, подлежит приватизации, однако, ввиду отсутствия зарегистрированных прав ответчика...

... на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, решить вопрос о приватизации квартиры имеют возможность только в судебном порядке.

В квартире проживают и зарегистрированы помимо истцов Шевелева О. Ю., Шевелев Ю. А. и Шевелев А. Ю., которые не возражают против приватизации квартиры Шевелевой НН и несовершеннолетним ФИО, но сами участвовать в приватизации не желают.

Истцы ранее в приватизации не участвовали, просят признать за ними - Шевелевой Н. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения – со дня вступления решения в законную силу право общей долевой собственности в равных долях по 1\2 (одной второй) долей за каждым на квартиру № № общей площадью 47,8 кв.м., расположенную в жилом доме № № (<данные изъяты>) по улице <адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области.

В судебном заседании истцы, представитель по доверенности Суховерхова МА, поддержали уточненный иск и доводы, изложенные в иске, в полном объеме.

Шевелева О. Ю., Шевелев Ю. А. и Шевелев А. Ю. в судебном заседании пояснили, что отказываются от участия в приватизации квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области, отказываются добровольно, последствия отказа от участия в приватизации им разъяснены судом и понятны, не возражают против приватизации этой квартиры Шевелевой НН и ФИО, о чем в деле имеется от каждого заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, о чем в деле имеется заявление.

Суд принимает признание иска ответчиком, считает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд

решил:

признать за Шевелевой Н. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения – со дня вступления решения в законную силу право общей долевой собственности в равных долях по 1\2 (одной второй) долей за каждым на квартиру № № общей площадью 47,8 кв.м., расположенную в жилом доме № № (<данные изъяты>) по улице <адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области.

Право собственности на жилое помещение подлежит государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд. В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Ю. Мирончик