Шевело Наталья Александровна

Дело №

УИД: 91RS0№-58

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 августа 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Цыгановой Г.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трагус», с участием Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю, о защите прав потребителей, взыскании морального вреда и штрафа, -

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Трагус» о расторжении договор №-СМ-11-211 купли-продажи медицинской техники (слуховой аппарат) до 18 лет: слухового аппарата Motion Р 7РХ, заключенного 03.11.2021г.; взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в сумме 112 000,00 рублей; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000,00 рублей; взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке моего законного требования в размере 156 000,00 (рублей.

Требования мотивированы тем, что истец 03.11.2021г. заключила с Ответчиком договор №-СМ-11-211 купли-продажи медицинской техники (слуховой аппарат) до 18 лет: слухового аппарата Motion Р 7РХ (серийный номер GYG8681) (далее-товар, слуховой аппарат). 09.09.2022г. связи с неисправностью слухового аппарата Motion Р 7РХ (правый слуховой аппарат, серийный номер GYG8681) - аппарат не включался, истец обратилась к Ответчику для проведения гарантийного сервисного ремонта слухового аппарата, что подтверждается заказом (договор) № СВ06114035 от 09.09.2022г. По состоянию на 25.10.2022г. слуховой аппарат не отремонтирован, акт диагностики мне не предоставлялся. Согласно п. 4.4. договора №-СМ-11-21 1 от 03.11.2021г. гарантийный сервисный ремонт осуществляется в течении 45 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец направила Ответчику претензию с требованием спор решить в досудебном порядке и осуществить мне замену товара или осуществить возврат денежных средств, уплаченных по договору в размере 112 000,00 (сто двенадцать тысяч) рублей, которая б...

...ыла получена Ответчиком 27.10.2022г., что подтверждается подписью Ответчика. 03.11.2022г. за исх. № ответчиком дан ответ на претензию, в котором Ответчик отказал в удовлетворении требований истца сославшись на то, что сервисной службой уполномоченного представителя производителя слухового аппарата сделан вывод о не гарантийном случае возникновения неисправности, поскольку имеются следы нарушения правил эксплуатации товара (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. сдавала в гарантийный сервисный ремонт слуховой аппарат Motion Р 7РХ (левый слуховой аппарат, серийный номер GYG8691) с аналогичной неисправностью, которая имеется и в слуховом аппарате Motion Р 7РХ (правый слуховой аппарат, серийный номер GYG8681), что подтверждается соответственно заказом (договор) № СВ06114035 от ДД.ММ.ГГГГг. и заказом (договор) № СВ06114034 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> вышеуказанном случае ответчик осуществил мне гарантийный ремонт слухового аппарата. В связи с отказом ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком в гарантийном ремонте слухового аппарата, истец обратилась с иском в суд.

При рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ против иска возражал, считая заявленные требования необоснованными, настаивал на рассмотрение дела по существу.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ участники процесса не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика обратился к суду с ходатайством об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи.

Согласно ответу Таганрогского городского суда <адрес> на заявку об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, техническая возможность организации проведения судебного заседания с использованием ВКС отсутствует.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Частью 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует и установлено судебным рассмотрением, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трагус» и ФИО2 заключен договор №-СМ-П-211 купли-продажи медицинской техники (слуховой аппарат) до 18 лет.

Согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя медицинскую технику (слуховой аппарат) Motion Р 7РХ, серийный номер GYG8681/ GYG8691в количестве 2 штук, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену предусмотренную в договоре (п.1.1 договора).

Цена за единицу товара составляет 112000 рублей 00 копеек. Общая стоимость договора 224000 рулей 00 копеек без НДС (п. 3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт к Договору№-СМ-П-211 купли-продажи медицинской техники (слуховой аппарат) до 18 лет, в соответствии с которым стороны констатируют надлежащее исполнение обязательств по договору и не имеют претензий друг к другу.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Указанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом могут быть предъявлены изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В подп. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению.

09.09.2022г. связи с неисправностью слухового аппарата Motion Р 7РХ серийный номер GYG8681 истец обратилась к Ответчику для проведения гарантийного сервисного ремонта слухового аппарата, что подтверждается заказом (договор) № СВ06114035.

ООО «Трагус» ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено сообщение № о негарантийном случае возникновения неисправности слухового аппарата Motion Р 7РХ серийный номер GYG8681, в связи с нарушением правил его эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ответчика направлена претензию с требованием спор решить в досудебном порядке и осуществить мне замену товара или осуществить возврат денежных средств, уплаченных по договору в размере 112 000,00 (сто двенадцать тысяч) рублей.

03.11.2022г. за исх. № ООО «Трагус» в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому ответчик считает претензию не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта по результатам судебной инженерно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ В слуховом аппарате Motion Р 7РХ с заводским номером GYG8681 имеются недостатки, дефекты, а именно: наличие загрязнений внутри слухового аппарата вследствие попадания в прибор жидкости, как в батарейном отсеке, так и внутри изделия по всей длине его корпуса, в том числе на платах и электронных компонентах, а также коррозии на клеммах элемента питания и металлических деталях внутри слухового аппарата; техническое состояние слухового аппарата определено как «неисправное»; выявленные в ходе проведения настоящего исследования недостатки/дефекты Слухового аппарата Signia (Siemens) MOTION SP 7PX относятся к критическим видам дефектов: «Критический дефект - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или исключено из соображений безопасности». В результате проведенного анализа причин выхода из строя слухового аппарата Signia (Siemens) MOTION SP 7PX эксперт приходит к выводам о том, что попадание жидкостей на водной основе внутрь прибора при его использовании/эксплуатации послужило выходу изделия из строя.

Данное экспертное исследование проведено с соблюдением требований действующих норм и правил квалифицированным экспертом в области инженерно-технических экспертиз ФИО4, имеющим высшее техническое образование по специальности «Электронные вычислительные машины», квалификацию инженер-системотехник, стаж экспертной деятельности более 15 лет, заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, достаточно аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта-автотехника, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в данном экспертном исследовании и выводах, у суда не имеется. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Сторонами данные заключения не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, правовых и фактических оснований для назначения судебной экспертизы суд не усматривает.

Истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств нарушения ответчиком норм действующего законодательства о защите прав потребителей при отказе в проведении гарантийного ремонта Слухового аппарата MOTION SP 7PX с заводским номером GYG8681 при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Трагус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной стоимости товара.

Поскольку истцу судом отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной стоимости товара, то не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа, являющиеся производными от требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной стоимости товара, в удовлетворении которых истцу настоящим решением отказано, а также компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трагус» о защите прав потребителей, взыскании морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым.

Решение в окончательной форме принято 11.08.2023г.

Судья Г.Ю. Цыганова

УИД 91RS0023-01-2022-000189-14

Дело № 5-55/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2022 года судья Черноморского районного суда Республики Крым Ильичева Н.П., рассмотрев административное дело, поступившее из ОМВД России по Черноморскому району Республики Крым, в отношении Шевело Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающего по адресу: Россия, <адрес>,

по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевело Н.А. вменяется совершение правонарушения, связанного с невыполнением правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

11.01.2022 в 18 часов 10 минут гражданка Шевело Н.А. находилась в помещении магазина «<адрес>» по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской маски), в связи с чем, нарушила п. 18.1 (Указ Главы Республики Крым от 1 марта 2021 года № 46-У о внесении изменений) Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У.

На рассмотрение административного дела в суде Шевело Н.А. не явилась; в материалах дела имеется заявление правонарушителя о рассмотрении дела без ее участия, решению суда доверяет, с протоколом согласна. Шевело Н.А. надлежаще уведомлена о дате и времени рассмотрения дела об административном правон...

...арушении.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что вина правонарушителя в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № рег. номер ЖУ АП 33 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Шевело Н.А. надлежащим образом ознакомлена (л.д. 1);

- рапортом инспектора ст. УУП ОУПП и ПДН ОМВД России по Черноморскому району (л.д.2);

- письменными объяснениями правонарушителя (л.д. 3);

- фототаблицей (л.д. 4);

- справкой на физическое лицо (л.д. 6).

Указом Главы Республики Крым от 10.11.2021 № 271-У «О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года N 63-У», в частности, установлено, что до особого распоряжения граждане обязаны, в частности, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.) (п. 24.1).

При таких обстоятельствах, в действиях Шевело Н.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Разрешая вопрос о виде и мере административного наказания, суд учитывает характер совершенного Шевело Н.А. правонарушения, личность виновной.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя, в соответствии со ст.4.2 КоАП, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя, в соответствии со ст.4.3 КоАП, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении Шевело Н.А. административного взыскания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шевело Наталью Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданку Российской Федерации, зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Счет: 03№

Получатель: УФК (ОМВД России по <адрес>)

Банк получателя – Отделение <адрес> России

БИК №

ИНН получателя: №

КПП получателя: №

Реквизит (код бюджетной классификации) 18№

Реквизит (код ОКТМО): №

УИН 18№

Назначение платежа: Оплата штрафа по административному делу № 5-55/2022 в отношении Шевело Н.А..

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а документ, подтверждающий уплату штрафа, направлен в суд.

При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление о наложении штрафа, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление о наложении штрафа, на срок до трех месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление.

Лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано, либо опротестовано в течение

10 дней со дня его получения (вручения) в Верховный суд Республики Крым, путем подачи жалобы или протеста через Черноморский районный суд.

Судья Н.П. Ильичева