Шевелёв Пётр Николаевич

УИД № 72MS0057-01-2021-004618-08 Дело №2-63/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Тавда 31 января 2022 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи – Бекшенева Р.М.,

при секретаре – Брагиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелева Петра Николаевича к ПАО «Вымпел-коммуникации» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шевевлев П.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-коммуникации» о расторжении договора купли-продажи от 06.10.2021 между ним и ПАО «Вымпел-коммуникации», взыскании уплаченной за товар суммы в размере 8 290 руб., неустойки на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

Требования мотивировал тем, что 06.10.2021 он приобрел у ответчика в магазине по адресу: г. Тюмень, ул. Тимофея Чаркова, д. 60 планшетный компьютер Prestigio Muze Prestigio Muze 3231 LTE 16 GB 1,4 GHz по цене 8 290 руб. После оплаты товара попросил активировать сим-карту, однако планшет не определял (не распознавал) сим-карту, несмотря на старания нескольких сотрудников. Истцу было предложено отвезти планшет для ремонта, от чего он отказался, попросив расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму. Однако сотрудники магазина отказались возвращать денежные средства, истец оставил планшет в магазине, отразив сложившуюся ситуацию в книге жалоб и предложений, ошибочно указав дату 06.09.2021 вместо 06.10.2021. 08.10.2021 он вручил сотруднику магазина претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму, в ответе на которую е...

...му было предложено предоставить товар для проверки качества, несмотря на то, что купленный планшет истец из магазина не забирал. До настоящего времени требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком не исполнены.

В судебном заседании истец Шевелев Н.П. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-коммуникации» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В направленном суду письменном отзыве на иск просил уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Шевелева Н.П. подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из дела, 06.10.2021 истец приобрел у ответчика планшетный компьютер Prestigio Muze Prestigio Muze 3231 LTE 16 GB 1,4 GHz по цене 8 290 руб., что подтверждается кассовым чеком от указанной даты (л.д. 8).

В день заключения договора купли-продажи истец оставил заявление в книге жалоб и предложений об отказе продавцов вернуть уплаченные за планшет денежные средства после выявления недостатка товара в магазине (л.д. 10).

08.10.2021 истец вручил представителю ответчика под роспись претензию о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в связи с выявлением в нем недостатка в день покупки, а именно, планшет не распознавал купленную в том же магазине новую сим-карту (л.д. 9).

В ответе от 09.10.2021 на данное обращение истцу было предложено предоставить товар для проверки качества с целью проверки наличия недостатка и при его подтверждении установления причин возникновения недостатка с целью исключения нарушения условий эксплуатации (л.д. 11,12).

Истец, в свою очередь, 12.10.2021 направил ответчику почтой обращение, в котором указал, что не забирал планшет из магазина, вследствие чего возникновение недостатка вследствие неправильной эксплуатации исключено (л.д. 13,14).

До настоящего времени требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не удовлетворены.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно абз. 2,3 п. 5 указанной статьи, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что истцом в день заключения договора купли-продажи были выявлены недостатки в приобретенном планшетном компьютере, в связи с чем предъявлены требования к ответчику о возврате уплаченной за товар суммы, однако ответчиком до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Данных об уклонении истца от проведения проверки качества товара не установлено, напротив, сторонами не отрицалось, что истец товар из магазина не забирал, каких-либо препятствий для проведения проверки качества и при необходимости - экспертизы с целью выявления причин недостатков товара, у ответчика не имелось. Доказательств отсутствия недостатков в купленном истцом планшетном компьютере либо их возникновения по вине покупателя суду не представлено. В этой связи, требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда следует признать законными и обоснованными. При этом, учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 5 000 руб. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также понесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением его прав потребителя, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 2 000 руб. В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере половины присужденной судом суммы. Оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется, поскольку ответчик о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлял и соответствующих доказательств суду не представил.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шевелева Петра Николаевича к ПАО «Вымпел-коммуникации» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 06.10.2021 между Шевелевым Петром Николаевичем и ПАО «Вымпел-коммуникации», взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» в пользу Шевелева Петра Николаевича уплаченную за товар сумму в размере 8 290 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 7 645 руб.

Взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» в доход местного бюджета госпошлину в размере 663 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетавдинский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 07.02.2022.

Председательствующий: Р.М. Бекшенев