Шевелёв Юрий Аркадьевич

УИД: 66RS0044-01-2020-001515-75

Дело 2-1478/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Карапетян Е.В.,

при секретаре судебного заседания Курбановой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1478/2020 по иску Кобзева Михаила Васильевича к Шевелеву Юрию Аркадьевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кобзев М.В. обратился в суд с иском к Шевелеву Ю.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 06.05.2017 в размере 488 000 руб., пени в размере 1 139 480 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 337 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что между ним (Кобзевым М.В.) и гражданином Шевелёвым Ю.А. был заключён договор купли - продажи транспортного средства от 06.05.2017, согласно которому Кобзев М.В. продал, а Шевелёв Ю.А. приобрёл автомобиль ФИАТ ДУКАТО, идентификационный номер №; 2008 года выпуска, двигатель №, кузов белого цвета, номерной знак №, зарегистрированный в МРЭО ОГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области «01» марта 2012 года; №, выдан МРЭО ОГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области «13» сентября 2011 года.

Договор купли - продажи транспортного средства устанавливал стоимость Транспортного средства в сумме 550 000 руб. и предполагал рассрочку платежа срок 11 месяцев. С оплатой равными частями (то есть по 50 000 рублей ежемесячно) в период с «01» по «10» число к...

Показать ещё

...аждого месяца, то есть сроком внесения последнего платежа до «10» марта 2018 года.

Автомобиль был передан гражданину Шевелёву Юрию Аркадьевичу согласно Акту приёма-передачи к договору купли - продажи от «06» мая 2017 года.

Согласно указанному договору вместе с продаваемым транспортным средством Покупателю был передан оригинал №, выданный МРЭО ОГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области «13» сентября 2011 года, однако согласно п.2.6. договора до момента полного расчёта по договору указанное Транспортное средство находится в залоге у Продавца.

Плата по Договору вносилась Покупателем путём перевода денежных средств на банковскую карту Продавца в Сбербанке РФ частями: 25.07.2017- 10 000 руб., 27.07.2017-4 000 руб., 14.08.2017-10 000 руб., 17.08.2017-10 000 руб., 22.09.2017-3 000 руб., 02.10.2017- 25 000 руб., всего на сумму 62 000 руб.

Ответчик в течение 2017 года и в январе-мае 2018 года давал устные (по телефону) обещания внести оставшуюся по договору сумму за указанный автомобиль единовременным платежом, ссылаясь на наличие некоего контракта, по которому ему должны поступить денежные средства, из числа которых он,, готов погасить задолженность.

По истечении срока договора Покупатель обещание внести оплату за транспортное средство не исполнил, задолженность не погасил, а также продолжу уклоняться от возврата автомобиля и от личных контактов с продавцом.

После этого Продавцом в адрес Покупателя по почте была направлена претензия с требованием внести оплату по договору (письмо от 18.10.2018 года, РПО №). Указанная претензия продавца осталась без ответа Покупателя.

Истребовать у Покупателя указанное Транспортное средство по соглашению о залоге (согласно пункту 2.6. договора) не представляется возможным, так как неизвестно его место нахождения.

Согласно пункту 3.1. Договора купли - продажи транспортного средства от «06» мая 2017 года стоимость продаваемого Транспортного средства составляет 550000 руб. Указанная сумма Покупателем полностью уплачена не была, фактически из неё выплачено 62 000 руб. Таким образом, задолженность по договору без учёта суммы пеней составляет на момент подачи искового заявления 488 000 руб.

Согласно п.3.2. Договора Покупатель обязался выплачивать Продавцу указанную стоимость транспортного средства ежемесячно, с 01 по 10 число каждого месяца.

Согласно п.4.2, договора купли - продажи транспортного средства от «06» мая 2017 года в случае задержки (просрочки) внесения платы по указанному договору Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,5% от суммы просроченной суммы за каждый день задержки (просрочки).

Последний платёж по договору был произведён покупателем 02 октября 2017 года на сумму 25 000 руб., таким образом, всего по договору было выплачено 62 000 руб. Сумма задолженности по договору составила 488 000 руб.

Согласно п. 3.2. Договора покупатель был обязан внести плату по договору частями (то есть по 50 000 руб. ежемесячно) в период с «01» по «10» число каждого месяца, то есть сроком внесения последнего платежа до «10» марта 2018 года.

С указанной даты до момента подачи данного искового заявления прошло 467 дней, а сумма пени по договору (согласно пункту 4.2. договора) составила согласно расчету 1 139 480 руб. (488 000 х 0,5% х 476 дней).

Таким образом, общий размер задолженности Покупателя по договору на момент подачи искового заявления 20 июня 2019 года составляет 1 627 480 руб.( 488 000+ 1 139 480).

На момент подачи настоящего искового заявления Ответчик Шевелёв Ю.А. по- прежнему от контактов с Продавцом (Истцом) уклоняется, обязательство по оплате за приобретённое им Транспортное средство не исполнено, место нахождений указанного Транспортного средства Продавцу не известно.

В связи с чем, просит взыскать задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 06.05.2017 в размере 488 000 руб., пени в размере 1 139 480 руб.

Истец Кобзев М.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шевелев Ю.А., в судебное заседание не явился, при его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, возражений по существу исковых требований не представил.

С учетом мнения истца и в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск Кобзева М.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям^

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются заисключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами ил иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоре Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 06.05.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец передал в собственность ответчика, а ответчик принял и обязался оплатить стоимость транспортного средства- ФИАТ ДУКАТО, идентификационный номер

№; 2008 года выпуска, двигатель №, кузов белого цвета, государственный регистрационный знак №.

Согласно пункту 3.1. Договора купли - продажи, стоимость транспортного средства составляет 550 000 руб.

Согласно п.3.2. Договора купли - продажи, покупатель «уплачивает цену договора» в рассрочку в течении 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи. Ежемесячный платеж составляет 50 ООО руб. и выплачивается в период с 01 по 10 число каждого месяца.

Окончательный расчет должен был быть произведен ответчиком до 10.03.2018.

До настоящего времени свои обязательства по оплате договора Шевелев Ю.А. не выполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Соответственно, поскольку обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы задолженности по договору купли-продажи транспортных средств от 06.05.2017 в сумме 488 000 руб.

Согласно п.4.2, договора купли - продажи, в случае задержки (просрочки) внесения платы по указанному договору, Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,5% от суммы просроченной суммы за каждый день задержки (просрочки).

Последний платёж по договору был произведён покупателем 02 октября 2017 года на сумму 25 000 руб., всего по договору было выплачено 62 000 руб.

Истцом представлен расчет суммы пени, данный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

С 10.03.2018 до момента подачи данного искового заявления прошло 467 дней, а сумма пени по договору (согласно пункту 4.2. договора) составила таким образом 1139 480 руб. (488 000 х 0,5% х 476 дней).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевиднаянесоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд полагает, что сумма заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер начисленной неустойки. При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 250 ООО рублей.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 250000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований Кобзева М.В. с ответчика Шевелева Ю.А., подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10580 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 234-237 Гражданского процессуальной кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кобзева Михаила Васильевича к Шевелеву Юрию Аркадьевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, судебных расходов удовлетворит частично.

Взыскать с Шевелева Юрия Аркадьевича в пользу Кобзева Михаила Васильевич 748 580 рублей, из них, сумма задолженности по договору купли-продаж транспортного средства 488 ООО рублей, пени 250 000 рублей, расходы по оплат государственной пошлины в 10 580 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчикомв Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23 июня 2020 года

Председательствующий Е. В. Карапетян

Свернуть