logo

Шевень Ольга Владимировна

Дело 11-90/2014

В отношении Шевня О.В. рассматривалось судебное дело № 11-90/2014, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 10 июня 2014 года, где в результате рассмотрения определение было отменено. Рассмотрение проходило в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска в Новосибирской области РФ судьей Тарабариной Т.В.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шевня О.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 11 сентября 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шевнем О.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 11-90/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
10.06.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Новосибирская область
Название суда
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Тарабарина Татьяна Викторовна
Результат рассмотрения
Определение (пост.) ОТМЕНЕНО, вопрос РЕШЕН ПО СУЩЕСТВУ
Дата решения
11.09.2014
Участники
Шевень Ольга Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ООО "Росгосстрах"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Кузнецова Елизавета Михайловна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 11-90/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2014 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием представителя истицы Канавина А.В.

при секретаре Фомине А.Л.

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя Шевень О. В. на определение мирового судьи,

у с т а н о в и л:

Шевень О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка *** Бахаревой Т.В. от **** произведена замена истца Шевень О.В. на Индивидуального предпринимателя Игранову Н. А., производство по гражданскому делу по иску ИП Играновой Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения прекращено.

Представитель Шевень О.В. подал частную жалобу на данное определение мирового судьи и просит его отменить.

В судебном заседании представитель Шевень О.В. поддержал доводы частной жалобы и пояснил, что истица возражала против ее замены на ИП Игранову Н.А.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, находит определение мирового судьи от **** подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.44 ч.1 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемн...

Показать ещё

...иком. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, по смыслу ст.44 ГПК РФ, процессуальное правопреемство допускается в том случае, если в период рассмотрения судом дела возникли основания для замены стороны спора правопреемником, то есть одна из сторон спора выбыла из него во время рассмотрения дела.

Из материалов дела по иску Шевень О.В. к ООО «Росгосстрах» видно, что договор уступки прав (требования) между Шевень О.В. и Играновой Н.А. датирован **** (л.д.49), иск Шевень О.В. предъявлен **** (л.д.2), то есть после составления договора уступки прав (требования). Следовательно, процессуального правопреемства во время рассмотрения дела мировым судьей не произошло.

В связи с чем у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для замены истицы ее правопреемником и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка *** Бахаревой Т.В. от **** о замене истицы Шевень О. В. на Индивидуального предпринимателя Игранову Н. А. и прекращении производства по гражданскому делу по иску ИП Играновой Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отменить.

Гражданское дело по иску Шевень О. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения направить мировому судье 3-го судебного участка *** для рассмотрения по существу.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – подпись

Копия верна. Судья-

Свернуть
Прочие