Шеверда Петр Сергеевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 26 марта 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Барлетовой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1043/2014 по иску Карасева В.И, к ООО «СК «Согласие», Шеверде П.С., третье лицо ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 15.07.2013г. на <адрес>, + <адрес>», ст. <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ТС г/н №, принадлежащего Карасеву В.И. под его управлением, автомобиля ТС1 г№, принадлежащего Абрамян С.С., под управлением Шеверда П.С.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Шеверда П.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2013, справкой о ДТП от 15.07.2013.

В результате дорожно – транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю Карасева В.И., гражданская ответственность виновника ДТП - Шеверда П.С. застрахована ООО «Росгосстрах», потерпевшего Карасева В.И. - ООО «СК «Согласие».

17.07.2013г. истцом было подано заявление в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 72958,58 рублей.

Истец обратился к ИП Саранцев В.А. для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно отчету, проведенному ИП Саранцев В.А., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 215321,38 рублей, без учета изно...

Показать ещё

...са 252381,37 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 21917,70 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 47041,42 рублей; с ответчика Шеверда П.С. материальный ущерб в размере 154299,07 рублей.

В последствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым, просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате экспертных услуг в размере 1056 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3960 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 184 рублей; с ответчика Шеверда П.С. ущерб в размере 131159,19 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 2944 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11040 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 514 рублей.

Истец Карасев В.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о слушании дела в его отсутствии.

Ответчик Шеверда П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Токарев А.О. в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Коломийцева Н.А. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на то, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15.07.2013г. на <адрес>, + <адрес> ст. <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ТС г/н №, принадлежащего Карасеву В.И. под его управлением, автомобиля ТС1 г/н № принадлежащего Абрамян С.С., под управлением Шеверда П.С. (л.д.12).

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Шеверда П.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2013, справкой о ДТП от 15.07.2013г. (л.д.12,13,14).

В результате дорожно – транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю Карасева В.И., гражданская ответственность виновника ДТП - Шеверда П.С. застрахована ООО «Росгосстрах», потерпевшего Карасева В.И. - ООО «СК «Согласие» (л.д.10).

17.07.2013г. истцом было подано заявление в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 72958,58 рублей (л.д.15).

Истец обратился к ИП Саранцев В.А. для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно отчету, проведенному ИП Саранцев В.А., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 215321,38 рублей, без учета износа 252381,37 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 21917,70 рублей (л.д.16-20).

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО СК «Согласие» обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 19.11.2013г. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права» (л.д.72-73).

Согласно экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» №735 от 16.12.2013г., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 197556,18 руб., без учета износа 229312,36 руб., по ценам дилера: с учетом износа 219620,42 руб., без учета износа 251985,06 руб., величина утраты товарной стоимости составила 21846,83 руб. (л.д.78-97).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «Эксперт Права» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом, абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком ООО СК «Согласие» были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом выводов судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Шеверда П.С. недостающей разницы причиненного вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в виду следующего.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо руководствоваться указанными выше нормами права и исходить из того, что истец имеет право требовать непосредственно с причинителя вреда возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, уточненных исковых требований истца в порядке ст.39 ГПК РФ, с Шеверда П.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП в размере 131159,19 рублей (229312,36 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 21846,83 рублей (величина утраты товарной стоимости) – 120000 рублей (страховая сумма по Закону об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «СК «Согласие» расходы по оплате экспертных услуг в размере 1056 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 184 рублей; с ответчика Шеверда П.С. расходы по оплате экспертных услуг в размере 2944 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 514 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя сумме 15000 рублей (3 960 рублей - с ООО «СК «Согласие», 11040 рублей – с Шеверда П.С.) что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Карасева В.И, расходы по оплате экспертных услуг в размере 1056 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3960 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 184 рублей.

Взыскать с Шеверда П.С. в пользу Карасева В.И, в возмещение причиненного ущерба 131159,19 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 2944 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11040 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 514 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета госпошлину в размере 1611,24 рублей.

Взыскать с Шеверда П.С. в доход бюджета госпошлину в размере 3823,18 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 4488 рублей.

Взыскать с Шеверда П.С. в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12512 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 01 апреля 2014 года.

СУДЬЯ:

Свернуть