Шевердин Николай Васильевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0018-01-2024-000657-19 33-753/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13.02.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Абрамовой С.И., Фокина А.Н.

при секретаре Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева Николая Михайловича к Чупринову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Бондарева Николая Михайловича

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 19.09.2024.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения представителя истца Шевердина Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – адвоката Боева А.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бондарев Н.М. обратился в суд с иском к Чупринову И.В., в котором просил взыскать задолженность по договору займа в сумме 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 333 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 946 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Чупринов И.В. получил от него денежные средства в сумме 150 000 руб., о чем выдал расписку. ДД.ММ.ГГГГ Бондарев Н.М. направил ответчику письменное требование о возврате долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без удовл...

...етворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Чупринова И.В. в пользу Бондарева Н.М. задолженности по договору займа в сумме 150 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 100 руб., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

До настоящего времени ответчик сумму займа не вернул.

Ответчик Чупринов И.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя – адвоката Боева А.А. Не оспаривая подлинность расписки и не отрицая факт ее написания Чуприновым И.В., представитель ответчика исковые требования считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку деньги в сумме 150 000 руб. Чупринов И.В. получил от Бондарева Н.М. на приобретение строительных материалов для выполнения на объекте Бондарева Н.М. работ по ремонту крыши, а не взаймы. Кроме того, расписка также не указывает на наличие договора займа.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 19.09.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Бондарев Н.М. подал апелляционную жалобу с требованиями об отмене решения суда по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просил о принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бондарев Н.М. (ЭЗП вручено 24.01.2025) и ответчик Чупринов И.В. (расписка от 22.01.2025), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, ответчик, отбывающих наказание в местах лишения свободы, ходатайства об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи не заявил, стороны обеспечили явку своих представителей, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе (п.2 ст.307 ГК РФ).

Положениями п.1 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Правоотношения, вытекающие из договора займа, характеризуются не только реальной передачей денежных средств (или другого имущества), но и обязательством принявшей это имущество стороны вернуть долг.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В п.1 ст.431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В обоснование иска о взыскании задолженности по договору займа Бондарев Н.М. представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Чупринов И.В. получил у Бондарева Н.М. сумму в 150 000 руб. с возвратом после выполнения работ кровельных до отгрузки сои (бобы) (л.д.8).

При этом в материалах дела имеется договор подряда на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный ИП – глава КФХ Бондаревым Н.М. (заказчик) и ООО «Агропром» в лице директора Прохорова А.В. (подрядчик) (л.д.76-78), в соответствии с которым подрядчик принимает не себя обязательства выполнить на свой риск и своими силами строительные работы по обустройству крыши на объекте: <адрес>, по поручению заказчика. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы, виды и стоимость которых согласованы между сторонами в ведомости расчета договорной цены, являющейся неотъемлемой частью названного договора (Приложение №1). Срок начала работ – с момента подписания договора. Срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ

В п.3 договора подряда указано, что стоимость работ определяется сторонами в сумме 1 400 000 руб., в том числе НДС 20%. Оплата производится путем поставки заказчиком сои в количестве 30 тонн. Срок поставки – после окончания кровельных работ (л.д.76оборот).

В заявлении на имя начальника Отделения МВД России по Краснояружскому району от 15.03.2024 Бондарев Н.М. указывал, что Чупринов И.В. по поддельной доверенности от ООО «АгроПром» завладел обманным путем денежными средствами Бондарева Н.М. в сумме 150 000 руб. и распорядился ими для собственных нужд. Полагал, что в действиях Чупринова И.В. содержатся признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ст.159 УК (л.д. 102-107).

Как следует из постановления начальника ОУР Отделения МВД России по Краснояружскому району от 28.03.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чупринова И.В. за отсутствием состава преступления, в ходе проверки по заявлению Бондарева Н.М. установлено, что в мае 2022 между главой КФХ Бондаревым Н.М. и Чуприновым И.В. состоялась устная договоренность о том, что Чупринов И.В. выполнит ремонтные работы кровли принадлежащего Бондареву Н.М. складского помещения в <адрес>. После выполнения ремонтных работ Бондарев Н.М. обязался в счет оплаты за выполненную работу поставить ООО «АгроПром» 30 тонн сои и передал ДД.ММ.ГГГГ Чупринову И.В. в качестве аванса под расписку деньги в сумме 150 000 руб. (л.д.128-131).

Представитель истца Шевердин Н.В. в ходе судебного разбирательства не отрицал указанные обстоятельства и пояснил, что ремонтные работы складского помещения в <адрес> выполняло ООО «АгроПром» согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному Бондаревым Н.М. и ООО «АгроПром», а Чупринов И.В., представившись мастером ООО «АгроПром», просил выдать деньги в сумме 400 000 руб. Поскольку у Чупринова И.В. не было доверенности, Бондарев Н.М. выдал ему аванс в сумме 150 000 руб., сказав, что оставшуюся сумму передаст при предъявлении доверенности. В последующем выяснилось, что Чупринов И.В. в ООО «АгроПром» не работает, доверенность на получение денег ему не выдавалась.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав содержание представленной в материалы дела расписки, суд пришел к правильному выводу о том, что данный документ не подтверждает факт возникновения и наличия между сторонами заемных отношений. Сложившиеся между сторонами правоотношения нельзя квалифицировать как долговые, поскольку из существа расписки не следует, что Чупринову И.В. были переданы Бондаревым Н.М. денежные средства в долг. Именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, она не подтверждает факт заключения договора займа между сторонами.

Вопреки мнению апеллянта, текст расписки не содержит существенных условий договора займа, предусмотренных ст. 807 ГК РФ. В представленной расписке не указано, что ответчик получил от истца денежные средства именно в долг, который Чупринов И.В. обязался вернуть, что свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора займа. Текст расписки, предоставленной суду истцом, не позволяют сделать вывод о согласованности условий займа.

Иных доказательств заключения договора займа между сторонами суду первой инстанции представлено не было, как и не представлено таковых суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе Бондареву Н.М. в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности и несостоятельности.

Приведенные в апелляционной жалобе суждения основаны на субъективном и неправильном толковании норм материального права, в частности положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, а потому не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Ссылки апеллянта на ранее изложенные обстоятельства написания расписки, мнение относительно того, что Чупринов И.В., никогда не работавший в ООО «АгроПром» и не получавший от данного юридического лица доверенность, не намеревался возвращать Бондареву Н.М. денежные средства, не подтверждают возникновение между сторонами заемных правоотношений, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств как займа.

Иных убедительных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 19.09.2024 по делу по иску Бондарева Николая Михайловича (<данные изъяты>) к Чупринову Игорю Владимировичу (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2025.

Председательствующий

Судьи

Дело №31RS0018-01-2024-000948-19 производство №2-530/2024

Р е ш е н и е

именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года поселок Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой А.И.

при секретаре судебного заседания Ставровой М.А.

с участием представителя истца Шевердина Н.В., представителя ответчика Боева А.А., без участия истца Бондарева Н.М., ответчика Чупринова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева Николая Михайловича к Чупринову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Бондарев Н.М. обратился в суд к Чупринову И.В. с данным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что 26.05.2022 Чупринов И.В. получил от него в займы деньги в сумме 150000 рублей, о чем выдал расписку. 29.09.2022 направил ответчику письменное требование о возврате долга в срок до 29.10.2022, которое осталось без удовлетворения. 09.11.2022 мировым судьей судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Чупринова И.В. задолженности по договору займа в сумме 150000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2100 рублей, который определением мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 17.01.2023 отменен. До настоящего времени ответчик сумму займа не вернул. Просит взыскать с Чупринова И.В. в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 150000 рублей, проценты за пользование чуж...

...ими денежными средствами за период с 30.10.2022 по 20.05.2024 в сумме 37333 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4946 рублей.

В судебное заседание истец Бондарев Н.М. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Шевердина Н.В., который исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Чупринов И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен сообщением, которое ему вручено 18.09.2024. Обеспечил явку своего представителя Боева А.А.. Не оспаривая подлинность расписки и не отрицая факт ее написания Чуприновым И.В., представитель ответчика исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку деньги в сумме 150000 рублей Чупринов И.В. получил от Бондарева Н.М. на приобретение строительных материалов для выполнения у Бондарева Н.М. работ по ремонту крыши, а не взаймы. Кроме того, расписка также не указывает о наличии договора займа. Просил в иске отказать.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.2022 Чуприновым И.В. выдана расписка, из содержания которой следует, что он получил у Бондарева Н.М. сумму в 150000 рублей с возвратом после выполнения работ кровельных до отгрузки сои (бобы) (л.д.8).

При этом в расписке не указано о получении Чуприновым И.В. указанной денежной суммы в долг.

09.11.2022 мировым судьей судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Чупринова И.В. задолженности по договору займа в сумме 150000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2100 рублей, который определением мирового судьи судебного участка №2 Ракитянского района Белгородской области от 17.01.2023 отменен. Как следует из возражений Чупринова И.В. он возражает против исполнения судебного приказа, так как не согласен с суммой задолженности, оспаривает договор займа ( л.д.9,14,16 гражданского дела №2-1778/2022, л.д.10-12).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2024 начальника ОУР Отд. МВД России по Краснояружскому району в отношении Чупринова И.В. отказано возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1, ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Как следует из постановления, 19.04.2023 в дежурную часть Отд МВД России по Краснояружскому району из УМВД России по Белгородской области поступил материал проверки по заявлению Бондарева Н.М. о проведении проверки в отношении Чупринова И.В., который похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 150000 рублей путем обмана (зарегистрировано КУСП-692 19.04.2023). В ходе проверки установлено, что в мае 2022 между главой КФХ Бондаревым Н.М. и Чуприновым И.В. состоялась устная договоренность о том, что Чупринов И.В. выполнит ремонтные работы кровли принадлежащего Бондареву Н.М. складского помещения в <адрес>. После выполнения ремонтных работ Бондарев Н.М. обязался в счет оплаты за выполненную работу поставить ООО «АгроПром» 30 тонн сои и передал 26.05.2022 Чупринову И.В. в качестве аванса под расписку деньги в сумме 150000 рублей ( л.д.128-131).

Содержание расписки также соответствует указанным обстоятельствам.

Представитель истца Шевердин Н.В. в судебном заседании также не отрицал указанные обстоятельства и пояснил, что ремонтные работы складского помещения в поселке <адрес> выполняло ООО «АгроПром» согласно договору подряда №25/05 от 25.05.2022, заключенному Бондаревым Н.М. и ООО «АгроПром», а Чупринов И.В., представившись мастером ООО «АгроПром», просил выдать деньги в сумме 400000 рублей. Поскольку у Чупринова И.В. не было доверенности, Бондарев Н.М. выдал ему аванс в сумме 150000 рублей, сказав, что оставшуюся сумму выдаст при предъявлении доверенности. В последующем выяснилось, что Чупринов И.В. в ООО «АгроПром» не работает, доверенность на получение денег ему не выдавалась.

В жалобе на имя начальника Отд.МВД России по Краснояружскому району от 15.03.2024 Бондарев Н.М. указывает, что Чупринов И.В. по поддельной доверенности ООО «АгроПром» завладел обманным путем денежными средствами Бондарева Н.М. в сумме 150000 рублей и распорядился ими для собственных нужд. Полагает, что в действиях Чупринова И.В. содержатся признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ст.159 УК (л.д. 102-107).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения иного, но не заемного характера, регулируемые главой 42 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и в удовлетворении иска необходимо отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

в удовлетворении иска Бондарева Николая Михайловича к Чупринову Игорю Владимировича о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд

Судья Фролова А.И.

.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-002219-79 33-178/2024 (33-6600/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Тертышниковой С.Ф., Украинской О.И.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Стоволосовой Г.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и расторжении договоров

по апелляционной жалобе Стоволосовой Г.В.

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 14 сентября 2023г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., пояснения представителя АО «Россельхозбанк» Данчиной И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях задолженность по кредитным соглашениям №1530141/0031 от 25.02.2015 года, №1630141/0010 от 22.01.2016 года, №1930141/0035 от 13.02.2019 года в размере 101 461 рубль 51 копейку, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 9 229 рублей 23 копейки за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти Стоволосова И.Т.

В обоснование заявленных требований банк сослался на то, что 25 февраля 2015 года АО «Россельхозбанк» и Стоволосовым И.Т. заключено кредитное соглашение №1530141/0031, согласно которому банк предоставил Стоволосову И.Т. кредит в размере 71 796 рублей 38 копеек сроком до 25.02.2020 года, с условием возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за их пользование по ставке 25% годовых; 13 февраля 2019 года АО «Россельхозбанк» и Стоволосовым И.Т. заключено кредитное соглашение №1930141/0035, согласно которому банк предоставил Стоволосову И.Т. кредит в размере 57 000 рублей сроком до 13.02.202...

...3 года, с условием возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за их пользование по ставке 13% годовых; 22 января 2016 года АО «Россельхозбанк» и Стоволосовым И.Т. заключено кредитное соглашение №1630141/0010, согласно которому банк предоставил Стоволосову И.Т. кредит в размере 57 058 рублей 02 копейки сроком до 22.01.2021 года, с условием возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за их пользование по ставке 20,5% годовых. Кредитные обязательства заёмщиком не были исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Стоволосов И.Т. умер.

При предъявлении требований к МТУ Росимущества истец ссылался на наличие после смерти Стоволосова И.Т выморочного наследственного имущества.

Определение Октябрьского районного суда Белгородской области от 12 мая 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях на надлежащего - наследника умершего заемщика Стоволосову Г.В.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 14 сентября 2023г. исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены.

Со Стоволосовой Г.В. взыскана задолженность по кредитным соглашениям №1530141/0031 от 25.02.2015 года, №1630141/0010 от 22.01.2016 года, №1930141/0035 от 13.02.2019 года в размере 101 461 руб. 51 коп., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 9 229 руб. 23 коп. за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти Стоволосова И.Т.

С 16.02.2023 года расторгнуты кредитные соглашения №1530141/0031 от 25.02.2015 года, №1630141/0010 от 22.01.2016 года, №1930141/0035 от 13.02.2019, заключенные АО «Россельхозбанк» и Стоволосовым И.Т.

В апелляционной жалобе Стоволосова Г.В. просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представителем АО «Россельхозбанк» поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась Стоволосова Г.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела электронным заказным письмом с уведомлением (вручено 19.12.2023), не просила об отложении судебного разбирательства, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения АО «Россельхозбанк» и Стоволосовым И.Т. кредитных соглашений №1530141/0031 от 25.02.2015 года, №1630141/0010 от 22.01.2016 года, №1930141/0035 от 13.02.2019, выполнения банком обязательств по предоставлению денежных средств заемщику, неполное исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитом, исходил из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по кредитным соглашениям, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего в собственность ответчика наследственного имущества, что наследство после смерти заемщика принято его супругой Стоволосовой Г.В., стоимость недвижимого имущества умершего, перешедшего в собственность ответчика выше кредитной задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по упомянутым кредитным соглашениям в общей сумме 101 461 руб. 51 коп., посчитав, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, что влечет частичную отмену и изменение судебного акта (п.п. 3,4, ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела :

25 февраля 2015 года АО «Россельхозбанк» и Стоволосовым И.Т. заключено кредитное соглашение №1530141/0031, согласно которому банк предоставил Стоволосову И.Т. кредит в размере 71 796 рублей 38 копеек сроком до 25.02.2020 года, с условием возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за их пользование по ставке 25% годовых.

13 февраля 2019 года между АО «Россельхозбанк» и Стоволосовым И.Т. заключено кредитное соглашение №1930141/0035, согласно которому банк предоставил Стоволосову И.Т. кредит в размере 57 000 рублей сроком до 13.02.2023 года, с условием возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за их пользование по ставке 13% годовых.

22 января 2016 года АО «Россельхозбанк» и Стоволосовым И.Т. заключено кредитное соглашение №1630141/0010, согласно которому банк предоставил Стоволосову И.Т. кредит в размере 57 058 рублей 02 копейки сроком до 22.01.2021 года, с условием возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за их пользование по ставке 20,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Стоволосов И.Т умер не исполнив в полном объеме взятых на себя обязательств по возврату заемных средств..

Из расчета, подготовленного истцом, следует, что на момент смерти Стоволосова И.Т. имелась кредитная задолженность: по кредитному соглашению №1530141/0031 от 25.02.2015 года в размере 16094 рубля 57 копеек; по кредитному соглашению №1630141/0010 от 22.01.2016 года в размере 27 150 рублей 34 копейки; по кредитному соглашению №1930141/0035 от 13.02.2019 года в размере 58 216 рублей 60 копеек.

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч.3 ст.1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Тот факт, что после смерти Стоволосова И.Т. осталось наследственное имущество в виде доли - 4,6 га, в праве собственности на земельный участок, площадью 8540700 кв.м. (кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес> автомобиля марки «УАЗ - 452Д» государственный регистрационный знак № а также банковских вкладов: открытых в ПАО «Сбербанк» номера счетов № с остатком денежных средств в сумме 39 рублей 80 копеек, № с остатком денежных средств в размере 57 рублей 94 копейки, №; в АО «Россельхозбанк» номера счетов № с остатком денежных средств в размере 61 рубль 93 копейки, № с остатком денежных средств в размере 251 рубль 70 копеек, №, подтверждается ответом ПАО «Сбербанк» от 03.04.2023 года, ответом АО «Россельхозбанк» от 18.04.2023 года, ответом МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 15.04.2023 года, свидетельством на право собственности на землю от 02.03.1995 года.

Тот факт, что в наследство на указанное имущество, оставшиеся после смерти Стоволосова И.Т., вступила его жена Стоволосова Г.В., подтверждается наследственным делом №196/2019 от 11.12.2019 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2023 года, расчета представленного истцом, кадастровая стоимость принадлежащей Стоволосову И.Т. доли в праве собственности на земельный участок, площадью 8540700 кв.м. (кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес>, составляет 849 620 рублей.

Таким образом, стоимость унаследованного ответчиком имущества превышает размер кредитной задолженности.

Делая вывод о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, суд первой инстанции исходил из того, что последний платеж по возврату кредитной задолженности по всем кредитным соглашения Стоволосовым И.Т. был произведен 17.06.2019 года, а следующие платежи должны были быть осуществлены заемщиком не позднее 15.07.2019 года, то установленный законом трехлетний срок исковой давности по всем кредитным соглашениям истекает 15.07.2022 года.

Сославшись на положения ч.ч.1,3 ст.204 ГК РФ, предусматривающих, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права и на то, что с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании кредитной задолженности по всем кредитным соглашениям истец обратился в мировой суд 10.01.2020 года, 17 января 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области были вынесены судебные приказы о взыскании со Стоволосова И.Т. кредитной задолженности по кредитным соглашениям, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

При этом, суд не учел, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные судебные приказы вынесены 17 января 2020, т.е. после смерти Стоволосова И.Т.

Сам факт вынесения судебных приказов, которые вынесены в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника (заемщика).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Положения пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ предусматривают обязанность суда отказать в принятии к рассмотрению заявления или же прекратить производство по делу.

Сами по себе данные законоположения направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего лица.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика, который в силу смерти не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном порядке. При этом неосведомленность банка, о смерти заемщика, (на что указано в обжалуемом судебном акте), не изменяет порядок течения срока исковой давности.

Следовательно, все последующие процессуальные последствия не изменяют течение срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился 15.03.2023 г., соответственно трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 15.03.2020г. с учетом положений пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Следовательно, срок исковой давности по платежам по кредитному соглашению от 25 февраля 2015 года №1530141/0031, заключенному АО «Россельхозбанк» и Стоволосовым И.Т., согласно которому банк предоставил Стоволосову И.Т. кредит в размере 71 796 рублей 38 копеек сроком до 25.02.2020 года, при обращении в суд 15.03.2023г. истек, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по указанному кредитному соглашению.

Что касается требований о взыскании задолженности по кредитным соглашениям №1630141/0010 от 22.01.2016 года, №1930141/0035 от 13.02.2019 года, то срок исковой давности истек по платежам по 15.03.2020г.

Судебной коллегией у ответчика запрашивался расчет задолженности по указанным кредитным соглашениям по платежам после 15.03.2020г., от представления которого последний уклонился.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия производит расчет задолженности согласно графикам погашения кредитов (основного долга) и уплаты начисленных процентов: по платежам, срок уплаты которых наступил после 15.03.2020г. по соглашению № 1930141/0035 от 13.02.2019 года задолженность составит 55 336,60 руб. (1579,98*35 + 37,30 (л.д. 33, т.1), по соглашению № 1630141/0010 от 22.01.2016 года задолженность составит 16 179,28 руб. (1527,61*10+903,18)

При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит изменению путем уменьшения общей суммы задолженности по кредитным соглашениям №1630141/0010 от 22.01.2016 года, №1930141/0035 от 13.02.2019 года до 71515,88 руб., государственной пошлины – до 8 346 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1,328,329,п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 14 сентября 2023 г. по делу по иску АО «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488) к Стоволосовой Г.В. (паспорт №) о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и расторжении договоров отменить в части удовлетворения требования АО «Россельхозбанк» к Стоволосовой Г.В. о взыскании кредитной задолженности в сумме 16 094 руб.57 коп. по кредитному соглашению №1530141/0031 от 25.02.2015 года.

В этой части вынести новое решение которым отказать в удовлетворении требования АО «Россельхозбанк» к Стоволосовой Г.В. о взыскании кредитной задолженности в сумме 16 094 руб.57 коп. по кредитному соглашению №1530141/0031 от 25.02.2015 года.

В остальной части решение суда изменить, путем уменьшения размера кредитной задолженности, взысканной судом со Стоволосовй Г.В. в пользу АО «Россельхозбанк» по кредитным соглашениям №1630141/0010 от 22.01.2016 года, №1930141/0035 от 13.02.2019 года до 71 518,88 руб., государственной пошлины – до 8 346 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Стоволосовой Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.01.2024.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-337-2023 УИД 31RS0016-01-2023-002219-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года п.Ракитное

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием представителя истца Данчиной И.В., представителя ответчика ответчиков Шевердина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Стоволосовой Галине Васильевне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и расторжении договоров,

установил:

25 февраля 2015 года между АО «Россельхозбанк» и Стоволосовым И.Т. заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк предоставил Стоволосову И.Т. кредит в размере 71 796 рублей 38 копеек сроком до 25.02.2020 года, с условием возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за их пользование по ставке 25% годовых.

13 февраля 2019 года между АО «Россельхозбанк» и Стоволосовым И.Т. заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк предоставил Стоволосову И.Т. кредит в размере 57 000 рублей сроком до 13.02.2023 года, с условием возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за их пользование по ставке 13% годовых.

22 января 2016 года между АО «Россельхозбанк» и Стоволосовым И.Т. заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк предоставил Стоволосову И.Т. кредит в размере 57 058 рублей 02 копейки сроком до 22.01.2021 года, с условием возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за их пользование по ставке 20,5% ...

...годовых.

20 июня 2019 года Стоволосов И.Т умер.

Дело инициировано иском АО «Россельхозбанк». Истец ссылался на то, что после смерти Стоволосова И.Т осталось выморочное наследственное имущество, в связи с чем просило взыскать с МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях задолженность по кредитным соглашениям №1530141/0031 от 25.02.2015 года, №1630141/0010 от 22.01.2016 года, №1930141/0035 от 13.02.2019 года в размере 101 461 рубль 51 копейку, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 9 229 рублей 23 копейки за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти Стоволосова И.Т.

Определение Октябрьского районного суда Белгородской области от 12 мая 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях на надлежащего Стоволосову Г.В.

В судебном заседании представитель истца Данчина И.В. поддержала заявленные требования.

Ответчик Стоволосова Г.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, её представитель Шевердин Н.В. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности, также пояснил, что Стоволосова Г.В. своевременно сообщила банку о смерти своего мужа, однако истец не предпринял необходимых мер для обращения в страховую компанию за получением страховой выплаты.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

На основании соглашения № от 25.02.2015 года, графика погашения кредита, правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» между истцом и Стоволосовым И.Т. возникли обязательственные отношения. Банк предоставил Стоволосову И.Т. кредит в размере 71 796 рублей 38 копеек, а Стоволосов И.Т. обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за их пользование по ставке 25% годовых в сроки, установленные договором.

На основании соглашения № от 22.01.2016 года, графика погашения кредита, правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» между истцом и Стоволосовым И.Т. возникли обязательственные отношения. Банк предоставил Стоволосову И.Т. кредит в размере 57 058 рублей 02 копейки, а Стоволосов И.Т. обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за их пользование по ставке 20,5% годовых в сроки, установленные договором.

На основании соглашения № от 13.02.2019 года, графика погашения кредита, правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» между истцом и Стоволосовым И.Т. возникли обязательственные отношения. Банк предоставил Стоволосову И.Т. кредит в размере 57 000 рублей, а Стоволосов И.Т. обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за их пользование по ставке 13% годовых в сроки, установленные договором.

Из расчета, подготовленного истцом, следует, что на момент смерти Стоволосова И.Т. имелась кредитная задолженность: по кредитному соглашению № от 25.02.2015 года в размере 16094 рубля 57 копеек; по кредитному соглашению № от 22.01.2016 года в размере 27 150 рублей 34 копейки; по кредитному соглашению № от 13.02.2019 года в размере 58 216 рублей 60 копеек.

Оснований не доверять указанному расчету не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, суду не представлено. Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом.

Статьёй 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Тот факт, что Стоволосов И.Т. умер 20 июня 2019 года, подтверждается свидетельством о смерти от 2 июля 2019 года.

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч.3 ст.1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Тот факт, что после смерти Стоволосова И.Т. осталось наследственное имущество в виде доли - 4,6 га, в праве собственности на земельный участок, площадью 8540700 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, автомобиля марки «УАЗ - 452Д» государственный регистрационный знак № (31), а также банковских вкладов: открытых в ПАО «Сбербанк» номера счетов № с остатком денежных средств в сумме 39 рублей 80 копеек, №, № с остатком денежных средств в размере 57 рублей 94 копейки, №; в АО «Россельхозбанк» номера счетов 40№, 40№ с остатком денежных средств в размере 61 рубль 93 копейки, № с остатком денежных средств в размере 251 рубль 70 копеек, №, подтверждается ответом ПАО «Сбербанк» от 03.04.2023 года, ответом АО «Россельхозбанк» от 18.04.2023 года, ответом МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 15.04.2023 года, свидетельством на право собственности на землю от 02.03.1995 года.

Тот факт, что в наследство на указанное имущество, оставшиеся после смерти Стоволосова И.Т., вступила его жена Стоволосова Г.В., подтверждается наследственным делом №196/2019 от 11.12.2019 года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2023 года, расчета представленного истцом, кадастровая стоимость принадлежащей Стоволосову И.Т. доли в праве собственности на земельный участок, площадью 8540700 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, составляет 849 620 рублей.

Таким образом, стоимость унаследованного ответчиком имущества превышает размер кредитной задолженности, следовательно суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Стоволосовой Г.В. задолженности по кредитным соглашениям № от дата, № от дата, № от дата на общую сумму в размере 101 461 рубля 51 копейки.

В соответствии п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора с другой стороны.Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также смерти заемщика, суд считает требования АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитных соглашений № от дата, № от 22.01.2016 года, № от 13.02.2019 года подлежащими удовлетворению.

Что касается доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласност.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выпискам по счету последний платеж по возврату кредитной задолженности по всем кредитным соглашения Стоволосовым И.Т. был произведен 17.06.2019 года, а следующие платежи должны были быть осуществлены заемщиком не позднее 15.07.2009 года.

Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности по всем кредитным соглашениям истекает 15.07.2022 года.

Согласно ч.ч.1,3 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения или отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из материалов дела с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании кредитной задолженности по всем кредитным соглашениям истец обратился в мировой суд 10.01.2020 года.

17 января 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области были вынесены судебные приказы о взыскании со Стоволосова И.Т. кредитной задолженности по кредитным соглашениям.

Данные судебные приказы не были отменены и на их основании возбуждены исполнительные производства, которые 11.05.2021 года приостановлены в связи со смертью должника.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что о смерти заемщика истцу стало известно от службы судебных приставов.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что о смерти должника истец мог знать ранее принятия решения судебными приставами о приостановлении исполнительного производства.

Что касается письменных пояснений ответчика Стоволосовой Г.В. о том, что осенью 2019 года она сообщала работникам АО «Россельхозбанк» о смерти своего мужа, то они являются неубедительными, поскольку объективных данных в их подтверждение ответчиком не представлено.

Представленное Стоволосовой Г.В. заявление, по мнению суда, не является таким доказательством, поскольку ответчиком не представлено данных о его отправке истцу.

Поскольку на момент обращения истца в суд с заявлениями о выдачи судебных приказов срок исковой давности составлял более 6 месяцев до его окончания, то, по мнению суда, на основании ч.ч.1,3 ст.204 ГК РФ срок исковой давности по всем кредитным соглашениям приостановил свое течение для истца на период обращения в суд с заявлением о выдачи судебных приказов и до момента когда истцу стало известно о смерти заемщика, то есть до 11.05.2021 года, что составляет 1 год 4 месяца. Следовательно срок исковой давности подлежит продлению на 1 год 4 месяца, то есть до 15 ноября 2023 года.

С исковым заявлением к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитным соглашениям за счет средств наследственного имущества Стоволосова И.Т. АО «Россельхозбанк» обратился в суд 10.03.2023 года. 12.05.2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях на надлежащего – наследника Стоволосову Г.В.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы представителя ответчика о том, что судебные приказы от 17 января 2020 года, мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области, являются незаконными, поскольку вынесены после смерти должника, неубедительны.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, не отменены и не обжалованы, а следовательно считать их незаконными оснований не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотребил правом, обращаясь с указанными требованиями к Стоволосовой Г.В., поскольку должен был обратиться за получением страховой выплаты к страховщику АО СК «РСХБ-Страхование», застраховавшего здоровье и жизнь заемщика, неубедительны.

Как следует из пояснений представителя истца, для получения страхового возмещения страховщику вместе с заявлением необходимо представить документы, подтверждающие смерть заемщика, причину смерти, то есть выписки из медицинских документов. Банк обращался к ответчику с просьбой представить указанные документы, однако они не были представлены, после чего обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого было отказано в связи с пропуском срока на подачу такого заявления.

Данные пояснения представителя ответчика подтверждаются ответом АО СК «РСХБ-Страхование» от 24.01.2023 года, письменным запросом банка о предоставлении медицинских документов от 07.07.2022 года, направленного по месту проживания ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец был лишен возможности в установленные договором сроки обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе и в связи с не предоставлением ответчиком необходимых документов о причине смерти заемщика.

Истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 9 229 рублей 23 копейки, которые на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Россельхозбанк» к Стоволосовой Галине Васильевне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и расторжении договоров признать обоснованным.

Взыскать с Стоволосовой Галины Васильевны в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитным соглашениям №1530141/0031 от 25.02.2015 года, №1630141/0010 от 22.01.2016 года, №1930141/0035 от 13.02.2019 года в размере 101 461 рубль 51 копейку, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 9 229 рублей 23 копейки за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти Стоволосова Ивана Тимофеевича.

Расторгнуть с 16.02.2023 года кредитные соглашения №1530141/0031 от 25.02.2015 года, №1630141/0010 от 22.01.2016 года, №1930141/0035 от 13.02.2019, заключенные между АО «Россельхозбанк» и Стоволосовым Иваном Тимофеевичем.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья С.Н. Резников

.

.

Дело № 2-172/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ракитное Белгородской области 18 июня 2014 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием истца Шевердина Н.В., ответчика - главы крестьянского хозяйства «Вифания» Сыромятникова Д.Д., представителя третьего лица УПФР по Ракитянскому району Рыбцовой Т.В. по доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевердина Николая Васильевича к крестьянскому хозяйству «Вифания» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку ее выплаты,

у с т а н о в и л:

Шевердин Н.В. полагает, что КХ «Вифания» были нарушены его трудовые права.

Дело инициировано иском Шевердина Н.В.. Истец, ссылаясь на то, что работает в крестьянском хозяйстве «Вифания» в должности коммерческого директора, просил взыскать с крестьянского хозяйства «Вифания» в его пользу невыплаченную заработную плату в сумме .... рубля исходя из установленного в РФ минимального размера оплаты труда за период с дата по дата года. Кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме .... рублей.

В судебном заседании истец Шевердин Н.В. иск поддержал, уточнив размер заработной платы подлежащей взысканию с ответчика, просил взыскать заработную плату из расчета .... рублей ежемесячно, а всего взыскать задолженность по заработной плате за период с дата по дата в сумме .... рублей и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме .... рублей. Суду показал, что на основании договора о возмездном оказании услуг ФИО3 обязался принять его на работу коммерческим директором КХ «Вифания». С дата по настоящее время он осуществляет трудовую деятельность в указанной должности, заработная плата...

... ответчиком не выплачивалась. Примерно в сентябре 2012 года он в соответствии с положениями Трудового Кодекса прекратил работу в связи с невыплатой заработной платы, но остался работать в указанной должности. При приеме на работу он подписал трудовой договор и был ознакомлен с приказом о приеме на работу. Он выполнял все поручения работодателя, рабочий день у него был ненормированный.

Глава крестьянского хозяйства «Вифания» Сыромятников Д.Д. иск не признал, пояснив, что, по его просьбе, и на основании выданной им доверенности Шевердин принимал участие от лица хозяйства в разрешении спора в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга. Он в свою очередь помогал истцу с обработкой его земельных участков, поскольку Шевердин также является фермером. Шевердина он на работу не принимал, трудовой договор с ним не заключал, приказ о приеме на работу не выносил. Им фермерское хозяйство было создано для того чтобы работать своей семьей. У него многодетная семья и он редко привлекает к труду наемных работников. По необходимости на сезонные работы он привлекал водителя ФИО1. Шевердин никогда должность коммерческого директора не занимал, вообще такой должности в штатном расписании нет. Вообще в него отсутствует штатное расписание, поскольку земли хозяйства обрабатываются членами семьи. По договору о возмездном оказании услуг между ним и истцом разрешен спор в арбитражном суде, так как они являются фермерами.

Представитель третьего лица УПФР по Ракитянскому району Рыбцова Т.В. поддержала требования Шевердина, при этом в разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Шевердина Н.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Установлено, что Сыромятников Д.Д. является учредителем КХ «Вифания», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ( л.д. 45-49, 114-118), постановлением главы администрации Ракитянского района Белгородской области о предоставлении земельного участка КХ «Вифания» № от дата ( л.д. 72, 73, 74), постановлением главы администрации Ракитянского района Белгородской области № от дата об утверждении членом КХ «Вифания» Сыромятникова Д.Д. ( л.д. 75, 76), постановлением главы администрации Ракитянского района Белгородской области № от дата о передаче функций главы крестьянского хозяйства «Вифания» Сыромятникову Д.Д. ( л.д. 77, 78), постановлением главы администрации Ракитянского района Белгородской области № от дата о выдаче государственного акта на право собственности на землю главе крестьянского хозяйства «Вифания» Сыромятникову Д.Д. ( л.д. 80), свидетельствами о постановке на учет в налогом органе и о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ( л.д. 81-86).

Как пояснил в судебном заседании ответчик, крестьянское хозяйство создано им для осуществления производственной и иной хозяйственной деятельности (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции) совместно с членами своей семьи, что согласуется с положениями статьи 1 Федерального закона РФ от дата №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Указанное обстоятельство установлено также на основании информационного письма о видах деятельности крестьянского хозяйства ( л.д. 87) и сведениями о наличии у КХ «Вифания» самоходных машин ( л.д. 88).

Ответчик в суде пояснил, что в 2010 – 2012 годах им использовался труд наемных работников – ФИО1 и ФИО3, им производились отчисления в Пенсионный фонд. Начисление заработной платы Шевердину Н.В. и отчисления в ПФР не производились, что подтверждается письмом начальника управления пенсионного фонда в Ракитянском районе от дата ( л.д. 89), а также копиями трудовых договоров ( л.д. 90-91), расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам. ( л.д. 92-113 ).

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 упомянутого Кодекса трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Между тем, указанные юридически значимые обстоятельства в судебном заседании установлены не были. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание Шевердиным не представлены суду доказательства заключения сторонами в установленном ТК РФ порядке трудового договора, оформления приема на работу в порядке, установленном ст. 68 ТК РФ, а также документов, подтверждающих его фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя.

Не могут служить доказательствами, подтверждающими наличие между сторонами трудовых отношений, доверенности на представление интересов КХ «Вифания» от дата и от дата выданные Шевердину, в которых указано, что Шевердин является коммерческим директором и соучредителем КХ «Вифания» ( л.д. 7-8 ), поскольку данные документы противоречат другим письменным документам, находящимся в материалах дела, ответчик подтвердил, что доверенности были выданы Шевердину для представления интересов КХ, и текст этих документов составлялся Шевердиным, указанное обстоятельство истцом также не оспорено. Стороны подтвердили, что Шевердин не являлся соучредителем хозяйства, как указано в доверенности.

Доверенность от дата ( л.д. 9), представленная истцом в обоснование иска также выдана на представление интересов хозяйства в государственных и судебных учреждениях и не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами.

На основании приказа главы фермерского хозяйства № от дата вышеуказанные доверенности признаны недействительными и отозваны. Полное руководство хозяйством и представление его во всех юридических, административных и других любых организациях и учреждениях глава хозяйства оставил за собой. ( л.д. 10).

В обоснование доводов истец также ссылался на приговор Ракитянского районного суда от дата, из которого следует, что он участвовал в качестве представителя КХ «Вифания» при рассмотрении уголовного дела.

Вместе с тем, как следует из приобщенных копий из материалов уголовного дела, а именно протокола допроса в качестве свидетеля Шевердина и его объяснений установлено, что при допросе дата и дата истец указывал место своей работы - ИП Шевердин, а также ссылался на то, что он как фермер работает совместно с Сыромятниковым.

Не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений договор возмездного оказания услуг от дата, заключенный между Шевердиным и КХ «Вифания» из содержания условий которого следует, что Шевердин обязуется выполнить работу по разрешению спора между КХ «Вифания» и ООО «Берейт-Капитал» по исполнению решения суда в пользу хозяйства, а КХ обязуется предоставить исполнителю в собственность .... имущества КХ «Вифания», в субаренду .... арендуемой земли на срок ее аренды и должность коммерческого директора КХ «Вифания». ( л.д. 54).

дата ООО «Берейт-Капитал» уведомило КХ «Вифания» о готовности исполнить решение Арбитражного суда г.Санкт-Петребурга и Ленинградской области от дата и передать транспортное средство по договору лизинга. ( л.д. 55, 56, 59-65).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Спор между сторонами указанного договора о его исполнении разрешен Арбитражным судом Белгородской области утверждением мирового соглашения, что подтверждается копией определения суда, мирового соглашения, уведомлением об исполнении определения суда ( л.д. 67, 68-69, 70).

Отзыв Сыромятникова на исковое заявление по данному гражданскому делу (л.д. 11 ) свидетельствует о выполнении Шевердиным работы по договору о возмездном оказании услуг, но не подтверждает возникновение трудовых отношений между сторонами.

Доводы истца о том, что указание в договоре обязанности КХ предоставить ему должность коммерческого директора при установлении факта исполнения им условий договора, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Содержание договора возмездного оказания услуг не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между сторонами.

Таким образом, анализ договора возмездного оказания услуг, показал, что данный договор не содержат признаков трудового договора, в связи с чем он не может быть признан трудовыми, как настаивал истец.

В обоснование иска Шевердин ссылался на то, что между ним и КХ заключен трудовой договор, вопрос о неисполнении Сыромятниковым условий договора возмездного оказания услуг не рассматривался и перед судом сторонами не ставился.

Истцом также не представлено суду доказательств того, что ответчик выплачивал ему заработную плату, из которой производились отчисления налогов и взносов в различные фонды, ведения табелей учета рабочего времени, применения мер дисциплинарной ответственности или поощрений, предоставления отгулов или отпусков, предоставления гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, а также других признаков, которые бы свидетельствовали о наличии между сторонами трудовых отношений.

Напротив истец подтвердил то обстоятельство, что находясь в период работы на стационарном лечении (осенью 2012 года), он не предоставил работодателю листок нетрудоспособности с целью производства соответствующих выплат.

Ссылка истца на то обстоятельство, что имел место факт частичной выплаты заработной платы ответчиком, о чем свидетельствует счет-фактура № от дата, товарная накладная № от дата и выписка из лицевого счета, опровергается представленными в обоснование этих доводов документами, из которых следует, что ИП Шевердин реализовал фуражное зерно, за что ему были перечислены денежные средства. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом указанные документы относятся к рассматриваемому спору.

В суде истец давал противоречивые объяснения - вначале отрицал факт подписания трудового договора, ссылаясь на то, что он был фактически допущен к работе во исполнение договора о возмездном оказании услуг, затем указал, что трудовой договор, приказ о приеме на работу были подписаны, и он был ознакомлен с этими документами, но ответчик уклоняется от их предоставления.

Показания Шевердина о том, что оформлением документов о принятии его на работу занималась - бухгалтер ФИО3, также опровергнуты в судебном заседании письменными доказательствами, свидетельствующими о том, что дата ФИО3 в хозяйстве не работала.

Кроме того, истец не мог пояснить, что конкретно входило в его должностные обязанности, какую работу он должен был выполнять, о сроках выплаты заработной платы, трудовом распорядке. О противоречивости доводов истца свидетельствует также то обстоятельство, что первоначально им расчет невыплаченной заработной платы был произведен исходя из минимального размера оплаты труда, а затем он, ссылался на то, что ему была установлена заработная плата в размере .... рублей.

Какие-либо объективные доказательства, с достоверностью подтверждающие объяснения истца о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений отсутствуют.

Из показаний, допрошенных по ходатайству истца, свидетелей также не был установлен факт наличия трудовых отношений.

Так, Галицкий показал, что примерно в 2010-2011 годах Шевердин и Сыромятников объединили свои хозяйства, чтобы вместе обрабатывать поля. При этом ведущую роль в этом предприятии выполнял Сыромятников, а Шевердин был типа управляющего

Из показаний ФИО2 стало известно, что около двух лет назад Шевердин и Сыромятников просили у него деньги в долг. Как он понял, они работали вместе, со слов Шевердина ему стало известно, что он является заместителем Сыромятникова.

Иващенко показал суду, что Шевердин и Сыромятников обращались к нему, чтобы взять деньги в долг. Деньги просил Шевердин якобы для того чтобы рассчитаться за технику и долг отдавал также Шевердин. Ему также известно, что стороны являются фермерами и занимаются сельским хозяйством. При этом указал, что он несколько раз видел, как Сыромятников на своей технике обрабатывал поля Шевердина.

ФИО4 указала, что в 2010 году к ней обратились Шевердин и Сыромятников, они просили деньги в долг. Они являются фермерами и работали вместе, деньги она дала Шевердину, и он же рассчитался с ней. Ранее с Сыромятниковым знакома не была.

ФИО5 показала, что в июне 2010 года супруг ей сообщил о своем трудоустройстве к Сыромятникову коммерческим директором. Рабочий день у него был ненормированный, он выполнял любую работу, в том числе и полевые работы. Она также помогала супругу, реализовывала свинину на рынке в <адрес>. Ей также известно о том, что Шевердин помогал Сыромятникову возвратить автомобиль. Осенью 2012 года супруг заболел, и она обратилась к Сыромятникову по вопросу выплаты заработной платы, он от имени их предприятия сдал ячмень, и она получила .... рублей.

Из показаний указанных свидетелей, не усматривается наличие трудовых отношений между сторонами. Напротив, из показаний свидетелей следует, что Шевердин и Сыромятников занимались совместно сельскохозяйственной деятельностью как фермеры. При этом факт выполнения истцом разовых работ по реализации сельскохозяйственной продукции и совместной обработки полей не является достаточным для вывода о выполнении истцом обязанностей коммерческого директора.

Что касается показаний свидетеля Шевердиной, то суд не принимает их в качестве доказательств, поскольку свидетель является супругой истца и заинтересована в исходе дела.

Представленная истцом расписка Шаюсупова, из которой следует, что периодически поголовье свиней КХ «»Вифания» перевозились водителем Шевердиным, также не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами.

Расписка, объяснительная записка водителя ФИО1 и фотоснимки не являются относимыми доказательствами, так как не имеют значения для рассмотрения и разрешения дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что между сторонами не было достигнуто соглашения о конкретной трудовой функции работника или его работе в определенной должности в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Доводы ответчика о том, что между Шевердиным и КХ «Вифания» не было трудовых правоотношений, правильны.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо предпочесть выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от дата N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Установлено, что признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, во взаимоотношениях Шевердина Н.В. и КХ «Вифания», отсутствуют.

С учетом того, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что истец не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Таким образом, в настоящем деле остался недоказанным как трудовой характер возникших правоотношений, на наличии которых истец основывает свои требования, так и обстоятельство возникновения таких отношений именно с КХ «Вифания».

При таких обстоятельствах иск не может быть удовлетворен.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск Шевердина Николая Васильевича признать необоснованным.

В удовлетворении иска Шевердина Николая Васильевича к крестьянскому хозяйству «Вифания» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку ее выплаты, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья Белашова Л.П.

.

.

Дело № 2-274/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года гор. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ильина В.Г., при секретаре Титове Г.Г., с участием истца Сизова А.А., представителя ответчика- адвоката Васильевой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизова А.А. к Шевердину Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сизов А.А. обратился в суд с иском к Шевердину Н.В. о признании утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Иск Сизова А.А. мотивирован тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, как сожитель его матери. Ответчик Шевердин Н.В. коммунальные услуги не оплачивал, никакой помощи по хозяйству не оказывал. В ДД.ММ.ГГГГ Шевердин Н.В. выехал на заработки в <адрес> и обратно не возвращался, в настоящее время в спорном доме не проживает. Место нахождения ответчика ему не известно. Поскольку Шевердин Н.В. не является членом его семьи, личных вещей в спорном доме не имеет, соглашение с ним о сохранении права пользования этим домом не установлено, он, как собственник спорного жилого имущества, не желает сохранить за ним право пользования этим жилым помещением.

В судебном заседании Сизов А.А. исковые требования поддержал и пояснил, что он не создавал препятствий для пользования спорным жилым домом. Выезд Шевердина Н.В. из указанного дома ДД.ММ.ГГГГ носил добровольный характер. По его мнению, ответчик не заинтересован в сохранении права пользования спор...

...ным жилым помещением, поскольку в течение двух лет не сообщал о месте своего нахождения, не получал корреспонденцию, поступающую на его имя.

Представитель ответчика Шевердина Н.В.- адвокат Васильева М.Л., назначенная судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неизвестностью места жительства ответчика в удовлетворении исковых требований просила отказать, мотивируя недостаточностью доказательств добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения.

Управление Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике просило рассмотреть дело без их участия.

Выслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчик Шевердин Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Спорный жилой дом приобретен в собственность истцом Сизовым А.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 288 названного выше Кодекса жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из справок главы администрации Малоянгорчинского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> зарегистрированы: А., истец Сизов А.А. и ответчик Шевердин Н.В.. Однако, Шевердин Н.В. по месту регистрации не проживает.

Свидетель В. суду показала, что истец Сизов А.А. проживает с ней по соседству. В доме истца, расположенном в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ проживал Шевердин Н.В.. Ответчик сожительствовал с матерью истца- А., с которой она находится в дружеских отношениях. Шевердин Н.В. ДД.ММ.ГГГГ выехал из деревни, и около двух лет не возвращался обратно. Она навещала А. в спорном жилом доме и не видела в нем вещей, принадлежащих ответчику.

Свидетель З.- соседка истца, также подтвердила, что ответчик Шевердин Н.В. в доиме истца не проживает около двух лет. Ответчик выехал из спорного дома до приезда Сизова А.А. на постоянное место жительство в <адрес>

Истцом Сизовым А.А. суду представлен почтовый конверт с корреспонденцией на имя Шевердина Н.В., направленное ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждает отсутствие ответчика в спорном жилом доме.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик Шевердин Н.В. был вселен в спорное жилище её собственником- истцом Сизовым А.А., однако ответчик длительное время в этом жилом доме не проживает, не несет бремя расходов на его содержание. Вещей, принадлежащих Шевердину Н.В., в доме истца не имеется. Поскольку ответчику препятствия в пользовании жилым домом не чинились, он добровольно выехал из спорного жилого дома, и его выезд носит постоянный характер, не снявшись с регистрационного учета по месту прежнего проживания, требование истца- собственника спорного жилого дома, подлежит удовлетворению.

В соответствии с абз. 7 ст. 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать кроме прочего указание на распределение судебных расходов.

Представитель ответчицы – адвокат Ухтеринов В.С. обратился в суд с заявлением об оплате его труда за участие в рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Действующим гражданским процессуальным законодательством вопрос оплаты труда адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, не урегулирован.

В силу положений части 4 статьи 1 и части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, а также при отсутствии норм права, регулирующих спорное отношение, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку нормы, регулирующие порядок и размер оплаты труда адвоката, назначаемого в качестве представителя по гражданскому делу в порядке статьи 50 ГПК РФ, отсутствуют, суд при разрешении заявления адвоката Васильевой М.Л. руководствуется нормами, регулирующими оплату труда адвоката, назначаемого по уголовным делам.

Согласно статье 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 8 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ (в редакции от 24 июля 2007 г.) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета.

Во исполнение данной статьи Федерального закона Правительством Российской Федерации 4 июля 2003 г. принято Постановление 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", пункт 23 которого устанавливает главный критерий определения размера оплаты труда адвоката - сложность дела.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 "Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела", утвержденного приказом Минюста России N 174, Минфина России N 122н от 05.09.2012, с 1 января 2013 г. с учетом степени сложности уголовного дела органы дознания, органы предварительного следствия или суда устанавливают размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве <данные изъяты>.

Поскольку адвокат Васильева М.Л. участвовала в качестве представителя ответчика Шевердина Н.В. в течение двух дней (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) суд с учетом сложности дела определяет размер ее вознаграждения в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать Шевердина Н.В. утратившим право пользования жилым домом Сизова А.А., расположенным по адресу: <адрес>

Выплатить адвокату Васильевой М.Л. вознаграждение за счет средств федерального бюджета в размере в размере <данные изъяты>

Выплату вознаграждения адвокату Васильевой М.Л. за счет средств федерального бюджета возложить на Управление Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии.

Указанную сумму перечислить на расчетный счет Адвокатского кабинета Васильевой М.Л. Адвокатской палаты Чувашской Республики: <данные изъяты> Чувашский РФ ОАО «Россельхозбанк».

Взыскать с Шевердина Н.В. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере <данные изъяты>

Решение суда является основанием для снятия органом регистрационного учета Шевердина Н.В. с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья

Решение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2015 года.

Председательствующий, судья

Дело № 2-123/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

в отсутствие истца Круподер Е.Н., представителя администрации Ракитянского района,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круподер Екатерины Николаевны к администрации Ракитянского района об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на ? долю земельного участка в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

22.05.2011 умер Третьяков В.Н.

После его смерти открылось наследство, состоящее из ? доли в праве собственности на земельный участок, с расположенный на нем жилым домом, все расположенное по адресу: <адрес>.

Наследником по закону после его смерти является его сестра Круподер Е.Н.

В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на спорный земельный участок истцу отказано, в связи с пропуском истицей установленного законом срока для принятия наследства.

Дело инициировано вышеназванным иском Круподер Е.Н. С учетом увеличенных исковых требований она просила установить факт принятия наследства после смерти Третьякова В.Н. и признать право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, площадью 2500 кв.м., кадастровый №, расположенный по указанному выше адресу, в порядке наследования по закону после смерти брата Третьякова В.Н.

В судебное заседание истец Круподер Е.Н. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении ...

...дела в ее отсутствие, увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Ракитянского района в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорили.

Суд, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно ни находилось.

Копией свидетельства о праве на наследство по закону, кадастровым паспортом земельного участка подтверждается, что собственниками по ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 2500 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, площадью 41,6 кв.м., все расположенное по адресу: <адрес>, являются Третьяков В.Н. и Круподер Е.Н. (л.д. 17, 27).

Согласно копии свидетельства о смерти 22.05.2011 умер Третьяков В.Н. (л.д. 7).

После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу.

Наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве и наследников первой очереди не имеется.

Согласно постановлению об отказе в совершении нотариального действия от дата, нотариус Ракитянского нотариального округа отказала истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок после смерти Третьякова В.Н. ввиду пропуска установленного законом срока для принятия наследства.

Указанные обстоятельства также подтверждаются копиями материалов наследственного дела № (л.д. 44-56).

Согласно кадастровой выписке здания от 26.01.2016 жилой дом, общей площадью 41,6 кв.м., кадастровый №, снят с кадастрового учета 25.01.2016 (л.д. 25-26).

В силу общих принципов гражданского права (ст.ст. 1, 10 ГК РФ), гражданин беспрепятственно осуществляет свои гражданские права, имеет право на восстановление нарушенных прав, в том числе, на их защиту в судебном порядке, и любое ограничение данных прав может осуществляться только на основании закона.

После смерти Третьякова В.Н. истица осуществила за свой счет необходимые расходы на оплату погребения наследодателя, до истечения шестимесячного срока понесла расходы на содержание принадлежащего наследодателю недвижимого имущества, следила за его сохранностью, оплатила за свой счет долги наследодателя.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно ни находилось.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Оснований усомниться в том, что истец принял наследство в установленный законом шестимесячный срок у суда не имеется и стороны данное обстоятельство не опровергали.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Круподер Е.Н. фактически вступила во владение спорным наследственным имуществом.

Ответчики и иные лица право истца на земельный участок не оспаривают, и это указывает, что признание за нею права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке наследования по закону не нарушит чьи-либо права и законные интересы.

Иначе, кроме как в судебном порядке, истец получить правоустанавливающие документы на земельный участок не имеет возможности.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Круподер Екатерины Николаевны к администрации Ракитянского района об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на ? доли земельного участка в порядке наследования признать обоснованным.

Признать за Круподер Екатериной Николаевной право собственности на земельный участок, площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Третьякова Владимира Николаевича, умершего 22.05.2011.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья . А.П. Богданов

.

.

.