Шевгеев Борис Павлович

Дело № 2-195/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Комсомольский 15 июля 2016 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Даваева А.Ю.,

при секретаре Бадаеве М.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала к Шевгеевой Е.В., Шевгееву Б.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что <..........> года между истцом и Шевгеевой Е.В. заключен кредитный договор №<..........> сроком до <..........> года под <..........> процентов годовых на сумму <..........> руб. В качестве обеспечения кредита <..........> года заключен договор поручительства №<..........> с Шевгеевым Б.П. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставил заемщику кредит. Однако с <..........> года в нарушение п.1 кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на <..........> года размер задолженности составил <..........> руб. <..........> коп., из них: задолженность по основному долгу в размере <..........> руб. <..........> коп., задолженность по просроченному основному долгу в размере <..........> руб. <..........> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <..........> руб. <..........> коп., задолженность по неустойки (пени) за несвоевременный возврат основного долга в размере <..........> руб. <..........> коп., задолженность по неустойки (пени) за несвоевременную уплату проценто...

...в за пользование кредитом в размере <..........> руб. <..........> коп. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <..........> руб. <..........> коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <..........> руб. <..........> коп.

Представитель истца – АО «Россельхозбанк» Баткаев К.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики Шевгеева Е.В. и Шевгеев Б.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По кредитному договору №<..........> от <..........> года Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице управляющего дополнительным офисом Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в п. Комсомольский №3349/36/09 Минджиевой А.Н. (кредитор) Шевгеевой Е.В. (заемщик) предоставлен кредит на сумму <..........> руб. под <..........>% годовых на срок до <..........> года. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Как следует из банковского ордера №<..........> от <..........> года, денежные средства по кредиту в сумме <..........> рублей зачислены на счет №<..........>, принадлежащий Шевгеевой Е.В.

В силу п.п.4.1, 4.2, 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора погашение основного долга по кредиту производится заемщиком 1 раз в 3 месяца, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно.

Согласно п.6.1 кредитного договора пеня начисляется Кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим Договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определятся в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – из расчета 16,5% годовых.

В соответствии с п.4.7 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, а также причитающихся процентов за пользование кредитом, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Шевгеевой Е.В. по кредитному договору Банк в тот же день заключил с Шевгеевым Б.П. договор поручительства №<..........> Согласно п.п.1.2, 2.1 договора поручительства поручитель обеспечивает исполнение Должником в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника. Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

С пунктами договора ответчики Шевгеева Е.В., Шевгеев Б.П. были ознакомлены.

Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на <..........> года общий размер задолженности составил <..........> руб. <..........> коп., из них: задолженность по основному долгу в размере <..........> руб. <..........> коп., задолженность по просроченному основному долгу в размере <..........> руб. <..........> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <..........> руб. <..........> коп., задолженность по неустойки (пени) за несвоевременный возврат основного долга в размере <..........> руб. <..........> коп., задолженность по неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <..........> руб. <..........> коп. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Ответчикам Шевгеевой Е.В. и Шевгееву Б.П. направлялись требования от <..........> года за исх.№№<..........>, <..........> о досрочном возврате задолженности, однако добровольно требования ответчиками не исполнены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку возражений относительно исковых требований, расчета иска и доказательств в их обоснование ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Шевгеевой Е.В., Шевгееву Б.П. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п.2 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания судебных расходов, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований (<..........> руб. <..........> коп.), с Шевгеевой Е.В., Шевгеева Б.П. в пользу истца подлежат взысканию на основании п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ судебные расходы в размере <..........> руб. <..........> коп. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала к Шевгеевой Е.В., Шевгееву Б.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шевгеевой Е.В., <..........> года рождения, Шевгеева Б.П., <..........> года рождения, в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по кредитному договору №<..........> от <..........> года в размере <..........> рублей <..........> копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере <..........> рублей <..........> копеек, задолженность по просроченному основному долгу в размере <..........> рубля <..........> копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <..........> рубля <..........> копеек, задолженность по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга в размере <..........> рублей <..........> копеек, задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <..........> рублей <..........> копеек.

Взыскать с Шевгеевой Е.В., Шевгеева Б.П. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» расходы по уплате государственной пошлины по <..........> рублей <..........> копеек с каждого.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда, подать в Черноземельский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись А.Ю. Даваев

«КОПИЯ ВЕРНА» судья А.Ю. Даваев

Дело № 2-341/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Комсомольский 06 декабря 2016 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манжеева Б.В.

при секретаре Горяевой Б.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковым требованиям Акционерного общества «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю Шевгееву Б.П., Шевгеевой В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

<...> в суд поступило исковое заявление АО «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю Шевгееву Б.П., Шевгеевой В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <...> в размере <...>, об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге транспортных средств и залоге оборудования №, №от <...>, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Баткаев К.А., ответчики Шевгеев Б.П., Шевгеева В.Б. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Суд на основании ст. 152 ГПК РФ находит возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя истца, ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по гражданскому делу по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым – шестым статьи 222 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судеб...

...ном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся: субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на <...> Шевгеев Б.П. <...> внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, по настоящее время является индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные требования являются предметом спора между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, а возникшие правоотношения связаны с предпринимательской деятельностью Шевгеева Б.П., то в силу ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ такой спор подведомственен арбитражному суду и исключает подведомственность суду общей юрисдикции.

Кроме того, указание на то, что любой спор, возникающий по настоящему договору и (или) в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при не достижении сторонами согласия по нему подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия содержится в пункте 8.7 кредитного договора №, заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем Шевгеевым Б.П. <...>.

Подсудность Арбитражному суду Республики Калмыкия также определена и пунктом 7.8 в договорах о залоге транспортных средств и оборудования №, №от <...>, заключенных Банком с индивидуальным предпринимателем Шевгеевым Б.П. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

В договоре поручительства № от <...>, заключенного с физическим лицом Шевгеевой В.Б., также определена подсудность споров Арбитражному суду Республики Калмыкия (пункт 4.5).

Таким образом, производство по гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку исковые требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю Шевгееву Б.П., Шевгеевой В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий (подпись) Б.В. Манжеев

Копия верна: Судья Б.В. Манжеев

Дело № 2-4/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года п. Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Бадмаева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Шимтиевой Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Шевгееву Б. П., Шевгеевой В. Б. и Шевгееву А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее –АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с индивидуальным предпринимателем Шевгеевым Б.П. кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Исполнение обязательства заемщика обеспечено договором о залоге сельскохозяйственных животных, которых залогодатель приобретет в будущем, и договорами поручительства, заключенными с Шевгеевой В.Б. и Шевгеевым А.П. Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы кредита на лицевой счет заемщика, исполнил, Шевгеев Б.П. воспользовался предоставленными денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства заемщик не исполняет, обязательные платежи по кредитному договору не вносит, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Шевгееву Б.П., Шевгеевой В.Б. и Шевгееву А.П. требования о погашении задолженности, которые ответчиками оставлены без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности перед Банком составил <данные изъяты>., в том числе: по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты> руб., по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов ...

...за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб., по неустойке (пени) за несвоевременный возврат комиссии в размере <данные изъяты> руб. С учетом изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в вышеназванном размере, обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге сельскохозяйственных животных №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с Шевгеева Б.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины за требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца – АО «Россельхозбанк» – Таибов Р.Т., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Вместе с тем направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчики Шевгеев Б.П., Шевгеева В.Б. и Шевгеев А.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, исковые требования признают в полном объеме.

В этой связи суд считает возможным в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 ГК РФ).

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства - Шевгеевым Б.П. заключен кредитный договор №, по которому ему предоставлены денежные средства на приобретение взрослого поголовья сельскохозяйственных животных в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

Исполнение обязательства заемщика обеспечено договорами поручительства с Шевгеевой В.Б. и Шевгеевым А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором от ДД.ММ.ГГГГ о залоге сельскохозяйственных животных, которых залогодатель приобретет в будущем, заключенным с Шевгеевым Б.П.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на лицевой счет Шевгеева Б.П., что подверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1.6, 4.1 и 4.2.2 кредитного договора погашение основного долга осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврат кредита ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в размере, установленном п.1.4 договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4 настоящего договора. Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату окончания начисления процентов.

Согласно п.7.1 кредитного договора в случае неисполнения заемщиками обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени), а заемщики обязуется уплатить неустойку (пеню) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящим договором. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с п.4.5 кредитного договора Банк вправе требовать от заемщиков досрочного возврата суммы кредита, а также причитающихся процентов за пользование кредитом, если заемщики не исполнят или исполнят ненадлежащим образом обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Заемщик Шевгеев Б.П. с ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по возвращению денежных средств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту, меры по погашению которой он не предпринимает.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» направило Шевгееву Б.П. и поручителям Шевгеевой В.Б., Шевгееву А.П. требования о погашении задолженности, которые ими не исполнены.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № составил <данные изъяты> руб., в том числе: по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты> руб., по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., по комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб., по неустойке (пеня) за несвоевременный возврат комиссии в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст.363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

Из п.1.2 и 2.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручители обеспечивают исполнение Должником в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника. Поручители и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

Поскольку должником не исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, в силу приведенных правовых норм и условий договоров поручительства Шевгеева В.Б. и Шевгеев А.П. обязаны отвечать за исполнение всех обязательств перед АО «Россельхозбанк» солидарно в том же объеме, что и заемщик Шевгеев Б.П.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных между Банком и Шевгеевой В.Б., Шевгеевым А.П. договоров поручительства, срок, как это предусмотрено ст.190 ГК РФ, не установлен.

Указание в п.4.2 договоров поручительства на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 2.4), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик Шевгеев Б.П. обязался погашать кредит в соответствии с графиком погашения кредита ежеквартально, а проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику погашения, представленному истцом, очередной платеж по погашению процентов за пользование кредитом должен быть произведен Шевгеевым Б.П. ДД.ММ.ГГГГ, а по погашению основного долга – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заемщиком в указанное время платежи в установленном размере не произведены.

Поскольку заемщик в установленный договором срок обязательства по уплате очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, то именно с этой даты у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

В связи с этим, после указанных дат у истца возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств.

Между тем Банк обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного п.4 ст.367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителям.

Таким образом, исходя из представленного Банком уточненного расчета, с заемщика Шевгеева Б.П., поручителей Шевгеевой В.Б. и Шевгеева А.П. солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: по срочному основному долгу в размере <данные изъяты> руб., по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб., по просроченным процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб., по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты> руб., по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату комиссии в размере <данные изъяты> руб. При этом оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию только с заемщика Шевгеева Б.П.

Истцом, кроме прочего, заявлено требование о взыскании с ответчиков комиссии за обслуживание кредита.

Согласно ст.421 ГК РФ, ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

По смыслу закона, если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора является недействительным в силу ничтожности. В то же время, если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора является притворным, однако оно не может быть признано недействительным, поскольку закона, запрещающего включению подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, не имеется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

По условиям кредитного договора с Шевгеева Б.П. подлежала взиманию комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договоров в размере <данные изъяты>% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Данная комиссия подлежала начислению и уплате в порядке, аналогичному порядку уплаты процентов за пользованием кредитами (п.1.3.2 и 4.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку условия указанного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита зависит от остатка задолженности, то основания для признания их недействительными отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков комиссии за обслуживание кредита являются правомерными.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательства заемщика обеспечено договором о залоге сельскохозяйственных животных, которых Шевгеев Б.П. приобретет в будущем.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст.340 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Абзацем 2 п.1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Из договора о залоге сельскохозяйственных животных №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залогодатель предоставляет залогодержателю в залог животных в виде – <данные изъяты>.

Поскольку Шевгеев Б.П. ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, Банк вправе получить удовлетворение своих требований к ответчику из стоимости заложенного имущества.

В силу п.2.1 договора о залоге залогом сельскохозяйственных животных обеспечивается исполнение заемщиком кредитного договора. Согласно п.3.2 договора стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет <данные изъяты> руб.

Размер кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение о залоговой стоимости имущества, то суд на основании п.3 ст.340 ГК РФ приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости сельскохозяйственных животных по договору о залоге в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд по требованиям имущественного характера уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.2 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п.2 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания судебных расходов, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с Шевгеева Б.П., Шевгеевой В.Б. и Шевгеева А.П. в пользу истца подлежат взысканию на основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом с Шевгеева Б.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., с Шевгеевой В.Б. и Шевгеева А.П. по <данные изъяты> руб. с каждого. Также с Шевгеева Б.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Шевгееву Б. П., Шевгеевой В. Б. и Шевгееву А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шевгеева Б. П., Шевгеевой В. Б. и Шевгеева А. П. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Шевгеева Б. П. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Шевгеева Б. П. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Шевгеевой В. Б. и Шевгеева А. П. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге сельскохозяйственных животных №.1 от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Принятые меры по обеспечению искового заявления акционерного общества «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю Шевгееву Б. П., Шевгеевой В. Б. и Шевгееву А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда, подать в Черноземельский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Б.В. Б.

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Б.В. Б.

Дело № 2- 55/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Комсомольский 16 марта 2017 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манжеева Б.В.

при секретаре Горяевой Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю Шевгееву Б.П., Шевгеевой В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее - банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что <...> между банком и индивидуальным предпринимателем (далее ИП) Шевгеевым Б.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ИП Шевгееву Б.П. кредит согласно которому банк в сумме <...>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору <...> заключен договор поручительства № с Шевгеевой В.Б., а также заключены договор о залоге транспортных средств № и договор о залоге оборудования № с Шевгеевым Б.П.. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставил заемщику кредитные средства. Однако, Шевгеев Б.П. нарушил обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки и на условиях указанного кредитного договора.

В связи с чем по кредитному договору № от <...> по состоянию на <...> размер задолженности Шевгеева Б.П. составил <...>.

Просит взыскать с ответчиков ИП Шевгеева Б.П. и Шевгеевой В.Б. солидарно в пользу банка указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. Кроме этого, просит обратить взыскание на имущество, заложенное ИП Шевгеевым Б.П. по договору № от <...> о залоге транспортных средств: трактор «Беларус 80.1», 2011 года выпуска, заводской номер №, коробка передач №, основной ...

...ведущий мост №, ПТС серии ВЕ №, находящийся по адресу: <...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей, а также по договору № от <...> о залоге оборудования: грабли поперечные гидравлические (6 м.), 2011 года выпуска, инвентарный номер №, находящиеся по адресу: <...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей. Взыскать с Шевгеева Б.П. расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей иска неимущественного характера в размере <...> рублей.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности Таибов Р.Т., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, исковые требования поддержал. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Шевгеев Б.П. и Шевгеева В.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что по кредитному договору № от <...> ОАО «Россельхозбанк» заемщику ИП Шевгееву Б.П. предоставлен кредит на сумму <...> рублей под 13 процентов годовых на срок до <...>. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить комиссии за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Как следует из банковского ордера № от <...>, денежные средства по кредитному договору № от <...> в сумме <...> рублей зачислены на лицевой счет ИП Шевгеева Б.П..

В п.п. 4.1, 4.2, 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора определены порядок возврата суммы кредитов и уплаты процентов.

Согласно п.7.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором. Пеня за каждый день просрочки определятся в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

В соответствии с п.п. 4.5, 4.5.1 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, а также причитающихся процентов за пользование кредитом, в том числе, в случае, если заемщик не исполняет или исполняет ненадлежащим образом обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком Шевгеевым Б.П., выдав ему сумму кредита. В свою очередь, ответчик Шевгеев Б.П. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. В связи с чем за ответчиком Шевгеевым Б.П. образовалась задолженность по кредитному договору № от <...> по состоянию на <...> в сумме <...>.

Ответчикам Шевгееву Б.П. и Шевгеевой В.Б. направлялись банком требования о досрочном полном возврате задолженности, однако добровольно эти требования ответчиками в установленные сроки не исполнены.

Разрешая требования банка о взыскании кредиторской задолженности с поручителя Шевгеевой В.Б. по кредитному договору № от <...>, суд приходит к следующему.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Шевгеевым Б.П. по кредитному договору банк <...> заключил с Шевгеевой В.Б. договор поручительства №.

Согласно п.п. 1.2, 2.1 указанного договора поручитель обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.п.1,6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Общие правила определения срока регулируются положениями ГК РФ.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемой судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 4.2 договора поручительства № от <...> определено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 договора.

Согласно пункту 2.4 названного договора при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Между тем, поскольку анализ п.4.2 договора поручительства свидетельствует о том, что срок, на который дано поручительство, не указан в договоре, следовательно, такой срок не установлен.

Из пунктов 1.4.1 и 1.4.2 договора поручительства следует, что срок возврата кредита – <...>. Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).

Условиями заключенного кредитного договора № от <...> предусмотрено, что заемщик Шевгеев Б.П. обязался погашать кредит в соответствии с графиком погашения кредита ежемесячно с процентами за пользование кредитом.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику погашения, представленному истцом, очередной платеж по погашению процентов за пользование кредитом должен был быть произведен <...>. Однако, заемщиком в указанное время не произведен платеж.

Поскольку заемщик в установленный договором срок обязательства по уплате очередного платежа <...> не исполнил, то именно с этой даты у банка возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

В связи с этим после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств.

Исковое заявление направлено в суд <...>, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителям.

Таким образом, с заемщика Шевгеева Б.П. и поручителя Шевгеевой В.Б. солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <...> за период с <...> по <...> в размере <...>.

Оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору № от <...> по состоянию на <...> - <...> подлежит взысканию с заемщика Шевгеева Б.П..

Кроме того, в соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст.340 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно абз.2 п.1 ст.349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что между банком и ИП Шевгеевым Б.П. в обеспечение исполнения кредитного договора заключены договор о залоге транспортных средств № и договор о залоге оборудования №.

По договору о залоге транспортных средств № от <...> залогодатель предоставляет залогодержателю в залог трактор «Беларус 80.1», 2011 года выпуска, заводской номер №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, ПТС серии №, залоговая стоимость <...> рублей.

По договору о залоге оборудования № от <...> залогодатель предоставляет залогодержателю в залог грабли поперечные гидравлические (6 м.), 2011 года выпуска, инвентарный номер №, залоговой стоимостью <...> рублей.

В силу п.2.1 данных договоров залогом транспортного средства и оборудования обеспечивается исполнение заемщиком кредитного договора. Согласно п.3.2 договоров о залоге стоимость предметов залога по соглашению сторон по договору о залоге транспортных средств № составляет <...> рублей, по договору о залоге оборудования № составляет <...> рублей.

Общий размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет <...>. Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о залоговой стоимости имущества, то суд в соответствии со ст.340 ГК РФ приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости трактора «Беларус 80.1» по договору о залоге транспортных средств № в размере <...> рублей, оборудования - поперечных гидравлических граблей по договору о залоге оборудования № в размере <...> рублей.

Суд, оценив представленные доказательства, признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности взаимосвязанными, не имеющими существенных противоречий, достаточными для разрешения дела по существу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного суду ответчиками представлено не было. Возражений относительно исковых требований, расчета цены иска и доказательств в их обоснование ответчиками в судебное заседание также не представлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд по требованию имущественного характера уплачена государственная пошлина в размере <...>, по требованию неимущественного характера в размере <...> рублей.

Согласно ч.2 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п.2 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания судебных расходов, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с Шевгеева Б.П., Шевгеевой В.П. в пользу истца подлежит взысканию на основании п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ возмещение судебных расходов в размере пропорционально удовлетворенным требованиям. Возмещение судебных расходов, понесенных банком при подаче иска в суд в размере <...> рублей, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Шевгеева Б.П..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Шевгеева Б.П. и Шевгеевой В.Б. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от <...> по состоянию на <...> в размере <...>.

Взыскать с Шевгеева Б.П. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от <...> по состоянию на <...> в сумме <...>.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств № от <...> - трактор «Беларус 80.1» – 2011 года выпуска, заводской номер №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, ПТС серии ВЕ №, установить начальную продажную цену в размере <...> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге оборудования № от <...> – грабли поперечные гидравлические (6 м.), 2011 года выпуска, инвентарный номер №, установить начальную продажную цену в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шевгеева Б.П. и Шевгеевой В.Б. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <...>.

Взыскать с Шевгеева Б.П. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий ( подпись ) Б.В. Манжеев

«Копия верна»: Судья Б.В. Манжеев

Дело №2-171/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

30 октября 2017 года п. Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Даваева А.Ю.,

при секретаре Бадаеве М.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала к Шевгееву Борису Павловичу, Шевгеевой Валентине Бадмаевне, Бошевой Светлане Борисовне, Бошеву Александру Сергеевичу, Ивановой Виктории Борисовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ обратилось в суд с иском к Шевгееву Б.П., Шевгеевой В.Б., Бошевой С.Б., Бошеву А.С., Ивановой В.Б. о расторжении кредитного договора №1136091/0166 от 08 июня 2011 года и взыскании задолженности по нему в размере 56921 руб. 14 коп. Кроме того, просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7907 руб. 63 коп.

Слушание по делу назначено на 10 часов 27 октября 2017 года в помещении Черноземельского районного суда Республики Калмыкия.

Истец – представитель АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ Текеева К.А. и ответчики Шевгеев Б.П., Шевгеева В.Б., Бошева С.Б., Бошев А.С., Иванова В.Б. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Однако в суд к указанному времени стороны не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебное заседание отложено на 14 часов 30 октября 2017 года, о чем стороны на...

...длежащим образом извещены.

По вторичному вызову истец – представитель АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ Текеева К.А., и ответчики Шевгеев Б.П., Шевгеева В.Б., Бошева С.Б., Бошев А.С., Иванова В.Б. вновь не явились в судебное заседание.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала к Шевгееву Борису Павловичу, Шевгеевой Валентине Бадмаевне, Бошевой Светлане Борисовне, Бошеву Александру Сергеевичу, Ивановой Виктории Борисовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий А.Ю. Даваев