Шевкин Владислав Владимирович

Дело № 2-615/2025 (2-5617/2024)

УИД 50RS0029-01-2024-007577-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Герасимовой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Фадееву ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Фадееву ФИО8. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара произошло повреждение имущества, расположенного по адресу: <адрес>, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме № руб. Ущерб застрахованному имуществу причинен в результате пожара на участке №, принадлежавшего ФИО2 На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации № руб., государственную пошлину в размере № руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – СНТ «Московский» и ФИО5

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представ...

...ителя истца.

Ответчик Фадеев ФИО10. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации. Ответчик не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. 113, 233 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Н., надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшегося от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Третьи лица: представитель СНТ «Московский» и Шевкин ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались. Дело постановлено рассмотреть без их участия.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации - страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям данной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает несоответствие их закону, договору.

Кроме того, истцу необходимо представить доказательства размера ущерба. Ответчик вправе оспаривать размер ущерба.

Судом установлено и из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>

В результате пожара был причинен вред дому №, по адресу: <адрес> принадлежащему ФИО5, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Из постановления №20 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут произошел пожар в строении дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> собственником которого является Фадеев ФИО11 в результате пожара повреждено имущество, расположенное по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский № собственником которого является ФИО5

Произошел в результате теплового проявления, связанного с аварийным режимом работы, электрооборудования, внутри строения дачного дома по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский г.о., д. Иневка, СНТ «Московский», уч. 78.

Поврежденное имущество Шевкина ФИО12 в результате возникшего пожара ДД.ММ.ГГГГ является предметом страхования по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5

Стоимость, с учетом выплаченного СПАО «Ингосстрах» причиненного убытка страхователю составила № руб.

Размер ущерба и порядок его определения лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что причиненный в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ вред произошел по вине собственника ФИО2, иных доказательств или возражений со стороны ответчика не поступало. Принимая во внимание, что сторонами не оспаривается факт причинения имущественного вреда, ФИО2 в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено в суд допустимых, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины в произошедшем пожаре ДД.ММ.ГГГГ, суд признает доказанным факт причинения вреда дому 79 и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием своего имущества ответчиком.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах», в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации, подлежит взысканию № руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Фадееву ФИО13 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Фадеева ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474) в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации денежные средства в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Кокорев