Шевкуева Мариет Аслановна

к гражд. делу № г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 22 июня 2021 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания Тлюповой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АРФ АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском ФИО1 в котором просит расторгнуть кредитный договор (соглашения) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180439 рублей 33 копеек, что составляет : просроченный основной долг -170990,60 рублей, просроченные проценты-7127,95 рублей, пеня на просроченный основной долг-2068,35 рублей, пеня на просроченные проценты-252,43 рубля, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4809 рублей.

При этом указало, что в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 истец предоставил ответчику кредит в размере 300000 рублей, под 14,5% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщиком не выполняются обязательства по соглашениям в части погашения суммы основного долга (суммы кредита) и по уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика, подлежащая взысканию по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 180439 рублей 33 копее...

...к, что составляет : просроченный основной долг -170990,60 рублей, просроченные проценты-7127,95 рублей, пеня на просроченный основной долг-2068,35 рублей, пеня на просроченные проценты-252,43 рубля.

Просит расторгнуть кредитный договор (соглашение) и взыскать задолженность, а так же расходы по оплате госпошлины.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит рассмотреть данное гражданское дело без его участия. Исковые требования банка поддерживает, не возражает относительно рассмотрения данного гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не предоставила заявление о рассмотрении данного гражданского дела в еа отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

С учетом письменного мнения представителя АО «Россельхозбанк», исследовав представленные материалы дела, суд находит иск АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора (соглашения) и взыскании задолженности по соглашению подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, между АО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительного офиса Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита.

Из пунктов 1, 2,4 индивидуальных условий следует, что сумма кредита составляет 300.000 рублей, срок действия кредита – до полного исполнения обязательств по договору, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 14,5%.

Из п.6 индивидуальных условий следует, что заемщик обязан ежемесячно, дата платежа 7 числа, вносить аннуитетными платежами.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Индивидуальные условия и соглашение подписаны заемщиком ФИО1 в связи с чем суд считает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ответчиком заключенным.

АО «Россельхозбанк» исполнило обязательства по кредитному договору, ФИО1 были переданы денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается банковским ордером №.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ФИО1 подписав правила кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», обязалась возвратить АО «Россельхозбанк» полученные займы и уплатить проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 12 индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов в размере 20 % годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

При этом ФИО1 длительное время уплачивались периодические платежи не в полном объеме, в связи с чем на сумму просроченного платежа, согласно п.12 индивидуальных условий, были начислены пени на просроченный основной долг – 2068 рублей 35 копеек, пеня на просроченные проценты – 252,43 рубля.

В судебном заседании установлено, что в нарушение кредитного договора (соглашения), ответчиком допущена просрочка платежей, вследствие чего образовалась задолженность ответчика перед Банком в общей сумме 180439 рублей 33 копеек, что повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить иск АО «Россельхозбанк», расторгнуть кредитный договор (соглашение) № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 и взыскать задолженность в полном объеме.

Оснований для снижения размера начисленных пени суд не находит и не усматривает и считает соразмерным нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно платежному поручению 1 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере 4809 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск АРФ АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АРФ АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180439 рублей 33 копеек, что составляет : просроченный основной долг -170990,60 рублей, просроченные проценты-7127,95 рублей, пеня на просроченный основной долг-2068,35 рублей, пеня на просроченные проценты-252,43 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала государственную пошлину в размере 4809 рублей.

Копию заочного решения направить ФИО1 в срок не позднее трёх дней со дня его изготовления.

ФИО1 вправе подать в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 15 декабря 2021 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Керашева Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Росельхозбанк» (далее – Банк) и ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) заключено соглашение № (далее – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей, под 17,5 % годовых, сроком окончательного возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчику, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик не исполняла свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлена претензия о возврате суммы кредитной задолженности. Ответ на письмо не получен, меры к погашению задолженности по кредитному договору ответчиком не предприняты. Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 224 рубля 72 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 62 190 рублей 47 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 2 957 рублей 78 копеек; пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 6 677 рублей 30 копеек; пени за несвоевр...

...еменную уплату процентов в размере 399 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, АО «Россельхозбанк» просило расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 72 224 рублей 72 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 367 рублей.

Представитель истца АО «Россельхозбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ суд определил о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение № о предоставлении кредита (л.д. 13-16).

Согласно п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий, сумма кредита составляет 200 000 рублей под 17,5 % годовых, срок окончательного возврата всей суммы кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 6.1 и п. 6.3 периодичность платежа: ежемесячно, дата платежа (23-е число каждого месяца).

С индивидуальными условиями кредитования ФИО1 ознакомлена, в связи с чем, суд считает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ответчиком заключенным. АО «Россельхозбанк» исполнило обязательства по кредитному договору, ФИО1 переданы денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ФИО1, подписав соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, обязалась возвратить АО «Россельхозбанк» полученный заем и уплатить проценты.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 12.1.1. индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых.

В соответствии с п. 12.1.2. индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка: в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 224 рубля 72 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 62 190 рублей 47 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 2 957 рублей 78 копеек; пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 6 677 рублей 30 копеек; пени за несвоевременную уплату процентов в размере 399 рублей 17 копеек (л.д. 3-5).

АО «Россельхозбанк» просило расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» уплатило государственную пошлину в размере 2 367 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 224 рублей 72 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 62 190 рублей 47 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 2 957 рублей 78 копеек; пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 6 677 рублей 30 копеек; пени за несвоевременную уплату процентов в размере 399 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк», уплаченную государственную пошлину в размере 2 367 рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: 21.12.2021

Судья /подпись/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 03 сентября 2018 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

ответчиков ФИО2,

ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора – Кошехабльского РОСП

УФССП России по <адрес> ФИО8,

представившего удостоверение ТО 485043 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, об освобождении от ареста принадлежащую ей на праве совместной собственности долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, кадастровый №, площадью 45,7 кв.м.

При этом указала, что на основании решения Лабинского городского суда <адрес> с ФИО2 взыскивается задолженность в размере 209092 рубля 07 копеек в пользу взыскателя ФИО3

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Кошехабльского РОСП УФССП России по РА ФИО6 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП и установлен пятидневный срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кошехабльского РОСП УФССП России по РА ФИО7 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, состоящую из 3-х комнат по адресу: <адрес...

...>, а. Кошехабль, <адрес>, кадастровый №, площадью 45,7 кв.м.

Однако указанная квартира не принадлежит в полном объеме ответчику ФИО2

Согласно договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ выданного администрацией <адрес> и регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 Таким образом акт о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с которым наложен арест на квартиру, нарушает её права.

На основании изложенного просила об освобождении от ареста принадлежащую ей на праве совместной собственности долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, кадастровый №, площадью 45,7 кв.м.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась. В своем письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании признали исковые требования об освобождении имущества от ареста. При этом представили суду письменные заявления о признании иска ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора – заместитель начальника Кошехабльского РОСП УФССП России по РА ФИО8 в судебном заседании находил исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав мнения ответчиков ФИО2 и ФИО3, а также заместителя начальника Кошехабльского РОСП УФССП России по РА ФИО8, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд находит иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В своих письменных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО2 и ФИО3 признали исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста и не возражали против их удовлетворения. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиков, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста следует удовлетворить и снять арест с имущества (исключить из описи) долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, кадастровый №, площадью 45,7 кв.м. принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РОСП УФССП России по РА от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, исключив из акта о наложении ареста (описи имущества) составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7 принадлежащую ФИО1 на праве общей совместной собственности долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, кадастровый №, площадью 45,7 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль «08» ноября 2018 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания Тлюповой С.К.,

с участием:

истца Шведова А.В.,

ответчика Мацева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, в том числе путем выдела доли должника в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит выделить в натуре долю ФИО7 в общем имуществе – квартире, состоящей из 3-х комнат, площадью 45,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, аул <адрес>, <адрес>, принадлежащей ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности в ? доле каждому – для обращения на нее взыскания в рамках исполнительного производства № от 11.12.2017 года, обратить взыскание на выделенную долю ФИО2 в квартире, состоящей из 3-х комнат, площадью 45,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, аул <адрес> <адрес>, индивидуальный жилой дом площадью 32,2 кв.м., кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 3626 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов на уплату госпошлины в размере 300 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ Лабинским городским судом <адрес> принято решение по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» суммы долга по кредитному договору с процентами (в досрочном порядке) и расходов по уплате госпошлины – в общей сумме 209092 (двести девять тысяч девяносто два) рубя 07 копеек. Указанное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению ДД.ММ.Г...

...ГГГ и послуживший основанием для возбуждения <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО8 было установлено отсутствие у должника какого-либо имущества, на которое возможно обращение взыскания, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт, на основании чего исполнительное производство №-ИП было окончено (п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с договорами уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ требование ПАО Сбербанк России к ФИО2 перешло к истцу, то есть к ФИО1. Определением Лабинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны (ПАО Сбербанк к истцу в качестве правопреемника) по исполнительному производству по делу № по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании денежных средств. Указанное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец является правопреемником первоначального кредитора должника в деле о взыскании с него задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины и пользуется всеми правами стороны в гражданском процессе и исполнительном производстве в соответствии со ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

После вступления в исполнительное производство в отношении ФИО2 в качестве правопреемника взыскателя истец вновь предъявил к исполнению исполнительный лист Лабинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с ФИО2 денежных средств в сумме 209092,07 рублей, указав в заявлении о возбуждении исполнительного производства, что в особенности должника находятся неколько объектов недвижимости в <адрес>, а именно: объект, расположенный по адресу: а. Кошехабль, <адрес>, объект, расположенный по адресу: <адрес>, объект, расположенный по адресу: <адрес>.

На указанные объекты недвижимости истец просил наложить арест в целях дальнейшей их реализации.

На основании предъявленного истцом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО8 вновь было возбуждено исполнительное производство (7059/17/01017-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), которое, однако, было окончено вслед за его возбуждением (постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и мотивировано той же невозможностью взыскания, п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь предъявил тот же исполнительный лист в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>, обратив внимание судебного пристава на наличие в собственности должника 3-х объектов недвижимого имущества.

Самостоятельно получив сведения из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанных истцом в заявлении объектов, истец удостоверился, что объекты по адресу: <адрес> и 1 – действительно находятся в собственности ФИО2:

Объект по <адрес> – представляет собой жилой дом площадью 32,2 кв.м., с кадастровым номером 01:02:0600004:44, принадлежащий должнику единолично с 2004 года,

Объект по <адрес> – так же представляет собой жилой дом площадью 32,7 кв.м, с кадастровым номером 01:02:0600004:40, принадлежащий должнику и еще четверым собственникам, вероятно, членам его семьи, в долях 1/5 каждому.

Объект, расположенный в а. <адрес> <адрес> – в собственности ФИО2 не значился, однако позднее выяснилось, что у истца были ошибочные данные о номере квартиры и в действительности должнику принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес> по указанному адресу.

В рамках вновь возбужденного по заявлению истца исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, истец потребовал наложение ареста на указанные жилые дома в <адрес> 8.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении:

индивидуального жилого дома площадью 32,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,

квартиры, состоящей из 3-х комнат, площадью 45,7 кв.м, с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, аул <адрес>, <адрес>,

земельного участка площадью 3626 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,

земельного участка площадью 6141 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>,

жилого дома площадью 32,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,

поскольку дальнейших действий, необходимых для обращения взыскания на имущество должника, не последовало, а ФИО2 продолжал уклоняться от возврата взысканных с него денежных средств, делая невозможным исполнение требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ истец ходатайствовал о назначении судебным приставом- исполнителем специалиста – оценщика для оценки обнаруженного недвижимого имущества должника в целях дальнейшей его реализации в установленном законом порядке.

Об удовлетворении судебным приставом-исполнителем ходатайства истца и вынесении постановления об оценке имущества должника истцу не известно, однако из заявленного ФИО3 иска об освобождении имущества от ареста истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры должника по адресу: а. Кошехабль, <адрес>, об оценке для дальнейшей реализации которой истец ходатайствовал.

Как было установлено в судебном заседании Кошехабльского районного суда Республики Адыгея по рассмотрению иска ФИО3 об освобождении имущества от ареста, ? в праве общей собственности на указанную квартиру принадлежит ФИО3, а ФИО2 является вторым собственником данной квартиры, приватизированной ими по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд удовлетворил заявленный ФИО3 иск, освободив ? квартиры по адресу: а<адрес>, <адрес>, №, от наложенного судебным приставом-исполнителем ареста.

Таким образом, по состоянию на момент предъявления настоящего иска требования исполнительного документа не исполняются уже на протяжении трех лет, должник уклоняется от возврата задолженности, однако имеет в личной и общей долевой собственности имущество, на которое возможно обращение взыскания.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках, а при их отсутствии или недостаточности – на иное имущество, принадлежащее должнику, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или)пользовании оно находится; обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 6 указанной статьи закона установлено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Статьей 255 ГК РФ установлен, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Как установлено ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статьей 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части) и земельный участок под ним, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Учитывая, что в ходе исполнительного производства денежных средств и движимого имущества у ФИО2 не выявлено, необходимо обращение взыскания на принадлежащие ему объекты недвижимости. При этом очевидно, что должник не может проживать в трех разных местах одновременно, следовательно, обращение взыскания не допускается только на один из объектов недвижимости, находящихся в его собственности.

На основании анализа положений ст. 446 ГПК РФ (о гражданине-должнике и членах его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении), данных ЕГРН о членах семьи должника, одновременно проживающих с ним и являющихся сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>, а также Акта судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по факту выхода с понятыми по месту жительства должника, истец приходит к выводу, что именно указанный жилой дом по адресу: <адрес> – и защищен законом от обращения не него взыскания.

Из изложенного следует, что обращение взыскания на два других объекта находящихся в личной и общей долевой собственности должника, возможно и должно осуществляться в установленном законом порядке. В отношении квартиры, принадлежащей должнику только ? доле, взыскание обращается на такую долю, подлежащую выделу в натуре для обращения на нее взыскания.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от иска в части обращения взыскания на индивидуальный жилой дом площадью 32,2 кв.м. расположенного по адресу : <адрес> и при этом пояснил суду, что фактически данный жилой дом разрушен. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил суду, что для него единственно пригодным для проживания является квартира расположенная по адресу : а. Кошехабль, <адрес>. В его пользовании так же имеется жилой дом расположенный по адресу : <адрес>, однако он там фактически не проживает и данное жилой дом не пригоден для проживания в связи с тем, что площадь дома не позволяет проживать всей семьей. просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО3 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась на судебное заседание. Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. В соответствии с ч.4 и ч.6 ст.69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Порядок обращения взыскания на долю в общей имуществе определён ст.255 ГКРФ.

Согласно ст.255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О-О от 21.04.2011г. указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по свои обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. На основании ст.446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на земельные участки, на которых находятся жилые помещения, являющиеся для граждан- должников и членов их семей единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии со ст.237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Судом из материалов дела установлено, что решением Лабинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с ФИО2 С в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения <адрес> № взыскано 203853 рубля 53 копейки, а так же государственная пошлина в размере 5238 рублей 54 копейки. Определением Лабинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны правопреемника с ПАО «Сбербанк России» на ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по заявлению ОАО «Сбербанк России» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава -исполнителя Кошехабльского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по тем основаниям, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества отказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 Остаток задолженности 209092 рубля 07 копеек.

Постановлением судебного пристава -исполнителя Кошехабльского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по тем основаниям, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества отказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 Остаток задолженности 209092 рубля 07 копеек.

Решение Лабинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Согласно Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежит, в частности, следующие объекты недвижимого имущества:

на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/5, объект индивидуальный жилой дом, площадь объекта 32,7 кв.м по адресу: <адрес>,

на праве собственности, индивидуальный жилой дом, площадь объекта 32,2 кв.м по адресу: <адрес>, а так же земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу : <адрес>,

на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, квартира состоящая из трех комнат, площадью 45,7 кв.м. расположенный по адресу :а. Кошехабль, <адрес>.

Решением Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ исключена принадлежащая ФИО3 на праве общей совместной собственности доля квартиры расположенной по адресу : а. <адрес>. <адрес>.

Иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, у должника ФИО2 не имеется.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит выделить в натуре ? доли квартиры расположенного по адресу : <адрес>, <адрес>, которая состоит из трех комнат площадью 45,7 кв.м. и обратить на него взыскание.

Так же истец просит обратить взыскание на земельный участок площадью 3626 кв.м. расположенный по адресу :<адрес>, которая принадлежит ответчику на праве собственности.

Не имеется доказательств тому, что вышеперечисленная квартира является единственным пригодным жилым помещением для проживания ответчика.

В рамках настоящего дела иным сособственником квартиры ФИО3 не заявлены какие-либо притязания о выделе в натуре доли должника ФИО2 в спорном имуществе и не заявлены какие-либо притязания о приобретении ею выделенной доли должника по соразмерной рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Поскольку решение Лабинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, права взыскателя нарушаются.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ на долю недвижимого имущества должника ФИО2, а так же на земельный участок подлежит обращение взыскания, так как ФИО2 имеет перед истцом обязательства по уплате денежных средств на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривается.

При этом суд учитывает, положения п. 50 и 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с которыми в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и приведенные рекомендации, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей суд находит разумными и обоснованными. Так же суд находит необходимым взыскать уплаченную госпошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, в том числе путем выдела доли должника в общем имуществе удовлетворить. Выделить в натуре долю ФИО2 в общем имуществе- квартире состоящей из трех комнат, площадью 45,7 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу : <адрес>, аул <адрес>, <адрес>, принадлежащей ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности в ? доле каждому для обращения на нее взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обратить взыскание на выделенную в натуре долю ФИО2 в квартире состоящей из трех комнат, площадью 45,7 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу : <адрес>, аул <адрес>, <адрес>.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 3626 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу : <адрес>.

Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления решения, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья