Шевкунов Анатолий Валерьевич

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Пилипенко А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Шевкунову Анатолию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и к Сат Чингису Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Шевкунову А.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обратить взыскании на предмет залога – транспортное средство, а также взыскать судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что по кредитному договору от 26 сентября 2021 года № Шевкунову А.В. предоставлен кредит в размере 600 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты 21,9 % годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. В соответствии с договором заемщик обязалась погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем, истец вправе требовать досрочного возврата долга. Просит взыскать с ответчика Шевкунова А.В. задолженность по кредиту в размере 681 003 рублей 08 копеек, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16 010 рублей 03 копейки. Кроме того, просит суд обратиться взыскание на заложенное имущество – транспортное ...

...средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №

Определением Минусинского городского суда от 29 ноября 2022 гола к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник автомобиля – Сат Чингис Анатольевич.

Согласно сведения из УВД МВД по Республике Тыва ответчик Сат Ч.А. сменил фамилию на Куупай (л.д. 104).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчики Шевкунов А.В., Куупай (Сат) Ч.А. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по почте, причин неявки не сообщили.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2021 года между Банком и Шевкуновым А.В. заключен кредитный договор № согласно которому последний получил денежные средства в сумме 600 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты 21,9% годовых (л.д. 25-26).

Обязательства по предоставлению кредита банк в указанном размере выполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10).

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, что также подтверждается его подписью.

Согласно расчету суммы, платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно; задолженность по кредиту по состоянию на 17 октября 2022 года составляет 681 003 рубля 08 копеек, в том числе ссудная задолженность в размере 588 000 рублей, просроченные проценты в размере 88 411 рубля 16 копеек, проценты по просроченной ссуде 230 рублей 40 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 207 рублей 21 копейки, иные комиссии – 1 770 рублей.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречащим условиям кредитного договора.

Стороной ответчика суду не было представлено доказательств отсутствия просроченной задолженности и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Шевкуновым А.В. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем, Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346 ГК РФ).

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (л.д. 25 оборот).

Как следует из материалов дела (л.д. 11) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в качестве залогового имущества был зарегистрирован 27 сентября 2021 года в реестре уведомлений о залоге. 16 октября 2022 года были внесены изменения в части срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества (л.д. 105).

Согласно сведений из ОГИБДД (л.д. 88) 29 июля 2022 года внесены изменения в регистрационные данные, в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № на Сат Ч.А.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Сат Ч.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, находящегося в залоге у ПАО «Совкомбанк». На момент приобретения транспортного средства Сат Ч.А. знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения о залоге спорного автомобиля, залогодержателем является ПАО «Совкомбанк». Приобретая спорный автомобиль, Куупай (Сат) Ч.А. имел возможность получить информацию о наличии обременений в отношении данного имущества, то есть при должной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки он мог узнать об имеющимся договоре залога на указанный автомобиль, информация о чем имелась в свободном доступе.

Доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, того, что Куупай (Сат) Ч.А. в установленном законом порядке получил у уполномоченных лиц сведения об отсутствии регистрации залога в отношении автомобиля в суд ответчиком представлено не было.

Таким образом, требования банка об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, подлежат удовлетворению.

На основании статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с неисполнением Шевкуновым А.В. обязательств по кредитному договору от 26 сентября 2021 года № суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Куупай (Сат) Ч.А., в случае отсутствия у ответчика Шевкунова А.В. денежных средств, необходимых для исполнения обязательства по кредитному договору.

Кроме того, в связи с удовлетворением заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать судебные издержки в виде оплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд с ответчика Шевкунова А.В. в размере 12 010 рублей 03 копеек, а с ответчика Куупай (Сат) Ч.А. – 4 000 рублей, из расчета размера оплаченной истцом государственной пошлины, а также взыскать, на основании п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2. БК РФ, в доход муниципального бюджета г. Минусинска 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шевкунову Анатолию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и к Сат Чингису Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425) с Шевкунова Анатолия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ6 серия № номер №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №) сумму задолженности по кредитному договору № от 26 сентября 2021 года в размере 681 003 рубля 08 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 12 010 рублей 03 копеек.

В случае недостаточности денежных средств обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий Куупай (Сат) Чингису Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г<данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425) с Куупай (Сат) Чингиса Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ: серия № номер №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения 170№) 4 000 рублей возврат государственной пошлины.

Взыскать с Куупай (Сат) Чингиса Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ: серия № номер №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 января 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 г. г. Минусинск

Дело № 2а- 973\2020 24RS0035-01-2020-000388-36

Минусинский городской суд Красноярского края в составе судьи Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., рассмотрев дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю к Шевкунову Анатолию Валерьевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №10 по Красноярскому краю обратилась в суд с указанным административным иском к Шевкунову А.В., мотивируя требования тем, что ответчик является плательщиком транспортного налога, за 2017г. являлся собственником транспортных средств: марки TOYOTA CAMRY, г\н №, ЛАДА211340 г\н №, TOYOTA AVENSIS, г\н №, ему было необходимо уплатить транспортный налог за 2017г. по автомобилям марки TOYOTA по ставке 14,5 руб., по автомобилю ЛАДА – по ставке 5 руб. всего на общую сумму 2908 руб., однако это не сделано. Налоговый орган направлял налоговое уведомление, требование, которые своевременно не исполнены. Произведен расчет недоимки по налогу на 2908 руб. и пени на сумму 16 руб. с 04.12.2018 по 23.12.2018 и заявлено к взысканию 2924 руб.

Одновременно с подачей искового заявления административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

К судебному заседанию от административного истца поступило заявление об уточнении требований в сторону снижения в связи с частичной оплатой, заявив к взысканию недоимку по транспорт...

...ному налогу за 2017г. в размере 437 руб.

Административный ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ.

Объектом налогообложения признаются, в т.ч. автомобили (п.1 ст.358 НК РФ).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели определяется как мощность в лошадиных силах (пп.1 п.1 ст.359 НК РФ), налоговые ставки определяются законами субъектов РФ.

В п.3 ст.363 НК РФ установлено, что направление налогового уведомления допускается не более, чем за 3 налоговых периода, предшествовавших календарному году его направления, соответственно, налогоплательщики уплачивают транспортный налог не более чем за 3 налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно сведениям, представленным административным истцом, ответчик являлся собственником транспортных средств: TOYOTA CAMRY, г\н №, ЛАДА211340 г\н №, TOYOTA AVENSIS, г\н №, ему было необходимо уплатить транспортный налог за 2017г.: по автомобилю марки TOYOTA CAMRY по ставке 14,5 руб. за 12 мес., TOYOTA AVENSIS по ставке 14,5 руб. за 4 мес., по автомобилю ЛАДА – по ставке 5 руб. за 12 мес., всего на общую сумму 2908 руб.

Пункт 4 ст.52 НК РФ предусматривает, что налоговое уведомление в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования (п.1 ст.45 НК РФ).

Налоговое уведомление датировано 24.08.2018, требование № 46652 на 24.12.2018 содержит указание Шевкунову А.В. на уплату налога в срок до 25.01.2018.

В силу ч.4 ст.69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период не указан в этом требовании.

В определении мирового судьи указано на то, что судебным приказом от 29.07.2019 была взыскана задолженность по транспортному налогу и пени с Шевкунова А.В. Определением мирового судьи от 02.08.2019 судебный приказ отменен (л.д.11).

В соответствии с ч.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Указанный срок не пропущен.

Поскольку доказательств исполнения обязанности по уплате транспортного налога ответчик не представил, с учетом уточнения требований административным истцом с ответчика подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу в размере 437 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю к Шевкунову Анатолию Валерьевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Взыскать с Шевкунова Анатолия Валерьевича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю задолженность по транспортному налогу за 2017 г. в размере 437 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 02.03.2020.

Председательствующий Н.В. Музалевская

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Минусинск Красноярского края 16 октября 2023 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М.

при секретаре Ивановой К.В.

с участием:

государственного обвинителя Майорова Д.В.

подсудимого Шевкунова А.В.

защитника адвоката Кудрявцевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шевкунова Анатолия Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, работающего СТО «Клаксон» автослесарем, не женатого, имеющего 2-х малолетних детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевкунов А.В. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В октябре 2022 г., более точные дата и время в ходе следствия не установлены, Шевкунов А.В., находясь по адресу: <адрес>, получил во временное пользование без права распоряжения автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, стоимостью 730000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с целью продажи указанного автомобиля.

19 декабре 2022 г., около 11 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> Шевкунов А.В. по просьбе Потерпевший №1 продал переданный ему последним автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, получив от неустановленного в ходе следствия лица денежные средства в размере 580000 рублей, а также автомобиль <данные ...

...изъяты> в счет оплаты оставшейся суммы по договору купли продажи.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанное время, у Шевкунова А.В., получившего автомобиль <данные изъяты>, а также денежные средства в размере 580000 рублей в счет доплаты за продажу автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение денежных средств, вверенных виновному, в крупном размере, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел из корыстных побуждений, с целью растраты денежных средств, вверенных ему от продажи автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину в крупном размере, Шевкунов А.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, вложил денежные средства, вырученные с продажи автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, в размере 580000 рублей в онлайн биржу в сети «Интернет», тем самым растратил вверенные ему денежные средства.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на растрату вверенных денежных средств, Шевкунов А.В. около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> продал ранее полученный им автомобиль <данные изъяты>, получив от неустановленного в ходе следствия лица денежные средства в размере 150000 рублей, которые в последующем ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, вновь вложил в онлайн биржу в сети «Интернет», тем самым растратил вверенные ему денежные средства.

Таким образом, Шевкунов А.В. вверенными ему денежными средствами, в размере 730000 рублей, распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Шевкунов А.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, подтвердив совершение им тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина Шевкунова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, вина Шевкунова А.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показания обвиняемого Шевкунова А.В., данные в судебном заседании, согласно которых

- показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, согласно которых

- показания свидетеля ФИО5, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых у неё есть родной брат Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился на воинской службе по контракту на Украине.У её брата в собственности был автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, черного цвета, 2009 года выпуска, автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 720000 рублей. Ранее её брат проживал в г. Красноярске, где ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ. По данному уголовному делу автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку в г. Красноярске, до принятия окончательного решения по уголовному делу. По решению суда данный автомобиль был в дальнейшем передан супруге брата ФИО2. На данный автомобиль был составлен второй экземпляр договора купли – продажи, оформленный на супругу брата, который был составлен с той целью, чтобы она смогла забрать автомобиль после суда. В октябре 2022 года по решению суда автомобиль был выдан следователем г. Красноярска супруге брата. Она ездила вместе с супругой брата ФИО2 за указанным автомобилем. С ними также ездил знакомый брата ФИО3, с которым был его знакомый Шевкунов Анатолий Валерьевич. По договоренности брата и ФИО3, указанный автомобиль, ФИО3 должен был перегнать из г. Красноярска в г. Минусинск, к ней в ограду дома. Данный автомобиль по просьбе брата, после того как его должен был перегнать ФИО3, она должна была выставить на продажу. Автомобиль они забрали 26 или ДД.ММ.ГГГГ, после чего сразу же поехали в г. Минусинск. Когда они приехали в г. Минусинск, ФИО3 попросил у неё оставить автомобиль у него, для того, чтобы привести автомобиль в надлежащий вид, так как его необходимо было выставить на продажу. Она разрешила ФИО3 привести машину в надлежащий вид, его необходимо было местами подкрасить и отполировать кузов автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ её брат уехал на Украину на службу по контракту. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, подъехал к её дому и предложил, что он приобретет данный автомобиль для себя. Стоимость автомобиля на данный момент с согласия брата должна была составлять 900 000 рублей, однако учитывая тот факт, что ФИО3 хотел купить данную машину для себя, брат сказал, что скинет 50000 рублей и продаст ему автомобиль за 850 000 рублей. Учитывая тот факт, что у ФИО3 изначально не было такой суммы, на приобретение автомобиля, он сказал, что ему поможет с покупкой автомобиля его сестра, которая живет в США и которая частями будет переводить ему определенные денежные суммы, которые он будет передавать ей и до конца марта 2023 года окончательно рассчитается за автомобиль и покупка автомобиля будет в рассрочку, при этом ФИО3 будет ездить на данном автомобиле. После данного разговора ориентировочно в 20-х числах ноября 2022 года ФИО3 вновь приехал и сказал, что он данный автомобиль покупать не будет, так как он дорогой в обслуживании. Она сказала, чтобы он привез машину обратно, учитывая, что ФИО3 автомобиль покупать не стал, автомобиль, с согласия брата был выставлен на продажу. Каких – либо денежных средств ФИО3 ей не передавал, он сказал, что автомобиль поставил в теплый бокс, чтобы не было проблем с запуском автомобиля и, чтобы было удобнее показывать автомобиль потенциальным покупателям, она согласилась на это. Спустя еще пару дней после того, как ФИО3 отказался покупать автомобиль также в 20-х числах ноября 2022 года, он позвонил ей по телефону и сообщил, что появились покупатели, однако у них появилась проблема, которая выражалась в том, что двигатель указанный в ПТС объемом 2,5 литра, а фактически в моторном отсеке автомобиля установлен двигатель на 2 литра, в связи с чем автомобиль не удастся поставить на учет. В ходе разговора он уточнил, можно ли снизить цену и продать автомобиль за 700000 рублей, однако в связи с тем, что покупатели отказались покупать данный автомобиль и его не возможно будет поставить на учет. Она ответила, что если имеются проблемы с двигателем, данный автомобиль продавать не будут, до приезда её брата, который должен сам решить, что ему делать с машиной. Она сказала ФИО3, чтобы он пригнал машину, однако он настоял на том, что машина стоит в теплом боксе, аренда которого уплачена и уверил её в том, что нет смысла ее куда-либо перегонять и пусть до конца зимы машина стоит в боксе, она согласилась на это. Ориентировочно в середине декабря 2022 года, ей позвонил брат, которому она рассказала, что ФИО3 автомобиль покупать не стал, а также, что она сказала ему о том, чтобы он продавал дальше данный автомобиль и когда данный автомобиль стали смотреть покупатели, был выявлен факт несоответствия объема двигателя, в связи с чем она изначально сама сказала ФИО3, что машину они не продают. Брат в ходе телефонного разговора сказал, что если такая ситуация, то пусть автомобиль стоит и ждет его возвращения. После этого она перезвонила ФИО3 и сказала ему, что звонил брат, которому она озвучила проблему с двигателем и брат сказал не продавать автомобиль. ФИО3 после этого разговора сказал, что он позвонит Шевкунову А.В., совместно с которым они изначально и готовили к продаже автомобиль, которому он скажет, чтобы автомобиль он не продавал. Она была удивлена, что он по прежнему продолжал продавать автомобиль, без её согласия и согласия брата. После этого ФИО3В. сказал, что он позвонит Шевкунову А.В. Когда он вновь позвонил, сообщил, что Шевкунов А.В. поменял автомобиль брата на два автомобиля – грузовой автомобиль и легковой автомобиль, которые будет в дальнейшем проще продать и передать ей денежные средства, с продажи данных автомобилей которые в настоящий момент выставлены на продажу. Она поставила ФИО3 и Шевкунову А.В. сроки до конца марта 2023 года, чтобы они продавали данные автомобили и вернули денежные средства. С февраля 2023 года она стала интересоваться о том, что с продажей машин и когда они вернут денежные средства, ФИО3 ей говорил, каждый раз, что Шевкунов А.В. вернет денежные средства с продажи машин, то до начала марта, потом в середине марта, после этого в конце марта 2023 года. Каждый раз, когда звонила ФИО3, он постоянно переносил срок возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ, к ней приехал ФИО3, и передал денежные средства в сумме 100 000 рублей, при этом какой-либо расписки они не составляли. ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка о том, что Шевкунов А.В. и ФИО3 должны будут передать денежные средства в сумме 600 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время денежные средства они не вернули. Со слов ФИО3 ей известно, что легковую машину они продали, а денежные средства с реализации данной машины, они вложили в ремонт грузовика, который хотели продать подороже и в дальнейшем до ДД.ММ.ГГГГ, вернуть оставшиеся денежные средства. В ходе разговора с Шевкуновым А.В. и ФИО3 она узнала также о том, что у них не получилось продать грузовик, так как он был изъят сотрудниками полиции для проведения авто-технической экспертизы. В настоящее время оставшиеся денежные средства в сумме 600 000 рублей не возвращены. Как поясняют ФИО3 и Шевкунов А.В., что у них сейчас нет таких денег. Она считает, что автомобилем брата, ФИО3В. и Шевкунов А.С. распорядились самовольно, и её был уже согласен на возврат денежных средств в сумме 700000 рублей, 100000 из которых были ему переданы. (л.д.48-52)

- показания свидетеля ФИО2, которая показала, что проживает с супругом Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и двумя несовершеннолетними детьми. У её супруга в собственности был автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, черного цвета, 2009 года выпуска, автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 720 000 рублей. Ранее они проживали в г.Красноярске, где ДД.ММ.ГГГГ, её супруг был привлечен к уголовной ответственности по ст.228 УК РФ. По данному уголовному делу автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № был изъят и помещен на специализированную стоянку в г. Красноярске, до принятия окончательного решения по уголовному делу. По решению суда данный автомобиль был в дальнейшем передан ей. На данный автомобиль был составлен второй экземпляр договора купли – продажи, оформленный на её, который был составлен с той целью, чтобы она смогла забрать автомобиль после суда. В октябре 2022 года по решению суда автомобиль был выдан ей следователем в г. Красноярске. Она ездила вместе с сестрой брата ФИО5 за указанным автомобилем. С ними также ездил знакомый супруга ФИО3, с которым был его знакомый Шевкунов Анатолий Валерьевич. По договоренности супруга и ФИО3, указанный автомобиль, ФИО3 должен был перегнать из г. Красноярска в г. Минусинск, в ограду дома ФИО5 Данный автомобиль по просьбе супруга, после того, как его должен был перегнать ФИО3, ФИО5 должна была выставить на продажу. Автомобиль они забрали 26 или ДД.ММ.ГГГГ, после чего сразу же поехали в г. Минусинск, автомобиль перегонял ФИО3 Когда они приехали в г. Минусинск, ФИО3 попросил разрешения оставить автомобиль у него, для того, чтобы привести автомобиль в надлежащий вид, так как его необходимо было выставить на продажу. Они разрешили ФИО3 привести машину в надлежащий вид, его необходимо было местами подкрасить и отполировать кузов автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ её супруг уехал на Украину на службу по контракту. Вернулся её супруг в мае 2023, и от него ей стало известно, что Шевкунов А.В., продал их автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, а денежные средства присвоил себе. (л.д.53-55)

- показания свидетеля ФИО3, который показал, что у него есть друг Потерпевший №1, с которым он знаком со школы. В октябре 2022 года он узнал от сестры Потерпевший №1, ФИО5 о том, что он был привлечен к уголовной ответственности и, что у него сотрудники полиции изъяли автомобиль и поместили на специализированную стоянку в г. Красноярске. ФИО5 сказала, что Потерпевший №1 попросил забрать данный автомобиль и оформил договор купли-продажи на свою супругу ФИО2, а учитывая, что ни она, ни ФИО5 не умеют управлять автомобилем на механической коробке передач, они попросили его перегнать автомобиль из г.Красноярска в г. Минусинск, на что он согласился. С собой он позвал своего знакомого ФИО4, в г. Красноярск они поехали на его личном автомобиле. Когда они приехали в г. Красноярск, проехали до специализированной стоянки, откуда забрали автомобиль Потерпевший №1, <данные изъяты> регистрационный знак №, черного цвета, 2009 года выпуска. Обратно из г. Красноярска автомобилем управлял он. Когда он пригнал автомобиль в г. Минусинск, поездил на нем несколько дней, так как решил изначально купить себе данный автомобиль, о чем разговаривал с ФИО5 Управляя автомобилем Потерпевший №1, он понял, что содержать его довольно дорого, о чем сказал ФИО5, она сказала, что данный автомобиль надо продавать, так, как об этом её попросил её брат Потерпевший №1 Он предложил помочь ей, сказал, что займется данным вопросом, но сначала приведет автомобиль в порядок, а именно отполирует кузов автомобиля, произведет замену масел в автомобиле. После этого, он обратился к Шевкунову А.В., с которым подготовили автомобиль к продаже, но так, как у него нет свободного времени, для того чтобы продавать автомобиль, он сказал Шевкунову А.В., чтобы он занялся продажей автомобиля. После того, как автомобиль подготовили, дальнейшей продажей автомобиля начал заниматься Шевкунов А.В., он в это время уехал в г. Красноярск, где занимался строительными работами. В декабре 2022 года, ориентировочно в 20-х числах, ему позвонил Шевкунов А.В. и сказал, что приезжали покупатели автомобиля SUBARU IMPREZA и в ходе осмотра моторного отсека, покупатели увидели, что не соответствуют номер двигателя ПТС и Шевкунов А.В. попросил узнать у ФИО5, о том, есть какие-либо документы по замене двигателя, так как установленный двигатель объемом 2 литра, а по ПТС двигатель должен быть 2,5 литра. Он сразу же созвонился с ФИО5 и спросил имеются ли документы по замене двигателя она сказала, что у нее нет никаких документов. После этого он сразу же перезвонил Шевкунову А.В. и сказал ему, что документов нет. После этого он несколько дней не разговаривал ни с ФИО5, ни с Шевкуновым А.В., а спустя еще несколько дней ближе к концу декабря 2022 года, ему позвонила ФИО5 и начала советоваться по поводу того, чтобы не продавать автомобиль, говорила, что раз проблемы с документами на автомобиль, может лучше не продавать его. Он сказал ФИО5, что позвонит Шевкунову А.В., так как он занимается продажей автомобиля и попросит его не продавать автомобиль. После этого, он созвонившись с Шевкуновым А.В., сказал ему не продавать данный автомобиль, на что он ответил, что автомобиль он уже обменял на легковой и грузовой автомобиль и, что он продаст в ближайшее время легковой автомобиль, а денежные средства с продажи легкового автомобиля он вложит в ремонт грузового автомобиля, который продаст подороже и вырученные с продажи грузового автомобиля денежные средства они передадут ФИО5 Стоимость автомобиля SUBARU IMPREZA регистрационный знак Н 576УТ 154 регион, принадлежащего Потерпевший №1, составляла по их договоренности около 700 000 рублей. В декабре 2022 года, после разговора с Шевкуновым А.В., он сразу же перезвонил ФИО5 и рассказал о произошедшей ситуации, в частности о том, что Шевкунов А.В. продал автомобиль на, что она сказала, что раз такая ситуация, то пусть хотя бы ей вернут деньги за машину её брата. Он перезвонил Шевкунову А.В. и сказал, что деньги нужно вернуть, Шевкунов А.В., заверил, что они вернут деньги за автомобиль и, что ему нужно на это время. После этого периодически раз в месяц ему звонила ФИО5 и спрашивала о том, когда ей вернут деньги за машину в сумме 700 000 рублей, а он каждый раз перезванивал Шевкунову А.В., который просил отсрочку еще на какое-то время. Ориентировочно в марте 2023 года после очередного звонка ФИО5, он позвонил Шевкунову А.В., который сказал, что у него есть 100000 рублей, которые он готов отдать. Он пояснил, что продал грузовой автомобиль в рассрочку и данная денежная сумма это часть оплаты за грузовой автомобиль. Он сразу же съездил до него и забрав денежные средства отдал их ФИО5 После этого ФИО5 сказала, что нужно отдать еще 600 000 рублей, которые со слов Шевкунова А.В., будут переданы до конца апреля 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ, после очередного разговора с ФИО5 он позвонил Шевкунову А.В., чтобы спросить по поводу денег, на что он рассказал, что никакой грузовой машины не было и, что все денежные средства от продажи автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, он вложил в какую-то онлайн биржу и у него нет никаких денег и попросил еще пару месяцев в качестве отсрочки для того, чтобы он нашел деньги. После этого он перезвонил ФИО5 и сказал ей о том, что денег нет и у Шевкунова А.В. их тоже нет и, что до конца апреля 2023 года они не смогут их вернуть, он попросил у неё еще пару месяцев, так как сказал, что Шевкунов А.В. найдет деньги, однако она сказала, что обратится в полицию по данному факту. (л.д.56-59)

- показания свидетеля ФИО9 который показал, что примерно в конце декабря 2022 года, по объявлению в сети интернет он прибрел автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, черного цвета, 2009 года выпуска, за 1000000 рублей. Автомобиль был снят с учета еще в 2021 году, как, он понял, его продавал продавец «перекуп», каких либо контактов продавца у него не сохранилось. Позже, в ходе осмотра моторного отсека, он обнаружил, что не соответствуют номера двигателя, номерам указанным в ПТС, так как установленный двигатель объемом 2 литра, а по ПТС двигатель должен быть 2,5 литра, каких-либо документов по замене двигателя, у него не было. В связи с чем, он решил продать данный автомобиль. В сети интернет, на сайте «calinino.drom.ru» он выложил объявление о продаже данного автомобиля, за 1350000 рублей, где указал свой номер телефона №. Примерно в начале января 2023, он продал данный автомобиль, но объявление о продаже не снял, оно осталось храниться в архиве сайта. Какие либо данные, контакты, покупателя у него не сохранились. В середине августа 2023, на его номер телефона, который он указал в объявлении, ему позвонили сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № находится в розыске. Человек по фамилии Шевкунов Анатолий Валерьевич ему не знаком. (л.д.60-62)

- показания свидетеля ФИО10 который показал, что у него есть знакомый Шевкунов Анатолий Валерьевич, с которым он знаком продолжительное время. Примерно в июне 2021 года, к нему обратился Шевкунов А.В. и попросил во временное пользование одну из его банковских карт ПАО «Сбербанк». Он ему пояснил, что судебные приставы заблокировали все его счета и карты. Так, как у него в пользовании было две банковских карты ПАО «Сбербанк», одну из них, карту MIR****5573, он передал Шевкунову А.В. Для чего Шевкунову А.В. была нужна банковская карта, ему не известно. (л.д.63-65);

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ? согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который продал его автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, а денежные средства присвоил себе, причинив материальный ущерб на сумму 600000 рублей. (л.д.11-12);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому было установлено, что местом происшествия является участок местности расположенный по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул.Повстанская, 16 «а», где Шевкунов А.В. продал автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, а денежные средства присвоил себе, причинив материальный ущерб на сумму 600000 рублей. (л.д.14-17);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которого в кабинете № 212 СО МО МВД России «Минусинский», у подозреваемого Шевкунова А.В., была изъята выписка по счету дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк». (л.д.67-68);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которого в кабинете № 212 СО МО МВД России «Минусинский», была осмотрена выписка по счету дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк», изъятая у подозреваемого Шевкунова А.В. (л.д.69-73).

Исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого Шевкунова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты.

Анализ вышеуказанных доказательств обвинения в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требования относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

Обстоятельства совершения Шевкуновым А.В. преступления - время, место, способ, мотив совершения преступления достоверно установлены судом на основании анализа, как показаний подсудимого, в полном объеме признавшего свою вину в совершении преступления, так и согласующимися с данными показаниями иными доказательствами обвинения – показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий.

Размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, не оспаривается стороной защиты и сомнений у суда не вызывает.

В соответствие с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

С учетом указанных выше обстоятельств, имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, а также размера похищенных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что в результате преступных действий Шевкунова А.В. указанному потерпевшему был причинен ущерб в крупном размере.

Таким образом, суд считает, что Шевкунов А.В. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

С учетом отсутствия в уголовном деле сведений о нахождении Шевкунова А.В. на учете у врача – психиатра, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого, а также адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд сомнений о психическом состоянии подсудимого Шевкунова А.В. не имеет, признавая его вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый Шевкунов А.В. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Шевкунову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Шевкуновым А.В. совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих Шевкунову А.В. наказание, суд учел полное признание последним своей вины и его раскаяние в содеянном, 2-х малолетних детей, полное признание заявленных потерпевшим исковых требований.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Шевкунова А.В., судом не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами, при назначении наказания Шевкунову А.В. суд применяет правила, изложенные в ст. 62 ч. 1 УК РФ, достаточных оснований для применения в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления и освобождения Шевкунова А.В. от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый Шевкунов А.В.: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом УУП МО МВД России «Минусинский» удовлетворительно (л.д. 142), по месту работы и месту жительства характеризуется положительно (л.д. 143-145); на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 119).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, санкцию ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд считает необходимым назначить Шевкунову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица, без применения в отношении последнего дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией нормы Закона.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя и защитника, усматривает основания для того, чтобы считать назначенное Шевкунову А.В. наказание условным с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цель исправления последнего может быть достигнута без изоляции указанного лица от Общества.

При этом суд, назначая Шевкунову А.В. наказание в виде условного осуждения, считает необходимым возложить на указанное лицо исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими государственными органами.

Меру пресечения в отношении Шевкунова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации причиненного материального ущерба признан подсудимым Шевкуновым А.В. в полном объеме, оценивается судом, как обоснованный и подлежащий удовлетворению в соответствие с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шевкунова Анатолия Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шевкунову Анатолию Валерьевичу наказание считать условным.

Испытательный срок Шевкунова Анатолию Валерьевичу установить в 3 года, обязав осужденного Шевкунова А.В. в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Меру пресечения в отношении Шевкунова А.В. не избиралась.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к Шевкунову А.В. – удовлетворить, взыскать с Шевкунова Анатолия Валерьевича в пользу Потерпевший №1 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: судья Фомичев В.М.