Тыртышников Геннадий Николаевич

Дело №1-38/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя ФИО9,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, <.....>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением иных способов массового истребления указанных водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут ФИО2 вступив в преступный сговор с ФИО4, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью незаконного массового вылова рыбы прибыли на берег <.....>, расположенного в заливе «<.....>» на расстоянии 10,5 км. от с. Рахинка Среднеахтубинского района волгоградской области, который согласно ихтиологического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ихтиолога ФГБУ «<.....>» является миграционным путем к местам нереста и местом нереста частиковых видов рыб в весеннее-летний период с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ. Предварительно взяв с собой запрещенное орудие лова – одну ставную сеть длиной 50 метров. Высотой стенки 1.5 метра, размером ячеи 60х60, которая согласно ихтиологического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ихтиолога ФГБУ «Нижневолжрыбвод» является способом массового истребления водных биоресурсов в запретный, нерестовый период, ФИО2 и ФИО4 реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный массовый вылов рыбы, не имея на то никакого разрешения в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на надувной резиновой лодке из ПВХ выплыли на акваторию залива «<.....>», расположенного на расстоянии <адрес> где ФИО4 привязал к камыша...

...м одну сторону сети, а ФИО2 управляя лодкой и гребя веслами, стал отплывать от берега залива к противоположному берегу, при этом ФИО4 стал распускать рыболовную ставную сеть в воду перпендикулярно линии берега, но распустив 5 м, рыболовной ставной сети ФИО2 и ФИО4, в нарушение раздела 5 п. 29 «а», п. 30.18.2 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от рыбохозяйственного бассейна», пытались осуществить незаконную добычу водных биологических ресурсов с применением иных способов массового истребления, запрещенным орудием лова – рыболовной ставной сетью. В местах нереста и на миграционных путях к ним. Однако ФИО2 и ФИО4 доведя свои преступные действия до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками <.....> ФИО5 и ФИО6

По окончании предварительного следствия ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с обвинением согласился, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он заявил добровольно в момент ознакомления с материалами дела в присутствии и после консультаций защитника ФИО7, в ходе следствия, и защитника ФИО8 в суде. Последствия принятия судом решения в особом порядке ему разъяснены и понятны, вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается, просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Защитник ФИО8 поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении и назначить ФИО2 минимально возможное наказание не связанное с лишением свободы с применением ст. 64 УК РФ.

Государственный обвинитель по делу ФИО9 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и принятия по делу решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем прядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Выслушав подсудимого, его защитника, потерпевшую, мнение государственного обвинителя ФИО9, разъяснив ФИО2 последствия заявленного ходатайства, суд полагает, что, поскольку санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ не предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 10 лет, следовательно, имеются основания, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Изучив материалы дела, суд находит возможным рассмотреть дело в особом порядке судопроизводства, поскольку все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены - подсудимый признает обвинение, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласие на постановление приговора в указанном порядке дано в присутствии защитника.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 256 УК РФ как покушение, умышленные действия лица непосредственно направленные на незаконную добычу (вылов) водных биологический ресурсов если это деяние совершено с применением иных способов массового истребления указанных водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ на момент его совершение являлось преступлением небольшой тяжести.

Как личность, подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, судимости не имеет, не работает, в связи с чем дохода для уплаты штрафа, в размере, предусмотренном санкцией статьи не имеет, ежемесячный доход ФИО2 составляет 10 000 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую суд не находит.

Между тем с учетом характера содеянного и обстоятельств дела, роли виновного в совершении преступления, личности подсудимого, его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств дела, принимая во внимание, что ФИО2 судимости не имеет, ущерба от действий подсудимого не последовало, суд полагает возможным признать совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств исключительными и назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ суд полагает, что мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не подлежит изменению, оснований для ее отмены не имеется.

Учитывая, что по делу имеются вещественные доказательства, суд в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 81 УПК РФ, 104.1 УК РФ считает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах. Принимая во внимание, что <.....>, хранящиеся в комнате вещественных доказательств отдела <.....> уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 314-317, 308 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить прежней.

Вещественные доказательства – <.....>, хранящиеся в комнате вещественных доказательств отдела <.....> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Копия верна:

Судья: Бескоровайнова Н.Г.

Секретарь: И.В. Сергеева

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Бескоровайнова Н.Г.

Секретарь: И.В. Сергеева

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-38/2017 г.,

которое находится в

Среднеахтубинском райсуде

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Куженер 20 февраля 2013 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Яшметовой Е.В.,

при секретаре Виноградовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Тыртышникову Г.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (Банк, ОАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Тыртышникову Г.Н. о взыскании денежных средств, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГмежду ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Тыртышниковым Г.Н.был заключен кредитный договор. Согласно кредитному договору, банком был предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты>. путем перечисления денежных средств на счет ответчика на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «БАНК УРАЛСИБ» свои обязательства по договору исполнил, зачислив сумму кредита на вкладной счет Тыртышникова Г.Н.. В нарушение условий договора Тыртышников Г.Н. не исполняет обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором. Тыртышников Г.Н. письмом от ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о необходимости погасить задолженность по кредиту, возвратить досрочно сумму остатка по кредиту и оплатить проценты за пользование кредитом, пени за просрочку уплаты сумм задолженности. Требование Банка Тыртышниковым Г.Н. не выполнено. Согласно условиям кредитного договора, в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за каждый факт просрочки платежа. По состоянию наДД.ММ.ГГГГзадолженность Тыртышникова Г.Н.по кредитному договорусоставляет <данные изъяты> В связи с вышеизложенным, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился за защитой своих прав и законных интересов и про...

...сит взыскать в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с Тыртышникова Г.Н.задолженность по кредитному договорув размере <данные изъяты>, взыскать проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга. А также взыскать с ответчика в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Тыртышников Г.Н. в судебное заседание не явился, по неизвестной причине. Об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Тыртышникова Г.Н. на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГмежду ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком был заключен кредитный договор№. Согласно п. 1.2, 2.1 кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с п. 3.1, 1.4 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 22,50 % годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение № к кредитному договору). Л.д.9, 4-8.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером№отДД.ММ.ГГГГ. Л.д.10.

В течение срока действия Кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно п. 5.1.3 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГнаправил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срокдо ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

Согласно п. 6.3 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>. за каждый факт просрочки платежа.

В соответствии с п. 8.5.2. кредитного договора№ ДД.ММ.ГГГГ годаиски (иные не исковые требования) к заемщику передаются на разрешение Третейского суда при ОАО «БАНК УРАЛСИБ», в соответствии с регламентом этого суда и назначением количественного и персонального состава судей для рассмотрения конкретного спора по усмотрению председателя указанного суда.

Третейский суд при ОАО «БАНК УРАЛСИБ» ликвидирован сДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу №отДД.ММ.ГГГГ. Л.д.24-25.

Таким образом, выполнить условия п. 8.5.2. кредитного договора, содержащего Третейскую оговорку, невозможно в связи с ликвидацией Третейского суда при ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

По состоянию наДД.ММ.ГГГГзадолженность Тыртышникова Г.Н.по кредитному договору№ ДД.ММ.ГГГГ годасоставляет <данные изъяты>., из них:

- просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>

- просроченная задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – <данные изъяты>.;

- прочие неустойки - <данные изъяты>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял ответчику уведомление о просрочке, с требованиями об уплате образовавшейся задолженности, однако, до настоящего времени обязательства по договору исполнены не были.

Таким образом, суд считает, что истцом были соблюдены требования ст. 452 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, суд считает, что требования истца о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать проценты за пользование займом до момента погашения основной суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ - при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку договор займа не содержит иных условий уплаты процентов за пользование займом, указанные проценты подлежат начислению по день исполнения денежного обязательства.

Следовательно, проценты за пользование займом подлежат уплате до дня возврата суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тыртышникова Г.Н. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» <данные изъяты>, из них <данные изъяты> просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> просроченная задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, <данные изъяты> прочие неустойки.

Взыскать с Тыртышникова Г.Н. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом, установленным кредитным договором – 22,50 % годовых на сумму основного долга – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Взыскать с Тыртышникова Г.Н. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Яшметова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2013 года.