Шевкунова Вера Владимировна

К делу 5-4068/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 октября 2022 года Адлерский район г. Сочи

Судья Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края Горов Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП Шевкуновой Веры Владимировны, 12.01.1995 года рождения, зарегистрированной по адресу: г. Сочи, пер. Донецкий, 4

УСТАНОВИЛ:

В Адлерский районный суд г. Сочи поступило для рассмотрения дело об административном правонарушении в отношении ИП Шевкуновой Веры Владимировны по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, по адресу <адрес> ул. 8 марта <адрес> выявлен факт нарушения ИП Шевкуновой В.В. правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в РФ, выразившееся в неуведомлении территориального органа государственной власти по вопросам миграции о заключении трудового договора с гражданином <адрес> – Ерошевич Артема, 26.09.1995г.р.

ИП Шевкунова Вера Владимировна в судебное заседание не явилась, имеется заявление согласно которого просит рассмотреть дело в ее отсутствие, вину признает.

Документы, имеющиеся в представленных материалах дела сомнения у суда не вызывают.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлеч...

...ении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Материалами дела установлено, что Шевкуновой В.В. к работе в качестве повара был привлечён иностранный гражданин <адрес>, Ерошевич Артем 1995 г.р.

Однако ИП Шевкунова В.В. не направила в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора в срок, превышающий три рабочих дня с даты заключения соответствующего договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения ИП Шевкуновой В.В. правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно не уведомление территориального органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законами, суд полагает доказанным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и оценивая их в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, а так же учитывая характер совершенного ИП Шевкуновой Верой Владимировной правонарушения, судья приходит к выводу о возможности назначения штрафа в пределах санкции ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ИП Шевкунову Веру Владимировну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (УВД по <адрес>) КПП 232001001, ИНН 2320037349 УВД по <адрес>, ОКТМО 03726000, номер счет получателя 03№ Южное ГУ Банка России//УФК по <адрес>, БИК 010349101, кор/счет 401 028 109 453 700000 10, КБК 188 116 011 810 19000140. УИН 18№

Разъяснить положения ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о порядке исполнения постановления о наложении административного штрафа и последствия его неисполнения:

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вынесения или получения копии постановления.

Председательствующий: Г.М. Горов

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2022 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Акимушкиной А рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 54615 руб., образовавшейся за период с 01.11.2018г. по 23.12.2021г., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1838,68 руб., в обоснование заявленных требований указав, что 23.12.2021г. на основании договора уступки прав требования №-БВ организация-истец приобрела право требования долга по договору займа № от 01.11.2018г., заключённому между ФИО14 и ФИО2 на сумму 27900 руб., до настоящего времени обязательства по уплате долга ответчиком не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял. Суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело на основании ст.167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилосьЮ о явке в суд извещено. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отс...

...утствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО2 был заключён договор микрозайма № на сумму 27900 руб., под 41,97 % годовых.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Вместе с тем принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ), сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (ст.10 ГК РФ), не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заёмными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Из представленных суду документов следует, что истец был уведомлён о полной стоимости договора займа, размере платы по нему, сроке предоставления, порядке погашения, размере платежа, а также о полной стоимости займа в процентах годовых и, заключая данный договор, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе. Так, истец лично принял решение обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении займа, заполнил заявку с использованием интернет-сайта, произвёл регистрацию с введением персональных данных и получил пароль учётной записи, при этом поставил отметку о принятии и ознакомлении с условиями предоставления займа, с Общими условиями договора микрозайма. Индивидуальные условия договора истец подписал посредством использования аналога собственноручной подписи, путём получения уникального цифрового кода через смс-сообщение на телефонный номер.

Исходя из положений ст.382 ГК РФ и разъяснений, данных в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО7 был заключён договор уступки прав требования, в соответствии с которым, истцом приобретены у микрофинансовой организации права (требования) в том числе к ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по уплате долга, о состоявшейся уступке права (требования) из договора микрозайма должник уведомлен надлежащим образом, в его адрес также направлено требование о выплате долга.

Согласно расчёту истца, задолженность заёмщика по договору микрозайма № от 01.11.2018г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.12.2021г. составляет 54 615 рублей.

Договор микрозайма № от 01.11.2018г. в установленном порядке не расторгался и недействительным не признан.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены суду доказательства того, что задолженность по договору оплачена, равно как и доказательства неправильности расчётов сумм, указанных истцом.

Учитывая, что в период действия договора микрозайма ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 54615 руб., суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы задолженности в заявленном размере.

На основании ст.98 ГПК РФ суд относит расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1838,68 руб. на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО9 (№) сумму задолженности за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.12.2021г. в размере 54 615 рублей, сумму государственной пошлины 1 838,68 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Наумова