Шевляга Вера Михайловна

Дело № 1-182

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 21 октября 2014 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Дунюшкин П.А.,

с участием помощника прокурора Петровского района Блынского С.Л.,

подсудимой Шевляга В.М.,

защитника Еременко М.С., представившей удостоверение --- от *** и ордер --- от *** года,

при секретаре Добровольской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шевляги В.М., *** года рождения, уроженки -.- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шевляга В.М. совершила сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

Шевляга В.М. *** в период времени с 18 часов 40 минут до 20 часов 25 минут в ходе проведения сотрудниками отдела МВД России по Петровскому району оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», находясь в домовладении, расположенном по адресу: ..., действуя умышленно из корыстных побуждений, сбыла путем продажи продукцию, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей, а именно спиртосодержащую жидкость в одной полимерной бутылке емкостью -.- литра с надписью на этикетке «Грушевый» по цене -.- рублей участвующему в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика ---

Согласно заключению судебно-химической экспертизы --- от *** жидкость в одной полимерной бутылке с этикеткой, имеющей надпись «Грушевый», закупленная в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от *** у Шевляга В.М., по крепости и качеству спирта не соответствует требованию ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Технические требования», не является вод...

...кой, а является спиртоводной смесью, крепостью 45,0 % об. Данная алкогольная продукция не соответствует требованиям безопасности по ГОСТ, в жидкости присутствует токсическая микропримесь - ацетон.

Вышеуказанная спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности для здоровья потребителей ввиду присутствия в спиртосодержащей жидкости ацетона в составе, вещества, которые не должны входить в состав спирта питьевого этилового. При употреблении данной спиртосодержащей продукции внутрь могут возникнуть симптомы пищевого отравления и токсические поражения органов пищеварения, органов мочеполовой и центральной нервной системы.

-.- сотрудниками отдела МВД России по ... в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении, расположенном по адресу: ..., изъяты четыре полимерные бутылки емкостью по 1 литру каждая со спиртосодержащей жидкостью и специфическим запахом алкоголя, одна полимерная бутылка емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью и запахом спирта.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы --- от *** года, представленные на исследование жидкости (объекты исследования № 1-5) не соответствует ГОСТ Р 51355-99 по крепости и качеству спирта. Данная алкогольная продукция не соответствует требованиям безопасности по ГОСТ, в жидкости присутствует токсическая микропримесь - ацетон.

Вышеуказанная спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности для здоровья потребителей ввиду присутствия в спиртосодержащей жидкости ацетона в составе, вещества, которые не должны входить в состав спирта питьевого этилового. При употреблении данной спиртосодержащей продукции внутрь могут возникнуть симптомы пищевого отравления и токсические поражения органов пищеварения, органов мочеполовой и центральной нервной системы.

В судебном заседании подсудимая Шевляга В.М. в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением и, добровольно, после консультации с защитником, подтвердила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Подсудимой Шевляге В.М. разъяснены характер и последствия заявленного ею ходатайства. Государственный обвинитель и защитник согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами дела и выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Шевляга В.М. законно и обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Шевляги В.М. по ч.1 ст.238 УК РФ, поскольку она совершила сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

При назначении подсудимой Шевляге В.М. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, последствия совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также особенности применения особого порядка судебного разбирательства, указанные в ч.7 ст.316 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимой, характеризующейся по месту жительства положительно, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась. Указанные обстоятельства суд относит к смягчающим наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, материальное положение подсудимой Шевляги В.М., являющейся пенсионером по возрасту, условия её жизни, данные о личности и принимая во внимание характер совершенного преступления, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества, а так же применения штрафа как основного вида наказания.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме -.- рублей, выплаченные защитнику за участие в предварительном следствии, в соответствии со ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой Шевляги В.М. не подлежат.

При рассмотрении данного уголовного дела для осуществления защиты подсудимой Шевляге В.М. судом назначен адвокат Еременко М.С., сумма оплаты услуг которой составляет -.- рублей. Указанную сумму суд, на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам. Принимая во внимание, что оплата труда адвоката производится за счет средств федерального бюджета, суд, с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, полагает необходимым принять данные процессуальные издержки за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шевлягу В.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере -.- рублей.

Мера пресечения в отношении Шевляги В.М. не избиралась.

Процессуальные издержки - сумму в размере -.- рублей, израсходованную на оплату труда защитника Еременко М.С. на предварительном следствии, сумму в размере -.- рублей, израсходованную на оплату труда защитника Еременко М.С. в суде – отнести за счет государства.

Вещественные доказательства: - Одна пластиковая бутылка, объемом 1,5 литра с этикеткой «Грушевый» со спиртосодержащей жидкостью, четыре пластиковые бутылки объемом 1 литр со спиртосодержащей жидкостью, пластиковая бутылка объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, три пустые полимерные бутылки объемом 5 литров, пластмассовая лейка, хранящиеся в камере вещественных доказательств Петровского межрайонного следственного отдела – уничтожить;

- Светокопии денежных средств в сумме -.- рублей, достоинством -.- рублей каждая, с номерами: -.- CD-R диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от *** – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Дунюшкин