Бойчук Николай Миронович

копия

№

№

ЗАОЧНОЕ решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г.Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

помощника Рыбинского межрайонного прокурора Лутошкиной К.С.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойчук Николая Мироновича к Бойчук Светлане Анатольевне, Байкову Сергею Андреевичу, Байковой Екатерине Андреевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Бойчук Н.М. обратился в суд с иском к Бойчук С.А., Байкову С.А., Байковой Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>2, на основании свидетельства о праве на наследство, а также на основании договора передачи жилого помещения в собственность. С ДД.ММ.ГГГГ в его жилом доме зарегистрированы бывшая супруга Бойчук С.А. и ее дети от первого брака – Байкова Е.А., Байков С.А. Брак между истцом и Бойчук С.А. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № в Рыбинском <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики выехали на другое место жительства в декабре 2020 года и с тех пор, по данному адресу не проживают, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют. Добровольно сняться с регистрационного учета из дома истца, ответчики не желают. Просит признать утратившими право пользования жилым помещением ...

...Бойчук С.А., Байкова С.А., Байкову Е.А., снять последних с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Бойчук Н.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Бойчук С.А., Байков С.А., Байкова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

В судебное заседание представитель <данные изъяты> не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные суду письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Таким образом, осуществляя свои жилищные права и исполняя обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц. Восстановление нарушенного права, возможно, на основании закона и по решению суда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Бойчуку Н.М. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.11) принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>2, что также следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27).

На регистрационном учете по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ состоят: Бойчук С.А., Байков С.А., Байкова Е.А., что подтверждается копией домовой книги (л.д.9-10), сведениями ОВМ ОП МО МВД России «Бородинский» (л.д.30-31), адресными справками УВМ ГУ МВД России по <адрес> (л.д.33).

Брак между Бойчук Н.М. и Бойчук С.А., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> ЗАГС <адрес> (л.д.14).

Согласно ответу начальника ОП МО МВД России «Бородинский», в настоящее время по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>2, проживает Бойчук Н.М. (л.д.41).

В судебном заседании на основании представленных документов, обстоятельств, изложенных в иске, установлено, что Бойчук С.А., Байков С.А., Байкова Е.А. фактически в спорном жилом помещении не проживают с 2020 года, не являются членами семьи истца, личных вещей ответчиков в доме не имеется, бремя содержания жилого помещения ответчики не несут, ответчики не ведут с истцом общего хозяйства, между сторонами отсутствует какое-либо соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, позволяющего им пользоваться жилым помещением, а также принимая во внимание, что право пользования данным жилым помещением за ответчиками не сохраняется, учитывая, что жилое помещение совместно нажитым не является, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения, суд также принимает во внимание, что ответчиками каких-либо возражений относительно заявленных требований не заявлено, доказательств свидетельствующих о возможности сохранения за ними права пользования не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойчук Николая Мироновича к Бойчук Светлане Анатольевне, Байкову Сергею Андреевичу, Байковой Екатерине Андреевне о признании утратившими право пользования жилым помещением– удовлетворить.

Признать Бойчук Светлану Анатольевну, 12 августа 1976 года рождения, уроженку п. Урал г. Заозерного Красноярского края (паспорт серии 04 21 №710530, выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю 03 сентября 2021 года), Байкова Сергея Андреевича, <данные изъяты> Байкову Екатерину Андреевну, 23 <данные изъяты>), утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Бойчук Светланы Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, Байкова Сергея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, Байковой Екатерины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.М. Кайдалина

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года город Заозёрный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Немцевой Е.Н.,

при секретаре Гуськовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бойчук Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Бойчук Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», и Бойчук Н.М. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под 29 % годовых на срок 24 месяца. Однако ответчик нарушил обязательство по уплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном графиком осуществления платежей. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты>. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность Бойчук Н.М. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился,...

... при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бойчук Н.М. исковые требования признал частично, пояснил, что задолженность по оплате кредита образовалась по причине задержки выплаты заработной платы, в последующем банк его не беспокоил, и он про данный кредит просто забыл. Банк длительное время не обращался в суд, его задолженность увеличивалась. Начисленные штрафные санкции необоснованно завышены, в связи с чем ответчик просил их уменьшить.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком Бойчук Н.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под 29.00 % годовых на срок 24 месяца. Согласно выписке по счету указанная сумма зачислена на счет Бойчук Н.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.2 условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее – Условия кредитования) ответчик взял на себя обязательство возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании и уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, предусмотренные Договором о потребительском кредитовании.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора, Бойчук Н.М. был обязан вносить ежемесячно в погашение кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты>, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

С условиями заключенного договора Бойчук Н.М. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре и в графике платежей.

Из материалов дела следует, что ответчик Бойчук Н.М. в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом, платежи вносил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ не вносил вообще, прекратив исполнять обязательства по кредитному договору.

Согласно пункту 6.1 Условий кредитования при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» Заявления-оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты.

Согласно разделу «Б» при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Задолженность Бойчук Н.М. перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>Суд считает, что указанная сумма задолженности является обоснованной, так как она подтверждается имеющимся в материалах дела расчётом задолженности заёмщика Бойчук Н.М., представленным банком, проверена судом, ответчиком не оспорена.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки (штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов), подлежащей взысканию с ответчика в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Соблюдая принципы справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохраняя баланс имущественных интересов кредитора и должника, учитывая соотношение суммы начисленных ответчику неустоек и суммы основного долга и процентов, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижении размера штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до <данные изъяты>, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина.

Согласно представленным платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, исчисленная в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> от размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» к Бойчук Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Бойчук Н.М. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: Е.Н. Немцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Заозерный 19 ноября 2018 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Солохина С.А.

при секретаре Жуковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Бойчук Николаю Мироновичу о взыскании задолженности по договору кредитования, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Бойчук Н.М. о взыскании задолженности по договору кредитования по тем основаниям, ДД.ММ.ГГГГ года между Банком ВТБ24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ личность кредитора не имеет существенного значения для долж...

...ника.

Таким образом, условие предусмотренное договором не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

У должника в счет долга удержаны суммы <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ года и <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ года.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> руб.

За ненадлежащее исполнение обязательства по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с Бойчук Н.М. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № № в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бойчук Н.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями договора.

Согласно, кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года Банк ВТБ 24 предоставил Бойчук Н.М. кредит в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, и в соответствии с условиями договора ответчик должен был возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. и до ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п.п. 2.2 п. 2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) Банка ВТБ 24 (далее Правила) права (требования) по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

В соответствии с п. 2.4 Правил в случае принятия банком решения о выдаче кредита клиенту банк открывает банковский счет клиенту на основании заявления клиента об открытии банковского счета с использованием банковской карты, содержащего ссылку о присоединении Клиента к Правилам обслуживания и пользования банковскими картами ВТБ 24 (ЗАО), регулирующим порядок открытия банковского счета с использованием банковской карты. В соответствии с п. 2.6 Правил заключение договора осуществляется путем присоединения физического лица к условиям Правил кредитования и производится посредством подписания физическим лицом согласия на кредит.

В соответствии с п. 2.8 Правил за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Заемщик уплачивает банку проценты ежемесячно.

Однако заёмщик Бойчук Н.М. обязательства по кредитному договору исполнял не в полном объеме, допустил просроченную задолженность, тем самым допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов по нему и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

Согласно, договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ года Банк ВТБ 24 (цедент) и Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований, согласно которому от цедента к цессионарию переходят права требования по Кредитным договорам в полном объеме, в том числе по кредитному договору с ответчиком.

Согласно детализированному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общий размер задолженности составляет <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга <данные изъяты> руб., сумма процентов <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности составлен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и не вызывает сомнений.

Поскольку ответчик существенно нарушил условия договора, исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению.

Сумма долга на день рассмотрения дела в суде составляет <данные изъяты> коп. и возврат госпошлины <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с Бойчук Николая Мироновича задолженность по кредитному договору № № от 28 ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Рыбинский районный суд Красноярского края в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Солохин С.А.