Гиёсов Алишер Музафарович

Дело №1-191/2016

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года Борский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю., с участием государственного обвинителя ст. помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А., защитника адвоката Хамалова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика А.С., подсудимого Гиёсова А.М., потерпевшей М.С.Н, при секретаре Борисычевой Е.С., рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Гиёсова А.М, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гиёсов А.М. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель Гиёсов А.М., управляя принадлежащим на праве собственности Т.Д.В., технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь в светлое время суток, при неограниченной видимости, по прямому горизонтальному участку проезжей части <адрес>, предназначенной для двухстороннего движения, имеющей сухое асфальтовое покрытие, со стороны автовокзала <адрес> в сторону <адрес>, в нарушении требований п. 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), в соответствии с которым, прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также в нарушении требований п. 11.2. ПДД РФ, в соответствии с которым, водителю запрещается выполнять обгон, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаю полосу, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и начал производить маневр обгона неустановленного автомобиля, в ходе которого в нарушении требований п. 10.2. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство в населённом пункте со скоростью не более 60 км/час, двигался со скоростью около <данные изъяты>, после чего в нарушении требований п.п. 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсив...

...ность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а также со скоростью, обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением автомобиля, увидев приближающийся автомобиль, двигавшийся ему навстречу по встречной для него полосе движения, применил экстренное торможение и предпринял попытки к возврату на ранее занимаемую им полосу. В результате нарушений требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ водитель Гиёсов А.М. не справился с управлением автомобиля, съехал на обочину, прилегающую к полосе движения в направлении <адрес>, где совершил наезд на препятствие - железобетонный подкос опоры воздушной линии электропередач, расположенный около <адрес>. В результате действий водителя Гиёсова А.М. и нарушений им требований п.п. 11.1., 11.2., 10.2., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершенного в связи с этим дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> М.С.Н, были причинены <данные изъяты>

Виновным себя в совершении указанного выше преступления подсудимый Гиёсов А.М признал полностью.

Суд действия подсудимого <данные изъяты>. квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая М.С.Н в ходе судебного заседания обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Гиёсова А.М., так как она примирилась с подсудимым, и тот загладил причиненный вред.

Подсудимый Гиёсов А.М и его защитник адвокат Хамалов А.А. против прекращения уголовного дела по данным основаниям не возражают.

Государственный обвинитель считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Гиёсова А.М за примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

<данные изъяты>

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Гиёсова Гиёсов А.М от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Прекратить дальнейшее производство по уголовному делу по обвинению Гиёсова А.М в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья И.Ю. Устинов

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Бор Нижегородской области 11 июня 2018 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Эйсмонт М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Гиесова А.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут Гиесов А.М., находясь в общественном месте, – на <адрес> выражая явное неуважение к обществу, нарушил общественный порядок, громко выражаясь нецензурной бранью в присутствии граждан.

Участвующий в рассмотрении дела Гиесов А.М. свою вину признал и пояснил, что обстоятельства правонарушения в протоколе об административном правонарушении изложены правильно.

Выслушав Гиесова А.М., изучив представленные материалы и исследовав обстоятельства дела, судья приходит к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, доказана полностью и, кроме собственного признания, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес>, рапортом и объяснениями оперуполномоченного ЦПЭ ГУ МВД РФ по Нижегородской области К.Е.М., рапортом и объяснениями старшего оперуполномоченного ЦПЭ ГУ МВД РФ по Нижегородской области А.Е.В., рапортом УУП ОМВД РФ по г. Бор К.М.М., письменными объяснениями гр. Л.М.Е.

Судья квалифицирует действия Гиесова А.М. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной б...

...ранью в общественных местах.

При назначении вида и меры административного наказания судом учитываются характер и общественная опасность совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья признает признание вины.

Вместе с тем, учитывая характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, личность виновного, судья считает необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.1-4.3, 29.7 – 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Гиесова А.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Срок административного ареста исчислять с 18 часов 00 минут 10 июня 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья М.В. Эйсмонт