Шевляков Алексей Алексеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловой Е.А.,

при участии представителя истца Крестьянинова А.Л., ответчика Молчановой С.А., представителя ответчика ООО «ССК» - Шустрова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казина Владислава Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнабКомплект», Грищенкову Сергею Викторовичу, Молчановой Светлане Абукаримовне, Антоновой Галине Ивановне, Шевлякову Алексею Алексеевичу, Быкову Владимиру Олеговичу, Мельникову Владимиру Васильевичу, Хушакову Джумъабеку Азамовичу, Субботину Игорю Анатольевичу, Старикову Александру Сергеевичу, Новожилову Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Казин В.И. в лице уполномоченного представителя Крестьянинова А.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рентгрупп» о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов, указав, что 12.03.2024 истец припарковал свой автомобиль Сузуки, г№ по адресу: г.Тверь, ул.Н.Корыткова, д.17.

Через несколько минут после парковки на автомобиль упал снег с крыши здания, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Поскольку здание не относится к жилому фонду, ответственным лицом является собственник здания, а не управляющая компания. Собственником здания не были применены своевременные меры по содержанию дома.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС», рыночная стоимость восст...

Показать ещё

...ановительного ремонта автомобиля составляет 216400 руб. Стоимость оценки составила 6000 руб.

Просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного ущерба 216400 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 6000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда ненадлежащий ответчик ООО «Рентгрупп» заменен на ООО «Развитие», которое впоследствии было заменено на ответчиков – собственников нежилых помещений здания по адресу: г.Тверь, ул.Н.Корыткова, д.17: Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-Авто», Общество с ограниченной ответственностью «РВМ», Общество с ограниченной ответственностью «Тверская объединенная энергосбытовая компания», Общество с ограниченной ответственностью «СтройСнабКомплект», Грищенкова Сергея Викторовича, Молчанову Светлану Абукаримовну, Антонову Галину Ивановну, Руднева Дмитрия Павловича, Никифорова Игоря Александровича, Шевлякова Алексея Алексеевича, Быкова Владимира Олеговича, Мельникова Владимира Васильевича, Хушакова Джумъабека Азамовича, Климкина Владимира Сергеевича, Субботина Игоря Анатольевича, Старикова Александра Сергеевича, Новожилова Владимира Анатольевича.

Определениями суда в связи с заключением мировых соглашений, производство по делу в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Авто», Обществу с ограниченной ответственностью «РВМ», Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская объединенная энергосбытовая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнабКомплект», Молчановой Светлане Абукаримовне, Рудневу Дмитрию Павловичу, Никифорову Игорю Александровичу, Климкину Владимиру Сергеевичу было прекращено на сумму основного требования 158751,04 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков Субботина И.А, Старикова А.С., Новожилова В.А., Шевлякова А.А., Быкова В.О., ООО «СтройСнабКомплект», Мельникова В.В., Хушакова Д.А., Грищенкова С.В., Антоновой Г.И. ущерб в размере 62106,80 руб., убытки по оплате оценки ущерба 1722 руб., расходы по уплате госпошлины 1566,10 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 7175 руб. (до прекращения производства по делу в части требований к Молчановой С.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнабКомплект» на сумму основного требования 4457,84 руб.)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ППК «Роскадастр» в лице Филиала ППК «Роскадастр» по Тверской области.

Истец Казин В.И. в суд не явился при надлежащем извещении, его представитель Крестьянинов А.Л. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики Субботин И.А, Стариков А.С., Новожилов В.А., Шевляков А.А., Быков В.О., Мельников В.В., Хушаков Д.А., Грищенков С.В., Антонов Г.И. в суд не явились при надлежащем извещении, возражений на иск не представили.

Представитель 3-го лица ППК «Роскадастр» в лице Филиала ППК «Роскадастр» по Тверской области в суд также не явился при надлежащем извещении, ранее представил письменные пояснения, в которых указано, что объектом недвижимости с кадастровым номером № является здание, расположенное по адресу: г.Тверь, пр-т Н.Корыткова, д.17, площадью 4366,22 кв.м. В указанном здании на государственном кадастровом учете стоят 29 помещений:

Помещение с кадастровым номером № площадью 31,2 кв.м. находится в собственности Грищенкова С.В.

Помещение с кадастровым номером № площадью 20,3 кв.м. находится в собственности Грищенкова С.В.

Помещение с кадастровым номером № площадью 40,7 кв.м. находится в собственности Грищенкова С.В.

Помещение с кадастровым номером № площадью 873,3 кв.м. находится в собственности ООО «Арсенал-Авто».

Помещение с кадастровым номером № площадью 37,4 кв.м. находится в собственности ООО «РВМ».

Помещение с кадастровым номером № площадью 20,5 кв.м. находится в собственности ООО «РВМ».

Помещение с кадастровым номером № площадью 229,4 кв.м. находится в собственности ООО «РВМ».

Помещение с кадастровым номером № площадью 17,8 кв.м. находится в собственности Молчановой С.А.

Помещение с кадастровым номером № площадью 38,3 кв.м. находится в собственности Антоновой Г.И.

Помещение с кадастровым номером № площадью 243,4 кв.м. находится в собственности ООО «РВМ.

Помещение с кадастровым номером № площадью 39 кв.м. находится в собственности ООО «РВМ».

Помещение с кадастровым номером № площадью 79,4 кв.м. находится в собственности ООО «РВМ».

Помещение с кадастровым номером № площадью 857 кв.м. находится в собственности ООО «РВМ».

Помещение с кадастровым номером № площадью 104 кв.м. находится в собственности ООО «РВМ».

Помещение с кадастровым номером № площадью 79,4 кв.м. находится в собственности ООО «РВМ».

Помещение с кадастровым номером № площадью 21,1 кв.м. находится в собственности ООО «РВМ».

Помещение с кадастровым номером № площадью 27,8 кв.м. находится в собственности Руднева Д.П.

Помещение с кадастровым номером № площадью 22,2 кв.м. находится в собственности ООО «РВМ».

Помещение с кадастровым номером № площадью 22,2 кв.м. находится в собственности ООО «РВМ».

Помещение с кадастровым номером № площадью 25,8 кв.м. находится в собственности ООО «РВМ».

Помещение с кадастровым номером № площадью 20,7 кв.м. находится в собственности Никифорова И.А.

Помещение с кадастровым номером № площадью 38,3 кв.м. находится в собственности Никифорова И.А.

Помещение с кадастровым номером № площадью 30,7 кв.м. находится в собственности Никифорова И.А.

Помещение с кадастровым номером № площадью 62,9 кв.м. находится в собственности ООО «РВМ».

Помещение с кадастровым номером № площадью 57,9 кв.м. находится в собственности Климкина В.С.

Помещение с кадастровым номером № площадью 15,1 кв.м. находится в собственности ООО «РВМ».

Помещение с кадастровым номером № площадью 11,8 кв.м. находится в собственности Субботина И.А.

Помещение с кадастровым номером № площадью 19,9 кв.м. находится в собственности ООО «РВМ».

Помещение с кадастровым номером № площадью 915,2 кв.м. находится в собственности Хушакова Д.А.

Помещение с кадастровым номером № площадью 52 кв.м. находится в общей долевой собственности Шевлякова А.А. и Старикова А.С.

Помещение с кадастровым номером № площадью 18,7 кв.м. находится в собственности Максубова Р.Ш.

Помещение с кадастровым номером № площадью 309,4 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам обособленных помещений административного здания с кадастровым номером № согласно Соглашению о распределении долей от 02.03.2021 г.

Помещение с кадастровым номером № в соответствии с п.4 Соглашения о распределении долей от 02.03.2021 г. является общим имуществом административного здания, определенным ст.259.1 ГК РФ. Согласно сведениям, содержащимся в техническом плане помещения и техническом паспорте административного здания, помещение с кадастровым номером № является местами общего пользования и состоит из коридоров, лестничных клеток, туалетных комнат, расположенных в подвале, 1, 2, 3 этажах.

Крыша, ограждающие несущие и не несущие конструкции здания, оборудования, находящиеся за пределами или внутри помещений в состав помещения с кадастровым номером № не входят. Указанные конструктивные элементы здания также относятся к общему имуществу собственников помещений здания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Казину В.И. на праве собственности принадлежит автомобиль «Сузуки Витара», г.р.з. № (т.1, л.д. 67).

12.03.2024 около 15 час.20 мин. на указанный автомобиль с крыши здания, расположенного по адресу: г.Тверь, пр-т Н.Корыткова, д.17, произошло падение снежной массы, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

В тот же день Казин В.И. обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту повреждения его имущества сходом льда с крыши дома №17 по пр-ту Н.Корыткова в г.Твери.

Постановлением УУП ОУУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Твери от 21.03.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, отказано за отсутствием в деянии состава преступления (т.1, л.д.179-192).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

Как следует из п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 настоящего Кодекса. Собственник помещения, машино-места не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу его доли отдельно от права собственности на помещение, машино-место.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.1 ст.259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом (ч.1 ст.259.2 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Судом установлено, что в здании, расположенном по адресу: г.Тверь, пр-т Н.Корыткова, д.17, с кадастровым номером № расположены нежилые помещения, общая площадь которых составляет 4366,2 кв.м (т.1, л.д. 134-156).

По состоянию на дату повреждения имущества истца нежилые помещения в этом здании с указанными ниже кадастровыми номерами принадлежали на праве собственности следующим лицам:

№ площадью 31,2 кв.м. - Грищенкову С.В.;

№ площадью 20,3 кв.м. - Грищенкову С.В.;

№ площадью 40,7 кв.м. - Грищенкову С.В.;

№ площадью 873,3 кв.м. - ООО «Арсенал-Авто»;

№ площадью 37,4 кв.м. - ООО «РВМ»;

№ площадью 20,5 кв.м. - ООО «РВМ»;

№ площадью 229,4 кв.м. - ООО «РВМ»;

№ площадью 17,8 кв.м. - Молчановой С.А.;

№ площадью 38,3 кв.м. - Антоновой Г.И.;

№ площадью 243,4 кв.м. - ООО «РВМ»;

№ площадью 39 кв.м. - ООО «РВМ»;

№ площадью 857 кв.м. - ООО «РВМ»;

№ площадью 104 кв.м. - ООО «РВМ»;

№ площадью 79,4 кв.м. - ООО «РВМ»;

№ площадью 21,1 кв.м. - ООО «РВМ»;

№ площадью 27,8 кв.м. - Рудневу Д.П.;

№ площадью 20,9 кв.м. - ООО «ТОБЭСК»;

№ площадью 22,2 кв.м. - ООО «РВМ»;

№ площадью 25,8 кв.м. - ООО «РВМ»;

№ площадью 20,7 кв.м. - Никифорову И.А.;

№ площадью 38,3 кв.м. - Никифорову И.А.;

№ площадью 30,7 кв.м. - Никифорову И.А.;

№ площадью 62,9 кв.м. - ООО «РВМ»;

№ площадью 57,9 кв.м. Климкину В.С.;

№ площадью 15,1 кв.м. - ООО «РВМ»;

№ площадью 11,8 кв.м. - Субботину И.А.;

№ площадью 309,4 кв.м. - Рудневу Д.П. (7/1000 доли в праве), Антоновой Г.И. (10/1000 доли в праве), Грищенкову С.В. (6/1000 доли в праве), ООО «ТОБЭСК» (5/1000 доли в праве), ООО «РВМ» (17/1000 доли в праве), Грищенкову С.В. (6/1000 доли в праве), ООО «Арсенал-авто» (219/1000 доли в праве), Никифорову И.А. (23/1000 доли в праве),Старикову А.С. (9/1000 доли в праве), Новожилову В.А. (6/1000 доли в праве), Шевлякову А.А. (9/1000 доли в праве), ООО «ССК» (229/1000 доли в праве), Быкову В.О. (4/1000 доли в праве), Субботину И.А. (3/1000 доли в праве), Климкину В.С. (14/1000 доли в праве), Мельникову В.В. (5/1000 доли в праве), ООО «РВМ» (428/1000 доли в праве);

№ площадью 19,9 кв.м. - ООО «РВМ»;

№ площадью 915,2 кв.м. - Хушакову Д.А.;

№ площадью 52,4 кв.м. - Шевлякову А.А. (1/2 доли в праве), Старикову А.С. (1/2 доли в праве);

№ площадью 18,74 кв.м. - Шевлякову А.А. (1/2 доли в праве), Старикову А.С. (1/2 доли в праве).

С учетом приведенных выше правовых норм указанные собственники нежилых помещений здания №17 по пр-ту Н.Корыткова в г.Твери несут ответственность перед истцом за вред, причиненный ненадлежащим содержанием общего имущества (крыши), пропорционально площади принадлежащих им помещений.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности в данном случае нет.

Согласно выводам, содержащимся в отчете об оценке №16159 от 15.05.2024, произведенном по заказу Казина В.И. оценщиком ФИО20, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Витара» от повреждений, полученных в спорном происшествии, составляет 216400 руб. (т.1, л.д. 20-44).

Указанный выше отчет принимается судом как достоверное, относимое и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку составлено компетентным лицом по результатам осмотра поврежденного транспортного средства; выводы специалиста достаточно мотивированы, ответчиками не оспорены. Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, как не представлено и доказательств существования менее затратного способа исправления повреждений автомобиля истца.

Определением суда от 30.10.2024 в связи с утверждением судом мирового соглашения производство по гражданскому делу прекращено в части требований к ответчикам Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-Авто» (на сумму 55368,46 руб., из которых: в счет возмещения ущерба 47391,60 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы – 1314 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины – 1187,86 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 5475 руб.), Общество с ограниченной ответственностью «Тверская объединенная энергосбытовая компания» (на сумму 1264,12 руб., из которых: в счет возмещения ущерба 1082 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы – 30 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины – 27,12 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 125 руб.), Общество с ограниченной ответственностью «РВМ» (на сумму 112506,68 руб., из которых: в счет возмещения ущерба 96298 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы – 2670 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины – 2413,68 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 11125 руб.), Рудневу Дмитрию Павловичу (на сумму 1759,18 руб., из которых: в счет возмещения ущерба 1514,80 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы – 42 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины – 27,37 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 175 руб.), Климкину Владимиру Сергеевичу (на сумму 3539,54 руб., из которых: в счет возмещения ущерба 3029,60 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы – 84 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины – 75,94 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 350 руб.), Никифорову Игорю Александровичу (на сумму 5816,13 руб., из которых: в счет возмещения ущерба 4977,20 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы – 138 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины – 125,93 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 575 руб.).

Определением суда от 13.01.2025 в связи с утверждением судом мирового соглашения производство по гражданскому делу прекращено в части требований к ответчикам Общество с ограниченной ответственностью «СтройСнабКомплект» (на сумму 4095,74 руб., из которых: в счет возмещения ущерба 3505,68 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы – 97,20 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины – 87,86 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 405 руб.), Молчановой Светлане Абдукаримовне (на сумму 1112,43 руб., из которых: в счет возмещения ущерба 952,16 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы – 26,40 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины – 23,87 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 110 руб.).

Таким образом, на дату принятия решения сумма неразрешенных требований составляла: в счет возмещения ущерба 57648,96 руб. (216400 руб. – 158751,04 руб.), по оплате экспертизы 1598,40 руб. (6000 руб. – 4401,60 руб.), по оплате государственной пошлины 1454,37 руб. (5424 руб. – 3969,63 руб.), по оплате юридических услуг 6660 руб. (25000 руб. – 18340 руб.).

Разрешая требования истца к Быкову В.О., Мельникову В.В. и Новожилову В.А. суд исходит из следующего.

Доля в праве общей собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на недвижимую вещь, не может быть выделена в натуре и не может быть отчуждена отдельно от права собственности на недвижимую вещь. Собственник недвижимой вещи не вправе также совершать иные действия, влекущие передачу такой доли отдельно от права собственности на недвижимую вещь. Сделки, совершенные с нарушением положений настоящего пункта, ничтожны (ч.2 ст.259.2 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.141.4 ГК РФ помещения, предназначенные для обслуживания иных помещений в здании или сооружении, являются общим имуществом в таких здании или сооружении и не участвуют в обороте как самостоятельные недвижимые вещи, за исключением случая, предусмотренного пунктом 7 статьи 287.5 ГК РФ.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий» установлено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с положениями п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Судом установлено, что помещение площадью 309,4 кв.м. с кадастровым номером № представляет собой места общего пользования – коридоры, лестничные клетки, туалетные комнаты, расположенные в подвале, а также на 1, 2, 3 этажах.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности на это помещение были распределены между собственниками основных нежилых помещений здания (т.2 л.д.173-179).

По данным ЕГРН на основании данного соглашения за Быковым В.О. зарегистрировано 4/1000 в праве общей собственности на указанное помещение в связи с тем, что на дату заключения соглашения ему принадлежало нежилое помещение площадью 17,8 кв.м. с кадастровым номером №. За Мельниковым В.В. зарегистрировано 5/1000 долей в праве общей собственности на указанное помещение в связи с тем, что на дату заключения соглашения ему принадлежало нежилое помещение площадью 20,3 кв.м. с кадастровым номером №. За Новожиловым В.А. зарегистрировано 6/1000 долей в праве общей собственности на указанное помещение в связи с тем, что на дату заключения соглашения ему принадлежала 1/3 доля в праве общей собственности на нежилое помещение площадью 40,7 кв.м. с кадастровым номером №, и 1/3 доля в праве общей собственности на помещение площадью 31,2 кв.м с кадастровым номером №.

Впоследствии Мельников В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение помещения с кадастровым номером № Грищенкову С.В.

Быков В.О. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение нежилого помещения с кадастровым номером № Молчановой С.А.;

На основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения с кадастровым номером № и 1/3 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения с кадастровым номером № перешли от Новожилова В.А. в собственность Грищенкова С.В. (т.2, л.д. 203, 205, 206-209).

Исходя из приведенных выше норм и разъяснений по их применению следует признать, что, не смотря на сохранение за Быковым В.О., Мельниковым В.В. и Новожиловым В.А. государственной регистрации права собственности на помещение, являющееся местами общего пользования, переход прав собственности на основные помещения от указанные ответчиков к новым собственникам исключает их ответственность за состояние общего имущества здания. Доли в праве общей собственности на общее имущество здания указанных лиц вместе с правом собственности на основное помещение перешли к новым собственникам. В связи с этим в удовлетворении исковых требований к Мельникову В.В., Быкову В.О., Новожилову В.А. следует отказать; площади, соответствующие их долям в праве на помещение с кадастровым номером №, следует прибавить к площадям помещений, принадлежащим Грищенкову С.В. и Молчановой С.А.

Таким образом, общая площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчикам (включая места общего пользования) на дату причинения ущерба, составила: 1144,69 кв.м, из которых Грищенкову С.В. принадлежат 99,11 кв.м (31 + 20,3 +40,7 + 1,85 + 1,85 + 1,85 + 1,56); Субботину И.А. – 12,73 кв.м (11,8 + 0,93); Старикову А.С. - 38,13 кв.м (26 + 9,35 + 2,78); Шевлякову А.А. – 38,13 кв.м (26 + 9,35 + 2,78); Хушакову Д.А. – 915,2 кв.м; Антоновой Г.И. – 41,39 кв.м (38,3 + 3,06).

Исходя из размера долей нежилых помещений, с учетом требований пропорциональности в пользу истца в счет возмещения ущерба взысканию подлежит 57648,96 руб. в следующем порядке: с ответчика Грищенкова С.В. 4991,38 руб. (99,11/1144,69*57648,96 руб.); с ответчика Субботина И.А. 641,10 руб. (12,73/1144,69*57648,96 руб.); с ответчика Старикова А.С. 1920,31 руб. (38,13/1144,69*57648,96 руб.); с ответчика Шевлякова А.А. 1920,31 руб. (38,13/1144,69*57648,96 руб.); с ответчика Хушакова Д.А. 46091,37 руб. (915,2/1144,69*57648,96 руб.); с ответчика Антоновой Г.И. 2084,49 руб. (41,39/1144,69*57648,96 руб.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что с целью защиты своих интересов истец (Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Квазар» (директор Крестьянинов А.Л.) (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции. Стоимость работ составила 25000 рублей, которые оплачены истцом полностью (т.1, л.д. 47).

Заявленный размер расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, исходя из уровня сложности настоящего дела, объема заявленных требований, объема работы, выполненной представителем, среднего уровня цен на юридические услуги в регионе.

Исходя из размера долей нежилых помещений, с учетом требований пропорциональности в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя взысканию подлежит 6660,00 руб. (с учетом размера расходов, в отношении которого производство по делу было прекращено определениями суда от 30.10.2024 и 13.01.2025) в следующем порядке: с ответчика Грищенкова С.В. 576,62 руб. (6660 руб. х 0,08658); с ответчика Субботина И.А. 74,64 руб. (6660 руб. х 0,0112076); с ответчика Старикова А.С. 221,78 руб. (6660 руб. х 0,0333); с ответчика Шевлякова А.А. 221,78 руб. (6660 руб. х 0,0333); с ответчика Хушакова Д.А. 5324,67 руб. (6660 руб. х 0,7995); с ответчика Антоновой Г.И. 240,81 руб. (6660 руб. х 0,036158).

Судом установлено, что при рассмотрении дела истец понес расходы по оплате отчета об оценке в размере 6000 руб. (т.1, л.д. 46), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5424 руб. (т.1,л.д.9). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков на основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ.

С учетом требований пропорциональности в пользу истца в счет возмещения расходов по оценке ущерба взысканию подлежит 1598,40 руб. (с учетом размера расходов, в отношении которого производство по делу было прекращено определениями суда от 30.10.2024 и 13.01.2025) в следующем порядке: с ответчика Грищенкова С.В. 138,39 руб. (1598,40 руб. х 0,08658); с ответчика Субботина И.А. 17,78 руб. (1598,40 руб. х 0,0112076); с ответчика Старикова А.С. 53,22 руб. (1598,40 руб. х 0,0333); с ответчика Шевлякова А.А. 53,22 руб. (1598,40 руб. х 0,0333); с ответчика Хушакова Д.А. 1277,95 руб. (1598,40 руб. х 0,7995); с ответчика Антоновой Г.И. 57,80 руб. (1598,40 руб. х 0,036158).

В пользу истца в счет возмещения расходов по уплате госпошлины взысканию подлежит 1454,37 руб. (с учетом размера пошлины, в отношении которого производство по делу было прекращено определениями суда от 30.10.2024 и 13.01.2025) в следующем порядке: с ответчика Грищенкова С.В. 125,92 руб. (1454,37 руб. х 0,08658); с ответчика Субботина И.А. 16,30 руб. (1454,37 руб. х 0,0112076); с ответчика Старикова А.С. 48,43 руб. (1454,37 руб. х 0,0333); с ответчика Шевлякова А.А. 48,43 руб. (1454,37 руб. х 0,0333); с ответчика Хушакова Д.А. 1162,77 руб. (1454,37 руб. х 0,7995); с ответчика Антоновой Г.И. 52,59 руб. (1454,37 руб. х 0,036158).

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казина Владислава Игоревича к Грищенкову Сергею Викторовичу, Антоновой Галине Ивановне, Шевлякову Алексею Алексеевичу, Хушакову Джумъабеку Азамовичу, Субботину Игорю Анатольевичу, Старикову Александру Сергеевичу удовлетворить.

Взыскать с Грищенкова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу Казина Владислава Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в возмещение ущерба 4991,38 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 138,39 руб., по уплате государственной пошлины 125,92 руб., по оплате услуг представителя 576,62 руб., а всего 5832 (пять тысяч восемьсот тридцать два) рубля 31 копейку.

Взыскать с Субботина Игоря Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу Казина Владислава Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в возмещение ущерба 641,10 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 17,78 руб., по уплате государственной пошлины 16,30 руб., по оплате услуг представителя 74,64 руб., а всего 749 (семьсот сорок девять рублей) 82 копейки.

Взыскать со Старикова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу Казина Владислава Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в возмещение ущерба 1920,31 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 53,22 руб., по уплате государственной пошлины 48,43 руб., по оплате услуг представителя 221,78 руб., а всего 2243 (две тысячи двести сорок три) рубля 74 копейки.

Взыскать с Шевлякова Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу Казина Владислава Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в возмещение ущерба 1920,31 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 53,22 руб., по уплате государственной пошлины 48,43 руб., по оплате услуг представителя 221,78 руб., а всего 2243 (две тысячи двести сорок три) рубля 74 копейки.

Взыскать с Хушакова Джумъабека Азамовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу Казина Владислава Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в возмещение ущерба 46091,37 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 1277,95 руб., по уплате государственной пошлины 1162,77 руб., по оплате услуг представителя 5324,67 руб., а всего 53856 (пятьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 76 копеек.

Взыскать с Антоновой Галины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу Казина Владислава Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в возмещение ущерба 2084,49 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 57,80 руб., по уплате государственной пошлины 52,59 руб., по оплате услуг представителя 240,81 руб., а всего 2435 (две тысячи четыреста тридцать пять) рублей 69 копеек.

Исковые требования Казина Владислава Игоревича к Быкову Владимиру Олеговичу, Мельникову Владимиру Васильевичу, Новожилову Владимиру Анатольевичу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Шульга Н.Е.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 февраля 2025 года.

Свернуть

Дело № 33-3676/2021

№ 2-292/2021

УИД 36RS 0002-01-2020-005396-41

Строка № 2.204 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трунова И.А.,

судей Мещеряковой Е.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Потребительского жилищного кооператива «Планета» к Шевлякову Алексею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Потребительского жилищного кооператива «Планета»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 13 января 2021 г.

(судья районного суда Безрядина Я.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

ПЖК «Планета» обратилось с иском к Шевлякову А.А., с учетом уточненных требований просило о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 804,72 руб., убытков в сумме 69 688,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 778,20 руб. за период с 29 сентября 2017 г. по 30 сентября 2020 г.

В обоснование иска указано, что ПЖК «Планета» осуществляет эксплуатацию и обслуживание общедомового имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Лидии Рябцевой, дом 47/3. До 28 сентября 2017 г. председателем правления ПЖК являлся Шевляков А.А., после увольнения он отказался передать работодателю первичную бухгалтерию и денежные средства, что явилось основ...

Показать ещё

...анием для обращения ПЖК «Планета» за защитой нарушенных прав в суд.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2018 г., вступившим в законную силу, требования ПЖК «Планета» удовлетворены частично. В ходе рассмотрения спора был установлен факт приобретения Шевляковым А.А. за счет денежных средств ПЖК «Планета» оборудования и расходных материалов, при этом ответчик признал нахождение приобретенного имущества в его распоряжении и выразил готовность возвратить приобретенное за счет средств ПЖК «Планета» оборудование и материалы. Однако до настоящего времени меры по возврату имущества Шевляков А.А. не предпринял.

В связи с указанным, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за счет ПЖК «Планета» на сумму 17 804,72 рублей (с учетом частичного возврата имущества на общую сумму в размере 21 708 рублей).

Также, по мнению истца, кроме взыскания неосновательного обогащения с Шевлякова А.А. подлежат взысканию убытки в сумме 69 688,40 рублей, выразившиеся в необходимости ПЖК «Планета» нести расходы на приобретение оборудования и материалов, аналогичных тем, которые удерживаются ответчиком, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 778,20 рублей за период с 29 сентября 2017 г. по 30 сентября 2020 г. (л.д. 3-5, 67-71).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 января 2021 г. иск ПЖК «Планета» оставлен без удовлетворения (л.д. 155-163).

В апелляционной жалобе ПЖК «Планета» просило отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения удовлетворить иск в полном объеме, указав, что суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, не учел, что ПЖК «Планета» отказалось от принятия удерживаемого Шевляковым А.А. имущества по объективным причинам, впоследствии принимало меры к его получению. При отказе удовлетворении иска о взыскании убытков суд первой инстанции взял за основу действия ответчика не по удерживанию имущества в период сложения полномочий руководителя, а в период руководства ПЖК «Планета» по покупке имущества (л.д. 166-169).

В судебном заседании представитель ПЖК «Планета» по доверенности и по ордеру Банкетова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Шевляков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком, доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Ответчик должен доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (ст.1109 ГК РФ) либо, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно исходил, что приоритетным в силу вышеуказанных норм права является требование о возвращении имущества в натуре перед взысканием его стоимости. Стоимость неосновательного обогащения возмещается потерпевшему, если имущество невозможно вернуть в натуре по причине его отсутствия или полного износа, невозможности использовать по назначению. Чтобы взыскать убытки, вызванные увеличением стоимости неосновательно полученного (сбереженного) имущества на момент рассмотрения дела, потерпевший должен доказать обоснованность рыночной цены имущества

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество потерпевший вправе в судебном порядке потребовать взыскания с приобретателя убытков, вызванных увеличением стоимости имущества на момент рассмотрения дела судом. Для этого необходимо представить доказательства рыночной цены на спорное имущество.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ПЖК «Планета» создано и действует в целях осуществления эксплуатации и обслуживания общедомового имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 143).

До 28 сентября 2017 г. председателем правления ПЖК «Планета» являлся Шевляков А.А. Решением общего собрания от указанной выше даты ответчик был освобожден от занимаемой должности, председателем правления избрана Глухова М.Н., сведения о принятом решении внесены в ЕГРЮЛ (л.д.12-17, 18-20).

В октябре 2017 г. Шевляковым А.А. переданы вновь избранному председателю правления имеющиеся у него документы. При этом банковские и кассовые документы ответчиком переданы не были, как и остатки денежных средств, находящихся в кассе и материальные ценности (оборудование), в связи с чем ПЖК «Планета» обратилось в суд с иском о взыскании с Шевлякова А.А. в свою пользу неосновательного обогащения и убытков на общую сумму 489 375,78 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2018 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 января 2019 г., иск ПЖК «Планета» удовлетворен частично. С Шевлякова А.А. в пользу ПЖК «Планета» постановлено взыскать неосновательное обогащение в сумме 93 888 руб. и расходы по оплате госпошлины 3 106,65 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 28-47, 51-53).

Судебными инстанциями установлено наличие спорного имущества во владении Шевлякова А.А. Как указано в решении суда, все оборудование и инструменты, приобретенные для нужд кооператива, имеются в наличии, находятся в рабочем состоянии и готово к передаче истцу (л.д. 41-43).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.01.2019 года также отмечено, что в связи с наличием спорного имущества и возможностью его передачи ПЖК «Планета», оснований для взыскания эквивалента стоимости этого имущества не имеется (л.д. 51-53).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Сторона истца в рамках настоящего дела не представила доказательств, что спорное имущество утрачено или не может быть возвращено в натуре по причине полного износа, либо его невозможности использовать по назначению по иным причинам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для взыскания стоимости имущества, находящегося во владении ответчика. Как следует из материалов дела и подтверждено стороной истца, что ПЖК «Планета» не обращалось в суд с иском об истребовании имущества (в натуре) из чужого незаконного владения несмотря на разъяснение такого способа защиты.

Наряду с изложенным суд первой инстанции принял во внимание, что 2 апреля 2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате оборудования и материалов, принадлежащих ПЖК «Планета» 30 апреля 2019 г. в период времени с 11-00 до 11-30 (л.д. 54-56).

Требование своевременно получено Шевляковым А.А. (л.д. 57-58), однако от передачи имущества он уклонился.

В ходе предварительного судебного разбирательства Шевляковым А.А. подтверждено, что принадлежащее на праве собственности истцу ПЖК «Планета» имущество: перфоратор электрический ПРЭ7; планшетный компьютер Lenovo; угло-шлифовальная машина УШМ 625; считыватель теплосчетчика «Теплоком»; сканер V-37; сварочный аппарат; контейнер для ТБО отходов; стеллаж для инструмента; верстак металлический; триммер бензиновый и сопутствующие товары; отопительное оборудование; инфракрасный датчик движения ДД-010 1100 Вт (настенно-потолочный), белый; инфракрасный датчик движения ДД-010 1100 Вт (настенно-потолочный), черный; манометр аксVDA50/16; манометр рад MTO-100; радиатор Bimera50/100 Varmega; принтер лазерный SamsungSL-M2020; удлинитель Гаринизон, 3 розетки, 3 метра; сетевой фильтр ГарнизонтEHW, 10 розеток, 3 метра; калькулятор STAFF настольный STF-888-12; лампа «груша» Е27 светодиод (LED) 11 Вт 230В, холодный, белый, IEKECO; набор отверток 8 штук, кейс; лопата для уборки снега; топор 0,6 кг, кованный «Труд», общей стоимостью 109 201,12 руб. выбыло из владения истца и находится в рабочем состоянии в его владении, выразил готовность передать все спорное оборудование представителю ПЖК (л.д.120-121).

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно акту приема-передачи имущества от 21 ноября 2020 г. (л.д. 75), часть удерживаемого имущества, а именно: угло-шлифовальная машина, сварочный аппарат, контейнер для ТБО и топор, на общую сумму 21 708 руб., Шевляковым А.А. передана истцу.

От принятия стеллажа для инструмента и верстака металлического председатель правления ПЖК Глухова М.Н. отказалась, указав, что данное имущество не соответствует заявленным техническим характеристикам (л.д. 76). Однако, относимые и допустимые доказательства в подтверждение не соответствия имущества техническим характеристикам и невозможности использования данного имущества по назначению не представлены. Фотографии данного имущества (л.д. 77-78) не позволяют суду, не имеющему специальных познаний, определить его качество и пригодность для эксплуатации.

Небезосновательны выводы суда относительно того, что Шевляков А.А. выражал готовность и принимал меры к его возврату, но сторона истца от его получения необоснованно уклонилась, сославшись в том числе на то, что вопрос о приеме оборудования будет разрешен по окончании судебного разбирательства (л.д. 77-78, 118).

Также в уточненном в порядке статьи 39 ГПК РФ исковом заявлении имеется указание, что от принятия имущества в виде: планшетного компьютера Lenovo, считывателя теплосчетчика «Теплоком», сканера V-37, принтера лазерного Samsung SL-M2020, триммера бензинового и сопутствующих товаров, отопительного оборудования, манометраакс VDA50/16, манометра рад MTO-100 и радиатора Bimera 50/100 Varmega – ПЖК «Планета» также отказывается ввиду длительного удержания имущества и приобретения аналогичного оборудования.

Истец указал, что стоимость данного имущества в общей сумме 69 688,40 руб. является убытками, причиненными ответчиком ПЖК «Планета», поскольку считыватель не было необходимости приобретать, поскольку он используется лишь в работе ресурсоснабжающих организаций, к числу которых ПЖК «Планета» не отнесен», а иное имущество нет необходимости забирать, поскольку уже приобретено аналогичное (л.д.69-70).

Настаивая на взыскании стоимости вышеуказанного имущества, как незаконно удерживаемого ответчиком, сторона истца не представила доказательств, что данное имущество нет возможности истребовать в натуре ввиду его отсутствия или невозможности использования по назначению.

Сторона истца настаивает на взыскании 69 688,40 руб., как убытков, из которых 14 000 руб. - считыватель теплосчетчика «Теплоком», который не было необходимости приобретать, 54 688,40 - остальное имущество из числа вышеперечисленного (планшетный компьютер, сканер, триммер, отопительное оборудование, манометры, радиаторы, принтер), т.к. аналогичное имущество уже приобретено.

Суд верно исходил, что заявленные ПЖК «Планета» к взысканию денежные суммы, исходя из оснований иска, не могут быть квалифицированы как убытки, надлежащим способом защиты права при такой формулировке исковых требований будет истребование имущества по вышеизложенным основаниям.

Вместе с тем, ПЖК «Планета» не представило доказательств, что вышеуказанный считыватель не может быть использован в работе кооператива, не опровергло довод Шевлякова А.А., что данный считыватель приобретался с целью контроля использования тепла, его эксплуатация допускается и потребителями, не только ресурсоснабжающими организациями. Инструкция на данный считыватель, заключение специалиста или иные доказательства в подтверждение своей позиции сторона истца не представила.

Ссылка на неактуальность получения имущества в натуре ввиду приобретения аналогичного также не подтверждает обоснованность иска о взыскании денежных средств, поскольку не опровергает вывод суда об уклонении от получения имущества и о вынужденности приобретения другого, а также об экономической нецелесообразности или по иным причинам о недопустимости наличия в ПЖК «Планета» нескольких экземпляров схожего имущества.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков, учитывая, что для их возмещения необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности.

При этом бремя доказывания, что убытки причинены конкретным лицом и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями указанного лица и наступившими последствиями возложено на лицо, требующее возмещения убытков, причинитель убытков должен доказать отсутствие своей вины при доказанности лицом, требующим возмещение убытков, двух первых условий.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского жилищного кооператива «Планета» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Свернуть

Дело № 33-5004/2021 стр. 2.209 г

УИД: 36RS0002-01-2020-005554-52

судья Маркина Г.В.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Готовцевой О.В.,

судей Жигулиной М.А., Пономаревой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Тарасовым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-385/2021 по иску ПЖК «Планета» к Шевлякову Алексею Алексеевичу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, по апелляционной жалобе ПЖК «Планета» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

истец ПЖК «Планета» обратился в суд с иском к Шевлякову А.А. о взыскании 321840 руб. в порядке субсидиарной ответственности в связи с неисполнением ООО «Лаверна», директором которого он являлся, решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2018 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что именно действия ответчика привели к исключению сведений о должнике из ЕГРЮЛ.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.02.2021 в удовлетворении иска ПЖК «Планета» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ПЖК «Планета» по доверенности Бланкетова А.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила отменить судебное решение и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования полностью. Указала на необоснованное неприменение судом положений Федерального закона от 08.02.1998 №1...

Показать ещё

...4-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неправомерное освобождение ответчика от субсидиарной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

ответчик Шевляков А.А., его представитель, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, Ивлев Н.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав сторону ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Коминтерновским районным судом г. Воронежа решение по данному делу указанным требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного районного суда Воронежской области от 24.08.2018 в порядке упрощенного производства взыскано с ООО «Лаверна» в пользу ПЖК «Планета» 292000 руб. неосновательное обогащение, 8840 руб. государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2019 с ООО «Лаверна» в пользу ПЖК «Планета» взысканы судебные расходы в сумме 21000 руб.

В ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества.

Единственным участником и директором ООО «Лаверна» с 14.10.2016 являлся Шевляков А.А.

05.08.2020 сведения об ООО «Лаверна» на основании решения налогового органа исключены из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с недостоверностью содержащихся в нем сведений о юридическом лице.

Как следует из материалов дела, исключение сведений из реестра юридических лиц об ООО «Лаверна» оспорено в судебном порядке.

По общедоступным данным Единого государственного реестра юридических лиц на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО «Лаверна» значится прекращенным с 05.08.2020.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Лаверна» Шевлякова А.А., суд, руководствуясь положениями ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришел к выводу о недоказанности истцом факта недобросовестности в действиях ответчика, приведшей к невозможности погашения долга юридическим лицом.

В силу п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (п. 3 ст. 48 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2 ст. 56 ГК РФ).

Юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц (ст. 51 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1).

Ответственность, предусмотренную п. 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. п. 1 и 2 этой статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3).

Таким образом, при разрешении возникшего спора юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлось в частности установление того, какие субъекты вправе обратиться в суд к контролирующим должника лицам по основаниям, предусмотренным ст. 53.1 ГК РФ в случае исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом случае кредитору юридического лица не принадлежит право требовать с Шевлякова А.А. возмещения убытков как с контролирующего должника лица, поскольку ст. 53.1 ГК РФ не предоставляет кредиторам должника такого права.

Шевляковым А.А. представлены доказательства заключения договоров на оказание услуг ПЖК «Планета» с МКП «Воронежтеплосеть», оплаты таких услуг за счет ООО «Лаверна» (платежное поручение № 24 от 30.05.2016), перечисления со счета ООО «Лаверна» денежных средств на счет ПЖК «Планета» в сумме 140300 руб., иные основания их получения ПЖК «Планета» не приведены, доводы Шевлякова А.А. о назначении указанных сумм не опровергнуты.

Судебная коллегия находит доказанным Шевляковым А.А., что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при рассмотрении дела нарушениях основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПЖК «Планета» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-72/2019 (33-8575/2018)

Строка № 204 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Зелепукина А.В., Свечкова А.И.,

при секретаре Федорове В.А.,

с участием адвоката Банкетовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

гражданское дело по иску ПЖК «Планета» (ОГРН 1033600054300, ИНН 3662032730) к Шевлякову Алексею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

по апелляционной жалобе ПЖК «Планета» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2018 года

(судья районного суда Ходяков С.А.),

установила:

ПЖК «Планета» (далее – кооператив) обратился в суд с иском к Шевлякову Алексею Алексеевичу о взыскании 488 275 рублей 78 копеек неосновательного обогащения и 1 100 рублей убытков, всего 489 375 рублей 78 копеек (требования, уточненные в порядке статьи 39 ГПК РФ) (т. 1, л. д. 4-5, 118-119).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2018 года с Шевлякова Алексея Алексеевича в пользу кооператива взыскано 93888 рублей неосновательного обогащения, 3016 рублей 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего 96 904 рубля 65 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе кооператив считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фак...

Показать ещё

...тическим обстоятельствам дела, суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства (т. 2, л.д. 174-177).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шевляков А.А. решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (т. 2, л.д. 183-185).

Заслушав объяснения представителя истца по ордеру адвоката Банкетовой А.А., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика Шевлякова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что кооператив создан и действует в целях осуществления эксплуатации и обслуживания общедомового имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

До 28 сентября 2017 года председателем правления кооператива являлся Шевляков Алексей Алексеевич. Решением общего собрания от 28.09.2017 Шевляков А.А. освобожден от занимаемой должности, председателем правления избрана ФИО7, сведения о принятом решении внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В октябре 2017 года Шевляков А.А. передал ФИО7 имеющиеся у него документы, о чем были составлены соответствующие акты. При этом банковские и кассовые документы Шевляковым А.А. переданы не были, также не были переданы остатки денежных средств, находящиеся в кассе, документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды кооператива, и материальные ценности (оборудование). Из акта приема-передачи следует, что кассовая книга в кооперативе не велась.

Истец указывает, что получив выписки о движении денежных средств по расчетным счетам кооператива, им было установлено следующее. Шевляков А.А. на протяжении нескольких лет снимал наличные денежные средства, перечислял денежные средства на принадлежащий ему расчетный счет; кроме того, приобретал дорогостоящее оборудование, которое в пользовании кооператива никогда не находилось и при увольнении в кооператив передано не было.

Согласно выпискам по операциям на счетах кооператива Шевляковым А.А. были получены 206 195 рублей 66 копеек, а также оборудование и сопутствующие материалы на сумму 42 080 рублей 12 копеек. Кроме того, по мнению кооператива, действия Шевлякова А.А., выразившиеся в получении наличных денежных средств со счета истца, повлекли убытки в виде уплаты комиссии на общую сумму 1100 рублей.

Истец также указывает, что ответчик получал от ООО «Флора» денежные средства в счет арендных платежей за пользование помещением, принадлежащим кооперативу. В частности, за период с августа 2015 года по март 2016 года ответчик получил 240 000 рублей. При этом полученные денежные средства в кассу кооператива внесены не были. Документы, подтверждающие, что указанные суммы были израсходованы на нужды истца, ответчиком также не предоставлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива в суд.

Согласно положениям пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Удовлетворяя исковые требования лишь в части, районный суд обоснованно отметил следующее.

Ответчиком представлены суду письменные возражения, в которых указывается, что спорные денежные средства тратились им на нужды кооператива. В качестве доказательства своих доводов ответчик предоставил копии договоров подряда, товарных и кассовых чеков, актов, расходных накладных, а также подробный финансовый отчет.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенные в судебном заседании, подтвердили факт выполнения работ в период председательства Шевлякова А.А. Свидетель ФИО10 также подтвердила факт проведения работ по ремонту и содержания дома, указав, что Шевляков А.А., как председатель ПЖК, осуществлял много работ, как для улучшения и благоустройства жилого дома и прилегающей территории, так и ремонт дома.

Заслушав объяснения указанных свидетелей, оценив их показания в соответствии с нормами действующего законодательства, суд правомерно принял показания свидетелей как достоверное и допустимое доказательство.

Доводы жалобы о том, что представленные ответчиком доказательства не могут служить бесспорным доказательством выполнения определенного объема работ, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Районный суд также верно отметил, что комиссия в размере 1100 рублей за получение наличных денежных средств со счета истца в данном случае не относится к убыткам.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворения лишь в части взыскания с ответчика 93 888 рублей неосновательного обогащения.

В части требований о взыскании с ответчика стоимости оборудования и сопутствующих материалов на сумму 42 080 рублей 12 копеек суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанные в иске оборудование и сопутствующие материалы имеются в наличии у ответчика, который готов их передать кооперативу; в связи с этим основания для взыскания их стоимости отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПЖК «Планета» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года <адрес>

<адрес> городской суд ФИО1 <адрес> в составе председательствующего судьи Радионовой И.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Министерства имущественных отношений ФИО1 <адрес> к ФИО2 о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных отношений ФИО1 <адрес> обратилось в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО2 о расторжении договора социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением, указав в обоснование своих требований, что жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО1 <адрес> находится в государственной собственности ФИО1 <адрес>.

Указанное жилое помещение на основании договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № от 28.12.2016г. было предоставлено ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с Указом Губернатора Иркутской области от 07.12.2020г. № 344-уг «О предоставлении мер социальной поддержки по обеспечению жильем граждан, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и достигли возраста 23 лет, жилые помещения которых расположены в многоквартирных домах на территории <адрес> ФИО1 <адрес> и признаны непригодными для проживания» ФИО2 была заменена выбранная им ранее мера социальной поддержки в виде предост...

Показать ещё

...авления жилого помещения на меру социальной поддержки в виде получения Единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения.

В спорном жилом помещении ФИО2 не проживает, снялся с регистрационного учета по указанному адресу.

Министерством было подготовлено дополнительное соглашение о расторжении договора найма, однако до настоящего времени ответчик ФИО2 указанное соглашение не подписал.

Как указывает истец, ответчик ФИО2 получил единовременную денежную выплату на приобретение жилого помещения, выехал из спорного жилого помещения, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору найма данного жилого помещения, что свидетельствует о расторжении в отношении себя указанного договора и утрате прав на него. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчику никто не чинил.

На предоставленную выплату ФИО2 было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО1 <адрес>.

Таким образом, выезд ответчика из жилого помещения носит добровольный характер, в связи с утратой интереса к данному жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания.

В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор социального найма жилого помещения № от 28.12.2016г., заключенный с ФИО2, и признать его утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: ФИО1 <адрес>.

Представитель истца Министерства имущественных отношений ФИО1 <адрес> ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, по месту регистрации, и по месту фактического проживания, какие-либо заявления, ходатайства о рассмотрении дела без своего участия, об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст.98.1 Жилищного кодекса РФ жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предназначены для проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.100 Жилищного Кодекса РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 3, 4 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (статья 68 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как предусмотрено ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст.20 ГК РФ - местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: ФИО1 <адрес> находится в государственной собственности ФИО1 <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН №№ от 21.09.2022г.

28.12.2016г. между Министерством имущественных отношений ФИО1 <адрес> и ФИО2 был заключен договор социального найма № жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО1 <адрес>.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку не проживает в данной квартире, не несет бремя по ее содержанию, не следит за техническим состоянием квартиры.

Кроме того, как следует из распоряжения Министерства имущественных отношений ФИО1 <адрес> от 28.06.2021г. №-и, ответчик ФИО2 получил единовременную денежную выплату на приобретение жилого помещения.

Согласно адресной справке, выданной ОМВД России по <адрес> – ФИО2 с 27.09.2022г. зарегистрирован по адресу: ФИО1 <адрес>.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также в достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик, выехав из квартиры, расположенной по адресу: ФИО1 <адрес>, судьбой спорного жилого помещения не интересуется, реализовав свое право и получив единовременную денежную выплату на приобретение жилого помещения, фактически проживая по иному адресу: ФИО1 <адрес> вселения в спорную квартиру не предпринимает, в суд с требованиями о вселении, не обращался, в связи, с чем дом приходит в негодность, доводов о наличии каких-либо препятствий к вселению со стороны истца или иных лиц, и соответствующих доказательств не приведено, следовательно, ответчик своими действиями фактически отказался от исполнения прав и обязанностей по договору найма жилого помещения в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о расторжении договора социального найма указанной квартирой подлежащими удовлетворению в полном объеме и считает возможным признать ФИО2 утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства имущественных отношений ФИО1 <адрес> удовлетворить.

Расторгнуть договор социального найма № от 28.12.2016г., заключенный между Министерством имущественных отношений ФИО1 <адрес> и ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО1 <адрес>.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: ФИО1 <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам ФИО1 областного суда путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.В. Радионова

Свернуть