Шевляков Денис Андреевич

Судья: Мартиросян С.В. дело № 33-15071/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Мариуца О.Г.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение Подольского городского суда Московской области от 13 января 2017 года по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к <данные изъяты> Денису Андреевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к <данные изъяты> Д.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств за период с 26 июня 2012 года по 30 сентября 2012 года, в размере 99 626 руб. 66 коп.

В обоснование требований истец указал, что в ответчик проходил военную службу в войсковой части <данные изъяты>, исключен из списков личного состава с 25 июня 2012 года, однако согласно информации, содержащейся в специальном программном обеспечении «Алушта», ответчик числился как военнослужащий, проходящий военную службу, в связи с чем, в период с 26 июня 2012 года по 30 сентября 2012 года перечислялось денежное довольствие в размере 162 626 руб. 66 коп. После корректировки выплаты 29 октября 2012 года кадровыми органами (должностными лицами Главного управления кадров Министерства обороны РФ (далее - ГУК МО РФ) были внесены изменения в СПО «Алушта» в част...

...и сведений об исключении ответчика из списков личного состава. Таким образом, ввиду исключения <данные изъяты> Д.А. из списков части, согласно произведенному перерасчету, сумма неположенной выплаты ответчику, которую истец просит взыскать, составила 99 626 руб. 66 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Решением Подольского городского суда Московской области от 13 января 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела <данные изъяты> Д.А. проходил военную службу в в/ч <данные изъяты>.

Согласно выписке из приказа, ответчик досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас 31 мая 2012 года.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии с частью 32 статьи 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с подпунктами 7, 31, 43 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Министр обороны Российской Федерации определяет порядок обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил денежным довольствием. Реализуя полномочия, Министр обороны Российской Федерации вправе издавать приказы, директивы, положения, наставления, инструкции, уставы и иные нормативные (правовые, нормативные правовые) акты, давать указания, организовывать и проверять их исполнение. Кроме того, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В целях проведения мероприятий по расчетам с военнослужащими 27 июля 2011 года Министром обороны Российской Федерации был утвержден "Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном <данные изъяты>центре Министерства обороны Российской Федерации", которым установлено, что с целью подготовки к полнофункциональной работе ФКУ "ЕРЦ" на предварительном этапе производится формирование единой базы данных ФКУ "ЕРЦ".

Первичным этапом формирования единой базы являлась выгрузка и проведение конвертации существующих в Управлениях (отделах) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу. Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО "Алушта" путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 года N 2700 утвержден Порядок обеспечения, денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 01.01.2012 года осуществляется Федеральным казенным учреждением "Единый рас четный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта".

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (ч. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Положения ст. 1109 ГК РФ устанавливают, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и положениях Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре, утвержденного Министром обороны РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что к требованиям о взыскании денежных сумм за спорный период следует применить положения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку перечисленные истцом денежные средства являлись денежным довольствием ответчика; наличие счетной ошибки и недобросовестность <данные изъяты> Д.А. в получении денежных средств истцом не доказана.

Кроме того, судом были применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем ходатайствовал в судебном заседании ответчик.

Судебная коллегия усматривает, что выводы суда о невозможности взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения нельзя признать верными.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. Окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части (ст. 38 ФЗ от 28.03.1998 №53-Ф3).

Пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Таким образом, право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие в период прохождения военной службы.

В рассматриваемом случае установлено, что на момент перечисления ответчику денежных средств он досрочно был уволен в запас Приказом Министра обороны Российской Федерации №1158 от 31 мая 2012 г. по личному составу по собственному желанию (п. 6 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе), 25 июня 2012 года исключен из списков личного состава воинской части.

В то же время, начиная с 26 июня 2012г. по 30 сентября 2012 года ответчику, как военнослужащему, было начислено денежное довольствие в размере 162 626 руб. 66 коп.

Эта сумма ответчиком получена, при том, что <данные изъяты> Д.А. знал, что исключен из списков личного состава с 25 июня 2012 года.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой руководствовался суд первой инстанции, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу приведенных положений, выплаты, указанные в п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию, только если между сторонами имеются правоотношения, в рамках которых в силу закона или договора на истце лежит обязанность по выплате ответчику каких-либо начислений, предоставляемых гражданину в качестве средств к существованию.

Отсутствие таких правоотношений, а равно и отсутствие целевого характера выплат обуславливают необходимость применения общих правил, закрепленных в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание, что спорные денежные средства перечислены на банковский счет <данные изъяты> Д.А. после увольнения его с военной службы; на дату их перечисления ответчик военнослужащим не являлся, право на получение денежного довольствия не имел, соответственно перечисленные ответчику денежные средства не относятся к денежному довольствию военнослужащего и являются неосновательным обогащением ответчика.

Между тем, ошибочный вывод суда относительно правовой природы спорных сумм не повлек за собой принятие незаконного решения, поскольку судом первой инстанции правомерно были применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем ходатайствовал ответчик в ходе судебного разбирательства.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Доводы истца о том, что о факте получения ответчиком неположенной денежной выплаты, то есть, о нарушении права ФКУ «ЕРЦ» узнало лишь 28 ноября 2014 года по результатам проведения контрольных мероприятий Счетной палатой РФ, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими, что об исключении ответчика из списков личного состава истцу стало известно в октябре 2012 года, в связи с чем 29 октября 2012 года произведена корректировка выплаты, в ноябре 2012 года произведен автоматический перерасчет денежного довольствия.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой-расчетом, расчетным листком за ноябрь 2012г.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что истцу в ноябре 2012 года было известно о факте излишней выплаты суммы ответчику, тогда как настоящий иск предъявлен в суд 10 ноября 2016 года.

То обстоятельно, что ФКУ «ЕРЦ» самостоятельным правом по формированию списков лиц, которым подлежит выплате денежное довольствие, не обладает, а выплаты осуществляются согласно базе данных, содержащейся в СПО «Алушта», не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку данные об исключении ответчика из списков личного состава содержались в СПО «Алушта» с октября 2012 года, в связи с чем истцом 29 октября 2012 года была произведена корректировка выплат, и сумма необоснованной выплаты за период с 26 июня 2012 года по 30 сентября 2012 года была определена истцом в размере 99 626 руб. 66 коп.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 13 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Решение изготовлено 17 января 2017 года

КОПИЯ

Дело № 2-272/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Ледковой И.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Шевлякову Д. А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к Шевлякову Д. А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 99626 рублей 66 копеек. ( л.д.6)

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия по итогам проведения которых установлено, что в бюджетном учете ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не учтен причиненный ущерб государству в виде излишне уплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенного по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО "Алушта". Выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ "ЕРЦ МО РФ", а произошла по причине отсутствия в Единой базе данных сведений об увольнении военнослужащих на дату расчета.

В обосновании требований истец указал, что ответчик проходил военную службу в войсковой части №, и исключен из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно информации, содержащейся в специальном программном обеспечении «Алушта» (далее - СПО «Алушта»), отве...

...тчик числился как военнослужащий, проходящий военную службу, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислялось денежное довольствие в размере 162626 руб.66 копеек. ( л.д.3)

После корректировки выплатыДД.ММ.ГГГГ годакадровыми органами (должностными лицами Главного управления кадров Министерства обороны РФ (далее - ГУК МО РФ) были внесены изменения в СПО «Алушта» в части сведений об исключении ответчика из списков личного состава. (должностными лицами Главного управления кадров Министерства обороны РФ (далее - ГУК МО РФ). Таким образом, ввиду исключения Шевлякова Д.А. из списков части и произведенного перерасчета,сумма неположенной выплаты ответчику составила 99 626,66 руб, (

.По мнению истца, поскольку полученная ответчиком спорная сумма не является следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ», то эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец : представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился. Просит рассматривать дело в отсутствие представителя истца.( л.д.6).

Ответчик Шевляков Д.А. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив. что действительно получил указанные денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ году при увольнении, при этом истцу объяснили, что это денежные средства являются ранее недополученными денежными средствами. Ответчик просил применить срок исковой давности.

Как установлено судом и следует из материалов дела Шевляков Д.А. проходил военную службу в в/ч №.. Согласно выписке из приказа ответчик досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 68)

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в соответствии с частью 32 статьи 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с подпунктами 7, 31, 43 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Министр обороны Российской Федерации определяет порядок обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил денежным довольствием. Реализуя полномочия, Министр обороны Российской Федерации вправе издавать приказы, директивы, положения, наставления, инструкции, уставы и иные нормативные (правовые, нормативные правовые) акты, давать указания, организовывать и проверять их исполнение. Кроме того, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В целях проведения мероприятий по расчетам с военнослужащими 27 июля 2011 года Министром обороны Российской Федерации был утвержден "Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном "центре Министерства обороны Российской Федерации", которым установлено, что с целью подготовки к полнофункциональной работе ФКУ "ЕРЦ" на предварительном этапе производится формирование единой базы данных ФКУ "ЕРЦ".

Первичным этапом формирования единой базы являлась выгрузка и проведение конвертации существующих в Управлениях (отделах) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу. Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО "Алушта" путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 года N 2700 утвержден Порядок обеспечения, денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 01.01.2012 года осуществляется Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта".

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.

Отказывая в иске суд исходит из следующего:

В силу ст. 2 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы; в соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части; на основании ст. 12 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" обеспечение денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" предусмотрено в отношении военнослужащих.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (ч. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Положения ст. 1109 ГК РФ устанавливают, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и положениях Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре, утвержденного Министром обороны РФ.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 годаN 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях, и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), тогда как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются..

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайств о применении срока исковой давности. Доводы истца о том, что истец о факте получения ответчиком неположенной денежной выплаты, то есть, о нарушении права ФКУ «ЕРЦ» узнало ДД.ММ.ГГГГ, необоснован.

Из искового заявления усматривается, и материалами дела подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства на сумму 162 626,66 руб., которые являются излишне выплаченным денежным довольствием. Произведенная выплата подтверждается расчетными листами за указанный период, а так же заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств. ( л.д.13-23).

Между тем, как видно из пояснений самого истца, о том, что ответчик Шевляков Д.А. исключен из списков личного состава истцу стало известно в октябре 2012 года, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ кадровыми органами произведена корректировки выплаты, в ДД.ММ.ГГГГ: произведен автоматический перерасчет денежного довольствия ( л.д.3). Указанное обстоятельство подтверждается справкой расчетом ( л.д.10), расчетным лист за ноябрь 2012г.( л.д. 24).Анализируя представленные самим истцом документы, суд приходит к выводу, что истцу в ДД.ММ.ГГГГ года было известно об излишне выплаченной денежной сумме ответчику.

Из искового заявления истца, усматривается, что « после корректировки выплаты ДД.ММ.ГГГГ кадровыми органами о статусе военнослужащего, в ДД.ММ.ГГГГ года произведен автоматический перерасчет денежного довольствия. ( л.д.3-4).

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к истец первоначально обратился в суд с иском в ДД.ММ.ГГГГ года. ( л.д.2).

То обстоятельно, что ФКУ «ЕРЦ» самостоятельным правом по формированию списков лиц, которым подлежит выплате денежное довольствие, не обладает, а выплаты осуществляются согласно базе, данных, содержащейся в СПО «Алушта» не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку в СПО «Алушта», как следует из действующего законодательства и объяснений самого истца ( л.д.2) информация вводится кадровыми органами Минобороны, а корректировка выплат произведена по заявлению самого истца ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, и руководствуясь положениями абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ, в силу которого истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец, просивший о разбирательстве по делу в его отсутствие, не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления иска.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Шевлякову Д. А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 99626 руб.66 копеек -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца. с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий: подпись

5-1941/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Одинцово 16 ноября 2018 года.

Федеральный судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Шевлякова Д.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее дело поступило в Одинцовский городской суд с протоколом об административном правонарушении 14.11.2018 года.

В соответствие со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ рассматривают мировые судьи.

В связи с тем, что Шевляков Д.А. привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за правонарушение, как следует из протокола, совершенное по адресу: Московская область, г.Одинцово, Можайское шоссе, д.55 «Б», суд полагает необходимым направить дело для рассмотрения по подсудности мировому судье 152 судебного участка Одинцовского судебного района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить дело об административном правонарушении в отношении Шевлякова Д.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировому судье 152 судебного участка Одинцовского судебного района по подсудности.

Копию настоящего постановления направить Шевлякову Д.А., в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве.

Судья подпись С.А.Журилкина