Шевнин Евгений Витальевич

дело № 2-2682/2025

23RS0031-01-2025-001825-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара, МАОУ МО г. Краснодар лицей № им. М. Лермонтова о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара, МАОУ МО г. Краснодар лицей № им. М. Лермонтова с иском о солидарном взыскании причиненного ущерба в размере 1599500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 30995 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Фольксваген Туарег, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ по дворе дома по адресу: г. Краснодар, <адрес> кольцо, 7, на принадлежащий истцу автомобиль упал бетонный забор ограждающий лицей № от придомовой территории, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Администрация ЗВО г. Краснодара является юридическим лицом, действует на основании Устава МО г. Краснодар и Положения об администрации ЗВО г. Краснодара, не предприняла мер для выявления и демонтажа незаконно установленной конструкций (забора), расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности лицею №.

Согласно экспертному заключению № ДЭ (эксперт ФИО4) рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 1594500 рублей, стоимость экспертного заключ...

...ения – 5000 рублей, общая сумма ущерба составила 1599500 рублей.

Истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований.

Представители ответчика МАОУ МО г. Краснодар лицей № им. М. Лермонтова в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика администрации ЗВО г. Краснодара в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель администрации МО г. Краснодара в судебном заседании просил в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закона, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Туарег, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ по дворе дома по адресу: г. Краснодар, <адрес> кольцо, 7, на принадлежащий истцу автомобиль упал бетонный забор ограждающий лицей № от придомовой территории, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения №ДЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО4, стоимость устранения дефектов АМТС составила 1594485,70 рублей.

Постановлением дознавателя УУП ОУУП и ДН отдела полиции (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Факт причинения ущерба ответчиками не оспаривается.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206003:9, на котором расположен многоквартирный дом, и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206003:11, на котором расположен лицей, не имеют общей границы. Между ними проходит промежуток муниципальной земли из земель, собственность на которые не разграничена.

На указанном промежутке расположены частные гаражи, парковка, клумбы и многолетние зеленые насаждения, за которыми производится санитарный уход и подрезка соответствующими муниципальными службами администрации муниципального образования г. Краснодар. Данный факт подтверждается фотоматериалом и сведениями из ЕГРН.

В то же время, согласно сведениям ЕГРН и Публичной кадастровой карты с наложением спутниковых снимков территории, отраженных в схеме, забор располагался на кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206003:11 и муниципальной земли, собственность на которую не разграничена, в пределах допустимой погрешности.

Точность измерений при определении координат характерных точек объектов недвижимости установлена приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места».

По данным ЕГРН земельный участок с КН 23:43:0206003:11, по адресу г. Краснодар, ул. им. 70-летия Октября, уч. 28 относится к категории «Земли населенных пунктов», следовательно, предельная точность средней квадратической погрешности местоположения характерных точек не превышает 0.1 м.

При контроле межевания, допустимые расхождения положения (1ДОП) характерных точек (положения межевого знака) могут до 2-х раз превышать среднеквадратическую погрешность (Mt).

Для земель населенных пунктов расхождения положения межевого знака при контроле межевания составляет 0.2 м (не более 0.2 м).

Соответственно предельная средняя квадратическая погрешность горизонтального проложения, вычисленного по координатам характерных точек, не должна превышать 0,4 метра.

Таким образом, в соответствии с погрешностью, забор расположен на землях, собственность на которые не разграничена, что не оспаривается истцом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Лицей является автономным общеобразовательным учреждением, учредителем которого, в соответствии с Уставом Лицея, является администрация МО г. Краснодар.

В соответствии с п. 5 Устава Лицей является некоммерческой организацией, собственником имущества которой является МО г. Краснодар, а функции собственника имущества общеобразовательной организации, согласно п. 6 Устава, осуществляет администрация МО г. Краснодар.

Таким образом Лицей, в силу своей организационно-правовой формы не является собственником какого-либо имущества, а лишь владеет им на праве оперативного управления или на праве постоянного-бессрочного пользования.

Согласно Постановлению администрации МО г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № в перечень особо ценного движимого имущества Лицея, согласно разделу 14 «Ограды (заборы) и ограждения», входят два забора.

Согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ на балансе Лицея числится забор, состоящий из металлических столбов, стальных решетчатых секций забора, калиток и распашных ворот на металлических столбах.

Второй забор, указанный в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ, металлический решетчатый на кирпичных столбах и расположен по <адрес> (ограждение начальной школы), то есть ни один из принадлежащих Лицею заборов, не является бетонной конструкцией. Данный факт также подтверждается выкопировкой из технического паспорта здания школы-лицея от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный бетонный забор не передавался Учреждению на праве оперативного управления, не находится и никогда не находился на балансе Лицея. Документов, подтверждающих иное, в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, директор Лицея обращался в администрацию с предупреждением о состоянии бетонного забора и необходимостью принять соответствующие меры, тем самым проявляя заботу не только о безопасности учеников Лицея, но и иных граждан и их имущества, что свидетельствует о добросовестности действий Учреждения и должной осмотрительности его руководителя.

Постановлением администрации МО г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что заборное ограждение по адресу ул. ул.им.70-летия Октября 28, расположенное на границе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206003:11, на котором расположен Лицей, является самовольно возведенной конструкцией, подлежащей демонтажу.

При этом, как установлено в судебном заседании, Лицей не осуществлял строительство спорного забора, а забор был возведен при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> застройщиком ООО «Парфенон».

В свою очередь администрация МО г. Краснодар, издав Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, производя работы по демонтажу забора и строительству нового (который в последующем будет передан собственником Лицею на праве оперативного управления), подтвердило свои полномочия по распоряжению спорным забором.

Поскольку частный застройщик, построивший забор, ликвидирован, и Лицей не имеет прав на данный объект, и не может быть привлечен к гражданской ответственности.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что истцом избран неверный способ защиты права, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара, МАОУ МО г. Краснодар лицей № им. М. Лермонтова о взыскании ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Дело № 5-249/2022

УИД 43RS0002-01-2022-000751-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2022 года г.Киров, ул. Московская, д.70

Судья Октябрьского районного суда г.Кирова Тупицын М.В.,

с участием Шевнина Е.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Шевнина Евгения Витальевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Шевнин Е.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

08.02.2022 года в 19 часов 00 минут Шевнин Е.В., находясь в помещении кафе «На Филейке» по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д.2, т.е. на территории организации, деятельность которой не приостановлена Постановлением Правительства Кировской области от 25.03.2020 № 122-п, не выполнил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Кировской области, а именно: не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор), в нарушение требований Указа Президента РФ от 11.05.2020 № 316; Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ; Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417; Указа Губернатора Кировской области от 17.03.2020 № 44; п.п. 1.8.2 Постановления Правительства Кировской области от 25.03.2020 № 122-п (с последующими изменениями). При этом в действиях Шевнина Е.В. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмот...

...ренного ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Харин С.В., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Шевнин Е.В. в судебном заседании вину признал в полном объеме.

Выслушав Шевнина Е.В., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Виновность Шевнина Е.В. подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 08.02.2022 года, в котором указаны событие и обстоятельства административного правонарушения,

- рапортом сотрудника полиции Чубук А.С. от 08.02.2022 года, объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, в которых указаны противоправные действия Шевнина Е.В.,

- признательными объяснениями Шевнина Е.В. по существу правонарушения, данными после выявления правонарушения сотрудниками полиции.

Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, исчерпывающим образом доказывают вину Шевнина Е.В. в совершенном им правонарушении и являются допустимыми и достаточными, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, действия Шевнина Е.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность Шевнина Е.В.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд учитывает признание Шевнина Е.В. своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом изложенного, характеризующих данных Шевнина Е.В., всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде предупреждения, не находя достаточных оснований для назначения иного вида административного наказания.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, в представленных материалах не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шевнина Евгения Витальевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья М.В. Тупицын

Дело № 5-/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров, ул. Московская, д. 70, 09 февраля 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Арасланов С.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Шевнина Е.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

08.02.2022 в 19 часов 00 минут в кафе «На Филейке» по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д. 2 был выявлен Шевнин Е.В., который спал на полу, в окружающей обстановке ориентировался плохо, с трудом передвигался самостоятельно, шатался, изо рта исходил запах спиртного, в связи с чем имелись основания полагать, что он своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. 08.02.2022 в 19 часов 10 минут в кафе «На Филейке» по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д. 2, Шевнин Е.В. отказался выполнять законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка.

Шевнин Е.В. суду пояснил, что свою вину он признает полностью, с обстоятельствами правонарушения, указанными в протоколе, согласен. Из-за опьянения рассматриваемые события запамятовал полностью.

Вина Шевнина Е.В. в совершении правонарушения также подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом сотрудника полиции Чубук А.С., из которого следует, что 08.02.2022 в 19 часов 00 минут в кафе «На Филейке» по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д. 2 был выявлен Шевнин Е.В., который спал на полу, в окружающей обстановке ориентировался плохо, с трудом передвигался самостоятельно, шатался, изо рта исходил запах спиртного. Своим видом оскорблял человеческое достои...

...нство и общественную нравственность. 08.02.2022 в 19 часов 10 минут в кафе «На Филейке» по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д. 2, Шевнин Е.В. отказался выполнять его законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

- объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО2, согласно которым 08.02.2022 в 19 часов 00 минут в кафе «На Филейке» по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д. 2 Шевнин Е.В. спал на полу, в окружающей обстановке ориентировался плохо, с трудом передвигался самостоятельно, шатался, изо рта исходил запах спиртного; 08.02.2022 в 19 часов 10 минут в кафе «На Филейке» по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д. 2, Шевнин Е.В. отказался выполнять требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- письменными объяснениями Шевнина Е.В., согласно которым 08.02.2022 в 19 часов 00 минут в кафе «На Филейке» по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д. 2 он находился в состоянии опьянения, 08.02.2022 в 19 часов 10 минут в кафе «На Филейке» по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д. 2 он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется отметка об отказе Шевнина Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13, п.п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять на медицинское освидетельствование в медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и их невыполнение влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исследованные в судебном заседании доказательства по делу согласуются между собой, являются допустимыми и достаточными, полностью доказывают вину Шевнина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

Учитывая характер и фактические обстоятельства правонарушения, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о назначении Шевнину Е.В. административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шевнина Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу путем перечисления в доход федерального бюджета на расчетный счет 03100643000000014000, ИНН 4345257660, КПП 434501001, ОКТМО 33701000, ГРКЦ Отделение по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации БИК 013304182, КБК 18811601201010001140, наименование платежа штраф, получатель платежа УФК по Кировской области (ОП № 1 по Октябрьскому району по городу Кирову) кор.сч. 40102810345370000033, УИН 18880443214311194013.

В этот же срок квитанцию, подтверждающую уплату штрафа, следует представить в Октябрьский районный суд г. Кирова по адресу: 610046, г. Киров, ул. Московская, 70, каб. 216.

Разъяснить Шевнину Е.В., что лицо, не уплатившее административный штраф в указанный в постановлении срок, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.А. Арасланов

УИД 23RS0031-01-2023-003483-57

Дело №2-4200/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Краснодар 30 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание от представителя истца по доверенности ФИО5 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Между сторонами заключено мировое соглашение, ущерб возмещен.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Отказ от иска принят судом, так как не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненн...

...ого ДТП – прекратить, в связи с отказом от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий-