Шевнин Станислав Михайлович

Судья Бармин Д.Ю. Дело №33-1642/2021

№2-605/2021

43RS0003-01-2020-002948-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

с участием прокурора Блиновой А.В.,

при секретаре Гаркушенко И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 15 апреля 2021г. дело по апелляционной жалобе Шевнина С.М. на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 18 февраля 2021г., которым постановлено: исковые требования Шевнина С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Платунова В.Ю. в пользу Шевнина С.М. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Платунова В.Ю. в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Шевнин С.М. обратился в суд с иском к Платунову В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 04 марта 2020г. ответчик признан виновным в совершении преступления и осужден по ч.1 ст.115 УК РФ. Из приговора следует, что 20 декабря 2018г. Платунов В.Ю. умышленно нанес истцу один удар кулаком в область левого глаза, что в дальнейшем привело к необходимости проведения операции на верхнем веке. В результате противоправных действий ответчика истцу причинен моральный...

... вред. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 49000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шевнин С.М. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права. Утверждает, что определение об отмене заочного решения не получал, о рассмотрении заявления об отмене заочного решения не уведомлялся, о восстановлении срока на подачу такого заявления не проинформирован, в связи с чем был лишен права заявлять какие-либо возражения. Полагает, что судом неправильно оценены фактические обстоятельства дела, в связи с чем неверно определен размер компенсации морального вреда. Судом не учтено, что вследствие причинения физического воздействия, истец проходил стационарное и амбулаторное лечение, после проведенной операции у него остался шрам, он не может вести активную общественную жизнь. Указал, что вина ответчика установлена, за урегулированием спора мирным путем ответчик не обращался.

В письменных возражениях Платунов В.Ю., прокуратура Первомайского района г. Кирова просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав Платунова В.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Блиновой А.В., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2018г. в период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Платунов В.Ю., находясь на остановке общественного транспорта, расположенной около дома по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта распылил содержимое средства защиты «Шок» перцовый в область лица Шевнина С.М., после чего умышленно с силой нанес Шевнину С.М. один удар кулаком в область левого глаза, причинив последнему физическую боль в виде телесных повреждений: кровоподтека на веках левого глаза, подкожной гематомы (скопление крови) и ссадины в области надбровной дуги слева, ушибленной раны на верхнем веке левого глаза, подконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, которые согласно заключению эксперта № от 15 января 2019г. причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 04 марта 2020г., которым Платунов В.Ю. признан виновным в совершении преступления и осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ с наказанием в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 10 % заработной платы; апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 22 апреля 2020г., которым указанный приговор изменен в части исключения из вводной части приговора указания на судимость по приговору Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 09 февраля 2015г.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Данное постановление является преюдициальными в части установления обстоятельств происшедшего, причинение телесных повреждений потерпевшему Шевнину С.М.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действиями Платунова В.Ю. истцу причинены физические и нравственные страдания, что было установлено на основании имеющихся в деле доказательств.

Основываясь на приведенных положениях закона, а также пункте 1 статьи 1064 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 2 и пункте 8 абзац 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив обстоятельства причинения и характер вреда истцу, степень вины ответчика, особенности личности каждой из сторон, степень разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика и наличия тем самым оснований для компенсации морального вреда, оценив его размер в 15000 руб. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы истца о необоснованно заниженном размере взысканной компенсации морального вреда, поскольку оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не установлено. Размер компенсации морального вреда соответствует последствиям нарушенных прав истца, обстоятельствам данного дела и определен с учетом принципов разумности и справедливости.

Утверждения в жалобе о том, что определение об отмене заочного решения истец не получал, о рассмотрении заявления об отмене заочного решения не уведомлялся, о восстановлении срока на подачу такого заявления не проинформирован, о судебном разбирательстве не извещался, в связи с чем был лишен реализации своих процессуальных прав, несостоятельны в силу следующего.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции предпринимались меры к извещению истца о дате и времени судебных разбирательств, назначенных на 14 часов 00 минут 21 января 2021г., на 08 часов 45 минут 28 января 2021г., на 10 часов 30 минут 11 февраля 2021г., путем направления судебных извещений, а также копий определений суда от 21 января 2021г. и 28 января 2021г. по адресу: <адрес>, совпадающему с адресом, который ранее указывал истец в документах (л.д. 4, 30, 44, 55-56) предоставляемых суду.

Согласно уведомлению о вручении, Шевнин С.М. извещение о рассмотрении заявления Платунова В.Ю. об отмене заочного решения суда получил 14 января 2021г. (л.д. 80). Так о слушании дела 21 января 2021г. он был заблаговременно извещен судебной повесткой от 31 декабря 2020г. (л.д. 73).

Последующая корреспонденция, направленная судом первой инстанции по адресу: <адрес>, вернулась с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 112, 123, 135).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

Между тем, апеллянт в порядке ст. 35 ГПК РФ уклонился от процессуального участия рассмотрения настоящего спора.

В данной связи, нарушение норм процессуального права судом не допущено.

При этом, исходя из того, что Шевнину С.М. было известно о поданном Платуновым В.Ю. заявлении об отмене заочного решения суда и назначенном судебном заседании по его рассмотрению, он имел возможность представить в суд первой инстанции свои возражения и необходимые доказательства.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 18 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи