Шевнина Светлана Геннадьевна

Судья А.Р. Сафин УИД № 16RS0046-01-2018-011319-02

Дело № 2-599/19

№ 33-19152/2019

Учет 146 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Г.А. Абдуллиной, Р.Р. Хасаншина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Ягудиным

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе И.Ю.Устиной, представляющей интересы Ю.И. Устина, на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Светланы Геннадьевны Шевниной об установлении смежной границы между земельными участками удовлетворить.

Встречные исковые требования Тимура Халиловича Хайрутдинова об установлении смежной границы между земельными участками удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком, расположенным по <адрес>, кадастровый номер ...., и земельным участком, расположенным по <адрес>, кадастровый номер ...., согласно схеме № 3 и каталогу координат, содержащихся в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Квадр» № 514/06-2019

Каталог координат

N X Y D Дирекционный угол

н1 474167.78 1307834.09 1.95 301° 12" 38.83"

н2 474168.79 1307832.42 1.32 292° 14" 10.51"

н3 474169.29 1307831.20 1.56 282° 14" 56.84"

н4 474169.62 1307829.68 24.70 350° 12" 34.96"

н5 474193.96 1307825.48 0.00

Схему № 3 с координатами характерных точек границ земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый номер ...., и земельного участка, расположенного по <адр...

...ес>, кадастровый номер ...., содержащихся на странице 24 заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Квадр» № 514/06-2019, считать неотъемлемой частью решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав И.Ю.Устину, действующую в интересах Ю.И. Устина в поддержку доводов жалобы, представителя С.Г. Шевниной –А.А. Степанова, Т.И. Хайрутдинова и его представителя Р.Р. Зарипову, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.Г. Шевнина обратилась к Т.Х. Хайрутдинову с иском о признании уточнения местоположения границ земельного участка незаконным, исключении сведений об уточнении местоположения границ земельного участка из государственного кадастрового учета объектов недвижимости.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., на котором располагаются строения (жилой дом и пристрой с кадастровыми номерами (.... и ....).

Собственник смежного участка с кадастровым номером .... Т.Х. Хайрутдинов в 2017 году на основании межевого плана от 16 февраля 2017 года, подготовленного кадастровым инженером Ю.А. Мишиным. провел уточнение границ принадлежащего ему земельного участка, в результате чего принадлежащий ей земельный участок по забору, а также часть ее дома фактически оказались на земельном участке ответчика.

Согласование границ земельного участка с кадастровым номером .... с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером .... – С.Г. Шевниной проводилось путем опубликования извещения о проведении собрания в средствах массовой информации.

На основании изложенного С.Г. Шевнина просила признать незаконным уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ...., исключить сведения об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .... из государственного кадастрового учета объектов недвижимости.

В ходе судебного рассмотрения представитель истца С.Г. Шевниной – А.А. Степанов заявленные исковые требования уточнил, просил суд установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... в соответствии с каталогом координат точек, указанных на странице 21 заключения судебной экспертизы, от исковых требований в части признания недействительным межевого плана, удалении графической информации о земельном участке с кадастровым номером .... из сведений государственного кадастра недвижимости, равно как от требований о признании незаконным уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ...., произведенного кадастровым инженером Ю.А.Мишиным, исключении сведений об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .... из государственного кадастрового учета объектов недвижимости отказался.

Ответчик Т.Х. Хайрутдинов предъявил встречный иск об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... в соответствии с каталогом координат точек, представленных на странице 24 заключения эксперта № 514/06-2019 от 30 июня 2019 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Квадр».

Представитель третьего лица Ю.В. Устина – И.Ю. Устина полагала заявленные С.Г. Шевниной исковые требования подлежащими удовлетворению, с заключением судебной экспертизы № 514/06-2019 от 30 июня 2019 года выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Квадр» не согласилась.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Ю.В.Устина – И.Ю. Устина просит отменить решение суда, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на незаконность кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером .... в связи с уточнением местоположения его границ, в связи с чем принятый судом отказ истца от части исковых требований является необоснованным и нарушает права ее доверителя как сособственника спорного земельного участка. Кроме того, указывает, что рассмотрение дела по существу несмотря на ее отсутствие по уважительной причине лишило Ю.В. Устина возможности предъявить самостоятельные исковые требования относительно предмета спора. Положенное в основу решения суда экспертное заключение считает противоречивым и необъективным.

В возражениях на апелляционную жалобу С.Г. Шевнина, Т.Х.Хайрутдинов выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ю.И. Устина - И.Ю.Устина апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней основаниям.

Представитель С.Г. Шевниной – А.А. Степанов, Т.И. Хайрутдинов и его представитель Р.Р. Зарипова с доводами жалобы не согласились.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, оснований к его отмене не находит.

Как видно из материалов дела, на основании договора дарения доли жилого дома от 27 февраля 2001 года, государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 21октября 2000 года, постановления «Об изменении технических характеристик домовладения <адрес> от 09 октября 2000 года № 754 С.Г. Шевнина и Ю.И.Устин являются участниками общей долевой собственности (2/3 и 1/3 доли соответственно) в праве собственности на земельный участок общей площадью 765 кв.м, кадастровый номер ...., расположенный по <адрес>

Согласно материалам реестрового дела сведения о земельном участке с кадастровым номером .... общей площадью 765 кв.м внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) на основании материалов инвентаризации.

Собственником земельного участка общей площадью 682 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 21 марта 2017 года является ответчик Т.Х. Хайрутдинов.

Ранее данный земельный участок постановлением Главы администрации Вахитовского района города Казани от 30 декабря 1997 года в пожизненное наследуемое владение для индивидуального жилищного строительства был предоставлен К.А. Гумировой.

По материалам реестрового дела сведения о земельном участке с кадастровым номером .... внесены в ЕГРН в 2016 году на основании заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Впоследствии на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 03 марта 2017 года и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Ю.А. Мишиным, было уточнено местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером ...., а также часть границ декларированных земельных участков с кадастровыми номерами ...., смежных с границами земельного участка с кадастровым номером .....

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Квадр», выявлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., признаками которой является несоответствие фактической границы, существующей между земельными участками с кадастровыми номерами .... на местности, и той границы, которая внесена в сведения ЕГРН в отношении земельного участка – граница ЕГРН пересекает угол жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..... Границы земельных участков с кадастровыми номерами .... не соответствуют правоустанавливающим документам.

Исследованием также установлено, что в части участка с кадастровым номером ...., посредством которой должен быть осуществлен доступ и которая входит в уточненные границы на местности (по сведениям ЕГРН), расположен канализационный колодец, принадлежащий собственникам земельного участка с кадастровым номером ..... Фактически из-за расположения данного колодца, собственники земельного участка с кадастровым номером .... не имеют возможности осуществлять доступ к своему земельному участку. По правоустанавливающим документам данная часть участка с кадастровым номером .... не принадлежала собственникам земельного участка с кадастровым номером .... ни до образования земельного участка с кадастровым номером ...., ни после его формирования.

Ввиду того, что собственниками земельного участка с кадастровым номером .... фактически используется земельный участок не по сведениям государственного акта, а при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером .... не была учтена фактически существующая на местности смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ...., экспертом предложен единственно возможный вариант установления смежной границы, который учитывает фактическое расположение жилого дома на земельном участке с кадастровым номером .... обеспечивает беспрепятственный доступ к земельному участку с кадастровым номером .... При этом канализационный колодец, расположенный в части участка с кадастровым номером ...., который должен быть использован в качестве доступа, подлежит переносу собственниками земельного участка с кадастровым номером .... в границы своего фактически используемого земельного участка.

При этом на основании требований пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации экспертом предложена прямолинейная граница между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ...., которая учитывает расположение жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ....

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями частей 8 и 10 статьи 22, частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», частью 2 и пунктом 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу о необходимости установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... по предложенному судебным экспертом варианту.

При этом суд обоснованно указал, что требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ при их уточнении или в рамках исправления реестровой ошибки.

Наличие или отсутствие реестровой (кадастровой, технической ошибки, ошибок в результатах межевания, в сведениях государственного реестра об объектах недвижимости, вовлечённых в спор, входит в предмет доказывания по исковому требованию об установлении спорной части границ. Предъявление к ответчику исковых требований о признании или исправлении реестровой (кадастровой) ошибки или об оспаривании результатов межевания (межевого плана, межевого дела, результатов межевания, процедуры межевания, кадастрового учёта результатов межевания) в качестве самостоятельного способа защиты законом не предусмотрено, удовлетворение судом данного требования само по себе не приведёт к восстановлению прав лица, обратившегося в суд за судебной защитой. Данные требования не направлены на разрешение по существу спора о местоположении границы между смежными земельными участками, а сводятся лишь к констатации факта нарушения прав истца действиями ответчика, либо направлены на оспаривание границ земельного участка ответчика в целом, в том числе и тех, которые не являются общими с границами участка истца и его прав не затрагивают.

Итогом рассмотрения требования об установлении границы должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта сведения о вновь установленной границе вносятся в реестр объектов недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовому регулированию спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, являются необоснованными, так как в силу вышеприведенной мотивировки вопрос о достоверности сведений, предоставленных кадастровым инженером, входит в предмет доказывания по исковым требованиям, направленным на устранение неопределенности в местонахождении границ земельного участка, а предложенный судебным экспертом вариант установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... вопреки доводам апелляционной жалобы учитывает не только границы спорных земельных участков по правоустанавливающим документам и их границы по сведениям ЕГРН, но и фактические границы этих земельных участков на местности.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение прав Ю.В.Устина рассмотрением дела в отсутствие его представителя не может быть признана достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается с учетом характера причин неявки представителя. Неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

В данном случае наличие у Ю.В.Устина сведений о времени и месте судебных заседаний от 14 и 16 августа 2019 года подтверждается его ходатайствами об отложении слушания дела, к которым были предложены копии листка нетрудоспособности. Данные ходатайства были рассмотрены судом и с учетом мнения сторон определено рассмотреть дело в отсутствие его представителя, что не противоречит требованиям действующего процессуального законодательства.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу вышеприведенных норм права сама по себе болезнь представителя не свидетельствует об обязанности суда отложить слушание дела, так как Ю.В.Устин не был лишен возможности лично явиться в судебное заседание, либо обратиться за юридической помощью к иному представителю, а заболевание нельзя расценивать в качестве уважительной причины неявки, если не будет доказан факт невозможности участия лица в судебном заседании именно по состоянию здоровья.

Согласно части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В свою очередь под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, законодатель понимает лиц, вступивших в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ю.В.Устин в рамках данного гражданского дела имел процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, каких-либо самостоятельных исковых требований им не заявлялось, его правовая позиция по делу была идентична позиции истца.

При таких обстоятельствах реализацию стороной истца своего права на частичный отказ от исковых требований нельзя признать нарушающей процессуальные права Ю.В.Устина.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении отказа истца от части исковых требований также не влечет отмену решения суда, так как соответствующее определение суда о прекращении производства по делу в указанной части стороной истца не обжаловано, а волеизъявление С.Г. Шевниной на отказ от иска именно в этой части подтверждается представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу.

Довод жалобы о необоснованности установления смежной границы земельных участков по варианту, предложенному судебным экспертом, также не опровергает выводов судебной коллегии о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, поскольку заключение эксперта и предложенный им вариант смежной границы отвечают интересам собственников обоих смежных земельных участков и ведут к разрешению земельного спора между сторонами. Компетентность и объективность эксперта сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. В целом данный довод апеллянта направлен на переоценку доказательств, что не может само по себе служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, так как предоставленное суду полномочие по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В целом доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу не влияют и в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Ю.Устиной, представляющей интересы Ю.И.Устина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-5712/2023

Учёт № 148г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-268/2023

УИД 16RS0046-01-2022-011178-04

Судья М.Ш. Сайфуллин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2023 г. г. Казань

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан Б.Г. Абдуллаев, рассмотрев вопрос о принятии к производству суда апелляционной инстанции частной жалобы Ю.И. Устина на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 20.12.2022 по гражданскому делу по иску С.Г. Шевниной к Ю.И. Устину, Т.Х. Хайрутдинову, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» об установлении границы земельного участка и встречному иску Ю.И. Устина к С.Г. Шевниной о восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

указанная частная жалоба от имени Ю.И. Устина подписана и подана представителем И.Ю. Устиной по доверенности от <дата>; сведений о наличии у неё статуса адвоката не имеется.

Между тем в соответствии с требованиями статей 49 (части 2, 3), 53 (часть 5), 322 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учётом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к частной жалобе не приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности в отношении И.Ю. Устиной, при этом...

... в деле не имеется копий таких документов.

На основании части 4 статьи 1, статьи 325.1 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», изложенное является основанием для возвращения дела с частной жалобой в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьёй 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить настоящее дело с частной жалобой Ю.И. Устина на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 20.12.2022 в данный суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Судья М.Ш. Сайфуллин УИД 16RS0046-01-2022-011178-04

№ 33-12978/2023

Учет № 148

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 сентября 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Э. Курмашевой,

судей З.Ш. Бикмухаметовой, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Мироновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой частную жалобу Ю.И. Устина на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 декабря 2022 года, которым по гражданскому делу по иску Шевниной Светланы Геннадьевны к Устину Юрию Ивановичу, Хайрутдинову Тимуру Халиловичу, Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани об установлении границ земельного участка, встречному иску Устина Юрия Ивановича к Шевниной Светлане Геннадьевне о восстановлении границ участка назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АО «<данные изъяты>», расходы по проведению экспертизы возложены на Ю.И. Устина, производство по делу приостановлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.Г. Шевнина обратилась к Ю.И. Устину, Т.Х. Хайрутдинову, Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани с иском об установлении границ земельного участка.

В обоснование указала, что С.Г. Шевниной и Ю.И. Устину принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.

В результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером .... выявлено пересечение фактических границ с границами земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., .... по сведениям ЕГРН. Были уто...

...чнены части границ земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., ...., смежные с земельным участком с кадастровым номером ..... В части границ земельного участка с кадастровым номером .... имеется реестровая ошибка. Ошибка заключается в том, что фактические границы не соответствуют границам по сведениям ЕГРН.

1 апреля 2022 года в адрес Ю.И. Устина было направлено письмо с предложением подписать акт согласования местоположения границ. 6 апреля 2022 года он письмо получил, но ответ не представил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, С.Г. Шевнина просила установить границы земельного участка с кадастровым номером .... в соответствии с данными межевого плана, взыскать с ответчика судебные расходы.

Не согласившись с исковыми требованиями Ю.И. Устин обратился с встречным иском к С.Г. Шевниной о восстановлении границ участка, в котором просил восстановить границы земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 2000 год в соответствии с техническим планом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Ю.И. Устина – И.Ю. Устинова заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы.

С.Г. Шевнина и представитель Т.Х. Хайрутдинова – Л.И. Рамазанова возражали против назначения экспертизы.

Обжалуемым определением суда ходатайство представителя Ю.И. Устина – И.Ю. Устиновой удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы возложены на Ю.И. Устина, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Ю.И. Устин просит об отмене определения суда в части приостановления производства по делу, ссылаясь на лишение его возможности представить дополнительные доказательства. Не соглашается и с поставленными вопросами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда в части приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

С учетом вышеизложенного требования закона определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему спору требуются специальные познания, суд первой инстанции обоснованно назначил судебную экспертизу.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно определения суда в части назначения экспертизы могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда по делу.

В соответствии с абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Аналогичная норма предусмотрена частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из невозможности правильного и объективного рассмотрения данного дела без проведения экспертизы, для осуществления которой необходимы специальные познания.

Принимая во внимание, что судебную экспертизу по поставленным перед экспертами вопросам не представляется возможным провести непосредственно в судебном заседании, ее проведение требует определенного периода времени, выводы суда о необходимости приостановления производства по делу на время проведения экспертизы являются правомерными.

Приостановление производства по настоящему делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и не препятствует сторонам в сборе доказательств.

Несогласие апеллянта с поставленными перед экспертом вопросами не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку суд апелляционной инстанции при решении вопроса о законности определения суда в части приостановления производства не вправе оценивать обоснованность содержания определения о назначении экспертизы, в частности, круг вопросов, поставленных перед экспертом.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем постановленное судом определение является законным и обоснованным, правовых доводов, которые могли бы повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ю.И. Устина – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Резолютивная часть определения объявлена 4 сентября 2023 года.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2023 года.

Председательствующий Р.Э. Курмашева

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Л.Ф. Митрофанова