Шевня Диана Павловна
Дело 2-4746/2015 ~ М-4636/2015
В отношении Шевни Д.П. рассматривалось судебное дело № 2-4746/2015 ~ М-4636/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Смоленска в Смоленской области РФ судьей Капустиным О.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шевни Д.П. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 17 ноября 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шевней Д.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
О выселении (независимо от принадлежности жилфонда): →
- иные без предоставления другого жилого помещения
ЗАЯВЛЕНИЕ ПОДАНО (ПОДПИСАНО) ЛИЦОМ, НЕ ИМЕЮЩИМ ПОЛНОМОЧИЙ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-584/2016 (2-5234/2015;) ~ М-4943/2015
В отношении Шевни Д.П. рассматривалось судебное дело № 2-584/2016 (2-5234/2015;) ~ М-4943/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Смоленска в Смоленской области РФ судьей Капустиным О.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шевни Д.П. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 20 июня 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шевней Д.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
О выселении (независимо от принадлежности жилфонда): →
из жилого помещения, занимаемого по договору специализированного найма (служебного помещения, общежития и др.)
СТОРОНЫ (не просившие о разбирательстве в их отсутствие) НЕ ЯВИЛИСЬ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
дело № 2-584/16
Определение
г. Смоленск 20 июня 2016 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе председательствующего судьи О.А. Капустина
при секретаре О.В. Полуяновой,
с участием прокурора Тимощенкова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Шевня Т.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Шевня Д.П. о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения и выселении,
установил:
ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ) по уточненным требованиям обратилось в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и выселении из жилого помещения – комнат 915-916, расположенных в общежитии в <адрес>. В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение относится к специализированному фонду Министерства обороны и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ. Шевня Т.Ю. в трудовых отношениях со структурными подразделениями Министерства обороны не состояла, в связи с чем у нее отсутствуют правовые основания для занятия спорного жилого помещения.
Представитель истца дважды не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, извещался надлежащим образом.
В силу абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отс...
Показать ещё...утствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, о разбирательстве дела в свое отсутствие не заявлял, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Руководствуясь абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, суд
определил:
Исковое заявление ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Шевня Т.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Шевня Д.П., о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения и выселении – оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с указанным иском на общих основаниях.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья О.А. Капустин
Свернуть