Шевригина Елена Вячеславовна

Гражданское дело № 2-1338/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Ежеченко Ю.Ю.,

с участием: истца Ц.Е.А., представителя ответчика Ш.Е.В. – В.В.В., действующей по ордеру от 28.02.2018 г., представителя третьего лица УМВД РФ по г. Белгороду Л.Т.Г., действующей по доверенности от 09.01.2018 года,

в отсутствие: ответчика Ш.Е.В., просившей рассмотреть гражданское дело без ее участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.Е.А. к Ш.Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Белгороду следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области ст. лейтенанта юстиции Г.А.А. от 11 мая 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении Ш.Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Белгороду СУ СК России по Белгородской области старшего лейтенанта юстиции Г.А.А. от 17 мая 2017 года Ц.Е.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Западного округа города Белгорода от 21 июня 2017 года Ш.Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей, ей назначено наказание в виде штр...

...афа в размере 10000 руб.

Дело инициировано иском в суд Ц.Е.А., который, являясь потерпевшим по уголовному делу, просил взыскать с Ш.Е.В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50000 руб., указав на перенесенные от ее действий нравственные страдания. В процессе производства по уголовному делу гражданский иск не заявлялся.

В судебном заседании Ц.Е.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Ш.Е.А. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя В.В.В., которая возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Ш.Е.В. понесла наказание по приговору суда, в связи с чем, оснований для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности не имеется.

Представитель третьего лица УМВД России по городу Белгороду Л.Т.Г. полагала иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Ш.Е.В.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка №4 Западного округа города Белгорода от 21 июня 2017 года, в период времени с 07 часов до 19 часов 11 апреля 2017 года, экипаж патрульного автомобиля в составе инспектора 3-го взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду лейтенантов полиции Б.М.Ю. и Ц.Е.А., находящихся в форменной одежде сотрудников полиции, осуществлял охрану общественного порядка и контроль за безопасностью дорожного движения по маршруту патрулирования «Чайка- 306», согласно утвержденной постовой ведомости расстановки нарядов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду на 11 апреля 2017 года.

11 апреля 2017 года около 13 часов 50 минут, неся службу на маршруте патрулирования в районе дома «адрес», наряд в составе сотрудников полиции Б.М.Ю. и Ц.Е.А., обратили внимание на автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер «номер», 31 регион, у которого светопропускаемость передних боковых стекол не соответствовала п. 4.3 приложения №8 Технического регламента таможенного союза №877 «О безопасности колесных транспортных средств».

После остановки транспортного средства, ИДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду Б.М.Ю. и Ц.Е.А. подошли к Ш.Е.В., которая являлась водителем указанного выше транспортного средства, представились, пояснили причину остановки и попросили, в соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ, передать им водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, на что Ш.Е.В. ответила отказом, чем допустила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

11 апреля 2017 года около 13 часов 50 минут Ш.Е.В., находясь около дома «адрес», выражая недовольство законным действиям сотрудников полиции, связанным с привлечением ее к административной ответственности, имея прямой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителей власти, желая унизить человеческое достоинство и авторитет сотрудников полиции Б.М.Ю. и Ц.Е.А., при этом заведомо и достоверно зная, что последние находятся в форменной одежде и являются представителями власти и находятся при исполнении должностных обязанностей, осознавая преступный характер и публичность своих действий, в присутствии гражданина Г.Г.Е., умышленно высказала в адрес лейтенанта полиции Б.М.Ю. и лейтенанта полиции Ц.Е.А. публичные оскорбительные выражения, в том числе с использованием нецензурной лексики, унижающие честь и достоинство человека, тем самым публично унизила и оскорбила инспекторов 3 взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Белгороду лейтенанта полиции Б.М.Ю. и лейтенанта полиции Ц.Е.А., являющихся представителями власти и находящихся при исполнении своих должностных обязанностей.

Подсудимая Ш.Е.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и показала, что действительно совершила инкриминируемое ей деяние при установленных обстоятельствах. В совершенном раскаивается, содеянное осознала.

Данным приговором, вступившим в законную силу, Ш.Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Доступ к правосудию, право на судебную защиту являются важной гарантией реализации интересов потерпевшего.

В уголовно-процессуальном законе назначение уголовного судопроизводства определено как защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, а также личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ).

Согласно статье 42 УПК РФ причинение морального вреда является одним из оснований признания лица потерпевшим. Размер возмещения причиненного морального вреда может быть определен судом по иску потерпевшего как при рассмотрении уголовного дела, так и в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем несостоятельны доводы представителя ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что Ш.Е.В. уже назначено наказание по приговору суда.

Как следует из материалов уголовного дела, при его рассмотрении гражданский иск не заявлялся.

Анализ указанных положений Конституции, нормы права в совокупности и взаимосвязи между собой, свидетельствует о том, что одним из основополагающих принципов права потерпевшего, закрепленного в указанных нормах, является полное возмещение причиненного ему вреда, включая моральный вред.

Это согласуется и с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утверждена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 года), предусматривающей, что лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (п. 4).

Согласно Конституции Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы являются высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Гарантированное положениями Конституции право потерпевших на судебную защиту предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме, в том числе выплату лицам, признанным потерпевшими по уголовному делу, компенсации морального вреда. Признанный государством объем возмещения вреда безусловно должен соблюдаться и это обусловливается особенностями конституционно-правовых отношений между гражданами и государством, которое должно обеспечить гарантированную стабильность при реализации закрепленного статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевшего от преступлений на компенсацию причиненного вреда. Иное приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 52, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание активность, последовательность, целенаправленность действий Ш.Е.В., ее желание унизить человеческое достоинство и авторитет сотрудников полиции, при этом достоверно зная, что последние находятся в форменной одежде и являются представителями власти, находятся при исполнении должностных обязанностей.

Суд принимает во внимание, что оскорбление истца, как сотрудника правоохранительных органов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, несомненно, причинило последнему нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, как сотрудника правоохранительных органов.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 7 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина за подачу иска подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ц.Е.А. к Ш.Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в части.

Взыскать с Ш.Е.В. в пользу Ц.Е.А. компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., отказав в остальной части заявленных требований.

Взыскать с Ш.Е.В. в бюджет муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Октябрьского районного

Суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 26.03.2018 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3308/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Скоковой Д.И., Ремневой Е.В.

при секретаре Редкозубовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цапкова Е.А. к Шевригиной Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе Шевригиной Елены Вячеславовны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя Шевригиной Е.В. – Вороненко В.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Белгороду следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области старшего лейтенанта юстиции Г.А.А. от 11 мая 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении Шевригиной Е.В. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Постановлением от 17 мая 2017 г. Цапков Е.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Западного округа города Белгорода от 21 июня 2017 года Шевригина Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Дело инициировано иском Цапкова Е.А., который просил взыскать с Шевригиной Е.В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 ...

...000 руб., указав на перенесенные от ее действий нравственные страдания. В процессе производства по уголовному делу гражданский иск не заявлялся.

В судебном заседании Цапков Е.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Шевригина Е.А. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Вороненко В.В., которая возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Шевригина Е.В. понесла наказание по приговору суда, в связи с чем, оснований для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности не имеется.

Представитель третьего лица УМВД России по городу Белгороду Литвинова Т.Г. полагала иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Шевригиной Е.В. в пользу Цапкова Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.

С Шевригиной Е.В. в бюджет муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобах, у суда в этом деле не имеется.

В суд апелляционной инстанции истец Цапков Е.А. не явился, уведомлен о дне, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом путем направления Смс-сообщения, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Шевригина Е.В. не явилась в суд апелляционной инстанции, уведомлена о дне, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом путем направления Смс-сообщения, а также извещения заказным письмом с уведомлением, которое было получено 08 июня 2018 г. Обеспечила явку своего представителя.

Третье лицо УМВД России по г. Белгороду не явилось в суд апелляционной инстанции, извещено о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом нарочно, о причинах неявки не сообщило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 апреля 2017 г. около 13 часов 50 минут, неся службу на маршруте патрулирования в районе дома <адрес>, наряд в составе сотрудников полиции Б.М.Ю. и Цапкова Е.А., остановили транспортное средство «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, у которого светопропускаемость передних боковых стекол не соответствовала п. 4.3 приложения №8 Технического регламента таможенного союза №877 «О безопасности колесных транспортных средств».

После отказа водителя Шевригиной Е.В. передать сотрудникам полиции водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, она была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

Выражая недовольство законными действиями сотрудников полиции, связанными с привлечением ее к административной ответственности, умышленно высказала в адрес лейтенанта полиции Б.М.Ю.. и Цапкова Е.А. публичные оскорбительные выражения, в том числе с использованием нецензурной лексики, унижающие честь и достоинство человека.

Согласно представленному в материалы дела приговору мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г. Белгорода от 21 июня 2017 г., вступившего в законную силу 04 июля 2017 г., Шевригина Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

В силу частью 4 стати 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу части первой статьи 42 УПК Российской Федерации, потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда, основываясь на следующем.

На основании разъяснений в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 404-О, от 25 сентября 2014 года N 1842-О и др.).

Оценка же судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, результаты которой отражаются в судебном решении, предусмотренная частями первой и четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации, являясь проявлением необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий суда, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 618-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 27 июня 2017 года N 1304-О и др).

Так, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в полной мере исследовал все доказательства, представленные в материалы дела.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Суд пришел к обоснованному выводу, что оскорбление истца, как сотрудника правоохранительных органов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, несомненно, причинило последнему нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, как сотрудника правоохранительных органов.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и стороной ответчика не опровергнуты.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального права, процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, не допущено. При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам, содержащимся в апелляционном представлении, не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 марта 2018 г. по делу по иску Цапкова Е.А. к Шевригиной Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевригиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№484/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

город Белгород 12 апреля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород ул. Сумская д. 76 «а») Подзолков Ю.И.,

с участием Шевригиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Шевригиной Е.В., 22<данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

11 апреля 2017 года в 13 час 50 минут Шевригина, находясь возле <адрес> оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившееся в отказе передать сотруднику ГИБДД водительское удостоверение и регистрационные документы на транспортное средство в соответствии с п.2.1.1 ПДД РФ, то есть, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Шевригина вину в совершенном правонарушении признала, в содеянном раскаялась, свои действия объяснила неадекватностью своего поведения в момент правонарушения.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Вина Шевригиной в совершении правонарушения, предусмотренного ст...

....19.3 ч.1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортом сотрудника полиции из которого усматривается, что в ходе несения службы была выявлена Шевригина, которая управляла транспортным средством Мерседес Бенц С230 гос. номер № рус, на неоднократные требования передать водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, Шевригина категорически отказалась; письменным заявлением Шевригиной; протоколом личного досмотра; письменными объяснениями Шевригиной, в которых указано, что она не передала документы в связи с тем, что не разобралась в ситуации; копией постановления о привлечении к административной ответственности от 11.04.2017г.; протоколом об административном задержании; постановлением о признании и приобщении к делу об административном правонарушении вещественных доказательств; рапортом сотрудника ГИБДД.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в своей совокупности достаточными для признания Шевригиной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании анализа исследованных доказательств в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, полагаю, что вина Шевригиной в совершении административного правонарушения по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей - доказана.

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми.

Административное правонарушение совершено умышленно.

Обстоятельством, смягчающим ответственность привлекаемой, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим ответственность привлекаемой суд признает продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц, прекратить его.

При назначении наказания учитываются также личность виновной, её имущественное и семейное положение, характер совершенного правонарушения и обстоятельства данного административного правонарушения.

С учетом характера совершенного умышленного правонарушения, свидетельствующего о низкой культуре Шевригиной, её грубом циничном пренебрежении интересами общества, игнорировании правил приличия и благопристойности, и личности привлекаемой, её антиобщественного поведения, в результате которого Шевригина не только не выполнила законные требования сотрудников полиции, но и воспрепятствовала исполнению ими своих служебных обязанностей.

С учетом установленных обстоятельств, прихожу к выводу о назначении Шевригиной наказания в виде административного ареста, именно данный вид наказания, будет в наибольшей степени способствовать предупреждению совершения новых, аналогичных правонарушений, как самой Шевригиной, так и другими лицами, срок, которого подлежит исчислению с момента её доставления в суд.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Шевригину Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП Российской Федерации, и назначить ей по этой статье наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток, срок отбывания наказания исчислять с 10-00 час. 12.04.2017 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Ю.И. Подзолков