Шевух Алексей Анатольевич

Судья – Степанова С.Н. Дело № 2-52/13-33-1402

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего - Есаковой С.В.,

судей - Тарасовой Н.В.,

Сергейчика И.М.

при секретаре - Довженко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2013 года по докладу судьи Сергейчика И.М., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пукинова С.В. на решение Боровичского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

- иск ФИО1 удовлетворить;

- взыскать с Пукинова С.В. в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <...>, расходы по составлению отчета об оценке в размере <...><...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...>, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <...> руб.;

- в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании материального ущерба с Шевух А.А. – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Шевуху А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование требований, что <...> в <...>. на <...> км автодороги <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> (в момент аварии без государственных регистрационных знаков), под управлением Пукинова С.В., принадлежащего на праве собственности Шевуху А.А., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности Обществу, под управлением ФИО6 Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, признан Пукинов С.В., допустивший ...

...нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что повлекло данное ДТП. Гражданская ответственность собственника автомобиля <...> не была застрахована в рамках ОСАГО. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта автомобиля <...>, расходы по оценке, а также расходы по оплате госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Пукинов С.В.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пукинов С.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, указывая, что обстоятельства ДТП судом были установлены неправильно. Дело об административном правонарушении в отношении него было судом прекращено. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Общества Иванова М.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцам на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред возник не по его вине.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что <...> в <...>. на <...> км автодороги <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Пукинова С.В., принадлежащего на праве собственности Шевуху А.А., и <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности Обществу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ст. 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе, в силу действия принципа состязательности, исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для определения соответствия действий каждого из водителей – участников ДТП, требованиям ПДД РФ, оценки размера причиненного Обществу ущерба, судом первой инстанции была назначена экспертиза, согласно выводов которой установить точный механизм контактного взаимодействия и точное взаимное расположение автомобилей в момент столкновения по представленным материалам установить не представляется возможным. Заданные эксперту версии водителей ФИО6 и Пукинова С.В. противоречат одна другой, при этом на основании представленных на экспертизу материалов исключить одну из представленных версий, как технически несостоятельную, экспертным путем не представляется возможным. Принципиальное отличие одной версии от другой заключается в том, кто из водителей выехал на полосу встречного движения, создав тем самым опасность для движения. Тот из водителей, который непосредственно перед столкновение выехал на полосу встречного движения, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.4, п. 9.10 и п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ, то есть, водитель должен был двигаться в пределах своей половины проезжей части, выдерживая безопасный боковой интервал от мнимой осевой линии дороги и других участников дорожного движения, в том числе, при встречном разъезде. Его действия с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям правил, а техническая возможность избежать столкновения полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, определена экспертом, с учетом эксплуатационного износа, в размере <...>.

Оценивая представленные сторонами доводы и доказательства в обоснование своих требований и возражений, судом было установлено, что по факту ДТП с участием сторон <...>, согласно определения <...> было возбуждено дело об административном правонарушении, с указанием на то, что водитель автомобиля <...> с места ДТП скрылся.

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД <...> ФИО8 от <...> <...> Пукинов С.В. был привлечен к административной ответственности за то, что <...> в <...> на <...> километре автодороги <...> нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не учел боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Автомобили получили технические повреждения. Кроме того, Пукиновым С.В. выражено согласие с протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, где указано на нарушение ответчиком, управлявшим в момент ДТП автомобилем ВАЗ-2109 правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, несоблюдение бокового интервала, что привело к ДТП.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно в результате действий Пукинова С.В., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ допустившего нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не учтя при этом боковой интервал, произошло ДТП в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.

То обстоятельство, что в отношении Пукинова С.В. судом было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 за отсутствием состава административного правонарушения, само себе не опровергает установленных судом обстоятельств по настоящему делу и правильности выводов суда о наличии вины Пукинова С.В. в причинении вреда имуществу Общества.

Другие доводы, изложенные Пукиновым С.В. в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить достаточным основанием к отмене решения суда.

Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боровичского районного суда от 28 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пукинова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: Н.В. Тарасова

И.М. Сергейчик