Шевяков Дмитрий Геннадьевич

Судья Ганичин О.В. Дело № 22-541/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 17 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего Казанцева Д.В., при ведении протокола секретарем Мищанчук М.В., с участием:

лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование - Шевякова Д.Г., прокурора – помощника Псковского транспортного прокурора Теплинского В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Псковского транспортного прокурора Фетисова В.Г. на постановление Себежского районного суда Псковской области от30 июня 2022 года, которым в отношении

Шевякова Д.Г. родившегося *** года в г. ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.194 УК РФ прекращено уголовное преследование в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ за Шевяковым Д.Г. признано право на реабилитацию, избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Гражданский иск Псковского транспортного прокурора к Шевякову Д.Г. о взыскании неуплаченных таможенных платежей оставлен без рассмотрения, с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Наложенный на основании постановления Псковского городского суда Псковской области от 23 апреля 2021 года арест на имущество Шевякова Д.Г. – автомобиль «***» 2.3Е государственный регистрационный номер *** 1992 года выпуска – отменен.

Постановлением определена судьба вещественных доказательст...

...в, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад председательствующего о содержании апелляционного представления, выступление прокурора Теплинского В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, Шевякова Д.Г., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шевяков Д.Г. обвинялся в том, что в период с *** года по *** года в зоне действия Псковской таможни совершил уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, в крупном размере.

В судебном заседании Шевяков Д.Г. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении прокурор Фетисов В.Г. просит об отмене постановлении суда, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование приводит доводы о наличии в действия Шевякова Д.Г. состава инкриминируемого преступления, полагает, что совокупности собранных и исследованных по делу доказательств было достаточно для признания его виновным. Указанное преступление являлось продолжаемым и складывалось из ряда тождественных действий, направленных на уклонение от уплаты таможенных платежей при ввозе иностранных транспортных средств. Однако суд, в нарушение п.п. 3, 4 ч.1 ст.305 и п.2 ст.307 УПК РФ в описательно мотивировочной части постановления ограничился перечислением непоследовательных и противоречивых показаний Шевякова Д.Г., при этом остальные исследованные в судебном заседании доказательства сторон не указаны и соответствующая оценка им не дана, выводы и мотивы по которым были отвергнуты доказательства стороны обвинения, судом не приведены. Кроме того, суд в нарушении требований уголовно – процессуального закона вынес постановление о прекращении уголовного преследования Шевякова Д.Г., хотя должен был с учетом непризнания Шевяковым Д.Г. вины, постановить оправдательный приговор.

В возражениях на представление прокурора адвокат Иванова А.В. и Шевяков Д.Г. приводят доводы о законности и обоснованности обжалуемого постановления суда, отсутствия оснований для его отмены или изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выступлениях участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 389.15 основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

К таковым относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора суда, допущено по настоящему делу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пп. 3-6 ч.1 ст.24 УПК РФ и пп.3-6 ч.1 ст.27 УПК РФ. Закон предусматривает право суда прекратить уголовное преследование по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления только с согласия подсудимого в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст.246 или ч.3 ст.249 УПК РФ, но такой случай в обжалуемом постановлении не приведен.

В тоже время ч.8 ст.302 УПК РФ устанавливает, что если основание прекращения уголовного дела, предусмотренное п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет оправдательный приговор.

Таким образом, в таких случаях судебное разбирательство не может быть завершено на этапе судебного следствия, поскольку процедура рассмотрения уголовного дела по существу требует проведения по окончании судебного разбирательства судебных прений, предоставления последнего слова подсудимому и удаление суда в совещательную комнату для постановления приговора.

При этом в описательно – мотивировочной части оправдательного приговора в соответствии с требованиями ч.1 ст.305 УПК РФ излагаются, в том числе: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, предоставленные стороной обвинения.

Вместе с тем, судом в нарушение требований ст. 302 УПК РФ по уголовному делу вынесено итоговое решение в виде постановления, а не приговора, при этом в нарушение требований ч.2 ст. 254 УПК РФ позиция Шевякова Д.Г. о прекращении в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ч.2 ст.24 УПК РФ, судом не выяснялась.

Тем самым суд не выполнил требования ч.8 ст. 302 УПК РФ предъявляемые к процедуре окончания производства по делу в случае обнаружения в ходе судебного разбирательства оснований, предусмотренных п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также к форме и содержанию процессуального акта, который подлежит вынесению в таком случае по окончанию рассмотрения уголовного дела.

Учитывая изложенное, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Другие вопросы, поставленные прокурором в апелляционном представлении, в том числе связанные с вопросами доказанности вины Шевякова Д.Г. в совершении инкриминируемого преступления, в силу требований ч.4 ст.389.19 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом апелляционной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Шевякову Д.Г. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую он не нарушал, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для обеспечения условий беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в отношении Шевякова Д.Г. достаточно оставить ту же меру процессуального принуждения.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, статьями 389.22, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Себежского районного суда Псковской области от 30 июня 2022 года в отношении Шевякова Д.Г. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление Псковского транспортного прокурора Фетисова В.Г. - удовлетворить.

Меру процессуального принуждения Шевякову Д.Г. на период нового судебного разбирательства оставить прежней в виде обязательства о явке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба и представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Свивальневой Н.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1668/2012 по иску ФИО2 к ООО Транспортная компания «КИТ» о взыскании материального ущерба в результате оказания услуг,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Транспортная компания «КИТ» о взыскании материального ущерба в результате оказания услуг, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел за 100000 рублей в собственность у продавца ФИО5 снегоход SKI-DOO EXPEDITION TUV V-800, 2006 года выпуска, находящийся в технически исправном состоянии, обеспечивающее возможность его нормальной эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ продавец с целью отправки снегохода в <адрес> к месту постоянного его жительства, обратился для оказания транспортно-экспедиционных услуг в ООО Транспортную компанию «КИТ», находящуюся по адресу: <адрес>/А.

Согласно экспедиторской расписке №ОмсНовУр от ДД.ММ.ГГГГ экспедитор ООО ТК «КИТ» в <адрес> принял у грузоотправителя ФИО5, принадлежащий истцу снегоход с обязательной упаковкой в виде обрешетки. При этом экспедитору предъявлялись правоустанавливающие документы на снегоход и документы, подтверждающие стоимость снегохода.

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на склад ООО ТК «КИТ» в <адрес> для получения снегохода, однако экспедитор-оператор ФИО6 сообщил, что жесткая упаковка, в которой находится снегоход, полностью разломана, на...

... снегоходе имеются механические повреждения.

При осмотре снегохода он обнаружил множественные повреждения капота, рулевого управления, лодки и пластмассового багажного кофра.

При получении снегохода экспедитор составил акт выдачи груза с указанием на полное повреждение жесткой упаковки, при этом вручил ему совершенно другую экспедиторскую расписку №ОмсНур000097, датированную ДД.ММ.ГГГГ, которая свидетельствовала о том, что снегоход принимался экспедитором ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ от грузоотправителя ФИО5

В имеющихся трех разных экземплярах экспедиторских расписок отсутствует подпись грузоотправителя ФИО5 об ознакомлении с условиями договора присоединения на оказание транспортно-экспедиторских услуг, что свидетельствует о не заключении договора и не доведении до грузоотправителя правил оказания услуг, тарифов сроков, стоимости оказанных услу<адрес> ссылку ответчика на нарушение им п.3.4 договора транспортной экспедиции несостоятельной.

При обращении к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, ответчик согласился возместить часть материального ущерба в виде стоимости одного тарного места в размере 1000 рублей и стоимости за жесткую упаковку в размере 3349 рублей, что в свою очередь подтверждает признание вины ответчиком по оказанию ненадлежащих услуг, в результате которых наступил материальный ущерб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного снегохода, стоимость восстановления снегохода с учетом износа составляет 51520 рублей.

Просит взыскать с ответчика ООО ТК «КИТ» в его пользу материальный ущерб в сумме 51520 рублей, расходы по оплате услуг в предоставлении юридической помощи по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости работ в размере 4500 рублей.

В судебном заседании истец подтвердил заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. При этом истец пояснил, что на момент отправки снегоход находился в технически исправном состоянии. За отправку он оплатил 16462 рубля. Отправителем указали продавца ФИО5, так как он проживал в <адрес>. Документов на снегоход никто не требовал, договор не заключался, была выдана экспедиторская расписка. На момент отправки снегоход был упакован в бумажную коробку и обтянут пленкой. Когда он стал получать снегоход, то упаковка была нарушена, на снегоходе были значительные повреждения. На его вопрос о том, что произошло, он ответа не получил. После этого был составлен акт с указанием повреждений. Затем он произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта и предложил ответчику возместить ущерб, на что получил ответ об удовлетворении требований в части выплаты суммы в размере 4349 рублей. просит суд удовлетворить его требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 29 «Закона о защите прав потребителей» предусмотрено, что при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по- своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Истец является собственником лыжно-гусеничного снегохода SKI-DOO EXPEDITION TUV V-800, что подтверждается договором купли-продажи серии <адрес>/3 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом самоходной машины и других видов техники ВЕ 288360. (л.д.7-9)

Согласно экспедиторской расписки № ОмсНур000097 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 на имя истца- ФИО2 через экспедитора ТК КИТ(ответчика) был отправлен вышеуказанный снегоход по маршруту <адрес>. Оплата за доставку груза в сумме 16462 рубля была произведена истцом в день отправления(л.д.10).

Из экспедиторской расписки № ОмсНовУр от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что для отправки в <адрес> на имя ФИО2 у грузоотправителя ФИО5 экспедитором ООО ТК «КИТ» был принят снегоход, принадлежащий истцу, с обязательной упаковкой в виде обрешетки. (л.д.11). О наличии повреждений на упаковке и на снегоходе в экспедиторских расписках не указано.

ДД.ММ.ГГГГ отправленный груз был доставлен к месту назначения.

Из коммерческого акта приемки/выдачи груза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жесткая доупаковка для груза полностью развалена, груз поврежден. (л.д.12)

Истцом была проведена оценка восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости работ (услуг) запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного снегохода, составленного ООО «Агентство оценки и консалтинга» стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 51520 рублей. (л.д.16-17)

Сумма ущерба, указанная в отчете, ответчиком не оспаривается. Представитель ответчика приглашался истцом на осмотр снегохода в Агентство оценки на ДД.ММ.ГГГГ( л.д.15)

Из ответа ООО ТК «Кит» на претензию следует, что ответчик не возражает, в соответствии с п. 3.4 договора, выплатить истцу сумму в размере 1000 рублей за одно тарное место и стоимость за жесткую паковку в размере 3349 рублей, у на складе ООО ТК «Кит» по месту получения груза.

Договор, о котором идет речь, к претензии не приложен и суду не представлен. Заключение договора истцом отрицается.

Факт исполнения обязательств по доставке груза (снегохода) истцу, ответчиком не оспаривается.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что повреждения груза произошли после его принятия экспедитором, в результате перевозки.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, в гражданском споре каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины экспедитора в причинении материального ущерба истцу в результате перевозки груза и документальных подтверждениях о размере убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба в сумме 51520 рублей в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К убыткам истца в виде реального расхода следует отнести денежную сумму 4500 рублей, которую истец уплатил за услугу по оценке стоимости восстановительного ремонта снегохода и за составление искового заявления – 5000 рублей. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2030 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО Транспортная компания «КИТ» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 51520 рублей, сумму расходов по оплате оценки в размере 4500 рублей, сумму расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, всего взыскать 61020 (шестьдесят одна тысяча двадцать) рублей.

Взыскать с ООО Транспортная компания «КИТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2030 (две тысячи тридцать) рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Дело № 1-8/2023

УИД: 60RS0024-01-2021-001364-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 г. г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Клюшечкиной С.В.,

при секретарях судебного заседания Елисеевой В.В., Исаковой Л.Б., Алексеевой Н.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощника Псковского транспортного прокурора Теплинского В.В., заместителя Псковского транспортного прокурора Иванова А.С.,

подсудимого Шевякова Д.Г.,

его защитника – адвоката Себежского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Ивановой А.В., представившей удостоверение №, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шевякова Дмитрия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Псков, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Псков, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания Шевяков Д.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 УК РФ, а именно в совершении уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершенного в крупном размере.

В частности Шевякову Д.Г. предъявлено обвинение в том, что он ранее неоднократно пересекавший таможенную границу Евразийского экономического союза, будучи в достаточной степени осведомленным о порядке перемещения товаров и иностранных транспортных средств через таможенную границу Евразийского экономического союза, имея прямой единый умысел на получение экономической выгоды путем уклонения от уплаты таможенных платежей в крупном размере в сумме 3 159 611 рублей 26 копеек, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.Г...

...ГГГ в зоне деятельности Псковской таможни, незаконно переместил иностранные транспортные средства на таможенную территорию Евразийского экономического союза под видом транспортных средств, зарегистрированных на территории Российской Федерации, путем их недекларирования, в целях их дальнейшей незаконной реализации на территории Российской Федерации третьим лицам без уплаты соответствующих таможенных платежей, а именно:

- в уклонении ДД.ММ.ГГГГ от уплаты таможенных платежей в отношении транспортного средства «Audi 100», 1993 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, объем двигателя 2309 см. куб., г.р.з. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 797 455,87 руб.;

- в уклонении ДД.ММ.ГГГГ от уплаты таможенных платежей в отношении транспортного средства «Audi А4», 1996 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, объем двигателя 1896 см. куб., г.р.з. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 622 934,29 руб.

- в уклонении ДД.ММ.ГГГГ от уплаты таможенных платежей в отношении транспортного средства «Mercedes-Benz E240», 1999 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, объем двигателя 2398 см. куб., г.р.з. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 836 868,43 руб.

- в уклонении ДД.ММ.ГГГГ от уплаты таможенных платежей в отношении транспортного средства «Audi А6», 1997 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, объем двигателя 2496 см. куб., г.р.з. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 902 352,67 руб.

В судебном заседании государственным обвинителем – прокурором Теплинским В.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В обоснование ходатайства указано, что согласно изложенному в обвинительном акте обвинению Шевяков Д.Г. совершил преступление один и привлек для его совершения неосведомленную о его преступном умысле ФИО7 Однако, по мнению государственного обвинителя, Шевяков Д.Г. действовал с ФИО7 в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их близкие отношения, непоследовательность и противоречивость показаний ФИО7, данных на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, согласованный характер указанных действий, действия Шевякова Д.Г. и ФИО7 по воспрепятствованию изъятия незаконно ввезенного иностранного транспортного средства, а также показания сотрудников Псковской таможни и пограничной службы, которыми ФИО7 была задержана. Таким образом, на стадии предварительного расследования дознавателем не дана надлежащая процессуальная оценка действиям Шевякова Д.Г. и ФИО7 по п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ, что является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, указывают на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления (п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ). Также установлено, что причиненный государству ущерб, указанный в обвинительном акте явно занижен, поскольку в него не включены все платежи, которые связаны с ввозом иностранного транспортного средства, такие, например как утилизационный сбор (ст. 24.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об отходах производства и потребления» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), НДС, таможенный сбор, акцизный сбор. Помимо этого, состав преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ является бланкетным, однако в обвинении не изложены нормы, определяющиеся конкретные сроки возникновения обязанности Шевякова Д.Г. произвести оплату начисленных таможенных платежей, как следствие время совершения преступления в данном случае не определено, что существенно влияет и на определение сроков давности привлечения Шевякова Д.Г. к уголовной ответственности по инкриминируемому ему составу преступления.

Шевяков Д.Г. И его защитник – адвокат Иванова А.В. возражали против возвращения уголовного дела прокурору, указали на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства, настаивали на невиновности подсудимого.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Под фактическими обстоятельствами в данном случае понимаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, которые не были известны органу предварительного расследования либо проигнорированы им, что повлекло необоснованную квалификацию действий обвиняемого по более мягкой статье.

В соответствии с правовыми позициями, высказанными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору, ставило бы решение суда в зависимость от решения органов предварительного расследования, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки. Суд вправе самостоятельно и независимо выбрать подлежащие применению нормы уголовного закона в случаях, когда в ходе судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства дела, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

В обвинительном акте указано, что «Шевяков Д.Г., действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты таможенных платежей, попросил ранее знакомую ФИО7, переместить иностранное транспортное средство «Audi A6», 1997 года выпуска, первоначальный идентификационный номер VIN:№, с установленной маркировочной панелью с идентификационным номером (VIN) № и пластинами государственного знака Российской Федерации «№», не сообщив ей о своих преступных намерениях, направленных на уклонение от уплаты таможенных платежей, введя ФИО7 в заблуждение относительно законности перемещения данного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 управляя указанным транспортным средством и осуществляя его ввоз на территорию Евразийского экономического союза, прибыла на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>, где действуя во исполнение преступного умысла Шевякова Д.Г., предоставила должностным лицам таможенного органа иностранное транспортное средство «Audi A6», 1997 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, объём двигателя 2 196 сантиметров кубических, с установленной маркировочной панелью с идентификационным номером (VIN) № и пластинами государственного регистрационного знака «№», а также документы, свидетельствующие о регистрации ввезенного транспортного средства в органах ГИБДД Российской Федерации, тем самым сокрыв от таможенного контроля перемещенное через таможенную границу Евразийского экономического союза иностранное транспортное средство путем недекларирования и придания иностранному товару вида товара Евразийского экономического союза, в отношении которого уплата таможенных платежей не предусмотрена, с целью его дальнейшей передачи третьим лицам на территории Российской Федерации без уплаты соответствующих таможенных платежей».

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании и в ходе дознания, следует, что она состоит в дружеских отношениях с Шевяковым Д.Г. С 2017 г. и по настоящее время посещала страны Балтии и Республику Беларусь на различных автомобилях, предоставляемых ей в том числе Шевяковым Д.Г. Автомобиль Ауди А6, 1996 г. выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № приобретен ее покойным супругом ФИО9 в 2019 г. В органах ГИБДД указанный автомобиль зарегистрирован не был, поскольку был не исправен, стоял в гараже. После смерти супруга решила заняться ремонтом автомобиля, для чего обратилась к Шевякову Д.Г. с просьбой помочь, передав Шевякову Д.Г. ключи от автомобиля и гаража. Передавала ли она документы на автомобиль, и имелись ли такие документы, не помнит. Первоначально автомобиль находился на ремонте в <адрес>, куда она вместе с Шевяковым Д.Г. и его знакомым приехала. В <адрес> автомобиль отремонтировать не удалось, и она вместе с Шевяковым Д.Г. уехали для дальнейшего ремонта в Латвию. На отремонтированном автомобиле она пересекла границу Российской Федерации на МАПП «Бурачки». При пересечении границы было выявлено изменение идентификационного номера VIN принадлежащего ей автотранспортного средства. Об этом ей не было ничего известно.

В судебном заседании ФИО7, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством, водительский стаж с 2006 г., показала, что характеристик принадлежащего ей автомобиля она не знает, салона автомобиля она не помнит. Была ли автомашина оснащена механической коробкой передач не помнит.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что автомобиль Ауди А6, 1996 г. выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, оснащен автоматической коробкой передач.

При этом, транспортное средство фактически ввезенное ФИО7, было оснащено механической коробкой передач.

Салон приобретенного ФИО7 автомобиля имел обивку из кожи светлого цвета, салон ввезенного же автомобиля был из траки серебристого цвета.

Из показаний Шевякова Д.Г. следует, что к автомобилю Ауди А6, 1996 г. выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, он никакого отношения не имеет, он только оказывал помощь в проведении ремонта автомобиля своей хорошей знакомой.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на таможенный пост МАПП «Бурачки» прибыло транспортное средство Ауди А6, 1996 г. выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, которая предоставила сотрудникам таможенной службы свидетельство о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД РФ, что влечет освобождение от уплаты таможенных платежей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически перемещенный ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ауди А6, идентификационный номер VIN № на территории Российской Федерации, Республики Казахстан, Республики Беларусь, Республики Армения и Республики Киргизия в свободное обращение не выпускался.

Таким образом, ФИО7 при перемещении транспортного средства Ауди А6, являясь водителем, имея водительский стаж с 2006 г., то есть не менее 13 лет, дает противоречивые показания относительно оснащения транспортного средства ввезенного и принадлежащего ей. Кроме того в судебном заседании ФИО7 указала, что приобретенное ее супругом ФИО9 транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД не было. Но при этом при ввозе транспортного средства ФИО7 предъявила для проверки таможенному органу свидетельство о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД РФ.

Установленные в ходе дознания и судебного следствия обстоятельства дела свидетельствуют о совместных действиях Шевякова Д.Г. и ФИО7, направленных на перемещение иностранного транспортного средства на территорию Российской Федерации с уклонением от уплаты таможенных платежей.

Однако этим действиям оценка органом дознания не дана, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возможной квалификации действий Шевякова Д.Г., как более тяжкого преступления.

В силу статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Предъявленное Шевякову Д.Г. обвинение, отсутствие оценки его действиям, направленным на совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, является существенным нарушением уголовного закона, могущем повлиять на исход дела, что будет искажать смысл судебного решения, и лишает суд возможности постановить законный и обоснованный приговор.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке пункта 6 части 1 статьи 237 УПК РФ.

При этом, исходя из позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд, выявив допущенные органами предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 УПК РФ, предусматривающими, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, при возвращении дела прокурору, суд в соответствии с частью 1.3 статьи 237 УПК РФ лишь указывает обстоятельства, являющиеся основанием для переквалификации обвинения, не указывая статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также не делает выводы об оценке доказательств, либо о виновности обвиняемого.

Иные доводы, приведенные в ходатайстве государственного обвинителя, по мнению суда, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Разрешая вопрос о мере процессуального принуждения в отношении Шевякова Д.Г., суд учитывает тяжесть обвинения, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности и полагает необходимым оставить избранную ему ранее меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Шевякова Дмитрия Геннадьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 УК РФ возвратить Псковскому транспортному прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в отношении Шевякова Дмитрия Геннадьевича в виде обязательства о явке, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд Псковской области через Себежский районный суд Псковской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении, а в случае внесения представления или жалобы другими лицами, - в возражениях на представление или жалобу, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: С.В. Клюшечкина

Постановление не обжаловано, 17.07.2023г. вступило в законную силу