Шевякова Зинаида Ивановна

Дело №2-407/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего А.Н. Пашковой,

при секретаре И.О. Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинников К.О. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Овчинников К.О. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, указав в обоснование что 30 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ №, государственный номер № под управлением Я.С.Н. и автомобилем Вольво № государственный номер № под управлением Н.С.А. Виновным в данном ДТП признан Я.С.Н. 03 октября 2016 года истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением причиненного ущерба и ему выдали направление на осмотр. 18 октября 2016 года истцом были представлены все документы для выплаты ущерба, но страховая выплата до настоящего времени не произведена. 15 ноября 2016 года истец направил претензию с приложенным заключением. Просит взыскать с ответчика ущерб 265 200 рублей, моральный вред 10 000 рублей, неустойку в размере 2652 рубля в день с 08 ноября 2016 года по день выплаты или день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, ш...

...траф.

Истец Овчинников К.О. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Демидов А.В. в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях, указывал что до настоящего времени страховая выплата в пользу истца не была произведена.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении (л.д. 65), представил отзыв на исковое заявление (л.д. 42, 43), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Ш.З.И., Я.С.Н., Н.С.А. не явились при надлежащем извещении (л.д. 61, 64, 66).

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 30 сентября 2016 года в 17 часов 10 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ №, государственный номер № под управлением Я.С.Н. и автомобилем Вольво №, государственный номер № под управлением Н.С.А. (собственник Овчинников К.О.), связи с чем, транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Я.С.Н., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Н.С.А. нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было. Гражданская ответственность виновника ДТП была и потерпевшего была застрахована, что следует из сведений, внесенных сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала.

Постановлением по делу административном правонарушении от 30 сентября 2016 года установлен факт нарушения виновником ДТП Я.С.Н. пункта 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в связи с чем привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 31).

03 октября 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, с заявлением о выплате страхового возмещения, 08 октября 2016 года был произведен осмотр транспортного средства, что следует из отзыва ответчика (л.д. 42) и акта осмотра (л.д. 13, 46).

18 октября 2016 года истцом были поданы все необходимые документы для выплаты, но до момента рассмотрения дела страховое возмещение не выплачено в пользу Овчинников К.О.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Поскольку выплата со стороны страховщика не последовала, истец обратился к независимому специалисту с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от 08 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 255 200 рублей, стоимость составления заключения ООО <данные изъяты> составила 10 000 рублей (л.д. 7-17).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение ООО <данные изъяты>, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение специалиста достаточно ясно и полно содержит выводы, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона с применением Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также на основании осмотра транспортного средства составленного по направлении страховой компании. Доказательств, опровергающих представленное заключение ответчиком не представлено.

Ответчику по его ходатайству (л.д. 37) была предоставлена возможность ознакомления с материалами заключения, однако каких либо возражений относительно представленного заключения не было представлено и не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

15 ноября 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, согласно которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном размере (л.д. 18), однако на момент рассмотрения дела стоимость восстановительного ремонта истцу не выплачена.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах суммы в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного из нескольких потерпевших, по договору ОСАГО.

Учитывая то, изложенные обстоятельства, а также что допустимых и достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено, суд полагает исковые требования Овчинников К.О. в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 255 200 рублей, а также сумма в размере 10 000 рублей в качестве возмещения убытков истца по определению размера причиненного ущерба.

Из представленного страховщиком отказа в выплате страхового возмещения от 26 октября 2016 года (л.д. 47) следует, что причиной отказа послужило отсутствие полиса ОСАГО у виновника ДТП Я.С.Н. серии ЕЕЕ №, выданного ПАО СК «Росгосстрах».

Однако из заявления Овчинников К.О. о выплате страхового возмещения и представленной им страховщику копии справки о ДТП очевидно следует, что в ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился в порядке прямого возмещения убытков и таких сведений, что ответственность виновника ДТП также застрахована ПАО СК «Росгосстрах» он не сообщал.

Сам истец представляет сведения о том, что на дату ДТП 30 сентября 2016 года полис ОСАГО ЕЕЕ № был выдан страховой компанией РЕСО-Гарантия и был актуален (л.д. 50). Данные сведения полностью согласуются с материалами дела, в том числе с представленной справкой о ДТП при составлении которой сотрудниками ГИБДД были включены сведения о наличии страхового полиса ОСАГО у виновника ДТП Я.С.Н. страховой компании РЕСО-Гарантия.

На официальном сайте РСА содержаться сведения об актуальности на день ДТП полиса ЕЕЕ № страховой компании РЕСО-Гарантия и соответствии VIN № автомобиля, находившегося под управлением Я.С.Н.

Таким образом, доводы заложенные страховщиком как основания для отказа в выплате являются не обоснованными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд критически относится к пояснениям ответчика указанным в его отзыве, о том, что 19 сентября 2016 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере в размере 1416,60 рублей, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в котором ущерб причинен имуществу истца, произошло 30 сентября 2016 года, что подтверждается материалами дела, и документов подтверждающих выплату в пользу Овчинников К.О. суммы страхового возмещения сторона ответчика не представила.

Более того, исходя из сведений, сообщенных в отзыве ответчика на исковое заявление, в адрес Овчинников К.О. ПАО СК «Росгосстрах» был направлен мотивированный отказ от выплаты страхового возмещения 26 октября 2016 года (л.д. 42), который приобщен ответчиком (л.д. 47).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в установленный законом срок, безусловно, свидетельствует о нарушении прав Овчинников К.О. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учётом изложенного, а также с учетом периода просрочки с момента наступления страхового случая и до дня вынесения настоящего решения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению. Расчет неустойки производится в следующем порядке:

2552 рубля (1% от суммы от страхового возмещения 255200) * 114 дней (период взыскания) = 290 928 рублей.

Период взыскания неустойки рассчитан с 08 ноября 2016 года по день вынесения судебного решения, заявленный истцом и рассчитанный от даты подачи заявления о выплате страхового возмещения 18 октября 2016 года (неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, по 01 марта 2017 года).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина М.А. Будынина» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В своем отзыве на исковое заявление, ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что страховое возмещение в настоящий момент не выплачено, на что отсутствуют предусмотренные законом основания, и учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 08 ноября 2016 по 01 марта 2017 года в размере 145 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Поскольку имело место нарушение прав Овчинников К.О., как потребителя оказанной ответчиком услуги страхования, а досудебная претензия от 14 ноября 2016 года оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона).

Размер штрафа по настоящему делу составляет 255 200 рублей (сумма страхового возмещения) * 50% = 127 600 рублей.

Суд не усматривает оснований для снижения сумм начисленного штрафа, поскольку отказ страховой компании от выплаты суммы страхового возмещения не был основан на нормах закона и фактических обстоятельствах дела, ответчик ссылался на отсутствие договора ОСАГО у виновника ДТП, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Данная информация являлась недостоверной и беспрепятственно могла быть проверена страховой компанией, однако ненадлежащим образом исполнив свои обязанности, страховая компания не мотивированно отказа застрахованному лицу в выплате.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Так из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22 ноября 2016года (л.д. 20).

Установив, что Овчинников К.О. понес материальные затраты, связанные с оказанием ему юридических услуг по настоящему гражданскому делу, и что решение по делу частично принято в его пользу, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Овчинников К.О.

Кроме того, согласно отзыва ответчик просит снизить взыскиваемые расходы на представителя до 2 000 рублей.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, и, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о том, что разумным пределом возмещения за счет ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя является 7 000 рублей, при этом доказательств того, что услуги были оплачены в большем объеме, суду не представлено.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 7 302 рубля (по требованиям имущественного характера в размере 410 200 рублей) и в размере 300 рублей (по требования неимущественного характера о компенсации морального вреда), исчисленная в соответствии с пп.1 и пп. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинников К.О. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Овчинников К.О. сумму страхового возмещения в размере 255 200 рублей, в качестве возмещения убытков истца по определению размера причиненного ущерба – 10 000 рублей, неустойку за период с 08 ноября 2016 года по 01 марта 2017 года в размере 145 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 127 600 рублей, итого взыскать 545 300 (пятьсот сорок пять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Овчинников К.О. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 602 (семь тысяч шестьсот два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий А.Н. Пашкова

№2-8051/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2015 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевяковой З. И. к Шевякову С. С.чу о взыскании оплаты за жилое помещение, коммунальных услуг, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Шевякова З. И. обратилась в суд с иском к Шевякову С. С.чу, просила взыскать с ответчика оплату за жилое помещение, коммунальные услуги в размере 76834,66 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2505,04 рублей.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, подписаны сторонами и приобщены к материалам дела.

3-е лицо - Боева А. И. в судебное заседание явилась, не возражает против утверждения судом мирового соглашения.

Сторонам по делу разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства, по делу предусмотренные статьей 221 ГПК РФ.

Производство по делу прекратить.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Утвердить мировое соглашение, заключенное Шевяковой З. И. и Шевяковым С. С.чем, по которому:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья -подпись- С...

....В. Мартиросян

№ 2 - 3873/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

адвокатов ФИО5, ФИО6

при секретаре Пьянкове С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевяковой Зинаиды Ивановны к Боевой Александре Ивановне о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности

Установил

Шевякова Зинаида Ивановна обратилась в суд с иском к Боевой Александре Ивановне о признании недействительным договора дарения № доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ответчицей Боевой А.И., прекращении права собственности Боевой А.И. на № долю указанной квартиры, признании права собственности за собой на спорную № долю названной квартиры, в обоснование иска указав, что спорная квартира принадлежала по № доли ей и ФИО7 (ее внуку). В ДД.ММ.ГГГГ г., когда ответчица предъявила иск к ФИО7 об определении порядка пользования спорной квартирой, ей (истице) стало известно, что существует указанный договор дарения ею № доли спорной квартиры в пользу ответчицы. Однако она считает, что в момент заключения указанного договора она не понимала значение своих действий и не могла ими разумно руководить, ввиду своего состояния здоровья.

Шевякова З.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, явился представляющий ее интересы адвокат ФИО5, который и...

...ск поддержал.

Боева А.И., а также представлявшая ее интересы адвокат ФИО6 в судебное заседание явились, возражали против иска, просили применить в отношении иска Шевяковой З.И. срок исковой давности.

3-е лицо ФИО7 в судебном заседании поддержал иск Шевяковой З.И.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск Шевяковой З.И. подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что Шевякова З.И. являлась собственником № доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>.

Собственником другой № доли является ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между Шевяковой З.И. и Боевой А.И. заключен договор дарения № доли в праве собственности на квартиру, в соответствии с которым Шевякова З.И. подарила Боевой А.И. № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. №).

В спорной квартире зарегистрированы Шевякова З.И. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ и Боева А.И. с ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности за Боевой А.И. зарегистрировано на № долю указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей указано, что на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ она не понимала значение своих действий ввиду своего состояния здоровья.

По делу допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Свидетель ФИО8 показал, что он знает ФИО13 примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, знал ее сына. Свидетель общается с Шевяковой З.И. примерно № раза в месяц. Она заговаривается, путается, не узнает людей. Это примерно с ней с ДД.ММ.ГГГГ-х годов.

Свидетель ФИО9 показала, что она знает Шевякову З.И. примерно № лет, ФИО13 с внуком проживает в квартире. Боеву видела только на суде.

Свидетель ФИО10 показала, что Шевякову З.И. знает, видела ее примерно № года назад, она себя нормально чувствовала, после этого ее не видела. Шевякова З.И. была обижена на своего внука, сама ходила по инстанциям. Боева в спорной квартире не проживает, проживала там в ДД.ММ.ГГГГ г. До этого могла оставаться в квартире на ночевку.

Свидетель ФИО11 показала, что знает Шевякову З.И., она проживала одна в своей квартире, в ее квартире она (свидетель) не была. Боева проживает по иному адресу, на <адрес>. Боева жила в квартире у ФИО13, но очень короткий срок.

По делу судом назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № им. ФИО12» в отношении Шевяковой З.И.

Согласно выводов судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Шевякова З.И. страдает сосудистой деменцией (слабоумием) (F № по МКБ №). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о длительно наблюдающемся у подэкспертной атеросклеротическом процессе, гипертонической болезни, ишемической болезни сердца, сопровождающиеся выраженными колебаниями артериального давления, мерцательной аритмией, в связи с чем подэкспертная проходила лечение в различных соматических стационарах, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ г. с диагнозом: «Дисциркуляторная энецефалопатия» с наличием в клинической картине церебрастенической симптоматики (головная боль, головокружение, шаткая походка) и последующими грубыми нарушениями памяти, ориентировки, мышления, способности к суждениям, объединяющихся в снижении интеллекта и уровня приобретенных знаний вплоть до утраты элементарных навыков и способности к самообслуживанию, а также данные настоящего амбулаторного судебно-психиатрического освидетельствования, выявившего у подэкспертной грубые нарушения интеллектуально-мнестнической и эмоционально-волевой сферы с утратой критических и прогностических способностей в отношении своего состояния и сложившейся судебной ситуации, в связи с чем в юридически значимый период времени подписания договора дарения № доли в праве собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ Шевякова З.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению.

Суд также не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, так как их показания объективно не противоречат иным доказательствам по делу.

В то же время суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10 в части ее показания о состоянии здоровья Шевяковой З.И.

Свидетель ФИО11 ничего не смогла пояснить относительно состояния здоровья истицы.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату заключения договора дарения № доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, заключенного между Шевяковой Зинаидой Ивановной и Боевой Александрой Ивановной, Шевякова З.И. не понимала значение своих действий и не могла разумно руководить ими.

Доводы ответчицы о пропуске истицей срока исковой давности суд находит несостоятельными.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом утверждено мировое соглашение по делу № по иску Шевяковой З.И. к ФИО7 о взыскании оплаты за жилое помещение, коммунальных услуг и судебных расходов, в соответствии с которым ФИО7 обязался выплатить Шевяковой З.И. сумму № руб. за оплату коммунальных услуг в равных долях в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По ДД.ММ.ГГГГ г. квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире выставлялись на имя Шевяковой З.И., затем на имя Боевой А.И.

Однако, в иске от имени Шевяковой З.И. от ДД.ММ.ГГГГ в указанном деле № следует, что Шевякова З.И. оплачивала самостоятельно расходы по спорной квартире по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.

Следовательно, само по себе указание в квитанциях с ДД.ММ.ГГГГ г. фамилии квартиросъемщика как Боева, не изменили фактического плательщика в лице Шевяковой З.И. и не обеспечило осознание ее того факта, что она больше не является собственником спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Подольского судебного района <адрес> вынесено определение об утверждении мирового соглашения по делу № по иску Боевой А.И. к ФИО7 об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Из материалов данного дела № мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района <адрес> следует, что интересы и Боевой А.И. и Шевяковой З.И. представляла как их доверенное лицо ФИО6, которая в настоящем деле представляет интересы ответчицы. При этом Шевякова З.И. приняла участие в указанном деле только в одном судебном заседании, а именно ДД.ММ.ГГГГ При этом обсуждая вопрос о заключении мирового соглашения по вопросу определении порядка пользования квартирой в протоколе мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ пояснения Шевяковой З.И. буквально указаны: «Поддерживаю против определения порядка пользования квартирой в порядке, предложенном в мировом соглашении».

Также суд отмечает, что Боева А.И., несмотря на то, что стала собственником № доли в спорной квартире, в нее не вселялась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ г., за жилье не платила.

Изложенное, с учетом выявленного у Шевяковой З.И. в ходе судебной психиатрической экспертизы ее состояния здоровья как на ДД.ММ.ГГГГ, так и вплоть по настоящее время, позволяет согласиться с утверждением истицы в иске о том, что она узнала о нарушении своих прав именно в ДД.ММ.ГГГГ г. при участии в деле об определении порядка пользования квартирой и когда в квартиру фактически вселилась ответчица.

В суд с настоящим иском истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в годичный срок со дня, когда она узнала о нарушении своих прав. Суд также отмечает, что на момент обращения истицы в суд не прошел годичный срок и с того дня, когда истица должна была получить первую квитанцию об оплате за спорную квартиру за жилье и коммунальные услуги с указанием в ней не ее фамилии, а фамилии ответчицы. Квитанцию за коммунальные услуги по спорной квартире за ДД.ММ.ГГГГ г., содержащей фамилию Боевой А.И., истица оплатила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), тогда как иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит, что истицей не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В связи с изложенным, суд признает недействительным договор дарения № доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шевяковой Зинаидой Ивановной и Боевой Александрой Ивановной, так как на дату заключения указанной сделки Шевякова З.И. не понимала значение своих действий и не могла разумно руководить ими.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя двухстороннюю реституцию, и возвращая стороны по сделке в первоначальное состояние, суд прекращает право собственности Боевой Александры Ивановны на № долю квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> признает право собственности Шевяковой Зинаиды Ивановны на № долю квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск Шевяковой Зинаиды Ивановны к Боевой Александре Ивановне о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения № доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шевяковой Зинаидой Ивановной и Боевой Александрой Ивановной.

Прекратить право собственности Боевой Александры Ивановны на № долю квартиры по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Шевяковой Зинаиды Ивановны на № долю квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья