Сычев Вячеслав Анатольевич

Дело № 2-1315/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Челябинска

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Харисова Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Баковой Т.В. к Сычеву В.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Бакова Т.В. обратилась в суд с иском к Сычеву В.А. о выселении из жилого помещения по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указала на то, что является собственником жилого дома № по <адрес>. В указанном доме зарегистрирован ее бывшей супруг Сычев В.А., с которым она состояла в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ. Однако после прекращения брачных отношений ответчик в добровольном порядке с регистрационного учета из указанного дома не снят. В настоящее время Сычев В.А. более не является членом семьи истца, проживание и регистрация ответчика нарушает ее права и как собственника жилого помещения по его пользованию, в связи с чем считает, что ответчик подлежит выселению из жилого дома без предоставления другого жилого помещения.

Истец Бакова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 169).

Представитель истца Баковой Т.В. - Крамлих М.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по заявленным в иске основаниям.

Ответчик Сычев В.А. в судебном заседании возражал проти...

...в удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Челябинску и Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 168).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Томчик Н.В., полагавшего исковые требования обоснованными, исследовав все материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бакова Т.В. и состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Сычевым В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Истец Бакова Т.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 156-157).

Согласно домовой книге на жилой дом № по <адрес>, а также сведениям адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области в спорном жилом доме зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ Сычев В,А. (л.д. 23-26, 35).

В собственности либо на ином праве жилого помещения Сычев В.А. не имеет, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 154).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, Сычев В.А. был вселен в жилой дом <адрес>, в качестве члена семьи собственника этого помещения, выехал из дома в связи с прекращением с истцом семейных отношений, вывез все принадлежащие ему вещи из жилого дома.

Сычев В.А. в судебном заседании также пояснил, что в спорном жилом доме не проживает, его вещи там отсутствует.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими Федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, поскольку ответчик Сычев В.А. прекратил семейные отношения с истцом, членом семьи истца он более не является, как и не является собственником спорного жилого дома, выехал из жилого дома и забрал все свои вещи, оснований для сохранения за Сычевым В.А. права пользования данным жилым помещением судом не установлено, то на основании ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что ответчик подлежит выселению из жилого дома № по <адрес> предоставления другого жилого помещения.

Кроме того, между Сычевым В.А. и Баковой Т.А. заключено соглашение о добровольном разделе имущества супругов при расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 8 которого Сычев В.А. обязуется освободить жилой дом <адрес>, и сняться с регистрационного учета по месту жительства в течении 5 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру <адрес>, и гараж <адрес>, ГСК №, гараж № (л.д. 163).

Как пояснили в судебном заседании стороны, настоящее соглашение пока не исполнено, находится в стадии оформления документов.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства № от 17 июля 1995 года, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением граждане подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Выселить Сычева В.А. из дома № по <адрес>

Данное решение является основанием для снятия уполномоченным органом Сычева В.А. с регистрационного учета <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.В. Бас

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2014 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Иванюк О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева В.А. к Кащенко Л.И., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери – ФИО1, о признании несовершеннолетней не приобретшей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к Кащенко Л.И. о признании ее несовершеннолетней дочери ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой № в доме № по <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем спорного жилого помещения. Его сноха – Кащенко Л.И. проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>. В 2006 году у него родилась внучка – ФИО1, которую он временно прописал в своей квартире, однако фактически она в квартиру № дома № по <адрес> не вселялась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была снята с регистрационного учета по данному адресу и в настоящее время проживает с родителями в квартире № дома № по <адрес>, где имеет <данные изъяты> долю в праве собственности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Кащенко Л.И. действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом. До рассмотрения дела по существу, предоставила за...

...явление о рассмотрении дела в ее отсутствие и о признании исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В силу ч. 1 ст. 39 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, выступающей законным представителем несовершеннолетней, так как это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе и несовершеннолетней ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать несовершеннолетнюю ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой № в доме № по <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия

Дело № 1-124/2016 (1-881/2015)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильева Ю.А., при секретаре судебного заседания Чуяновой Ю.А., с участием государственного обвинителя Гизе О.М., защитника Давыдовой М.В., подсудимого Сычева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Сычев В.А., <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сычев В.А. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину в г.Омске при следующих обстоятельствах.

17 ноября 2015 года около 01 часа 15 минут Сычев В.А., находясь в помещении раздевалки ООО «<данные изъяты>» на первом этаже <адрес> умышленно, тайно похитил из кошелька ФИО1 деньги в сумме 8500 рублей.

С похищенным имуществом Сычев В.А. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Сычев В.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ совместно с защитником подсудимым Сычевым В.А. заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании Сычев В.А. поддержал, со стороны участников процесса возражений не пост...

...упило.

Данное ходатайство Сычевым В.А. заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший ФИО1 при ознакомлении с материалами дела указал, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Сычева В.А. суд квалифицирует по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Сычевым В.А., является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сычева В.А. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, молодой возраст подсудимого, явку с повинной, добровольное полное возмещение причиненного преступлением ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, беременность сожительницы, наличие малолетнего ребенка.

В действиях Сычева В.А. в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенного, так и вновь совершенного преступления.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, который не работает, средств к существованию не имеет, совершил новое преступление через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору суда, в период действия в отношении него меры пресечения я виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по другому делу, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Сычеву В.А. наказание лишь в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Сычеву В.А. следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд не находит оснований к назначению дополнительного вида наказания подсудимому в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части2 статьи 158 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного деяния.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, либо их совокупности, позволяющих суду применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64, УК РФ, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные частью 1 статьи 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор <данные изъяты> суда <адрес> в отношении Сычева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Сычев В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сычеву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Сычева В.А. под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 09 февраля 2016 года.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Сычева В.А. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частью 1 статьи 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, освободить.

Приговор <данные изъяты> суда <адрес> в отношении Сычева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от 17.11.2015 (л.д. 54), находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Сычевым В.А. – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный Сычев В.А. вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок Сычев В.А. вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.А. Васильев

Приговор вступил в законную силу 19.04.2016, обжаловался, оставлен без изменения.

Мировой судья А.А. Левак № 11-200/2021

Мотивированное определение изготовлено 22.09.2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург «15» сентября 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Сычева Вячеслава Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от «8» июня 2021 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 09.10.2020 г. по гражданскому делу по иску ООО «Зетта Страхование» к Сычеву Вячеславу Анатольевичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к Сычеву В.А. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказано.

Определением мирового судьи от 11.12.2020 г. истцу ООО «Зетта Страхование» восстановлен срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с решением от 09.10.2020г. истец подал 05.04.2021г. в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу.

Определением мирового судьи от 08.06.2021г. срок на подачу апелляц...

...ионной жалобы восстановлен.

Не согласившись с данным определением, ответчик Сычев В.А. обратился с частной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 08.06.2021г. отменить, в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Ответчик (заявитель) Сычев В.А. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, причина неявки суду неизвестна.

Истец ООО «Зетта Страхование» в суд представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявило, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно п. 20 указанного Постановления суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Установлено, что определением мирового судьи от 11.12.2020г. истцу ООО «Зетта Страхование» восстановлен срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 11.12.2020 г.

Последний срок подачи апелляционной жалобы приходиться на 11.01.2021г. Исходя из материалов дела ООО «Зетта Страхование» получило копию решения только 09.03.2021г.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока направлена ООО «Зетта Страхование» в адрес суда 30.03.2021г., т.е. в пределах месячного срока с момента получения решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 09.10.2020 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы не правомерными и не подлежащими удовлетворению, так как определение суда первой инстанции соответствует требованиям законности, обоснованности и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от «8» июня 2021 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 09.10.2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Сычева Вячеслава Анатольевича, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.Д. Пирогова

Мировой судья Левак А.А.

№ 11-21/2022

Мотивированное определение изготовлено 02.02.2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург «26» января 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданско дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Сычеву Вячеславу Анатольевичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобой представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» Гришиной Елены Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от «9» октября 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Зетта Страхование» к Сычеву Вячеславу Анатольевичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» предъявило Сычеву В.А. иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, в размере 31200 руб. 00 коп.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1136 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к Сычеву В.А. о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, – отказан...

...о.

Не согласившись с данным решением ООО «Зетта Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу, удовлетворит исковые требования в полном объеме.

Истец ООО «Зетта Страхование» в суд представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.

Ответчик Сычев В.А., представитель ответчика Медведев А.В. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена в п. 1 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Сычева В.А. и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Рейс Т.А.

На место ДТП сотрудники полиции не вызывались, участники ДТП самостоятельно оформили извещение о ДТП.

Согласно материалам дела виновником ДТП является водитель Сычев В.А., что им не оспаривалось.

Автогражданская ответственность Сычева В.А. на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис серии ККК №). Риск гражданской ответственности Рейс Т.А. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ №).

Рейс Т.А. (собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №) обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Рейс Т.А. сумму страхового возмещения в размере 31200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. ж. ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 5 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

На основании вышеуказанных статей Закона об ОСАГО платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Зетта Страхование», в котором застрахована гражданская ответственность Сычева В.А.., перечислило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 31 200 руб. 00 коп.

Поскольку оформление указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло без участия уполномоченных сотрудников полиции и Сычев В.А. в порядке п. «ж» ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» не направил страховщику извещение о ДТП в течение 5 дней со дня произошедшего ДТП, страховщик имеет права предъявить регрессное требование к страховщику.

На основании ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Однако, страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выплачено ООО «Зетта Страхование» страховщику потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах», следовательно, указанных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты. Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП несвоевременным предоставлением бланка извещения о ДТП.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи, следует признать законным и обоснованным. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1 -329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от «9» октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - Гришиной Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья