Шевырева Дарья Валерьевна

I инстанция – Кругликова А.В.

II инстанция – Клюева А.И., Колосова С.И.(докладчик), Леонова С.В. Дело № 88-3970/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В.,

судей Драчева Д.А., Никулинской Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-861/2023 (УИД: 77RS0013-02-2022-009470-64))

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ФИО1 по доверенности ФИО12 и ФИО9, возражавших против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 867 661,50 руб. в качестве регрессного требования; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 193 750,69 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 18 507,49 руб., нотариальные расходы. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16. и ФИО10 заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома№ № с ООО «СтройЛюкс», в соответствии с которым приобрели с привлечением кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в долевую собственность объект недвижимости - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. На основании договора долевого участия в строительстве зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на указанную квартиру по № доле в праве собственности за каждым. С момента заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей (приложение № к кредитному договору) ответчик участия в оплате кредита не принимала. <данные изъяты> ФИО2 отказалась оплачивать кредитные платежи и нести расходы на содержание совместного имущества. ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>, д...

...о ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником № доли жилого помещения по адресу: <адрес>. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом внесено 4 160 041 руб. <данные изъяты> в счет оплаты кредитных обязательств внесена сумма в размере 1 133 348 руб. Свои обязательства по внесению обязательных платежей по кредитному договору ФИО1 К.И. осуществлял своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо обязательных платежей ФИО1 К.И. также оплачивал первоначальный взнос на приобретение квартиры, страховую премию по кредитному договору, страховую премию по страхованию объекта недвижимости по кредитному договору. Ссылаясь на то, что ФИО2 обязательства по внесению обязательных платежей не исполняла, полагал, что вправе требовать возмещения расходов пропорционально своей доли в порядке регрессного требования и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 867 661,50 руб., проценты в размере 193 750,69 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., государственной пошлины в размере 18 507,49 руб., нотариальные расходы 1 000 руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части подлежащих взысканию денежных сумм с изложением резолютивной части решения суда в новой редакции о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств 852 661,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 449,40 руб., нотариальных расходов 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

ФИО2 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 и ФИО18 заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № № с ООО «СтройЛюкс», в соответствии с которым приобрели с привлечением кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в долевую собственность (по № доле в праве каждый) объект недвижимости - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк России и заемщиками ФИО1 и ФИО19 по программе «Приобретение строящегося жилья» в рамках программы Внешэкономбанка в сумме 2 640 000 руб. под 14,25% годовых на срок 120 месяцев на инвестирование строительства объекта недвижимости. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, по условиям которого ФИО2 продала принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру истцу ФИО1 по цене 4 000 000 руб. с использованием кредитных средств. В период <данные изъяты> в счет оплаты кредитных обязательств по кредитному договору № была внесена сумма в размере 1 133 348 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приведя положения ст. 325, 395 ГК РФ, исходил из того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО20 в счет исполнения обязательств по кредитному договору уплатил 4 160 041 руб., а также помимо обязательных платежей оплатил первоначальный взнос на приобретение квартиры, страховую премию по кредитному договору, страховую премию по страхованию объекта недвижимости по кредитному договору, тем самым ФИО21 единолично исполнил общее обязательство созаемщиков на общую сумму 3 735 323 руб. (с учётом вычета суммы 1 133 348 руб. внесенных платежей в период <данные изъяты>), в связи с чем определил размер доли ответчика, подлежащей возмещению истцу, в сумме 1 867 661,50 руб. Установив, что ответчик ФИО2 свои обязательства не исполнила, суд взыскал с нее в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 750,69 руб., а также в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ распределил в пользу истца судебные расходы.

Изменяя решение суда первой инстанции в части подлежащих взысканию денежных сумм, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер регрессного требования определен судом неверно, поскольку ответчиком документально подтвержден возврат истцу денежных средств в счет погашения кредита в общей сумме 1 015 000 руб. При таком положении размер неисполненного ответчиком регрессного требования определен судом апелляционной инстанции в сумме 852 661,50 руб., а также сумма процентов за пользование указанной денежной суммой в порядке ст. 395 ГПК РФ в итоговом размере 50 000 руб. В порядке ст. 98, 100 ГПК РФ апелляционным судом определены к возмещению истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 449,40 руб. В остальной части постановлено решение оставить без изменения.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, в том числе в части определения размера регрессного обязательства, являлись предметом рассмотрения судебной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Ссылки ответчика о ненадлежащем извещении в суд первой инстанции, в связи с чем ответчик не смогла в полной мере реализовать свои процессуальные права, связанные с заявлением о пропуске срока исковой давности, опровергаются материалами дела. Извещения в адрес ответчика направлялись по установленному судом адресу регистрации ФИО2: <адрес> (адресная справка л.д. № об. т. №), указанному также в доверенности представителя (л.д. №, № т.№) и в заключенном сторонами договоре купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Таким образом, материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении ответчика, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России» (почтовый идентификатор №, л.д. № т№), которое после неудачной попытки вручения возвращено в суд за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Более того, о своем ненадлежащем извещении в суд первой инстанции и необходимости рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции ответчик в апелляционной жалобе не указывала, ссылаясь лишь на несвоевременное направление в ее адрес уточненного иска, который также не был получен ответчиком как адресатом.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи