Арнаут Оксана Григорьевна

Дело №2-9525/2024

50MS0283-01-2024-006479-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Вещуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Арнаут ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратились к мировому судье судебного участка № 283 Щелковского судебного района Московской области с иском к Арнаут О.Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Арнаут О.Г. был заключен договор потребительского займа № путем направления Обществом Оферты и ее акцепта Должником, в соответствии с которым Общество предоставило денежные средства в размере 30 000 руб., из которых 1 000 руб. – страховка. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В своей деятельности взыскатель использует «систему моментального электронного кредитования». Указанная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества https://moneyman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. При заключении указанного Договора заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «Мани Мен» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. Правила предоставления и Общие условия находятся в общем доступе и размещены на сайте https://moneyman.ru. Порядок подписания договора потребительского займа с использованием простой электронной подписи включает следующие действия: заемщик при оформлении документа получает одноразовый код в sms-сообщении; заемщик вводит полученный в sms-сообщении код в специальное окно; в случае, если код совпадает с кодом, отправленным в sms-сообщении, документ считается подписанным. Согласно Оферте, sms-код используется в качестве электронной подписи клиента, для формирования им каждого электронного документа. В случае идентичности sms-кода, направленного Микрофинансовой компанией и sms-кода, введенного в форме электронного документа для подтверждения передачи клиентом соответствующего распоряжения/заявления через интернет-банк, такая электронная подпись считается подлинной и предоставленной клиентом. Идентификационные sms-коды имеются в материалах дела. Договор займа считается заключенным со дня передачи Клиенту денежных средств (для получения займа). Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность ...

...и перечислило денежные средства способом выбранным Должником на банковскую карту заемщика. В соответствии с Условиями, Заемщик обязуется перечислить Обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени Должником в полном объеме не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство судебного взыскания» права (требования) по Договору займа №, заключенного с Арнаут О.Г., что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство судебного взыскания» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права (требования) по Договору займа № заключенного с Арнаут О.Г., что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № заключенного с Арнаут О.Г., что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма задолженности, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требования) составляет 103 784,99 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 71 804,99 руб., сумма задолженности по штрафам – 1 980 руб. На основании изложенного, истец ООО ПКО «АйДи Коллект» просит суд взыскать с Арнаут О.Г. сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 784,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд в размере 3 276 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 283 Щелковского судебного района Московской области – мировым судьей судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Щелковский городской суд Московской области, где принято к производству ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» не явился, извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

В судебное заседание ответчик Арнаут О.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства. Корреспонденция возвращена из-за истечения срока хранения.

На основании ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает ответчика извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Из приведенных норм права следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Арнаут О.Г. был заключен договор потребительского займа № путем направления Обществом Оферты и ее акцепта Должником, в соответствии с которым Общество предоставило денежные средства в размере 30 000 руб., из которых 1 000 руб. – страховка. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с Договором Ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. (л.д. 8).

Ответчик в соответствии с условиями договора обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно единовременным платежом в сумме 43 500 руб. С 30 дня срока займа по дату полного погашения займа - уплата процентов из расчета 547,50% годовых.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа Заемщиком выбран способ получения займа: перечисление суммы займа в размере 30 000 руб. на банковскую карту Заемщика № (л.д. 12 оборот).

В своей деятельности взыскатель использует «систему моментального электронного кредитования». Указанная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества https://moneyman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

При заключении указанного Договора заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «Мани Мен» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. Правила предоставления и Общие условия находятся в общем доступе и размещены на сайте https://moneyman.ru.

Порядок подписания договора потребительского займа с использованием простой электронной подписи включает следующие действия: заемщик при оформлении документа получает одноразовый код в sms-сообщении; заемщик вводит полученный в sms-сообщении код в специальное окно; в случае, если код совпадает с кодом, отправленным в sms-сообщении, документ считается подписанным.

Согласно Оферте, sms-код используется в качестве электронной подписи клиента, для формирования им каждого электронного документа. В случае идентичности sms-кода, направленного Микрофинансовой компанией и sms-кода, введенного в форме электронного документа для подтверждения передачи клиентом соответствующего распоряжения/заявления через интернет-банк, такая электронная подпись считается подлинной и предоставленной клиентом. Идентификационные sms-коды имеются в материалах дела (л.д. 14 оборот).

Договор займа считается заключенным со дня передачи Клиенту денежных средств (для получения займа).

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным Должником на банковскую карту заемщика.

В соответствии с Условиями, Заемщик обязуется перечислить Обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени Должником в полном объеме не исполнены.

С учетом изложенного, получение денежных средств ответчиком достоверно установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик согласился с условиями договора и заключил договор займа, путем направления ему на номер телефона SMS-сообщения.

Исходя из условий договора займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренными условиями Договора, то есть не позднее 30 дней с момента предоставления денежных средств.

Однако обязательства по возврату займа в срок заемщиком не исполнены. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 30 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно условиям Договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 547,5% годовых.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность Ответчика составляет 103 784,99 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 71 804,99 руб., сумма задолженности по штрафам – 1 980 руб

Представленный истцом расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, контррасчетом не опровергнут, доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство судебного взыскания» права (требования) по Договору займа №, заключенного с Арнаут О.Г., что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство судебного взыскания» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права (требования) по Договору займа № заключенного с Арнаут О.Г., что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № заключенного с Арнаут О.Г., что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с состоявшейся уступкой права требования, в адрес Заемщика, указанный в анкетных данных, было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по Договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов по договору займа в полном размере, то есть 71 804,99 руб., сумму задолженности по штрафам в размере 1 980 руб.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере – 3 276 руб., как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» – удовлетворить.

Взыскать с Арнаут ФИО5 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 784 (сто три тысячи семьсот восемьдесят четыре) рублей 99 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 276 (три тысячи двести семьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Малинычева

Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2025 года.

<данные изъяты>–12922/2022

Судья: Кудрякова Ю.С. 50RS0052–01–2021–007806–12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т. Б.,

судей Кобызева В. А., Яковлева В. Н.,

при помощнике судьи Морозове Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МФК «Лайм-Займ» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–5849/2021 по исковому заявлению ООО «МФК «Лайм-Займ» к Арнаут О. Г. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

ООО «МФК «Лайм Займ» обратился в суд с исковым заявлением кАрнаут О. Г. взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований указало, что <данные изъяты> между сторонами был заключен Договор потребительского кредита (займа) <данные изъяты> на сумму 30 000 рублей под 273,75% годовых сроком возврата до <данные изъяты>.

Ответчик свои обязательства не исполнял, в связи с чем истец обратился с иском в суд с требованием взыскать с ответчика сумму основного долга 30 000 руб., проценты за пользование займом с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 60 000 руб., штраф за просрочку уплаты задолженности 14 631,6 руб., комиссию за выбранный канал выдачи займа 1500 руб., всего 106131,6 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть иск без его участия.

В судебном заседании ответчик иск не признала, возражала против иска, указала, что договор в письменной форме не заключался, с условиями договора ответчик ознакомиться не мог ввиду отсутствия договора. Является добросовестной стороной, при наступлении невозможности исполнения принятых на себя обязательств...

..., обращалась к истцу с заявлением об отсрочке исполнения платежа через форму обратной связи на сайте истца, однако ответа не получила. Попав в сложную жизненную ситуацию, потеряв работу, исполнить обязательства не представлялось возможным. Просила снизить размер неустойки, в обоснование представила документы о многодетной семье.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> исковые требования от <данные изъяты> удовлетворены частично

Судом с учетом определения об исправлении описки постановлено: взыскать с Арнаут О. В. в пользу ООО «МФК «Лайм Займ» задолженность по Договору потребительского кредита (займа) <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере:

сумма основного долга по Договору потребительского кредита (займа) <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 30 000 руб.,

сумма неуплаченных процентов за январь 2019 года в размере 3 150 руб.,

сумма неустойки на проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 47 руб. 25 коп.; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 70 руб. 88 коп., всего 118 руб. 13 коп.;

сумма неустойки на проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «МФК «Лайм Займ» к Арнаут О. Г. о взыскании денежных средств в большем объеме – отказать.

Взыскать с Арнаут О. Г. в пользу ООО «МФК «Лайм Займ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 322 (три тысячи триста двадцать два) рубля 63 коп. и почтовые расходы в сумме 70 рублей 80 коп.

В апелляционной жалобе REF апеллятор \* MERGEFORMAT ООО «МФК «Лайм-Займ», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд незаконном снизил размер подлежащих взысканию процентов за пользование заёмными средствами, чрезмерно снизил размер штрафа.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене в части, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что исходя из текста, указанного в Индивидуальных условиях договора потребительского займа<данные изъяты> от <данные изъяты>, следует, что истец предоставил сумму займа путем перечисления на счет ответчика в размере 30 000 руб.

Согласно представленной выписке о состоянии вклада ответчика, открытого в Сбербанке, судом установлено, что ответчик получил <данные изъяты> сумму в размере 30 000 руб.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его неверным в силу следующего.

Истец производит расчет с даты заключения договора (<данные изъяты>), тем временем сумму займа перечисляет <данные изъяты>.

Согласно графику платежей пункт 6.2. датой первого платежа уплаты процентов установлено <данные изъяты> в размере 3 150 руб., сумма основного займа 30 000 руб. подлежит возврату <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу в части взыскания процентов за пользование займом, суд первой инстанции, исходил из того, что Ответчик производил возврат суммы процентов в даты <данные изъяты> в размере 3 150 руб., <данные изъяты> в размере 3 150 руб., <данные изъяты> в размере 3 150 руб., всего 9 450 руб.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции полагал, что дата возврата процентов в сумме 3 150 руб. установлена <данные изъяты>, ответчик произвел уплату с опозданием на 2 дня, истец должен произвести расчет: 3 150,00 ? 2 / 365 ? 273.75%, сумма неустойки на проценты составляет 47 руб. 25 коп.

Далее, дата возврата процентов в сумме 3 150 руб. установлена<данные изъяты>, ответчик произвел уплату с опозданием на 3 дня, истец должен произвести расчет: 3 150,00 ? 3 / 365 ? 273.75%, сумма неустойки на проценты составляет 70 руб. 88 коп.

В дату <данные изъяты> ответчик внес платеж своевременно, в связи с чем неустойка на проценты не производится.

<данные изъяты> ответчик не произвел уплату неустойки, в связи с чем, в этой части сумма 3 150 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 151ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 151ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Как следует из материалов дела, начисленные истцом проценты не превышают трехкратного размера, при этом не смотря на частичное исполнение срок пользования займом с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил 964 дня. Размер процентов за фактическое пользование займом 30000/100%*0,75 (процент в день)*964 =216900 рублей, который с учетом вышеназванного ограничения подлежит определению в размере 60000, также учитывая частичное исполнение в размере 9450 рублей.

Разрешая спор в части взыскания штрафа и снижая его размер, суд перовой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, позволяющим определить размер штрафа соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Несмотря на то, что решение суда судебной коллегией отменено в части, судебные расходы не подлежат перераспределению, поскольку суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования частично, взыскал судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части взыскания процентов за пользование займом.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым исковые требования REF Стороны \* MERGEFORMAT ООО «МФК «Лайм-Займ» к Арнаут О. Г. о взыскании процентов за пользование займом – удовлетворить.

Взыскать с Арнаут О. Г. в пользу ООО «МФК «Лайм-Займ» в размере проценты за пользование займом в размере 60000 рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело № 2-5849/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «МФК «Лайм Займ» к Арнаут ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК «Лайм Займ» обратился в суд с исковым заявлением к Арнаут ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований указало, что 18.11.2018 между сторонами был заключен Договор потребительского кредита (займа) № на сумму 30 000 рублей под 273,75% годовых сроком возврата до 27.01.2019.

Ответчик свои обязательства не исполнял, в связи с чем истец обратился с иском в суд с требованием взыскать с ответчика сумму основного долга 30 000 руб., проценты за пользование займом с 18.11.2018 по 09.07.2021 в размере 60 000 руб., штраф за просрочку уплаты задолженности 14 631,6 руб., комиссию за выбранный канал выдачи займа 1500 руб., всего 106131,6 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть иск без его участия.

В судебном заседании ответчик иск не признала, возражала против иска, указала, что договор в письменной форме не заключался, с условиями договора ответчик ознакомиться не мог ввиду отсутствия договора. Является добросовестной стороной, при наступлении невозможности исполнения принятых на себя обязательств, обращалась к истцу с заявлением об отсрочке исполнения платежа через форму обратной связи на сайте истца, однако ответа не получила. Попав в сложную жизненную ситуацию, потеряв ...

...работу, исполнить обязательства не представлялось возможным. Просила снизить размер неустойки, в обоснование представила документы о многодетной семье.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьям 808, 820 ГК РФ определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из текста, указанного в Индивидуальных условиях договора потребительского займа № от 18.11.2018, следует, что истец предоставил сумму займа путем перечисления на счет ответчика в размере 30 000 руб.

Согласно представленной выписке о состоянии вклада ответчика, открытого в Сбербанке, судом установлено, что ответчик получил 20.11.2018 сумму в размере 30 000 руб.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его неверным в силу следующего.

Истец производит расчет с даты заключения договора (18.11.2018), тем временем сумму займа перечисляет 20.11.2018.

Согласно графику платежей пункт 6.2. датой первого платежа уплаты процентов установлено 02.12.2018 в размере 3 150 руб., сумма основного займа 30 000 руб. подлежит возврату 27.01.2019.

Заявляя требования о взыскании суммы займа в размере 30 000 руб., суд исходит из представленных доказательств стороной ответчика, из выписки которого следует о частичном возврате суммы процентов в размере 9 450 руб.

Ответчик производил возврат суммы процентов в даты 04.12.2018 в размере 3 150 руб., 19.12.2018 в размере 3 150 руб., 30.12.2018 в размере 3 150 руб., всего 9 450 руб.

Таким образом, просрочку за выплату процентов надлежит рассчитывать следующим образом.

Дата возврата процентов в сумме 3 150 руб. установлена 02.12.2018, ответчик произвел уплату с опозданием на 2 дня, истец должен произвести расчет: 3 150,00 ? 2 / 365 ? 273.75%, сумма неустойки на проценты составляет 47 руб. 25 коп.

Далее, дата возврата процентов в сумме 3 150 руб. установлена 16.12.2018, ответчик произвел уплату с опозданием на 3 дня, истец должен произвести расчет: 3 150,00 ? 3 / 365 ? 273.75%, сумма неустойки на проценты составляет 70 руб. 88 коп.

В дату 30.12.2018 ответчик внес платеж своевременно, в связи с чем неустойка на проценты не производится.

13.01.2019 ответчик не произвел уплату неустойки, в связи с чем в этой части сумма 3 150 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

Проанализировав требования истца, суд полагает, что истец злоупотребляет своим положением в части обращения с иском о взыскании за месяц до окончания срока исковой давности с начислением неустойки на сумму 30 000 руб. в размере 106 131,6 руб., что ухудшает положение ответчика.

При этом в адрес ответчика истец требования о погашении задолженности не направлял, вопрос о погашении долга займа мирным путем не урегулировались.

На заявления ответчика об отсрочке платежа - ответа не направлял, чем поставил ответчика в зависимое положение от бездействия.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению сумму займа в размере 30 000 руб., сумму неуплаченных 13.01.2019 процентов в размере 3 150 руб., сумму неустойки на сумму процентов 118 руб. 13 коп.

В части заявленных требований о взыскании неустойки в большем размере, суд приходит к следующему.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом заявленного ходатайства о несоразмерности заявленной неустойки, а также предоставления суду документов, в частности, о статусе многодетности ответчика на основании удостоверения многодетной семьи № от 06.12.2016, суд находит подлежащим удовлетворению сумму неустойки в размере 10 000 руб., в остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «МФК «Лайм Займ» к Арнаут ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Арнаут ФИО8 в пользу ООО «МФК «Лайм Займ» задолженность по Договору потребительского кредита (займа) № от 18.11.2018 за период с 18.11.2018 по 09.07.2021 в размере:

сумма основного долга 30 000 руб.,

сумма неуплаченных процентов за период с 18.11.2018 по 09.07.2021 13 150 руб.,

сумма неустойки на сумму процентов 118 руб. 13 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «МФК «Лайм Займ» к Арнаут ФИО9 о взыскании денежных средств в большем объеме - отказать.

Взыскать с Арнаут ФИО10 в пользу ООО «МФК «Лайм Займ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 322 (три тысячи триста двадцать два) рубля 63 коп. и почтовые расходы в сумме 70 рублей 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.

Дело № 2-4984/2023

УИД: 50RS0052-01-2023-004877-04

Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при помощнике судьи Перфильевой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щелковский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 29.05.2018 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого установлен кредитный лимит 123 715 рублей, на неопределенный срок, с процентной ставкой от 20,90% по 23,90 % в зависимости от вида операции.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик своих обязательств не исполняет в связи с чем, за ней образовалась задолженность по кредиту, которая за период с 26.04.2019 по 01.04.2023 составила 113 627 рублей 57 копеек, из них: 14 976 рублей 76 копеек – задолженность по процентам, 89 325 рублей 01 копейка - задолженность по основному долгу, 1 925 рублей 80 копеек – задолженность по неустойкам, 7 400 рублей – задолженность по комиссиям.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 113 627 рублей 57 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 473 рубля.

В судебное заседание представитель ПАО «Почта Банк» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его ...

...отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена по месту регистрации (ШПИ №). Судебная повестка получена 20.06.2023.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заедания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого установлен кредитный лимит 123 715 рублей, на неопределенный срок, с процентной ставкой от 20,90% по 23,90 % в зависимости от вида операции, установленной п. 4 договора.

Банк выполнил обязательства по кредитованию, указанную сумму ответчик получил, однако, свои обязательства ответчик выполняет ненадлежащим образом.

Задолженность ответчика перед истцом за период с 26.04.2019 по 01.04.2023 составила 113 627 рублей 57 копеек, из них: 14 976 рублей 76 копеек – задолженность по процентам, 89 325 рублей 01 копейка - задолженность по основному долгу, 1 925 рублей 80 копеек – задолженность по неустойкам, 7 400 рублей – задолженность по комиссиям.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО1

Определением мирового судьи от 15.07.2022 судебный приказ отменён в связи с поступлением в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа от должника (л.д.6).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредиту в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 473 рубля.

С учетом ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в заявленном истцом размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Почта Банк» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 627 рублей 57 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 473 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2023

Решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Морарь М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Арнаут ФИО9 к судебному приставу – исполнителю Щелковского РОСП Русаковой ФИО10, Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий должностного лица.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. При подаче документов на погашение регистрационной записи об ипотеке, выяснилось, что судебными приставами – исполнителями наложены запреты на осуществление регистрационных действий в отношении указанного жилого помещения.

Полагая, что данные постановления незаконны, просит суд отменить постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что судебным приставом - исполнителем Бурнашевым ФИО11 в рамках исполнительного производства № в отношении Арнаута ФИО12 (предмет исполнение: взыскание <данные изъяты>.) ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилое помещен...

...ие по адресу: <адрес> (л.д.15-16)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ращупкиным ФИО13. в рамках исполнительного производства № в отношении Арнаут ФИО14 (предмет исполнение: взыскание <данные изъяты>.) принято постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.17-19).

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом из смысла действующего законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При таких обстоятельствах принятые меры являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Арнаут ФИО15 к судебному приставу – исполнителю Щелковского РОСП Русаковой ФИО16, Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий должностного лица, отмене постановлений о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик