Шевырков Александр Владимирович

Дело № 5-1282/2022

УИД 29RS0018-01-2022-003655-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 16 июня 2022 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевыркова А. В., <***>

установил:

Шевырков А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно допустил публичное демонстрирование нацистской атрибутики и символики при следующих обстоятельствах.

<Дата> сотрудниками ГПЭ ОУРУТ МВД России по ПФО в результате мониторинга социальной сети Интернет и осмотра страницы, расположенной по электронному адресу http://vk.com/<№> «А. Шевырков» выявлено, что Шевырков А.В., находясь по адресу: г. Архангельск, ..., в период времени с 16 часов 19 минут по 16 часов 20 минут <Дата> до <Дата>, используя для выхода в сеть интернет принадлежащие ему технические средства, разместил в социальной сети «В контакте» в свободном для просмотра доступе, на указанной странице, изображения нацисткой символикой и атрибутикой, а именно, фотоизображения символа «Вольфсангель» (волчий крюк) внеалфавитный символ, представляющий собой стилизованное изображение наложенных друг на друга латинских букв «N» и «I», использующихся в геральдике, в том числе широко распространен в нацисткой и н...

...еонацистской символиках.

В судебном заседании Шевырков А.В. обстоятельств, изложенных в протоколе, не оспаривал, вину признал, пояснил, что является историком, разместил два изображения, сравнивая неонацистскую и нацистскую символики, о запрете демонстрации символик не знал, в настоящее время запрещенные изображения удалены.

Выслушав Шевыркова А.В., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения могут образовывать публичное выставление, показ, вывешивание, изображение нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, а также любые другие действия, делающие рассматриваемые атрибутику и символику доступными для восприятия других лиц, в том числе путем публикации в средствах массовой информации.

Согласно положениям ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» экстремисткой деятельностью признается, в том числе пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций.

Запрещается использование сетей связи общего пользования для осуществления экстремисткой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

Федеральный закон от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» в качестве одного из видов экстремистской деятельности определяет пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения (п.2 ст.1).

В силу ст.12 данного Закона запрещается использование сетей связи общего пользования для осуществления экстремистской деятельности.

Статей 6 Федерального закона от 19.05.1995 № 80-ФЗ «Об увековечении победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» установлен запрет на использование в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах.Вина Шевыркова А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения кроме его признательных пояснений, данных им в судебном заседании, и протокола об административном правонарушении, подтверждается рапортами должностных лиц, актом осмотра предметов (документов) от <Дата>, фототаблицами, другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии Шевыркова А.В., положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела и описание состава административного правонарушения в протоколе отражены. Таким образом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют, получены уполномоченными должностными лицами и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Шевыркова А.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

При этом публичное демонстрирование Шевырковым А.В. нацистской атрибутики и символики на странице «В Контакте» не связано с целями защиты от антиконституционных устремлений, искусства или науки, исследований и преподавания, презентации доклада о текущих или исторических событиях или аналогичными целями.

Тождество размещенных в открытом доступе изображений нацистской атрибутики и символики является очевидным и его установление не требует специальных познаний.

Таким образом, допустив публичное демонстрирование нацистской атрибутики и символики Шевырков А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.20.3 КоАП РФ.

Пропаганда Шевырковым А.В. нацистской атрибутики и символики не нашла своего подтверждения в судебном заседании, не подтверждена она и документами, представленными в материалы дела.

Смягчающим ответственность обстоятельством признаю признание Шевырковым А.В. своей вины, отягчающих административную ответственность обстоятельств не усматриваю.

Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, личность Шевыркова А.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, считаю необходимым определить ему такой вид наказания как административный штраф.

Оснований для применения административного ареста не усматриваю, поскольку в силу ч.2 ст.3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях, которых по делу не установлено.

В виду отсутствия предмета конфискации административного правонарушения, наказание назначить без его конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Шевыркова А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – ЛО МВД России на транспорте, ИНН 2901125760, КПП 290101001, расчетный счет 03100643000000012400, Банк получателя: Отделение Архангельск Банка России/ УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, г. Архангельск, КБК 18811601201019000140, БИК 011117401, ОКТМО 11701000, УИН 18830429220001551240.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию по уголовным делам и делам об административных правонарушениях Ломоносовского районного суда г. Архангельска по адресу: г. Архангельск, ул. Р.Куликова, дом 15, каб. 113.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить Шевыркову А.В., что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (ст.31.5 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева

№ 5-731/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела об административном правонарушении по подсудности

16 июня 2022 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., изучив в порядке подготовки к рассмотрению протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Ш.А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

установил:

в Октябрьский районный суд г. Архангельска на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении ТП № 015/5124/1285 от 16.06.2022, составленный оперуполномоченным ГПЭ и НОО ОУР Архангельского ЛО МВД России на транспорте младшим лейтенантом полиции Л.Е.О.

Изучив протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, судья приходит к выводу о том, что протокол должен быть передан по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 1 ст. 21 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 34 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 23.1 и ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1...

... ст. 20.3 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов по месту совершения правонарушения.

В пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Как следует из представленных материалов, вменённое Ш.А.В. в вину деяние было выявлено (пресечено) в ходе проверки по материалу КУСП № 401 от 31.05.2022 должностными лицами Архангельского ЛО МВД России на транспорте по адресу: г. Архангельск, ул. 23-й Гвардейской дивизии, д. 17А, то есть на территории, которая с учётом положений ст. 32 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и Решения Архангельского Горсовета от 15.11.1991 № 88 «Об образовании территориальных городских округов» отнесена к юрисдикции Ломоносовского районного суда г. Архангельска.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Руководствуясь п. 1 ст. 29.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш.А.В. по подсудности в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Судья Ю.А. Попов

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №2-3805/2011 29 сентября 2011 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевской О.Я.

при секретаре судебного заседания Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Чертовой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО к мэрии города Архангельска, Шевыркову А.В., Шевыркову Э.В. о признании права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Чертова О.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО , обратилась с иском в суд к мэрии г.Архангельска, Шевыркову А.В., Шевыркову Э.В. о признании права пользования жилым помещением в виде четырехкомнатной квартиры по адресу: проспект <адрес> г.Архангельска. Требования обосновывает тем, что фактически несовершеннолетний ФИО . являясь сыном нанимателя спорного жилого помещения, был вселен туда своим отцом Шевырковым В.А. и периодически проживал в нем вплоть до смерти нанимателя 07 июня 2011года. Признание права пользования необходимо для обеспечения возможности проживания несовершеннолетнего в жилом помещении с последующим включением в договор социального найма.

В судебном заседании законный представитель Чертова О.А., представитель истца И.А. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме. Чертова О.А. дополнительно пояснила, что является матерью несовершеннолетнего ФИО . 17.05.2000 года рождения, отец ребенка Шевырков В.А. 07.06.2011 года умер. Она состояла в фактически брачных отношениях с Шевырковым В.А. в период с 1996 года до момента его смерти, вела совместное домашнее хозяйство, имела общий бюджет, проживая как по месту своей регистрации: Архангельск, <адрес>, так и по месту регистрации Шевыркова В.А.: Архангельск, <адрес>. При жизни Шевырков В.А. высказал намерение заре...

...гистрировать и вселить сына в жилое помещение <адрес>, подтвердив его путем подписания заявления в 2006 году о снятии ребенка с регистрационного учета по ул.Галушина. Данное намерение она и Шевырков В.А. хотели осуществить после окончания ребенком 5 класса школы, но не успели. Считает, что К приобрел право пользования жилым помещением отца, т.к. последний лично его вселял, дал письменное согласие на регистрацию в квартире.

Ответчик мэрия г. Архангельска, своего представителя в суд не направила, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие и оставив решение вопроса по существу на усмотрение суда.

Ответчик Шевырков Э.В. с иском не согласен, полагал привлечение его к участию в деле в качестве ответчика необоснованным, поскольку у истца имеется намерение прописать несовершеннолетнего на жилую площадь Шевыркова В.А. Между тем по квартире лицевые счета разделены, заключены два отдельных договора социального найма. Он является нанимателем комнат в которых Шевырков В.А. не проживал, нанимателем не являлся.

Ответчик Шевырков А.В. с иском не согласился. Указал, что в спорное жилое помещение несовершеннолетний Шевырков К.В. нанимателем фактически вселен не был, постоянно проживал по месту жительства матери. Периодические визиты Шевыркова К.В. в спорную квартиру, нахождение в ней в течение выходных, пользование им комнатой, в которой постоянно жил наниматель, свидетельствует об установлении порядка общения родителя с ребенком по выходным дням. При жизни Шевырков В.А. имел возможность зарегистрировать сына в жилом помещении, но этого не сделал, такого намерения не высказывал. Удовлетворение судом исковых требований приведет к нарушению его конституционного права на жилище.

Третье лицо МУ «ИРЦ» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суд представителя не направило, письменного мнения не представило.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства мэрии г.Архангельска Запоржина Л.Л. считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации, забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства несовершеннолетних не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Как следует из материалов дела, Шевырков В.А. являлся нанимателем жилого помещения двух комнат - четырехкомнатной квартиры, общей площадью 77,5 кв.метров по адресу город Архангельск, <адрес> по договору социального найма. В качестве члена его семьи в комнатах зарегистрирован сын Шевырков А.В. Нанимателем двух других комнат в указанной квартире является Шевырков Э.В., в качестве члена его семьи зарегистрирован сын Шевырков Р.Э.

Фактически в квартире проживают помимо указанных лиц проживают супруга и дочь Шевыркова Э.В. (Л.В.., А.Э. ) и супруга Шевыркова А.В. (Шевыркова Н.Г.)

Между данными лицами сложился порядок пользования комнатами, в двух комнатах проживает Шевырков Э.В. с супругой и двумя детьми, в большой комнате проживал Шевырков В.А., маленькую комнату занимал Шевырков А.В. с супругой.

Как усматривается из материалов дела, наниматель спорного жилого помещения Шевырков В.А. умер 06.06.2011. Данный факт подтверждается копией свидетельства о смерти I-ИГ № 753612 от 07.06.2011.

Несовершеннолетний ФИО, 17 мая 2000 года рождения, с момента рождения был зарегистрирован и фактически проживал по месту регистрации своей матери Чертовой О.А. по адресу г.Архангельск, <адрес>. Отцом несовершеннолетнего, согласно свидетельства о рождении является Шевырков В.А.

Шевырков В.А. и Чертова О.А. в браке не состояли.

Предметом заявленного требования является признание права пользования жилым помещением с последующим включением несовершеннолетнего в договор социального найма.

В ходе судебного заседания ответчик Шевырков А.В. пояснял, что умерший Шевырков В.А. являлся ему отцом, с которым он проживал по адресу: город Архангельск, <адрес> с 1974 по 2011 гг. В 1996 г. Шевырков В.А. познакомился с Чертовой О.А. и стал проживать с ней по адресу г. Архангельск, <адрес>. В 2000 г. у Шевыркова В.А. и Чертовой О.А. родился сын К , который был зарегистрирован и проживал с рождения по месту проживания матери. В 2003 г. Шевырков В.А. вновь стал проживать в квартире по Тимме, а Чертова О.А и ФИО приходили к нему в гости на выходные. Фактически совместное хозяйство Чертова О.А. и его отец не вели, ребенок в квартире не проживал, условий для его проживания не было. Отец ему пояснял, что вселять в жилое помещения К и Чертову О.А. не намерен.

Свидетели И.А. , Е.Е. А.Н. . пояснили, что являются соседями семьи Шевырковых, наблюдали Шевыркова В.А. с Чертовой О.А. и их сыном К на улице полагая, что они являются семьей.

Свидетель Ю.А. . пояснил, что был другом Шевыркова В.А., приходил к нему в гости, где наблюдал сына Шевыркова В.А. К. Шевырков В.А. высказывал при нем намерение зарегистрировать сына в жилом помещении.

Свидетель В.П . пояснила, что является подругой Чертовой О.А., со слов последней ей известно, что отец К Шевырков В.А. хотел прописать сына к себе в квартиру, но Чертова О.А. тянула с регистрацией, поскольку не хотела скандала со старшими сыновьями Шевыркова В.А..

Свидетель Н.Г. . показала, что является супругой Шевыркова А.В. проживает по адресу: г. Архангельск, <адрес> с 1993 г. В квартире не была прописана, по причине отсутствия согласия нанимателя Шевыркова В.А. В 2006 г. ей стало известно, что Шевырков В.А. желает прописать К в квартире, она обратилась к нему с просьбой прописать в квартире и ее, на что он обещал подумать. Позднее сказал, что у него украли деньги, он передумал и ни ее, ни К прописывать не будет. Фактически Чертова О.А. и её ребенок не проживали в квартире по Тимме, а приходили в гости по выходным.

Свидетель Н.М . пояснила что является матерью Шевыркова Э.В., Шевыркова А.В. С 1974 г. по 1994 г. я состояла в браке с Шевырковым В.А. и проживала с ним в <адрес>, в г. Архангельске. После 1994 г. приходила в квартиру к детям. Общалась с Швырковым В.А. и намерения прописать своего сына К в квартире он никогда не высказывал. Чертова О.А. в квартире не проживала, приходя в гости на выходных. Считает, что если бы Швырков В.А. хотел прописать сына в квартиру, то он бы это сделал, поскольку у него был волевой характер.

Свидетель Л.В. показала, что является супругой Шевыркова Э.В., проживает с ним и детьми совместно в <адрес>. В квартире видела Чертову О.А. и К , которые в квартире не проживали, приходили к Шевыркову В.А. в гости в выходные дни. Знает, что прописывать сына К Шевырков В.А. не собирался, хотя Чертова О.А. просила, об этом на почве чего между ними происходили конфликты, она это слышала, поскольку в квартире тонкие стены.

Свидетель Р.А. . пояснил, что был знаком с Шевырковым В.А. последний обладал сложным, но волевым характером и свои решения доводил до конца.

Свидетель Е.А. . пояснила, что состоит в дружеских отношениях с Шевырковой Н. Г., часто приходит к ней в гости, слышала от подруги о Чертовой О.А. и К , но в квартире их никогда не видела.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, т.к. они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, согласуются с пояснениями иных лиц, участвующих в деле, материалам дела не противоречат.

В материалах дела имеется письменное заявление Чертовой О.А., адресованное органу опеки и попечительства от 11.08.2006г., содержащее просьбу дать согласие на снятие с регистрационного учета несовершеннолетнего ФИО . по адресу город Архангельск, <адрес> с целью последующей регистрации по месту жительства отца Шевыркова В.А. по адресу город Архангельск, <адрес>. На указанном заявлении имеется подпись Шевыркова В.А., свидетельствующая о том, что с указным заявлением он согласен.

Представитель органа опеки и попечительства Андреева С.А. в ходе рассмотрения дела поясняла суду, что лично в 2006 году принимала данное заявление от Шевыркова В.А. и Чертовой О.А. При подписании заявления Шевырков В.А. был в трезвом состоянии, на регистрации настаивал, выражал желание прописать ребенка в свою квартиру.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Ю.А. ., В.П. ., Н.Г. . вышеизложенное не опровергают. Данные свидетели подтвердили намерение нанимателя Шевыркова В.А. вселить и зарегистрировать своего сына К в занимаемом им жилом помещении в 2006 году.

Согласно положений ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к спорным правоотношениям подлежат применению правовые нормы, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений сторон по вопросу пользования спорным жилым помещением, а также при том положении, что данные правоотношения носят длящийся характер, исходя из норм, действующего жилищного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Частью 1 ст. 53 ЖК РСФСР было предусмотрено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01 марта 2005 года.

В силу норм права, действовавших в период 2000 года, на которые указывает истец как на период вселения несовершеннолетнего в спорное жилое помещение, а также законодательства, действующего при разрешении спора судом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

С учетом характера заявленных исковых требований, при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения несовершеннолетнего Шевыркова К.В. в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за несовершеннолетним равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением и отсутствие между нанимателем и истцом иного соглашения о порядке пользования несовершеннолетним жилым помещением.

Согласно положений п.26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. При этом с целью обеспечения права несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами, с позиций требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что подписанное нанимателем в 2006 году заявление о согласии на регистрацию несовершеннолетнего Шевыркова К.В. в жилом помещении по адресу проспект Тимме дом 21 корпус 1 кв.153 г.Архангельск не свидетельствует о включении ребенка в договор социального найма и его вселении родителем в спорное жилое помещение на постоянное место жительства.

Поскольку согласие с нанимателем было достигнуто в 2006 году, но в дальнейшем, вплоть до своей смерти 06.06.2011года, он действий по регистрации ребенка и его вселению на постоянное место жительства в занимаемое им жилое помещение не произвел.

Пояснения свидетелей Н.Г.., Л.Ю. , Ю.А.., В.П. . в совокупности подтверждают, что у Шевыркова В.А. в 2006 году было намерение зарегистрировать К в жилом помещении, но впоследствии он от данного намерения отказался, сказав, что прописывать никого не желает, на почве чего у него с Чертовой О.А. возникали конфликты. Из пояснений истца следует, что фактически с сыном К она проживала в <адрес> периодически с 2000 г. в одной из комнат. Детской мебели в комнате не было, имелись лишь детские вещи. Детский сад и медицинские учреждения ребенок посещал на ул. Галушина. В школу №35 пошел и посещает до настоящего времени на ул. Галушина.

Учитывая положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", а также ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 года следует признать, что в данном случае регистрация несовершеннолетнего Ф.И.О. ., совместно с матерью по ул.Галушина должна рассматриваться как свидетельство осуществления его родителями выбора его места жительства, а также как подтверждение факта его вселения в жилое помещение по месту регистрации и жительства матери.

Из пояснений допрошенных свидетелей в совокупности с пояснениями ответчиков следует, что фактически между родителями несовершеннолетнего ФИО было достигнуто соглашение о месте постоянного проживания ребенка с матерью в квартире по улице Галушина, а способ общения ребенка с отцом определен посредством посещений отца в квартире по улице Тимме в выходные дни.

Указанное также соответствует сведениям изложенным в актах осмотра жилых помещений по <адрес> и <адрес> составленных представителями органа опеки и попечительства. Из содержания которых следует, что ФИО постоянно проживает с матерью по <адрес>, где имеются его вещи. По выходным ребенок приходил в гости к отцу, иногда с Чертовой О.А., постоянно не проживая в жилом помещении по адресу <адрес>. В жилом помещении отца отсутствуют условия для проживания ребенка, в том числе детская мебель, вещи, игрушки.

Таким образом, несовершеннолетний ФИО ., вселенный с момента рождения по месту регистрации своей матери не приобрел право пользования квартирой по адресу г.Архангельск, <адрес> в силу юридически значимых действий своего отца Шевыркова В.А., который в течение пяти лет с момента написания заявления в орган опеки и попечительства и переезда с ул.Галушина в квартиру по ул.Тимме, пользуясь правом на возможность вселения своего несовершеннолетнего ребенка, независимо от согласия иных членов семьи нанимателя, не осуществил право выбора места жительства К по месту своего жительства.

Сами по себе обстоятельства общения ребенка с отцом в выходные дни, проживания в спорном жилом помещении в эти моменты, не свидетельствуют о соблюдении предусмотренного законом порядка вселения в спорное жилое помещения и о возникновении у несовершеннолетнего права пользования квартирой по <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО не приобрел равных с нанимателем прав пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку имел постоянное место жительства по адресу: <адрес>. Достаточных и допустимых доказательств того, что умерший наниматель Шевырков В.А. признавал за ФИО равное с собой право пользования спорным жилым помещением представлено не было, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО права пользования спорной квартирой не приобрел, поскольку в спорную квартиру в установленном законом порядке вселен не был.

Указанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований к признанию права несовершеннолетнего ФИО пользования жилым помещением в виде четырехкомнатной квартиры по адресу <адрес> г.Архангельска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Чертовой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО к мэрии города Архангельска, Шевыркову А.В., Шевыркову Э.В. о признании права пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2011 года

Председательствующий О.Я. Беляевская

дело № 2-174/2014 17 января 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Панковой А.В.,

при секретаре Сосниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертовой О. АнатО., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о восстановлении срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений,

УСТАНОВИЛ:

Чертова О.А. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего Ш с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о восстановлении срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений. В обоснование заявленных требований указала, что являлась проживала совместно с В., у них имеется несовершеннолетний ребенок - Ш, <Дата> года рождения. <Дата> В умер, за него уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии в Пенсионный фонд РФ. О наличии средств пенсионных накоплений ей не было известно, поэтому просит восстановить срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились. От истца, третьих лиц поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствии сторон, третьих лиц по материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Чертова О.А. является матерью несовершеннолетнего Ш, <Дата> года рождения, сына В,...

... умершего <Дата> <***> Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу п.1 ст.38 Закона «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» от 24 июля 2002 года № 111-ФЗ за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной части трудовой пенсии, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в пункте 6 статьи 16 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - выплаты правопреемникам умерших застрахованных лиц), в случаях, установленных Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В силу п.6 ст.16 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицам, указанным в заявлении застрахованного лица о порядке распределения средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, производится выплата указанных средств. При отсутствии указанного заявления застрахованного лица выплата производится его родственникам, к числу которых относятся его дети, в том числе усыновленные, супруг, родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности:

1) в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям (усыновителям);

2) во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам.

Из материалов дела следует также, что у умершего В имеется еще два сына - Э и А. Указанные лица не претендуют на выплату средств пенсионных накоплений умершего отца, о чем предоставили заявления. Сообщили, что согласны с требованиями Чертовой О.А.

В соответствии с п.3 ст.38 закона №111-ФЗ выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта.

В судебном заседании установлено, что заявления застрахованного лица о распределении средств, учтенных в накопительной части трудовой пенсии, не имеется.

В обоснование доводов о восстановлении срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, Чертова О.А. ссылается на то, что ей, как законному представителю Ш, извещение о наличии средств пенсионных накоплений умершего В ответчик не направлял. О наличии пенсионных накоплений она узнала при обращении в Пенсионный фон РФ с заявлением о выплате указанных средств в <Дата> года, в выплате средств ей было отказано.

Указанные доводы ответчиком не опровергнуты, из материалов дела следует, что извещение правопреемнику умершего лица не направлялось. При таких обстоятельствах суд полагает, что срок обращения за выплатой средств пенсионных накоплений пропущен Чертовой О.А. по уважительной причине и подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чертовой О. АнатО., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о восстановлении срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений - удовлетворить.

Восстановить Чертовой О. АнатО., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш пропущенный срок для обращения в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица В, <Дата> года рождения, уроженца ..., умершего <Дата>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Панкова

Дело № 2- 485 29 июля 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Федюк Т.С.,

при секретаре Лосевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 29 июля 2010 года гражданское дело по иску Шевыркова А.В. к Заколупину Л.Н., ООО «Городская страховая компания», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шевырков А.В. обратился в суд с иском к Заколупину Л.Н., ООО «Городская страховая компания» о взыскании страхового возмещения - ущерба, причиненного ДТП, в сумме 48 838 руб. 36 коп., и пени за задержку выплаты страхового возмещения в размере 8 932 руб. 40 коп. за 137 дней просрочки с 16 октября 2009 года. Также просит взыскать убытки по направлению претензии страховщику в сумме 1700 руб. и расходы по составлению искового заявления и представительству в суде в сумме 3 300 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 сентября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21074, рег. знак ***, под управлением истца, и ВАЗ -21051, рег. знак *** под управлением Заколупина Л.Н. Виновным в данном ДТП истец считает водителя Заколупина Л.Н., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю ВАЗ- 21074 были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа заменяемых деталей 48 838 руб. 36 коп. Гражданская ответственность ЗаколупинаЛ.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Городская страховая компания». Добровол...

...ьно ущерб истцу не возмещен, поэтому он просит взыскать с надлежащего ответчика сумму восстановительного ремонта, пени, убытки и судебные расходы в судебном порядке.

Определением суда от 08 июля 2010 года в качестве соответчика по делу привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Истец и представитель истца Барабаш О.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Уточнили, что судебные расходы составляют 10 500 руб.: 500 руб. - за юридическую консультацию, 3200 руб. - за составление искового заявления, подготовку необходимых документов, участие в предварительном судебном заседании, 4 000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях 8 июля и 29 июля 2010 года, 2 800 руб. - расходы по проведению независимой экспертизы по оценке стоимости ремонта автомобиля.

Ответчик Заколупин Л.Н. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, поскольку считает, что в ДТП присутствует также вина истца, поскольку он резко затормозил перед его (Заколупитна Л.Н.) транспортным средством, в связи с чем невозможно было избежать столкновения. Представитель ответчика ООО «Городсткая страховая компания» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В настоящее время у Общества отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, надлежаще извещенный о времени и месте заседания суда, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. Ранее представил пояснения, согласно которым РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия, не отвечает по обязательствам своих членов. Действительно в представленных ООО «Горстрах» журналах заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ОСАГО ВВВ № *** значится, страхователем по нему является Заколупин Л.Н.. В журнале убытков информации о заявленных убытках по данному полису не имеется, обращений об осуществлении компенсационных выплат не поступало.

На основании определения суда дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Городская страховая компания» и РСА.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика Заколупина Л.Н., исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 сентября 2009 года в 21:25 час. в г. Архангельске ***, Заколупин Л.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21051 г/н ***, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля Шевыркова А.В., в результате чего произошло столкновение, и автомобилю истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства, в том числе вина в ДТП ответчика Заколупина Л.Н., подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2009 г. Протокол об административном правонарушении и постановлении о признании виновным Заколупин Л.Н. не обжаловал, вину не оспаривал.

Таким образом, доводы ответчика о том, что его вина в ДТП является лишь частичной, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Автомобиль ВАЗ-21074 принадлежит на праве собственности Шевыркову А.В. (копия свидетельства о регистрации транспортного средства - 83).

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании (нам праве аренды, по доверенности).

Заколупин Л.Н. является собственником автомобиля ВАЗ-21051 (копия свидетельства о регистрации - л/д 71).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред. причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее - Закон №40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме согласно приложению 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.05.2003г. № 263 (далее - Правила).

Согласно представленному в материалы дела ответу РСА страхователем по полису ОСАГО ВВВ № ***, выданному ООО «Городская страховая компания» является Заколупин Л.Н..

На этот же полис имеется указание в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД 05 сентября 2009 года.

Таким образом, учитывая также показания Заколупина Л.Н., суд приходит к выводу, что на момент ДТП гражданская ответственность Заколупина Л.Н. была застрахована в ООО «Городская страховая компания».

Исходя из нормы ст.13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из пояснений истца следует, что он обратился в ООО «Городская страховая компания» 15 сентября 2009 года.

В соответствии со ст.1, подпунктами «а», «б» п.2 ст.18 и п.1 ст.19 Закона № 40-ФЗ, в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в связи с применением к страховщику процедуры банкротства, в связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, профессиональным объединением страховщиков по требованию потерпевшего осуществляются компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.

На основании приказа Федеральной службы страхового надзора от 17 декабря 2009 года № 670 у ООО «Городская страховая компания» лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана (ответ - л.д.54).

Поскольку на момент ДТП у причинителя вреда действовал договор обязательного страхования с ООО «Городская страховая компания», лицензия которого была отозвана 17 декабря 2009 года, то есть после наступления страхового случая, то в данном случае обязанность по компенсационной выплате потерпевшей стороне, которой является истец, возлагается в силу закона на профессиональное объединение страховщиков, в связи с чем суд полагает надлежащим ответчиком по данному делу признать Российский Союз Автостраховщиков.

Доводы Российского Союза Автостраховщиков о том, что РСА не является правопреемником страховщика ООО «Городская страховая компания», и не может отвечать по его обязательствам перед истцом по ранее заключенным договорам ОСАГО, судом не принимаются, поскольку такая обязанность на РСА возложена в силу специального Закона № 40-ФЗ.

Данный вывод суда не противоречит и Закону РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее-Закон), поскольку как следует из норм данного закона, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц (ст.3). При этом в случае неисполнения обязательств по наступившим страховым случаям страховщиком, у которого органом страхового надзора отозвана лицензия, такие обязательства передаются другому страховщику (ст.32.8).

В силу п.2 ст.19 Закона № 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. При этом компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 руб.

Размер компенсационной выплаты, причитающийся потерпевшему, в силу п.2 ст.19 и ст.12 Закона № 40-ФЗ, рассчитывается по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064).

По основаниям ст.15 ГК РФ под полным возмещением убытков законодателем понимаются реальные расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из акта осмотра независимым экспертом Архангельского Агентства экспертиз повреждений автомобиля истца ВАЗ -21074 и его экспертного заключения (л/д 14-21), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа заменяемых деталей 48 838 руб. 36 коп. Стоимость услуг эксперта по определению размера ущерба составила 2 800 руб. (квитанция - л/д 81).

В силу п. 2 ст. 13 Закона 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем в данном случае истцом не доказано, что им направлялись документы в страховую компанию, соответственно, неизвестна дата направления. Кроме того, вины Союза автостраховщиков в невыплате истцу страхового возмещения не имеется, а пени являются мерой ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная последним при подаче иска госпошлина, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате экспертизы. Расходы по оплате услуг представителя и по оплате экспертизы составляют 10 500 руб., что подтверждается договорами и квитанциями об оплате (л/д 72-82).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевыркова А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шевыркова А.В. страховое возмещение в сумме 48 838 руб. 36 коп., судебные расходы в сумме 10 500 руб. и расходы по госпошлине в сумме 1 665 руб. 15 коп., всего взыскать 61 003 руб. 51 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня составления решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья Т.С. Федюк

Решение в окончательной форме составлено 3 августа 2010 года.

Судья Т.С. Федюк