Шибаева Александра Николаевна

УИД 73RS0013-01-2023-004115-96

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-19043/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 сентября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Романова М.В., Колотовкина П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Родионовой Татьяны Федоровны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 декабря 2023 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 2 апреля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Родионовой Татьяны Федоровны, Родионова Бориса Владимировича к Юринкиной Ирине Петровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Юринкиной Аделины Алексеевны, Юринкиной Софьи Алексеевны, Жирновой Анастасии Николаевне о признании преимущественного права покупки, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателей по сделке,

заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения Родионовой Т.Ф., Родионова Б.В., в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионова Т.Ф., Родионов Б.В. обратились в суд с иском к Юринкиной И.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Юринкиной А.А., Юринкиной С.А., Жирновой А.Н. о признании преимущественного права покупки, признании сделки недейст...

...вительной, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателей по сделке.

Исковые требования мотивированы тем, что они являются собственниками 275/1000 и 274/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Жирнова А.Н. являлась собственником 451/1000 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

20.09.2023 между Гагариной А.Н. (Жирнова А.Н.), от имени которой действовала Шибаева А.Н., и Юринкиной И.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Юринкиной А.А., Юринкиной С.А., заключен договор купли-продажи 451/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, удостоверенный нотариусом Козыревой Г.И.

Прежний собственник указанных долей Жирнова А.Н. перед продажей не уведомила истцов о своем намерении продать принадлежащие ей доли в жилом помещении, в связи с чем нарушено их право преимущественной покупки указанных долей.

Уточнив исковые требования, просят признать договор купли-продажи от 20.09.2023 недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать за истцами преимущественное право покупки 451/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскать с Жирновой А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9060 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, нотариус Козырева Г.И., Шибаева А.Н., Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Ульяновской области.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требования Родионовой Татьяны Федоровны, Родионова Бориса Владимировича к Юринкиной Ирине Петровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Юринкиной Аделины Алексеевны, Юринкиной Софьи Алексеевны, Жирновой Анастасии Николаевне о признании преимущественного права покупки, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателей по сделке отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 2 апреля 2024 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 декабря 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Родионовой Татьяны Федоровны, Родионова Бориса Владимировича – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Родионовой Татьяны Федоровны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды руководствовались положениями статьи 1, статьи 8, статьи 10, статьи 250пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 158, пункта 1 статьи 432, статьи 550, статьи 165,1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 63,67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Родионов Б.В. является собственником 274/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Родионовой Т.Ф. по праву общей долевой собственности принадлежит 275/1000 долей в указанной квартире, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.11-14).

Жирновой А.Н. (после заключения браков Калышева А.Н., Гагарина А.Н.) в указанной квартире принадлежала 451/1000 доли в праве общей долевой собственности.

При этом Жирнова А.Н., имея намерение продать принадлежащие ей доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, обратилась к нотариусу нотариального округа города Димитровграда и Мелекесского района Ульяновской области Козыревой Г.И. для передачи Родионову Б.В. и Родионовой Т.Ф. заявлений о продаже принадлежащей ей 451/1000 доли в указанной квартире.

09.11.2022 нотариусом нотариального округа города Димитровграда и Мелекесского района Ульяновской области Козыревой Г.И. заявления Жирновой А.Н. (Калышевой А.Н.) были направлены на имя истцов заказной корреспонденцией по адресу: <адрес>. При этом разъяснив им положения ст.250 ГК РФ, а также последствия согласия приобретения спорных долей и отказа их приобретения.

Из представленных суду отчетов об отслеживании отправлений, направленных нотариусом Козыревой Г.И. истцам Родионову Б.В. и Родионовой Т.Ф., судами установлено, что 11.11.2022 указанные почтовые отправления прибыли в место вручения, в тот же день состоялась неудачная попытка вручения, а 14.12.2022 корреспонденция возвращена за истечением срока хранения отправителю.

Судом в адрес Димитровградского почтамта был направлен запрос, на который пришел ответ о том, что в связи с неудачной попыткой вручения оставлено в почтовом ящике извещение адресатам, однако в течение срока хранения за письмами никто не обратился, письма возвращены по истечении срока хранения 14.12.2022.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что ответчица Жирнова А.Н. исполнила возложенную на нее законодательством обязанность по извещению истцов в письменной форме о намерении продать свою долю с указанием ее продажной цены.

Так как уведомления Жирновой А.Н. о намерении продать принадлежащие ей доли в спорной квартире, направленные нотариусом по адресу регистрации истцов, были возвращены по истечении срока хранения, суды признали, что сообщение Жирновой А.Н. о намерении продать свои доли считается доставленным.

Учитывая изложенное, судами были отклонены доводы Родионова Б.В., Родионовой Т.Ф. о том, что в нарушение положений ст. 250 ГК РФ они не были извещены надлежащим образом о продаже Жирновой А.Н., принадлежащей ей 451/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; извещение нотариуса о продаже указанной доли в их адрес доставлено не было; они не получали почтовых извещений о поступлении в их адрес заказной корреспонденции.

Судами установлено и следует из протокола судебного заседания (протокол от 20.12.2023), что на момент рассмотрения дела истцы не обладали денежной суммой для приобретения спорной доли и не готовы были внести деньги на депозит Судебного департамента.

В суде апелляционной инстанции истец Родионова Т.Ф. пояснила, что в настоящее время у истцов имеется только часть необходимой суммы (протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 02.04.2024).

Таким образом, доказательства реальной возможности выкупа истцами продаваемой доли на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствовали.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Родионова Б.В., Родионовой Т.Ф.

Судами установлено и следует из материалов дела, 20.09.2023 Гагарина А.Н. (до перемены фамилии Калышева А.Н., Жирнова А.Н.), действуя через своего представителя по доверенности Шибаеву А.Н., по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру с отсрочкой платежа продала принадлежащие ей 451/1000 доли Юринкиной И.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Юринкиной С.А., Юринкиной А.А.

Стороны оценили указанную долю квартиры в 586 946 руб. 72 коп. (л.д.79-80).

Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа города Димитровграда и Мелекесского района Ульяновской области Козыревой Г.И.

Право собственности покупателей Юринкиных зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.41-44).

Принимая во внимание, что оспариваемый договор был исполнен сторонами в полном объеме, а оплата стоимости отчуждаемой Жирновой А.Н. (Калышевой А.Н., Гагариной А.Н.) 451/1000 доли Юринкиными произведена, имущество передано по акту приема передачи, право собственности покупателей зарегистрировано в установленном законом порядке, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признании данного договора недействительным.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Родионовой Татьяны Федоровны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 декабря 2023 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родионовой Татьяны Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В.Романов

П.В.Колотовкин

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 сентября 2024г.

№ 5-83/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Месягутово РБ 23 октября 2017 года

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан Рахимьянов <данные изъяты> рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Базунова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, сожительствующего, имеющего на иждивении 3 детей, официально не работающего, проживающего <адрес> РБ, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Шибаев <данные изъяты>. привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное дело об административном правонарушении было представлено должностным лицом, составившим протокол в Салаватский межрайонный суд РБ.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе и ст.7.27 КоАП РФ рассматривают мировые судьи.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должност...

...и федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Должностным лицом, начальником полиции ОМВД России по <адрес> было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела об административном правонарушении районному судье по подведомственности.

При вынесении определения, в нарушение требований административного законодательства, должностным лицом не были указаны причины, по которым данное дело подлежит рассмотрению судьёй районного суда.

Между тем, при изучении материалов дела было установлено, что в рамках разбирательства по данному делу должностным лицом участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что вероятно послужило основанием для передачи дела для рассмотрения в районный суд.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ и абз. 3 пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установление потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, согласно материалам дела, после вынесения должностным лицом определения о проведении административного расследования, к материалам дела приобщены лишь характеризующий рапорт, а так же справка о привлечении к административной ответственности. Указанные действия не требуют значительных временных затрат. Иных реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установление потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, должностным лицом ОМВД России по <адрес> произведено не было.

Таким образом, административный материал не содержит доказательств, свидетельствующих о совершении должностным лицом действий, отвечающих определению административного расследования.

В соответствии с пп.«а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, суд выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении в отношении Шибаева <данные изъяты> привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ направить мировому судье судебного участка № 2 судебного района <адрес> РБ для рассмотрения по существу.

Судья: