Шибаева Дарья Николаевна

Дело № 2а-371/2023

УИД № 76RS0010-01-2022-003653-95 Изг. 07.02.2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года г.Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Демича А.Н.,

при секретаре Пракопьевой И.Ю.,

с участием административного ответчика- судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области Клюевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по административному исковому заявлению ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области Клюевой Е.Е., УФССП России по Ярославской области, старшему судебному приставу ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области Беляевой Ю.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с Шибаевой Дарьи Николаевны в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 786,74 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания.

ООО «СААБ» обратилось в Ростовский районный суд Ярославской области суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившееся в непринятии мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дох...

...ода. Просит в целях восстановления нарушенного права обязать принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. Также просит суд отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец – ООО «СААБ», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области Клюева Е.Е.., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила суду, что в ходе исполнительских действий были сделаны запросы в кредитно-финансовые организации, пенсионный фонд, Росреестр, ГИБДД, ЗАГС, операторам связи, Центр занятости населения, о наличии денежных средств, имущества, должника, на которые поступили отрицательные ответы. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. С учетом размера суммы долга оснований для установления должнику ограничения на выезд за границу у судебного пристава не имелось.

Административный ответчик – УФССП по Ярославской области, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимало.

Административный ответчик- старший судебный пристав ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области Беляева Ю.С., будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала.

Заинтересованное лицо – Шибаева Д.Н., извещалась судом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении дела не принимала.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Клюевой Е.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу статьи 2 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 786,74 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания по причине отсутствия у должника имущества.

В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Общий срок исполнения судебным приставом – исполнителем содержащихся в исполнительном документе требований установлен – два месяца со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 ФЗ).

В силу ст.64 данного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе: денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а именно: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст.68 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства. В данном случае, суд соглашается с позицией административного ответчика о том, что запросы вышеуказанной информации, направлены на применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст.68 Закона об исполнительном производстве и достижение целей и задач исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела, является совершение судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 части 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, соблюдение сроков, причины, по которым решением суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Исходя из материалов дела (сводки по исполнительному производству) следует, что судебным приставом – исполнителем, в ходе исполнения, были направлены запросы в финансовые – кредитные организации, ЗАГС, регистрирующие органы – ГИБДД и Росреестр, в Пенсионный Фонд о наличии у должника денежных средств и имущества, а также операторам связи- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе осуществления исполнительного производства в пользу взыскателя было перечислено 1 216,80 рублей, остаток долга составляет 3 986,74 рублей.

Из полученных ответов, в том числе ГИБДД, органов регистрации прав на недвижимое имущество следует, что у должника отсутствуют транспортные средства, а также недвижимое имущество (л.д. 35-36).

Также судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ПФР РФ о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Из полученного ответа органа пенсионного фонда следует, что у должника отсутствуют доходы от работодателя, а также иные выплаты и вознаграждения застрахованного лица.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, определив, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, предпринял достаточные и эффективные меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

По мнению суда, незаконного бездействия, выразившегося в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства при установлении имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также то обстоятельство, что решение суда до настоящего времени не исполнено, само по себе не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии и нарушении права взыскателя по исполнительному производству.

С учетом указанных обстоятельств, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Шибаевой Д.Н.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» (ИНН 5260410400, адрес- г. Нижний Новгород, Казанское шоссе, д. 10, корп. 3, пом. 2) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Демич