Шибаева Людмила Сергеевна

I инстанция – ФИО2 (2-771/2023)

II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

№

УИД 33RS0№-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО9, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования <адрес>

на решение Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к администрации муниципального образования <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к администрации <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору №-N83/01574 ОТ ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 436,80 рублей в пределах стоимости наследственного имущества ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате госпошлины в размере 8 524,37 рублей.

В обоснование указано на нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору и возможности взыскания кредитной задолженности за счет наследственного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика администрации <адрес> на ответчика администрацию Пекшинского сельского поселения <адрес>.

Решением Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по г...

...ражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с администрации муниципального образования <адрес> за счет средств бюджета муниципального образования <адрес> в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ»» задолженность по кредитному договору №-N83/01574 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО8 в размере 532 436 рублей 80 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 530 832 рубля 99 копеек, по процентам - 1 603 рубля 81 копейка.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины отказано.

Взысканы с администрации муниципального образования <адрес> в пользу ООО «ЭКС Групп» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Администрацией муниципального образования <адрес> подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, приняв по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО8 заключен кредитный договор №-N83/01574 на сумму 590 860 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,90 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Задолженность по данному кредитному договору не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 532 436,80 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 530 832,99 руб., по процентам - 1 603,81 руб.

На момент смерти за ФИО8 зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью 21,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, МО Пекшинское (сельское поселение) <адрес>-1, <адрес> квартиру с, общей площадью 41,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, МО Пекшинское (сельское поселение) <адрес>-1, <адрес>.

Согласно Реестру наследственных дел, наследственное дело к имуществу ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось. Наследников, принявших наследство после его смерти, не имеется.

Для определения стоимости наследственного имущества, судом была назначена оценочная экспертиза.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что выморочное имущество в виде квартир ввиду отсутствия наследников перешло в собственность ответчика, с которой в пределах стоимости наследственного имущества подлежит взысканию требуемая истцом задолженность.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Из обстоятельств, установленных судами следует, что наследников, принявших наследственное имущество после смерти ФИО8 не имеется, следовательно вышеуказанное наследственное имущество является выморочным.

Учитывая, что стоимость наследственного имущества превышает сумму требуемой задолженности, вывод суда о ее взыскании является правильным.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №33-556/2024 Докладчик Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции №2-771/2023 Судья Перегудова О.П.

УИД 33RS0015-01-2023-000998-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 февраля 2024 г. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО Пекшинское Петушинского района Владимирской области на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 10 октября 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования Пекшинское Петушинского района Владимирской области за счет средств бюджета муниципального образования Пекшинское Петушинского района Владимирской области в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ»» задолженность по кредитному договору №**** от 09.09.2019, заключенному между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и **** в размере 532 436 рублей 80 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 530 832 рубля 99 копеек, по процентам – 1 603 рубля 81 копейка.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования Пекшинское Петушинского района Владимирской области в пользу ООО «ЭКС Групп» (ИНН 9721094178, ОГРН 1207700045662) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., представителя ответчика - Лапшину М.Б., поддержавшую доводы апелляцион...

...ной жалобы, представителя истца – Харькину Н.А., полагавшую необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

09.09.2019 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и **** заключен кредитный договор №**** на сумму 590 860 рублей на срок до 09.09.2022 под 12,90 % годовых. **** умер 19.02.2020.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к администрации г.Костерево Петушинского района Владимирской области о взыскании задолженности по кредитному договору №**** ОТ 09.09.2019 в размере 532 436,80 рублей в пределах стоимости наследственного имущества Шибаева В.В., умершего 19.02.2020, расходов по уплате госпошлины в размере 8 524,37 рублей. В обоснование указано на нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору и возможности взыскания кредитной задолженности за счет наследственного имущества.

Определением от 16.05.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика администрации г.Костерево Петушинского района Владимирской области на ответчика администрацию Пекшинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области.

В судебном заседании представитель истца Харькина Н.А. иск поддержала.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Пекшинское Лапшина М.Б. в судебном заседании исковые требования признала, предоставив суду соответствующее заявление, последствия признания иска ей разъяснены и поняты.

Третье лицо МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской Ярославской области в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица Шибаева Л.С., Шибаев С.В., Владимирская областная нотариальная палата в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение. С данным решением не согласилась ответчик - администрация МО Пекшинское, подав апелляционную жалобу. В обоснование указывают, что определенный экспертизой размер стоимости наследственного имущества сильно завышен. Полагают необоснованным принятие судом признание иска, т.к. выплата долга нарушает права жителей МО Пекшинское, поскольку возникнет дефицит денежных средств на решение вопросов местного значения. Просили решение суда отменить и указать в резолютивной части решения на выплату денежных средств банку после реализации имущества должника.

Истец ПАО «Банк Уралсиб» направили возражения на апелляционную жалобу. Просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившихся третьих лиц Шибаевой (Лучкиной) Л.С., Шибаева С.В., представителей третьих лиц МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской Ярославской области и Владимирской областной нотариальной палаты, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела (л.д.48 т.2), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2019 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Шибаевым В.В. заключен кредитный договор №**** на сумму 590 860 руб. на срок до 09.09.2022 под 12,90 % годовых.

**** умер 19.02.2020, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.23 т.1).

Задолженность по данному кредитному договору не погашена, по состоянию на 21.03.2023 составляет 532 436,80 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 530832,99 руб., по процентам – 1 603,81 руб.

Размер задолженности и ее арифметический расчет сторонами не оспаривался.

По сведениям ЕГРН на момент смерти за **** зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенную по адресу: **** и квартиру с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенную по адресу: ****.

Согласно Реестру наследственных дел, наследственное дело к имуществу ****, умершего 09.02.2020, не заводилось. Наследников, принявших наследство после его смерти не имеется.

Поскольку никто из наследников не принял наследственное имущество, вышеуказанное наследственное имущество является выморочным.

На основании ст. 1151 ГК РФ суд правомерно определил, что правом на получение выморочных квартир обладает администрация муниципального образования Пекшинское Петушинского района, вне зависимости от совершения действий по оформлению прав на данное имущество указанным органом и получения свидетельства о праве на наследство, на нем лежит обязанность по погашению кредитной задолженности в пределах стоимости соответствующего выморочного имущества.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел возможным взыскать с ответчика заявленную кредитную задолженность в пределах стоимости соответствующего выморочного имущества.

Для определения стоимости квартиры по адресу: **** и квартиры по адресу: ****. судом была назначена оценочная экспертиза (заключение ****).

В данном заключении эксперт пришел к выводу о том, что стоимость квартиры с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенной по адресу: **** по состоянию на 19.02.2020 составляет 403 000 руб., стоимость квартиры с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенной по адресу: **** по состоянию на 19.02.2020 составляет 1 107 000 руб.

Учитывая, что ответственность наследника ограничена стоимостью наследственного имущества, и в силу закона взыскание денежных средств по обязательствам наследодателя осуществляется за счет перешедшего к наследнику имущества, в данном случае выморочного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь ст.309, ст.310, п.1 ст.418, п.1 ст.819, п.1 ст.1151, ст.1157, п.1 ст.1175 ГК РФ, п. 13, 34, 49, 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», учитывая, что администрация МО Пекшинское Петушинского района Владимирской области признала исковые требования, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с администрации МО Пекшинское Петушинского района Владимирской области за счет средств бюджета МО Пекшинское Петушинского района Владимирской области в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ»» задолженности по кредитному договору №**** от 09.09.2019, заключенному между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Шибаевым В.В. в размере 532 436 руб. 80 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 530 832 руб. 99 коп., по процентам – 1 603 руб. 81 коп.

Оснований не согласиться с принятым решением судебная коллегия не находит.

Вопреки доводу жалобы о сильно завышенной стоимости наследственного имущества, определенной экспертизой, результаты заключение эксперта **** № **** от **** (л.д.171-235 т.1) сторонами, в том числе ответчиком, не оспаривались, а ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороне ответчика разъяснялось право заявить соответствующее ходатайство о назначении повторного экспертного исследования, однако представитель пояснил, что не будет заявлять данное ходатайство.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что оспариваемое решение нарушает права жителей МО Пекшинское и повлечет за собой дефицит денежных средств на решение вопросов местного значения, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку имущество умершего, при отсутствии наследников и наследственного дела, перешло в собственность администрации МО Пекшинское Петушинского района Владимирской области, а согласно результатам экспертного заключения, стоимость наследуемого имущество почти в два раза превышает размер задолженности перед банком. Ссылка апеллянта на выплату долга после реализации имущества умершего противоречит вышеприведенным нормам материального права.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО Пекшинское Петушинского района Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи К.Е. Афанасьева

С.М. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2024 г.

Судья К.Е. Афанасьева

Дело № 2-323/2024 *

УИД 33RS0015-01-2024-000076-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петушки 23 апреля 2024 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Басовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Грицаенко А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Горбачеву Г. В., Гараяну И. И., Гараяну К. И., Гараян В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что дата между ПАО «Восточный экспресс банк» и Г. Ю.Н. заключен кредитный договор № (№) по условиям которого Г. Ю.Н. предоставлен кредит в сумме 69948 рублей 95 копеек под 20% годовых, беспроцентный срок кредитования 60 месяцев.

Определением суда от дата произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества Горбачевой Ю. Н. на надлежащих ответчиков Гараян В. И., Гараян И. И., Гараян К. И., Горбачева Г. В..

Заемщик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленный договором срок вернуть банку заемные денежные средства.

Куприянов А.В.

дата ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения в ПАО «Совкомбанк».

Г. Ю.Н. умерла дата, платежи в счет погашения задолженности поступать перестали. Обязательства по возврату задолженности по кредитному договору, кредитной карте и уплате процентов в порядке наследования перешли к ответчикам, однако Гараян И....

...И., Гараян В.И., Гараян К.И. и Г. Г.В. обязательства по возврату задолженности не исполнили.

По состоянию на дата просроченная задолженность Г. Ю.Н. перед истцом по кредитному договору № (5044520941) от дата составляет 19339 рублей 13 копеек.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также положения статей 819, 1151, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ПАО «Совкомбанк», просит суд взыскать в свою пользу с наследников Горбачевой Ю. Н. задолженность по кредитному договору от дата № (5044520941) в размере 19339 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 773 рубля 57 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав заявленные требования. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

Ответчики Гараян В.И., Гараян И.И., Гараян К.И., Г. Г.В. и его законный представитель Г. Н.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судом в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ (пункт 1 статьи 1141 ГК РФ).

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (пункт 2 статьи 1141 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1152, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 61 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

С учетом вышеприведенных положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данного гражданского дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Судом установлено следующее.

дата между ПАО «Восточный экспресс банк» и Горбачевой Ю. Н. заключен договор кредитования № (5044520941) по условиям которого банк предоставил Г. Ю.Н. кредитную карту Просто_5 с установленным лимитом кредитования 5000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 %. Ставка при условии погашения кредита в течение беспроцентного периода кредитования - 0 %, беспроцентный срок кредитования - 60 месяцев. Установленный лимит кредитования - 70000 рублей.

дата ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения в ПАО «Совкомбанк».

Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Срок действия лимита кредитования - в течение срока действия договора. Срок возврата кредита - до востребования (пункт 2 индивидуальных условий для кредита по тарифному плану КРЕДИТНАЯ КАРТА ПРОСТО_5) (л.д. 21-22).

Банк принятые на себя обязательства выполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-17).

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения обязательного минимального платежа на текущий банковский счет заемщика. Заемщик обязан вносить денежные средства на текущий банковский счет в сумме не менее суммы минимального обязательного платежа в течение платежного периода в целях погашения задолженности. Банк направляет заемщику SMS-уведомление о размере минимального обязательного платежа и сроках его внесения. Платежный период - 30 дней (пункт 6 индивидуальных условий). Также условиями договора предусмотрена плата за пользование картой в размере 30 рублей в день (пункт 15 индивидуальных условий).

Условия предоставления, использования и возврата кредита закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе из индивидуальных и общих условий кредитования счета, общих условий договора потребительского кредита. Заемщиком получены сведения о тарифах Банка, индивидуальные условия о предоставлении кредита.

По состоянию на дата задолженность по кредитному договору № (5044520941) от дата составляет 19339 рублей 13 копеек, в том числе: просроченная задолженность - 4948 рублей 95 копеек, проценты - 169 рублей 04 копейки, комиссии - 14221 рубль 14 копеек (л.д. 53-55).

дата Г. Ю.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-НА №, выданным дата МУ «Отдел ЗАГС администрации адрес» (запись акта о смерти от дата №). Платежи в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору поступать перестали.

После смерти Г. Ю.Н. открылось наследство, в состав которого вошло следующее имущество:

- 1/3 доля в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 33:13:010208:2762, расположенную по адресу: адрес. Стоимость 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру на дату открытия наследства согласно заключению о стоимости имущества № от дата составляла 499000 рублей 00 копеек;

- 1/3 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:13:010310:93, расположенный по адресу: адрес. Кадастровая стоимость земельного участка на дату открытия наследства согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) составляла 701907 рублей 13 копеек (стоимость 1/3 доли - 233969 рублей 04 копейки);

- 1/3 доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 33:13:010310:284, расположенный по адресу: адрес. Кадастровая стоимость жилого дома на дату открытия наследства согласно данным ЕГРН составляла 449494 рубля 64 копейки (стоимость 1/3 доли - 149831 рубль 55 копеек).

Сын Г. Ю.Н. - Горбачев В. А. умер дата (том 1 л.д. 76), дочь Г. Ю.Н. - Гараян Н. А. умерла дата (том 1 л.д. 77). Наследниками по праву представления являются внуки наследодателя Гараян В. И., Гараян И. И., Гараян К. И., Горбачев Г. В..

Из материалов наследственного дела № к имуществу Г. Ю.Н. следует, что с заявлениями о принятии наследства после ее смерти к нотариусу обратились ее внуки Гараян В.И., Гараян И.И., Гараян К.И., Г. Г.В. дата Г. Г.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Иным наследникам свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Таким образом, общая стоимость имущества, перешедшего к наследникам Г. Ю.Н., составила 882800 рублей 59 копеек. Стоимость имущества, перешедшего к каждому из наследников, составляет 220700 рублей 15 копеек.

Неисполнение наследниками Г. Ю.Н. - Гараян В.И., Гараян И.И., Гараян К.И. и Г. Г.В. обязательств по возврату задолженности по кредитному договору подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вступившим в законную силу заочным решением Петушинского районного суда Владимирской области от дата по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк. Расторгнут кредитный договор № от дата, заключенный между ПАО Сбербанк и Горбачевой Ю. Н.. В пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с Гараян В.И., Гараян И.И., Гараян К.И., Г. Г.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от дата в размере 35662 рубля 77 копеек, в том числе: основной долг - 24592 рубля 55 копеек, проценты - 11070 рублей 22 копейки.

Заочным решением Петушинского районного суда Владимирской области от дата по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк». В пользу ПАО «Совкомбанк» в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с Гараян В.И., Гараян И.И., Гараян К.И., Г. Г.В. взыскана задолженность по кредитному договору № (5044137081) от дата в размере 117397 рублей 17 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 89221 рублей 88 копеек, просроченные проценты - 26587 рублей 15 копеек, пени и комиссии - 1588 рублей 14 копеек. Решение вступило в законную силу дата.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества Горбачевой Ю.Н., перешедшего к ее наследникам Гараян В.И., Гараян И.И., Гараян К.И., Г. Г.В. в порядке наследования, которым ограничена их ответственность по долгам наследодателя, составляет 882800 рублей 59 копеек. Остаток стоимости наследственного имущества составляет 729740 рублей 65 копеек, что превышает заявленную ПАО «Совкомбанк» к взысканию сумму задолженности.

Представленный истцом расчет сумм задолженности по кредитному договору является арифметически верным, соответствуют требованиям закона и условиям кредитного договора. Доказательств опровергающих верность расчетов истца суду не представлено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 773 рубля 57 копеек, что подтверждается платежным поручением № от дата (том 1 л.д. 12).

Таким образом, в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков Гараян В.И., Гараяна И.И., Гараяна К.И., Г. Г.В. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 773 рубля 57 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с Гараян В. И. дата года рождения (№), Гараян И. И. дата года рождения (№), Гараян К. И. дата года рождения (№), Горбачева Г. В. дата года рождения (№) в пользу ПАО «Совкомбанк» (№) задолженность по кредитному договору № (5044520941) от дата в размере 19339 рублей 13 копеек (девятнадцать тысяч триста тридцать девять рублей 13 копеек).

Взыскать в солидарном порядке с Гараян В. И. дата года рождения (№), Гараян И. И. дата года рождения (№), Гараян К. И. дата года рождения (№), Горбачева Г. В. дата года рождения (№) в пользу ПАО «Совкомбанк» (№) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 773 рубля 57 копеек (семьсот семьдесят три рубля 57 копеек).

Разъяснить, что в силу статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда в апелляционном порядке может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Председательствующий * Е.С. Басова

Дело № 2-453/2024 *

УИД 33RS0015-01-2024-000337-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петушки 03 мая 2024 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Басовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Грицаенко А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО адрес к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентствапо управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании имущества выморочным и признании права собственности,

установил:

Администрация МО Пекшинское Петушинского района Владимирской области» обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что после смерти Шибаева В.В., умершего дата, на территории муниципального образования Пекшинское открылось наследство в виде жилых помещений:

- квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: адрес, МО Пекшинское (сельское поселение), адрес-1, адрес;

- квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: адрес, МО Пекшинское (сельское поселение), адрес-1, адрес.

После смерти Шибаева В.В. наследство никто не принимал. Супруга умершего Шибаева Л.С. и сын Шибаев С.В. от прав на наследство отказались.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать принадлежащее умершему Шибаеву В.В. имущество в виде:

- квартиры по адресу: адрес, МО Пекшинское (сельское поселение), адре...

...с-1, адрес выморочным имуществом;

- квартиры по адресу: адрес, МО Пекшинское (сельское поселение), адрес-1, адрес выморочным имуществом;

- признать за муниципальным образованием Пекшинское право муниципальной собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, МО Пекшинское (сельское поселение), адрес-1, адрес порядке наследования по закону после смерти Шибаева В.В., умершего дата;

- признать за муниципальным образованием Пекшинское право муниципальной собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, МО Пекшинское (сельское поселение), адрес-1, адрес порядке наследования по закону после смерти Шибаева В.В., умершего дата.

Истец администрация МО адрес, извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентствапо управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах своей неявки не сообщило, в связи с чем, судом, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третьи лица Шибаева Л.С., Шибаев С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом установлено следующее.

Шибаев В. В., дата года рождения, умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти II-НА №, выданным дата МУ «Отдел записи актов гражданского состояния администрации Петушинского района» (запись акта о смерти № от дата) (л.д. 16).

После смерти Шибаева В.В. открылось наследство, в состав которого вошло следующее имущество:

- квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: адрес, МО Пекшинское (сельское поселение), адрес-1, адрес (л.д. 13-15);

- квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: адрес, МО Пекшинское (сельское поселение), адрес-1, адрес (л.д. 10-12).

Наследственное дело после смерти Шибаева В.В. не открывалось (л.д. 9). Сведений о лицах, фактически принявших наследство, материалы дела также не содержат.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что наследственное имущество в виде указанного недвижимого имущества (квартир) является выморочным, право собственности на него переходит в собственность муниципального образования.

Таким образом, оценив, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, собранные судом в результате всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, суд считает их достоверными и достаточными для вынесения решения по данному делу и при указанных обстоятельствах не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации МО адрес удовлетворить.

Признать выморочным принадлежащее Шибаеву В. В., дата года рождения, умершему дата, имущество в виде:

- квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: адрес, МО Пекшинское (сельское поселение), адрес-1, адрес;

- квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: адрес, МО Пекшинское (сельское поселение), адрес-1, адрес.

Признать за муниципальным образованием адрес (ОГРН 1053300645760) право собственности на выморочное имущество в виде:

- квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: адрес, МО Пекшинское (сельское поселение), адрес-1, адрес;

- квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: адрес, МО Пекшинское (сельское поселение), адрес-1, адрес.

Разъяснить, что в силу статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда в апелляционном порядке может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Председательствующий * Е.С. Басова

Дело №2-612/2022

УИД 33RS0015-01-2021-003290-04 копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

21 июня 2022 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи О.П.Перегудовой,

при секретаре судебного заседания О.В.Гармаевой,

с участием представителя ответчика администрации Петушинского района Бормотова В.С., ответчика Шибаевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк УралСиб» к администрации Петушинского района Владимирской области, Шибаеву Станиславу Вячеславовичу и Шибаевой Людмиле Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк УралСиб» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Шибаевой Л.С., в котором просит взыскать в пользу истца долги наследодателя фио, умершего дата в виде задолженности по кредитному договору № от дата в размере 532 436,80 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 524,37 рубля

Определением суда от дата произведена замена ответчика Шибаевой Л.С. на администрацию Петушинского района Владимирской области.

Определением от дата в качестве соответчика привлечен Шибаев С.В.

Истец ПАО «Банк УралСиб» уточнил исковые требования, просит взыскать в пользу ПАО «Банк УралСиб» солидарно с наследников фио, умершего дата Шибаевой Л.С. и Шибаева С.В. задолженность по кредитному договору № от дата в размере 532 436,80 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 8 524,37 рублей.

Определением от дата в качестве соответчика привлеч...

...ена Шибаева Л.С.

Определением от дата администрация Петушинского района Владимирской области исключена из числа ответчиков.

Представитель истца ПАО «Банк УралСиб» Харькина Н.А. в судебное заседание не явилась, направила заявление о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Владимира по месту жительства ответчика Шибаева С.В.

Представитель ответчика администрации Петушинского района Владимирской области Бормотов В.С., ответчик Шибаева Л.С. в судебном заседании не возражали против передачи дела по подсудности.

Ответчик Шибаев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Третье лицо по делу нотариус Петушинского нотариального округа Задорожная Л.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо АО «СК «УРАЛСИБ ЖИЗНЬ» судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права рассмотрения дела тем судом, к подсудности которого оно относится.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Петушинский районный суд в связи с заменой ответчика Шибаевой Л.С. на администрацию Петушинского района Владимирской области. В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по делу были привлечены Шибаев С.В. и Шибаева Л.С., администрация Петушинского района Владимирской области исключена из числа ответчиков.

В рассматриваемом деле, иск предъявлен к двум ответчикам - Шибаеву С.В., проживающему по адресу: адрес Шибаевой Л.С., проживающей по адресу: адрес.

Таким образом, право выбора суда было реализовано истцом по месту нахождения одного из ответчиков - Шибаева С.В., местонахождение которого подпадает Ленинского районного суда адрес.

Поскольку на момент обращения истца с иском, ответчики Шибаев С.В. и Шибаева Л.С. не были зарегистрированы на территории Петушинского района, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд адрес по месту жительства ответчика Шибаева С.В.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-612/2022 по исковому заявлению ПАО «Банк УралСиб» Шибаеву Станиславу Вячеславовичу и Шибаевой Людмиле Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Владимира.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня изготовления мотивированного определения.

Мотивированное определение изготовлено 21 июня 2022 года.

Судья: /подпись/ О.П.Перегудова

Дело № 2-771/2023

УИД 33RS0015-01-2023-000998-59 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Перегудовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Гармаевой О.В.,

с участием представителя истца Харькиной Н.А., представителя ответчика Лапшиной М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к администрации муниципального образования Пекшинское Петушинского района Владимирской области о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

09.09.2019 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Шибаевым В.В. заключен кредитный договор №9220-N83/01574 на сумму 590 860 рублей на срок до 09.09.2022 под 12,90 % годовых. Шибаев В.В. умер 19.02.2020.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к администрации г.Костерево Петушинского района Владимирской области о взыскании задолженности по кредитному договору №9220-N83/01574 ОТ 09.09.2019 в размере 532 436,80 рублей в пределах стоимости наследственного имущества Шибаева В.В., умершего 19.02.2020, расходов по уплате госпошлины в размере 8 524,37 рублей. В обоснование указано на нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору и возможности взыскания кредитной задолженности за счет наследственного имущества.

Определением от 16.05.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика администрации г.Костерево Петушинского района Владимирской области на ответчика администрацию Пекшинского сельского поселения Петушинск...

...ого района Владимирской области.

В судебном заседании представитель истца Харькина Н.А. иск поддержала.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Пекшинское Лапшина М.Б. в судебном заседании исковые требования признала, предоставив суду соответствующее заявление, последствия признания иска ей разъяснены и поняты.

Третье лицо МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской Ярославской области в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица Шибаева Л.С., Шибаев С.В., Владимирская областная нотариальная палата в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика отвечать за исполнение принятых обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ также не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении споров о наследовании судам необходимо установить всех наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти заемщика его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 1 ст. 1157 ГК РФ установлено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества (п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов, в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 указанного Постановления разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с пунктом 49 Постановления неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Из материалов дела следует, что 09.09.2019 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Шибаевым В.В. заключен кредитный договор №9220-N83/01574 на сумму 590 860 рублей на срок до 09.09.2022 под 12,90 % годовых.

Шибаев В.В. умер 19.02.2020, что подтверждается свидетельством о смерти.

Задолженность по данному кредитному договору не погашена, по состоянию на 21.03.2023 составляет 532 436,80 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 530832,99 рубля, по процентам - 1 603,81 рубля.

По сведениям ЕГРН на момент смерти за Шибаевым В.В. зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 21,2 кв.м., расположенную по адресу: адрес адрес квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 41,2 кв.м., расположенную по адресу: адрес

адрес его смерти не имеется.

Поскольку никто из наследников не принял наследственное имущество, вышеуказанное наследственное имущество является вымороченным.

Принимая во внимание положения ст. 1151 ГК РФ правом на получение вымороченных квартир обладает администрация муниципального образования адрес, вне зависимости от совершения действий по оформлению прав на данное имущество указанным органом и получения свидетельства о праве на наследство, на нем лежит обязанность по погашению кредитной задолженности в пределах стоимости соответствующего вымороченного имущества.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика заявленную кредитную задолженность в пределах стоимости соответствующего вымороченного имущества.

Для определения стоимости квартиры по адресу: адрес квартиры по адресу: адрес, кв.м. судом была назначена оценочная экспертиза (заключение ООО «Экс Групп» № 2-771/2023 от 22.08.2023).

В данном заключении эксперт пришел к выводу о том, что стоимость квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 21,2 кв.м., расположенной по адресу: адрес по состоянию на 19.02.2020 составляет 403 000 рублей, стоимость квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 41,2 кв.м., расположенной по адресу: адрес по состоянию на 19.02.2020 составляет 1 107 000 рублей.

Результаты вышеуказанного экспертного заключения сторонами не оспорены, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства.

При таких, обстоятельствах, стоимость выморочного имущества превышает заявленные исковые требования.

С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования, взыскав с администрации за счет средств бюджета муниципального образования задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 532 436,80 рублей, что не превышает пределов стоимости наследственного имущества.

Представитель ответчика Лапшина М.Б. исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» признала. В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка и взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 указанного постановления Пленума, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В рамках настоящего дела были рассмотрены требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к администрации о взыскании задолженности умершего Шибаева В.В. по кредитному договору за счет выморочного имущества.

При этом, обращение истца в суд с настоящим иском не было вызвано незаконностью действий органа местного самоуправления

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем непризнания иска и неудовлетворения требований в добровольном порядке, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, судебные расходы в данном случае не подлежат взысканию с органа местного самоуправления, что будет соответствовать принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает прав и интересов сторон (ст.ст.12,35 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. №1, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения истца и ответчика, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на администрацию обязанности по возмещению истцу судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ за счет бюджета муниципального образования. В данном конкретном случае издержки по оплате государственной пошлины должны быть оставлены за истцом.

Определением Петушинского районного суда от 26.07.2023 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКС Групп», оплата которой возложена на администрацию муниципального образования Пекшинское.

Указанное определение исполнено, что подтверждается представленным заключением №2-771/2023 от 22.08.2023, стоимость проведенной экспертизы согласно материалам дела составляет 30 000 рублей.

Установлено, что администрацией муниципального образования Пекшинское проведение экспертизы не оплачено.

ООО «ЭКС Групп» обратилось с заявлением о взыскании вышеуказанной суммы в пользу экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым расходы по проведению вышеуказанной судебной экспертизы подлежащими взысканию с ответчика в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования Пекшинское Петушинского района Владимирской области за счет средств бюджета муниципального образования Пекшинское Петушинского района Владимирской области в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ»» задолженность по кредитному договору №9220-N83/01574 от 09.09.2019, заключенному между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Шибаевым Вячеславом Валентиновичем в размере 532 436 рублей 80 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 530 832 рубля 99 копеек, по процентам - 1 603 рубля 81 копейка.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования Пекшинское Петушинского района Владимирской области в пользу ООО «ЭКС Групп» (ИНН 9721094178, ОГРН 1207700045662) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года.

Судья: /подпись/ О.П.Перегудова