Шибанов Денис Васильевич

12-627/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27июля 2018 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Чайкина С.Г., рассмотрев жалобу Шибанова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Шибанов Д.В. обратился в Индустриальный районный суд г.Ижевска с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд поместу рассмотрения дела, при этом, исходя из правовой позиции, изложенной в абз.2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от -Дата- (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- №), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом соверш...

...ения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.Из представленных документов усматривается, что -Дата- в 19.56 часов было зафиксировано, что водитель транспортного средства, собственником которого является Шибанов Д.В., по адресу ... перекресток ... – ..., совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Таким образом, местом инкриминируемого правонарушения, исходя из административно-территориального деления ..., является ..., в связи с чем, постановление должностного лица ГИБДД подлежало обжалованию в Ленинский районный суд г. Ижевска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от -Дата- № и от -Дата- №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст.46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, жалоба Шибанова Д.В. подлежит передаче по подведомственности в Ленинский районный суд г.Ижевска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

ЖалобуШибанова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении передать по подведомственности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ижевска.

Судья Чайкина С.Г.

12-628/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27июля 2018 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Чайкина С.Г., рассмотрев жалобу Шибанова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Шибанов Д.В. обратился в Индустриальный районный суд ... с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд поместу рассмотрения дела, при этом, исходя из правовой позиции, изложенной в абз.2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от -Дата- (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- №), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершени...

...я правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.Из представленных документов усматривается, что -Дата- в 18.23 часов было зафиксировано, что водитель транспортного средства, собственником которого является Шибанов Д.В., по адресу ... перекресток ... – ..., совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Таким образом, местом инкриминируемого правонарушения, исходя из административно-территориального деления ..., является ..., в связи с чем, постановление должностного лица ГИБДД подлежало обжалованию в Ленинский районный суд ....

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от -Дата- № и от -Дата- №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст.46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, жалоба Шибанова Д.В. подлежит передаче по подведомственности в Ленинский районный суд г.Ижевска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

ЖалобуШибанова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении передать по подведомственности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ижевска.

Судья Чайкина С.Г.

Дело № 12-650/18

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2018 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Короткова Т.Н.

при секретаре Заболотских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шибанова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Шибанов Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР майором полиции Тудановой О.В., о привлечении Шибанова Д.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что в момент фиксации административного правонарушения он не являлся владельцем транспортного средства АУДИ 80, государственный регистрационный знак №, поскольку -Дата- данный автомобиль был поставлен на комиссионную стоянку, в последующем -Дата- продан по договору купли-продажи от -Дата- ФИО2

В судебном заседании заявитель Шибанов Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание не явился Свидетель ФИО2, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, нахожу жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами ...

...жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенному старшим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР майором полиции ФИО1 в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, -Дата- в 20.19 часов по адресу ... на участке автодороги от ..., работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Автодория (идентификатор №, сертификат соответствия 5828371, поверка действительна до -Дата-, направление - встречное) зафиксировано, что водитель автомобиля марки АУДИ80, государственный регистрационный знак А684НО18, собственником которого является Шибанов Д.В, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения на 24 км/ч.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства АУДИ80, государственный регистрационный знак №, во владении и пользовании иного лица заявителем представлены:

- договор комиссии № от -Дата-, заключенный между ИП Горохов в лице директора ФИО3 и Шибановым Д.В., согласно которому ИП Горохов в лице директора ФИО3 принял для последующей розничной продажи на комиссионных началах за вознаграждение транспортное средство АУДИ 80,

- договор купли-продажи транспортного средства от -Дата-, заключенный между Шибановым Д.В. (продавцом) и ФИО2 (покупателем), согласно которому продавец передает в собственность покупателя (передает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство АУДИ80, 1990 года выпуска.

Полагаю, что указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства АУДИ80, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Шибанова Д.В. от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с чем, состоявшееся постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Шибанова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Отменить постановление № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР майором полиции Тудановой О.В., о привлечении Шибанова Д.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения решения через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Т.Н. Короткова

12-686/18

Определение

22 августа 2018 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Чернышова Э.Л., рассмотрев жалобу Шибанова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Шибанов Д.В. обратился в Индустриальный районный суд г.Ижевска с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное старшим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР майором полиции Тудановой О.В., о привлечении Шибанова Д.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, при этом, исходя из правовой позиции, изложенной в абз.2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об админ...

...истративных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Из представленных документов усматривается, что -Дата- в 17 час 17 минут специальным автоматическим средством «АвтоУраган ВСМ», работающим в автоматическим режиме, имеющим функции фотовидеосъемки, было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки Ауди 80, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Шибанов Д.В., по адресу: ..., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил скорость движения на 33 км/ч.

Таким образом, местом инкриминируемого правонарушения, исходя из административно-территориального деления г. Ижевска, является Ленинский район, в связи с чем, постановление должностного лица ГИБДД подлежало обжалованию в Ленинский районный суд г. Ижевска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст.46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, жалоба Шибанова Д.В. подлежит передаче по подведомственности в Ленинский районный суд г.Ижевска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Шибанова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении передать по подведомственности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова

E-mail: industrialny.udm@sudrf.ru

Официальный сайт: www.industrialny.udm.sudrf.ru

12 – 256/18

Р Е Ш Е Н И Е

01 ноября 2018 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием: Шибанова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шибанова Д.В. на постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР Т.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. на Шибанова Д.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Шибанов обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его необоснованным, так как транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ. передано им «Комиссионеру», согласно договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Шибанов в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что отдал автомобиль для продажи, надеялся на порядочность нового покупателя, но он не снял автомобиль с учета. Автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ. согласно договора купли-продажи, снять автомобиль с учета получилось только ДД.ММ.ГГГГ., просил приобщить копии документов, а так же расписки о личном уведомлении Г.Д.Г. и Г.В.В.

Выслушав Шибанова, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положения ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит вопрос о виновности лица в сове...

...ршении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шибанова за допущенное ДД.ММ.ГГГГ. в 19:56 час. по адресу: г.<адрес>, нарушение требований ПДД, выразившееся в том, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 67 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, совершив правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Указанным постановлением Шибанову назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Пунктами 10.1 – 10.5 ПДД, предусмотрена возможность ограничения скоростного режима движения транспортных средств как одно из условий безопасности дорожного движения, распространяющееся на всю дорожную сеть и на всех участников дорожного движения, независимо от их правового статуса и рода деятельности.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п.1.3 ПДД РФ).

Нахождение движущегося автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шибанову во время и месте, указанном в постановлении, а также несоблюдение приведенных выше требований к скоростному режиму движения в границах рассматриваемого дорожного участка подтверждается представленными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. № (ред. от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в совершенном правонарушении, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Согласно договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был передан заявителем комиссионеру ИП Г.Д.Г., который продал выше указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Г.В.В. Судом были приняты меры по вызову и допросу в судебном заседании Г.Д.Г. и Г.В.В., которым были вручены повестки о явке в судебное заседание, но данные свидетели в суд не явились, доказательств уважительности причин не явки не представили, в связи с чем, жалоба заявителя рассмотрена без их участия.

Таким образом, в ходе производства по делу установлено, что в момент фиксации правонарушения, Шибанов Д.В. не управлял транспортным средством, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях, состава административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Шибанова Д.В. – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Шибанова Д.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения, через районный суд.

Судья: Дмитрошкин А.Н.

12 – 277/18

Р Е Ш Е Н И Е

01 ноября 2018 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием: Шибанова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шибанова Д.В. на постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР Т.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. на Шибанова Д.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Шибанов обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его необоснованным, так как транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ. передано им «Комиссионеру», согласно договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Шибанов в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что отдал автомобиль для продажи, надеялся на порядочность нового покупателя, но он не снял автомобиль с учета. Автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ. согласно договора купли-продажи, снять автомобиль с учета получилось только ДД.ММ.ГГГГ., просил приобщить копии документов, а так же расписки о личном уведомлении Г.Д.Г. и Г.В.В.

Выслушав Шибанова, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положения ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит вопрос о виновности лица в сове...

...ршении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шибанова за допущенное ДД.ММ.ГГГГ. в 17:17 час. по адресу: <адрес>, нарушение требований ПДД, выразившееся в том, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, совершив правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Указанным постановлением Шибанову назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Пунктами 10.1 – 10.5 ПДД, предусмотрена возможность ограничения скоростного режима движения транспортных средств как одно из условий безопасности дорожного движения, распространяющееся на всю дорожную сеть и на всех участников дорожного движения, независимо от их правового статуса и рода деятельности.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п.1.3 ПДД РФ).

Нахождение движущегося автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шибанову во время и месте, указанном в постановлении, а также несоблюдение приведенных выше требований к скоростному режиму движения в границах рассматриваемого дорожного участка подтверждается представленными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. № (ред. от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был передан заявителем комиссионеру ИП Г.Д.Г., который продал выше указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Г.В.В. Судом были приняты меры по вызову и допросу в судебном заседании Г.Д.Г. и Г.В.В., которым были вручены повестки о явке в судебное заседание, но данные свидетели в суд не явились, доказательств уважительности причин не явки не представили, в связи с чем, жалоба заявителя рассмотрена без их участия.

Таким образом, в ходе производства по делу установлено, что в момент фиксации правонарушения, Шибанов Д.В. не управлял транспортным средством, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях, состава административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Шибанова Д.В. – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Шибанова Д.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения, через районный суд.

Судья: Дмитрошкин А.Н.

12 – 255/18

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2018 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием: Шибанова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шибанова Д.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР Д.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. на Шибанова Д.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Шибанов обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его необоснованным, так как транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ. передано им «Комиссионеру», согласно договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Шибанов в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что отдал автомобиль для продажи, надеялся на порядочность нового покупателя, но он не снял автомобиль с учета. Автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ. согласно договора купли-продажи, снять автомобиль с учета получилось только ДД.ММ.ГГГГ., просил приобщить копии документов.

Выслушав Шибанова, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положения ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит вопрос о виновности лица в совершении административного правонар...

...ушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шибанова за допущенное ДД.ММ.ГГГГ. в 18:23 час. по адресу: <адрес>, нарушение требований ПДД, выразившееся в том, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 67 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, совершив правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Указанным постановлением Шибанову назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Пунктами 10.1 – 10.5 ПДД, предусмотрена возможность ограничения скоростного режима движения транспортных средств как одно из условий безопасности дорожного движения, распространяющееся на всю дорожную сеть и на всех участников дорожного движения, независимо от их правового статуса и рода деятельности.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п.1.3 ПДД РФ).

Нахождение движущегося автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шибанову во время и месте, указанном в постановлении, а также несоблюдение приведенных выше требований к скоростному режиму движения в границах рассматриваемого дорожного участка подтверждается представленными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. № (ред. от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с п.1.3 Выше названного Постановления Пленума Верховного суда РФ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в совершенном правонарушении, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Заявителем в нарушение положений ст.1.5 КоАП РФ и примечания к данной статье, доказательств, подтверждающих отсутствие вины, кроме доводов жалобы, не представлено, поскольку представленные копии: договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и справки из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ., не могут являться бесспорным доказательством того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из обладания собственника – Шибанова Д.В., поскольку свидетели и лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, показания не давали, их явка не обеспечена, иных доказательств суду не представлено. На момент фиксации правонарушения автомобиль с учета снят не был, собственником автомобиля являлся заявитель. Действующим законодательством предусмотрено, что право собственности на транспортное средство, прекращается с момента снятия его с регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства свидетели подтверждения того факта, что Шибанов не управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ. допрошены не были. Один лишь факт того, что автомобиль передан заявителем «Комиссионеру», согласно договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продан, не является основанием полагать, что Шибанов не мог управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, надлежащих доказательств подтверждающих факт того, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц заявителем представлено не было, тогда как бремя представления доказательств в соответствии с примечанием к ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лежит на собственнике транспортного средства.

Исходя из изложенного, представленные заявителем доводы жалобы, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Суд считает, что в действиях Шибанова Д.В. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шибанова Д.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу Шибанова Д.В., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии решения, через районный суд.

Судья: Дмитрошкин А.Н.