Шибанов Роман Вениаминович

Дело № 1-31/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе судьи Сироткина М.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора [ Адрес ] Шмелева А.А., подсудимого Шибанова Р.В., защитника – адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] Кузнецова И.Л., при секретаре Макуловой М.А., с участием потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шибанова Р.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], образование [ ... ], холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного: [ Адрес ] ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 00 часов 18 минут до 07 часов 10 минут Шибанов Р.В. находился на участке местности, расположенном около [ Адрес ].

В указанное время в указанном месте Шибанов Р.В. встретил ранее незнакомого ему Потерпевший №2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе общения между Шибановым Р.В. и Потерпевший №2 произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе указанного конфликта у Шибанова Р.В. возник преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №2, Шибанов Р.В., находясь [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 00 часов 18 минут до 07 часов 10 минут у [ Адрес ], действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к потерпевшему, с целью умышленного причинения смерти, применяя насилие, опасное для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежнос...

Показать ещё

...ть наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №2 и желая наступления таких последствий, достал имеющийся при нем нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №2 не менее 10 ударов в область [ ... ], [ ... ], [ ... ] и [ ... ].

В результате умышленных преступных действий Шибанова Р.В. потерпевшему Потерпевший №2 причинены множественные (10) колото-резаные ранения [ ... ], [ ... ], [ ... ] и [ ... ], а именно:

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

Указанные повреждения в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений Потерпевший №2 скончался на месте происшествия в этот же день через непродолжительное время.

Смерть Потерпевший №2 наступила [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 00 часов 18 минут до 07 часов 10 минут от острой массивной кровопотери, которая развилась в результате причиненных Шибановым Р.В. Потерпевший №2 колото-резаных ранений с входящими в их комплекс повреждениями.

Таким образом, между указанными колото-резаными ранениями с входящими в их комплекс повреждениями, причиненными Шибановым Р.В. Потерпевший №2 и смертью последнего имеется прямая причинная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шибанов Р.В. пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] ночью он гулял в лесу, на [ Адрес ] Шибанов Р.В. встретил ранее незнакомого мужчину, с которым у них завязался разговор. Мужчина был примерно одинакового роста с Шибановым, плотного телосложения, с короткой стрижкой. Между Шибановым и погибшим возник конфликт, причину конфликта, подсудимый в настоящее время не помнит. Потом между Шибановым и погибшим началась обоюдная драка. Потерпевший №2 первым нанес удар, он наносил Шибанову удары руками и ногами, в ответ Шибанов также наносил Потерпевший №2 удары руками. Шибанов не помнит, падал ли он от ударов умершего, а также терял ли он сознание. В ходе драки Шибанов достал нож и нанес Потерпевший №2 два удара, один удар ножом в живот, после чего Потерпевший №2 нагнулся и в этот момент Шибанов нанес ему удар ножом в [ ... ], после чего Потерпевший №2 упал. После этого Шибанов убежал. Куртку и нож Шибанов оставил в квартире, которую арендовал, адрес точно не помнит. Из квартиры Шибанов ушел и больше в арендуемую квартиру не возвращался, личные вещи из квартиры не забирал. После этого Шибанов проживал в заброшенных домах. Позже Шибанов сам пришел в отдел полиции, где сообщил, о совершенном им преступлении.

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Шибанова Р.В. в качестве подозреваемого [ ... ] в качестве обвиняемого [ ... ] протокол проверки показаний на месте [ ... ] протокол явки с повинной [ ... ] явка с повинной [ ... ]

Из показаний подозреваемого, обвиняемого Шибанова Р.В., установлено, около 23 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] он вышел погулять, гулял в лесу, затем на [ Адрес ]. Около кафе, которое расположено в [ Адрес ], Шибанов Р.В. встретил ранее незнакомого мужчину, они стали общаться. В какой-то момент мужчина стал агрессивно с ним разговаривать, говорить, что Шибанов - никто, что если захочет, может и убить его. После этого они ещё ругались какое-то время. Мужчина никакого насилия к Шибанову не применял, только оттолкнул его в процессе конфликта. После этого Шибанов Р.В. достал нож и ударил потерпевшего в живот один раз. Мужчина развернулся и стал отходить, затем упал. Шибанов догнал мужчину, когда тот лежал и нанес тому удар ножом в [ ... ] слева. Шибанов Р.В. допускает, что ударов всего могло быть больше чем два, однако этого не помнит. Шибанов увидел кровь из [ ... ], мужчина хрипел. Увидев это, Шибанов Р.В. ушел домой, помыл нож, лег спать. Проснувшись на следующий день, Шибанов Р.В. покинул квартиру, в которой проживал и больше в неё не возвращался.

В ходе допроса в качестве обвиняемого от [ ДД.ММ.ГГГГ ], Шибанов Р.В. ранее данные показания подтвердили. Также в ходе допроса Шибанову Р.В. предъявлялись фотографии Потерпевший №2 с места происшествия и из паспорта. Шибанов Р.В. в ходе допроса пояснил, что именно этому мужчине он наносил удары ножом.

Подсудимый Шибанов Р.В. оглашенные показания подтвердил, уточнил, что его пояснения по поводу причины конфликта с Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия, он выдумал, в действительности, Шибанов Р.В. не помнит из за чего между ними произошел конфликт. Шибанов Р.В. настаивает, что погибший первым нанес Шибанову Р.В. удар и между ними произошла обоюдная драка. Шибанов Р.В. помнит, что нанес Потерпевший №2 только два удара ножом.

Согласно явке с повинной Шибанова Р.В. от [ ДД.ММ.ГГГГ ], подсудимый добровольно сообщил о том, что 15 апреля около 01 часа у него завязался диалог с ранее незнакомым ему молодым человеком на [ Адрес ]. Во внутреннем кармане своей куртки Шибанов носил нож. Шибанов правой рукой достал из внутреннего кармана нож и нанес первый удар в область [ ... ] мужчины, перед этим он убедился, что их никто не видит, после удара ножом мужчина развернулся и побежал в противоположную от него сторону. Шибанов побежал за ним с целью добить, метров через 5 мужчина споткнулся и упал на правый бок и пока тот лежал на земле, подсудимый нанес тому один удар в область [ ... ]. [ ... ]

Согласно явке с повинной Шибанова Р.В. от [ ДД.ММ.ГГГГ ], он добровольно сообщает о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 01 часа на [ Адрес ] он встретил ранее незнакомого мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе общения у них возник конфликт, подсудимый достал нож, которым нанес удар в [ ... ], потом тот побежал, упал и Шибанов нанес ему второй удар в [ ... ], после чего ушел [ ... ]

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемого Шибанова Р.В. от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., последний в присутствии защитника и понятых показал дом, в котором он проживал, после чего показал место у [ Адрес ], где он встретил Потерпевший №2, место, локализацию и механизм нанесения ударов Потерпевший №2, а также путь, которым он покинул место преступления. Также Шибанов Р.В. пояснил, что точное количество ударов, нанесенных Потерпевший №2 он не помнит, допускает, что их было больше чем два [ ... ]

В судебном заседании подсудимый Шибанов Р.В. пояснил, что явки с повинной писал добровольно, показания, данные им в ходе проверки показаний на месте подтверждает, все показывал и рассказывал добровольно. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что погибший Потерпевший №2 его родной брат. Может охарактеризовать брата только с положительной стороны. Потерпевший №2 по характеру был отзывчивым человеком, всем и всегда помогал. Брат алкогольными напитками не злоупотреблял, выпивал иногда, по праздникам. В состоянии алкогольного опьянения, вел себя адекватно. Брат снимал квартиру на [ Адрес ], где сожительствовал с девушкой. Последний раз Потерпевший №1 видел брата примерно за две недели до его смерти, в праздник «[ ... ]». О смерти брата Потерпевший №1 узнал от сотрудников полиции [ ДД.ММ.ГГГГ ]., которые пришли к нему домой и показали фотографию погибшего брата, на которой он опознал Потерпевший №2 Потерпевший №1 в ходе судебного следствия заявил гражданский иск о возмещении морального вреда в связи с утратой близкого родственника в размере 1000000 рублей, просил взыскать деньги с виновного лица.

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №4, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон пояснил, что ранее он работал в такси. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 23 часов 55 минут Свидетель №4 принял заказ от пользователя, зарегистрированного в «[ ... ]» под именем Смыслова Т.А., заказ был от [ Адрес ], кафе «[ ... ]». В 00 часов 03 минуты [ ДД.ММ.ГГГГ ] Свидетель №4 был около кафе, клиенты вышли сразу. К нему вышли двое молодых людей на вид около 30 лет, а также девушка. В итоге в автомобиль к нему посадили одного молодого человека, невысокого роста, волосы на голове отсутствовали (Потерпевший №2). Потерпевший №2 хотел, чтобы девушка, как он понял, это и была Смыслова Т.А. которая заказывала такси, поехала с ним, но с ним никто не поехал. Потерпевший №2 находился в состоянии алкогольного опьянения, однако на ногах стоял нормально, выглядел опрятно, но разговор был несвязный, насколько Свидетель №4 понял, в окружающей обстановке тот также плохо ориентировался, потому что называл его «[ ФИО 2]», например, хотя они не знакомились. Потерпевший №2 нужно было везти в [ Адрес ], адрес ему назвала Смыслова Т.А.. Свидетель №4 повез Потерпевший №2 по вышеуказанному адресу. В ходе поездки Потерпевший №2 сказал, - «что за сегодня получит». Свидетель №4 это понял так, что в кафе, возможно, Потерпевший №2 как-то себя повел и «получит» от Смыслова Т.А.. Свидетель №4 сказал Потерпевший №2, что девушка красивая, можно и потерпеть, на что Потерпевший №2 сказал, что она богиня. Более из разговора Свидетель №4 ничего не запомнил. Свидетель №4 довез Потерпевший №2 до первого подъезда [ Адрес ]. За такси расплатилась сразу Смыслова Т.А. при посадке Потерпевший №2 Умерший из автомобиля вышел сам, встал около подъезда, достал телефон, в подъезд не пошел. Когда Свидетель №4 отъезжал, Потерпевший №2 также оставался около подъезда. Заказ Свидетель №4 закрыл в 00 часов 18 минут, после чего уехал. Пока искали дом Потерпевший №2, Свидетель №4 сделал круг по району, на улице людей не видел вообще, когда уезжал, также не видел.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ]. он отмечал свой юбилей в кафе «[ ... ]», расположенном на ул.[ Адрес ]. В кафе были его знакомые и друзья, всего было около 11 человек, в том числе был погибший Потерпевший №2 В кафе пришли около 18 часов. Около 00 часов Потерпевший №2 вызвали такси, так как он был выпивши и они решили, что ему уже достаточно выпивать, поэтому посадили его в такси. Все гости стали разъезжаться. Когда приехала машина такси, Потерпевший №2 посадили в машину, и больше его не видели. Через 30 минут после того, как Потерпевший №2 уехал, он снова позвонил Свидетель №4 и сказал, что хочет вернуться в кафе. Свидетель №4 стал отговаривать Потерпевший №2, но в конце разговора сказал ему, что если Потерпевший №2 хочет, то может приезжать. Больше Потерпевший №2 не звонил и больше его никто не видел. В тот день Потерпевший №2 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, но на ногах стоял. По характеру Потерпевший №2 был спокойный, [ ДД.ММ.ГГГГ ] Потерпевший №2 агрессивным также не был.

Допрошенная в судебном заседании и на стадии предварительного расследования свидетель Смыслова Т.А., показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон пояснила, что ранее сожительствовала с погибшим Потерпевший №2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] Смыслова Т.А. позвонил Свидетель №4, пригласил к нему на день рождения в кафе «[ ... ]», сообщил, что Потерпевший №2 также придет. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в течение дня Смыслова Т.А. созванивалась с Потерпевший №2, они договорились, что он за ней заедет. Около 17 часов 50 минут Потерпевший №2 заехал за Смыслова Т.А. на такси и они совместно направились в кафе. Потерпевший №2 был одет в ветровку зеленого цвета, серую футболку, джинсы синие, кроссовки темно-синие. При себе у него был сотовый телефон, денежные средства, цепочка с крестиком, пачка сигарет, ключи от дома. Пока они ехали, общались на бытовые темы, о каких-либо проблемах, ссорах, конфликтах Потерпевший №2 не рассказывал. В кафе они распивали спиртные напитки. Каких-либо конфликтов у Потерпевший №2 с кем-либо не было. Около 23 часов Потерпевший №2 позвал Смыслова Т.А. к себе, она не согласилась, у них произошел словесный конфликт, так она ему сообщила, что они давно расстались и не стоит заново начинать. Далее она вызвала со своего телефона такси, которое приехало через 10-15 минут, Смыслова Т.А. проводила Потерпевший №2, посадила в такси, сама осталась в кафе. Потом Свидетель №4 говорил, что Потерпевший №2 ему звонил и говорил, что хочет вернуться в кафе. Смыслова Т.А. больше с Потерпевший №2 не созванивалась. [ ДД.ММ.ГГГГ ] от сотрудников полиции ей стало известно, что Потерпевший №2 нашли мертвым, недалеко от его дома и на нем имелись ножевые ранения.

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 [ ... ] Свидетель №2 [ ... ] Свидетель №3 [ ... ] которые получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований процессуального закона и признаны судом допустимым доказательством.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, установлено что у неё есть старший сын Потерпевший №2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, работает в ПАО «[ ... ]» водителем-испытателем. Он с детства был спокойным, самостоятельным мальчиком, всегда всем помогал. Сразу после школы он пошел в армию, служил [ ... ]. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] году Потерпевший №2 переехал на другую квартиру по адресу: [ Адрес ]. Данную квартиру он снимал у её подруги. По характеру Потерпевший №2 был спокойным человеком, наркотики не употреблял, бывало выпивал, в основном выпивал пиво, реже более крепкие спиртные напитки, но в запои никогда не уходил. В состоянии опьянения Потерпевший №2 любил поговорить, сам не мог спровоцировать конфликтную ситуацию, но если ему что-то неприятное скажут или заденут, в стороне стоять тоже не будет. Последний раз она видела сына в начале апреля 2018 года, Потерпевший №2 к ним приехал проведать, они посидели попили чай, поговорили, в процессе разговора, ни о каких своих проблемах погибший не рассказывал. Созванивались они примерно пару раз в неделю, последний раз это было [ ДД.ММ.ГГГГ ], в процессе разговора никакой тревоги в голосе сына она не заметила, поговорили как всегда, договорились на пасху встретиться. [ ДД.ММ.ГГГГ ] Свидетель №1 была у сестры, в 15 часов 38 минут ей позвонил Потерпевший №1, и сообщил, что Потерпевший №2 умер. Потерпевший №2 мог с кем-то вступить в конфликт на улице и на этой почве его могли убить. [ ... ]

Из показаний свидетеля Свидетель №2, установлено, что Потерпевший №2, её бывший муж, по характеру был дружелюбным, добрым, но в то же время вспыльчивым, был хорошим отцом. Выпивал только по праздникам. В состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, конфликты не провоцировал. Последний раз они с Потерпевший №2 виделись в [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, он забирал ребенка. Дела у него были нормально, более он ей ничего не рассказывал. На отсутствие денег, на наличие долгов он не жаловался. Возможно, они позже ещё и созванивались, общались по поводу ребенка, это было в марте. В апреле они уже не общались. [ ... ]

Из показаний свидетеля Свидетель №3, установлено, что у неё в собственности имеется комната в [ Адрес ]. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] она обратилась к агенту с целью подачи объявления о сдаче комнаты. Спустя несколько дней агент нашел ей квартиросъемщика – Шибанова Р.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения. В их первую встречу, Шибанов Р.В. произвел на неё впечатление тихого, спокойного, неконфликтного человека, не злоупотребляющего спиртными напитками. С Шибановым Р.В. она встречалась всего 2 раза для передачи денежных средств, встречались они на остановке, в комнату к нему она не заходила. С [ ДД.ММ.ГГГГ ] года Шибанов Р.В. перестал приходить в арендуемую комнату, Свидетель №3 неоднократно пыталась до него дозвониться, но абонент был недоступен. Сосед по комнате сказал ей о том, что Шибанова Р.В. давно не видел, в комнату тот не приходил. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, спустя неделю или полторы недели после пасхи, которая была 8 апреля, она приехала в квартиру, открыла дверь комнаты своим ключом. Зайдя в комнату, Лазорина увидела не заправленный диван, а так же несколько сумок, в которые были сложены вещи. Лазорина приоткрыла одну сумку, увидела там мужские вещи, после чего закрыла сумку обратно. Разбросанных по комнате вещей не имелось. В холодильнике стоял один полимерный пакет черного цвета, который был заполнен конфетами и крашеными яйцами. Она подумала, что конфеты и яйца Шибанов собирал на кладбище после пасхи. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, совместно со своим мужем они пришли в комнату, чтобы убраться в ней для дальнейшей сдачи. Придя в квартиру, обстановка не изменилась, порядок вещей не был нарушен. Они решили, что сумки Шибанова Р.В. нужно убрать из квартиры, выкидывать они их не стали, так как подумали, что Шибанов Р.В. может вернуться и забрать их. Сумки поставили в общую кухню. В комнате никаких ножей Лазорина не видела, а так же принадлежащей ей посуды в комнате так же не имелось. Когда она убиралась в комнате, следов крови она не видела. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] года она снова позвонила соседям, узнать, не приходил ли Шибанов Р.В. за своими сумками, соседи пояснили ей, что он не приходил, сумки не забирал. Соседи так же сказали ей, что в связи с тем, что данные сумки никому не нужны, они выкинули их в мусорный бак [ ... ]

Также, виновность Шибанова Р.В. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] [ ФИО 1] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в 06 часов 59 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] поступило сообщение о том, что у [ Адрес ] обнаружен труп. [ ... ]

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], был осмотрен участок местности, расположенный за [ Адрес ], осмотрен труп Потерпевший №2, на котором обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаных ранений [ ... ], [ ... ], [ ... ]. К протоколу прилагается фототаблица. С места происшествия изъят соскоб грунта, смыв вещества бурого цвета. [ ... ]

Согласно протоколу предъявления трупа для опознания от [ ДД.ММ.ГГГГ ], потерпевший Потерпевший №1 опознал в мужчине, труп которого был обнаружен [ ДД.ММ.ГГГГ ] у [ Адрес ], своего родного брата Потерпевший №2 [ ... ]

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], при экспертизе трупа Потерпевший №2 были обнаружены множественные (10) колото-резаные ранения [ ... ], [ ... ], [ ... ] и [ ... ]:

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

Течение данных повреждений осложнилось развитием острой массивной кровопотерей: [ ... ]

Колото-резаные ранения с входящими в их комплекс повреждениями образовались незадолго до смерти (то есть прижизненно), от действия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (Приложение к приказу МЗ и CP РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. «[ ... ]», пункты 6.1.4, 6.1.9, 6.1.15, 6.1.26, 6.2.3), имеют прямую причинную связь с наступлением смерти. Учитывая морфологические особенности, количество и локализацию повреждений, эксперт полагает, что к потерпевшему было причинено не менее десяти травматических воздействий. Принимая во внимание морфологические и размерные характеристики колото-резаных повреждений на теле и одежде трупа, эксперт полагает, что они образовалось от воздействия колюще-режущего предмета, вероятнее всего - клинка ножа, имеющего острие, ширину по протяжению погрузившейся части не более 4 см, длину ориентировочно не менее 9 см. Учитывая то, что повреждения взаимно отягощают друг друга, оценка тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производилась по их совокупности (Приложение к приказу МЗ и CP РФ [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] «[ ... ]», пункт 13). В момент причинения телесных повреждений потерпевший мог находится в самых различных положениях (стоя, лежа, сидя).

Учитывая выраженность трупных явлений, зафиксированных на месте происшествия, эксперт полагает, что смерть Потерпевший №2 B.C. наступила за 3-10 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия. Время фиксации трупных явлений - 10 часов 10 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Учитывая морфологические особенности, количество и тяжесть полученных повреждений, эксперт полагает, что смерть Потерпевший №2 B.C. после причинения повреждений наступила в течение промежутка времени, исчисляемого минутами.

При судебно-химической экспертизе в крови и моче трупа обнаружено 1,43% и 3,0% этилового спирта соответственно. Это свидетельствует о том, что в момент смерти или незадолго до нее Потерпевший №2 B.C. находился в состоянии алкогольного опьянения. Такая концентрация этого вещества в крови у живых лиц обычно наблюдается при алкогольном опьянении легкой степени.

После получения всех выше описанных повреждений Потерпевший №2 вероятнее всего, совершать активные целенаправленные действия не мог.

Принимая во внимание морфологические особенности повреждений, эксперт полагает, что все они не могли образоваться «при однократном или неоднократном падении из положения стоя и последующем соударении о твердую поверхность, предметы (при однократном и неоднократном падении)». [ ... ]

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], осмотрена местность, где был обнаружен труп Потерпевший №2, установлено, что на [ Адрес ] установлена камера видеонаблюдения. К протоколу прилагается фототаблица, схема. [ ... ]

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], с участием специалиста просканированы характеристики базовых станций операторов сотовой связи. К протоколу прилагается отчет о сканировании характеристик базовых станций. [ ... ]

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], у свидетеля Свидетель №6 изъята видеозапись, на которой различимы силуэты в месте обнаружения трупа. [ ... ]

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ГБУЗ НО «[ ... ]» изъяты предметы одежды Потерпевший №2, а именно футболка, джинсы с ремнем, трусы. [ ... ]

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], были осмотрены предметы, изъятые в ходе предварительного следствия.

В ходе осмотра диска с видеозаписью установлено, что при загрузке содержимого диска обнаружено два файла с расширением. [ ... ] под названиями «[ ... ]» и «[ ... ]». При открытии файла установлено, что это видеозапись. В ходе предварительного следствия установлено, что видеозапись ведется с [ Адрес ] от окон [ Адрес ] со стороны дома, где не имеется подъездов. Также установлено, что время, указанное на записи опережает московское время на 04 часа 43 минуты. Камера сфокусирована на парковке, расположенной за домом 9 [ Адрес ], в верхней части видео виднеются гаражи, расположенные за [ Адрес ] видеозаписи темное время суток. Длина каждой видеозаписи - 59 минут 59 секунд. Для удобства время на видеозаписи описано за вычетом 04 часов 43 секунд. Запись начинается с 00 часов 17 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В 00 часов 31 минуту видно, как с правой стороны [ Адрес ], если стоять спиной к дому, лицом к [ Адрес ] выходит мужчина, в куртке светлого цвета, волосы на голове отсутствуют. Имеются признаки того, что мужчина разговаривает по телефону. Походка шаткая, направился в сторону гаражей, расположенных за домом [ Адрес ]. В 01 час 36 минут видно, что два силуэта находятся в гаражах (в месте обнаружения трупа), затем в 01 час 37 минут видно, что один силуэт двигается за [ Адрес ] в сторону [ Адрес ]-либо детали неразличимы ввиду фокусировки камеры на парковку.

В ходе осмотра футболки Потерпевший №2 установлено, что на передней поверхности футболки слева, в 28 см от нижнего края в и 12,5 см от левого бокового шва располагается прямолинейное косопоперечное повреждение (снизу вверх, слева направо) длиной 2 см. Нити в краях повреждения ровно пересечены, концы похожи на закругленные. Подобного характера повреждения располагаются на футболке по центу, в 30 см от нижнего края и в 25,5 см от левого бокового шва, косопоперечное (снизу вверх, слева направо) длиной 3 см, на передней поверхности футболки справа, в 16,5 см от нижнего края и в 18 см от правого бокового шва, углообразное (угол открыт вправо и вверх) с длиной вертикального луча 3 см, на 3 см правее указанного повреждения выявлено подобное углообразное повреждение (угол открыт вверх) с длиной лучей по1 см, на 2,5 см правее последнего повреждения отмечено ещё одно углообразное повреждение (угол открыт влево и вверх) с длиной вертикального луча 2,5 см, горизонтального - 1 см. На задней поверхности футболки слева в 38 см от нижнего края и в 3,5 см от левого бокового шва обнаружено прямолинейное вертикальное повреждение длиной 4 см, в остальном аналогичное выше описанным.

В ходе осмотра джинсов Потерпевший №2 установлено, что на задней поверхности джинсов в 12 см от верхнего края и в 7 см от левого бокового шва обнаружено горизонтальное повреждение длиной 2,2 см.

В ходе осмотра трусов Потерпевший №2 установлено, что На задней поверхности джинсов в 12 см от верхнего края и в 7 см от левого бокового шва обнаружено горизонтальное повреждение длиной 2,5 см.

Постановлением от [ ДД.ММ.ГГГГ ] соскоб грунта, смыв пятна бурого цвета, футболку, джинсы с ремнем, трусы Потерпевший №2, конверт с образцами крови Потерпевший №2, диск с видеозаписью признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. [ ... ]

Согласно протоколу осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от [ ДД.ММ.ГГГГ ], была осмотрена детализация вызовов в районе места обнаружения трупа, а также детализация вызовов Потерпевший №2 о сотовых операторов, документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. [ ... ]

Согласно заключению судебно-биологического эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в смыве и соскобе грунта обнаружена кровь, происхождение которой от Потерпевший №2 не исключается. [ ... ]

Согласно заключению информационно-аналитической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], на представленных детализациях телефонных соединений операторов сотовой связи ПАО «[ ... ]», ПАО «[ ... ]», ПАО «[ ... ]», ООО «[ ... ]» имеются сведения о 788 различных абонентских номерах, а также о 323 различных номерах [ ... ] за период с 00 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 05 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ... ]

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], был осмотрен диск, являющийся приложением к заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Постановлением от [ ДД.ММ.ГГГГ ] диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. [ ... ]

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], при экспертизе Шибанова Р.В. каких-либо повреждений не выявлено. [ ... ]

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе производства экспертизы Шибанов Р.В. пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 23 часа пошел гулять, нож у него всегда был при себе. Около кафе встретил потерпевшего, тот к нему подошел, расспрашивал, где живет, разговаривали. Тот начал его морально унижать, сказал, что может его отсюда убрать, и ещё может убить. У него возникла ненависть, сказал, что тоже может. Он начал уходить от того, тот его толкнул, потом опять начал говорить что-то обидное. Тот его очень разозлил, он достал нож и ткнул тому в [ ... ], потом в [ ... ]. Понимал, что может убить. Нанес два удара, сколько ещё наносил, точно не помнит, может больше. Легче ему от этого не стало, понимал, что убил. [ ... ]

Оценив все имеющиеся по делу доказательства суд пришел к выводу о том, что вина Шибанова Р.В. в совершении умышленного убийства Потерпевший №2 нашла свое полное подтверждение.

В основу судебного решения положены показания потерпевшего Потерпевший №1 – родного брата Потерпевший №2, а также Свидетель №1 (матери погибшего) и Свидетель №2 (бывшей супруги погибшего) из содержания которых установлено, что погибший являлся человеком спокойным, неконфликтным, дружелюбным, алкоголь употреблял умеренно, в состоянии опьянения вел себя адекватно. Последнее время Потерпевший №2 проживал в квартире подруги матери по адресу [ Адрес ]. О каких либо конфликтах, проблемах Потерпевший №2 родственникам не рассказывал.

Показания Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 согласуются с показаниями Смыслова Т.А. и [ ФИО 3] (знакомые Потерпевший №2), согласно которым они вместе с умершим находились вечером [ ДД.ММ.ГГГГ ] в кафе «[ ... ]», расположенном на ул. [ Адрес ]. Около 00 часов Смыслова Т.А. вызвала такси Потерпевший №2 и он уехал. Потерпевший №2 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, но на ногах стоял. Также [ ФИО 3] пояснил, что по характеру Потерпевший №2 был спокойный, [ ДД.ММ.ГГГГ ] Потерпевший №2 агрессивным также не был, каких либо конфликтов у погибшего в кафе не возникало.

Показания Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, Смыслова Т.А. и [ ФИО 3] также дополняются показаниями свидетеля Свидетель №4 – водителя такси, согласно которым последний, около 00 часов – [ ДД.ММ.ГГГГ ] отвозил Потерпевший №2 от кафе «[ ... ]» по адресу [ Адрес ]. Потерпевший №2 находился в состоянии алкогольного опьянения, однако на ногах стоял нормально, выглядел опрятно, но разговор у него был несвязный. Потерпевший №2 из автомобиля выходил сам, встал около подъезда, достал телефон, в подъезд не пошел. Когда Свидетель №4 отъезжал, Потерпевший №2 также оставался около подъезда. Заказ Свидетель №4 закрыл в 00 часов 18 минут.

Также суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №3 – собственника квартиры, в которой временно, по договору аренды, проживал Шибанов Р.В. Согласно показаниям Свидетель №3, с начала [ ДД.ММ.ГГГГ ] года Шибанов Р.В. перестал приходить в арендуемую комнату, Свидетель №3 неоднократно пыталась до него дозвониться, но абонент был недоступен. Сосед по комнате сказал ей о том, что Шибанова Р.В. давно не видел, в комнату тот не приходил. В середине [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, спустя неделю или полторы недели после пасхи, которая была [ ДД.ММ.ГГГГ ], Свидетель №3 приехала в квартиру, открыла дверь комнаты своим ключом. Зайдя в комнату, Свидетель №3 увидела не заправленный диван, а так же несколько сумок, в которые были сложены вещи. Также Свидетель №3 пояснила, что в течении длительного времени, сумки с вещами Шибанова из квартиры никто не забирал, в связи с чем в [ ДД.ММ.ГГГГ ] года их выбросили в мусор соседи по квартире, в которой проживал подсудимый.

Судом также принимаются во внимание показания самого Шибанова Р.В., согласно которым подсудимый виновность по предъявленному обвинению признал, пояснил, что действительно в ночь с [ ДД.ММ.ГГГГ ], ночью, около [ Адрес ], в ходе конфликта из чувства злости нанес ранее не знакомому Потерпевший №2 не менее 2-х ударов ножом в область [ ... ] или [ ... ], а затем в область [ ... ] слева.

Признательные показания Шибанова Р.В. на стадии предварительного расследования и в судебном заседании подтверждаются письменными доказательствами – протоколами явок с повинной Шибанова Р.В., а также протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого.

При этом Шибанов Р.В. в судебном заседании пояснил, что удары ножом нанес Потерпевший №2 в ходе обоюдной драки. Также Шибанов Р.В. уточнил, что помнит только о 2-х ударах ножом, нанесенных Потерпевший №2

Оценивая пояснения Шибанова Р.В. в судебном заседании о том, что подсудимый помнит только о двух ударах ножом нанесенных Потерпевший №2, суд учитывает то, что в судебном заседании и на стадии предварительного расследования последний неоднократно пояснял, что помнит происходившие события смутно и допускает, что ударов было больше чем два.

Кроме того, пояснения Шибанова Р.В. о двух ударах нанесенных Потерпевший №2 опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой имеющиеся колото – резанные ранения, зафиксированные на теле Потерпевший №2 образовались незадолго до его смерти (прижизненно) от действия предмета обладающего колюще – режущими свойствами. Данные повреждения взаимно отягощали друг друга и в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни. Согласно заключению указанной судебно-медицинской экспертизы на теле Потерпевший №2 обнаружены 10 колото-резаных ранений [ ... ], [ ... ], [ ... ] и [ ... ].

Таким образом, показания Шибанова Р.В. в судебном заседании о том, что подсудимый нанес Потерпевший №2 только 2 удара ножом в область [ ... ] ([ ... ]) и [ ... ] опровергаются заключением экспертизы. Также из показаний Шибанова Р.В. на стадии предварительного расследования и в судебном заседании следует, что достоверно говорить о количестве нанесенных ударов подсудимый не может, поскольку недостаточно четко помнит события. Вместе с этим Шибанов Р.В. допускает возможность того, что ударов нанесенных потерпевшему было больше чем два.

Объективно факт причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, опасного для его жизни повлекшего смерть подтверждается заключением судебно - медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у умершего были обнаружены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Течение данных повреждений осложнилось острой массивной кровопотерей, что и явилось непосредственной причиной смерти Потерпевший №2

Согласно заключению эксперта, колото-резаные ранения с входящими в их комплекс повреждениями образовались незадолго до смерти (то есть прижизненно), от действия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, имеют прямую причинную связь с наступлением смерти.

Смерть наступила ориентировочно за 3 - 10 часов до момента фиксации трупных явлений. Время фиксации трупных явлений - 10 часов 10 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Суд пришел к однозначному выводу о том, что все телесные повреждения, обнаруженные на теле Потерпевший №2, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], были причинены именно подсудимым, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что удары ножом Потерпевший №2 были нанесены именно Шибановым Р.В. и исключается возможность причинения телесных повреждений иным лицом. Суд приходит к данному выводу опираясь на показания свидетелей Смыслова Т.А., [ ФИО 3], Свидетель №4 из содержания которых следует, что до 00 часов 18 минут – [ ДД.ММ.ГГГГ ], у потерпевшего каких либо телесных повреждений (колото – резанных ран) не имелось, в какие либо конфликты находясь в кафе «[ ... ]» и позднее около дома по адресу [ Адрес ], Потерпевший №2 не вступал, в драках не участвовал.

Кроме того, обнаруженные согласно заключению экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на теле Потерпевший №2 колото – резанные ранения, входящие в комплекс повреждений имевшихся у умершего, причинены предметом обладающим колото – режущими свойствами и в своей совокупности (повреждения отягощали друг - друга) причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно заключению экспертизы, после полученных повреждений Потерпевший №2 вероятнее всего, совершать активные действия не мог. Учитывая морфологические особенности, количество и тяжесть полученных повреждений, эксперт полагает, что смерть Потерпевший №2 после причинения повреждений наступила в течении промежутка времени, исчисляемого минутами.

Из изложенного в совокупности, суд приходит к однозначному выводу о том, что все телесные повреждения зафиксированные у Потерпевший №2 были причинены в короткий промежуток времени, одним и тем же лицом – Шибановым Р.В.

Субъективная сторона действий Шибанова Р.В. характеризуется наличием у него прямого умысла на причинение смерти Потерпевший №2, о чем свидетельствуют способ убийства и выбор орудия преступления, механизм образования и локализация телесных повреждений, поскольку нанося множественные целенаправленные удары колюще – режущим предметом (ножом) в [ ... ], [ ... ], [ ... ], где располагаются жизненно - важные органы, подсудимый явно осознавал, что совершает действия опасные для жизни потерпевшего, предвидел возможность причинения ему смерти от указанных действий и предвидя возможность наступления таких последствий, Шибанов Р.В. целенаправленно выполнил указанные действия. О целенаправленном характере этих действий и силе нанесения повреждений свидетельствуют их большое количество, локализация, расположение причиненных потерпевшему повреждений (10 повреждений [ ... ], [ ... ], [ ... ], [ ... ], глубина раневых каналов составляла от 3,6 до 9 см.) и как указывается в заключении судебно - медицинской экспертизы смертельный характер этих повреждений.

Кроме того, анализируя показания Шибанова Р.В. на стадии предварительного расследования, в ходе судебного разбирательства, суд акцентирует внимание на том, что подсудимый описывая свои действия при совершении преступления стабильно пояснял, что после первого удара ножом, Потерпевший №2 стал отходить от Шибанова Р.В. Шибанов Р.В. в свою очередь желая «добить» догнал уже упавшего Потерпевший №2 и нанес ему еще не менее одного удара ножом в [ ... ] (протокол явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

Изложенное, по твердому убеждению суда явно свидетельствует о том, что целью действий Шибанова Р.В. являлось лишение жизни потерпевшего Потерпевший №2, т.е. свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на убийство.

Судом достоверно установлено, что подсудимый Шибанов Р.В. действовал по мотиву личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, из чувства злости на Потерпевший №2 Это обстоятельство подтвердил сам Шибанов Р.В., который в своих показаниях пояснил, что разозлился на Потерпевший №2 в ходе предшествующего конфликта.

Разрешая вопрос о наличии по делу обстоятельств, исключающих ответственность за совершенное преступление, либо снижающих их общественную опасность, т.е. о наличии в действиях Шибанова Р.В. необходимой обороны, состояния сильного душевного волнения (аффекта) суд пришел к выводу о том, что таковые по делу отсутствуют по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания Шибанов Р.В. пояснил, что нанес удары ножом Потерпевший №2 в ходе обоюдной драки, при этом потерпевший и подсудимый наносили друг – другу удары по телу руками и ногами.

Вместе с этим, будучи неоднократно допрошенным на стадии предварительного расследования (а также в протоколе явки с повинной, протоколе проверки показаний на месте), Шибанов Р.В. неоднократно пояснял, что нанес удары Потерпевший №2 в ходе словесного конфликта. В протоколе допроса в качестве подозреваемого Шибанов Р.В. уточнил, что никакого насилия умерший к подсудимому не применял, только в ходе конфликта толкнул.

Кроме того, допрошенный на предварительном расследовании и в судебном заседании Шибанов Р.В. стабильно пояснял, что после удара ножом в область тела ([ ... ]) Потерпевший №2 стал отходить от подсудимого и упал. При этом Шибанов догнал Потерпевший №2 и уже лежащему потерпевшему нанес ещё не менее одного удара ножом в [ ... ].

Суд приходит к бесспорному выводу о том, что в момент нанесения Шибановым ударов Потерпевший №2 опасности для жизни и здоровья подсудимого не имелось, то есть отсутствовали какие-либо обстоятельства, вызывающие необходимость обороны от действий умершего, т.к. в тот момент со стороны погибшего отсутствовало посягательство на жизнь и здоровье подсудимого. То есть Шибанов из чувства злости на Потерпевший №2 причинил ему вышеуказанные повреждения.

Все указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что довод Шибанова Р.В. о том, что он нанес Потерпевший №2 удары ножом в ходе обоюдной драки, являются полностью надуманным.

Позиция Шибанова Р.В. в указанной части является способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения, желанием последнего смягчить свою ответственность за содеянное.

Также суд приходит к выводу об отсутствии у Шибанова Р.В. состояния сильного душевного волнения в момент совершения преступления. Выводы об отсутствии при совершении преступления у Шибанова Р.В. состояния аффекта основываются на оценке обстоятельств совершенного преступления, на анализе фактических действий и поведения подсудимого, как непосредственно в момент совершения преступления, так и в последующий период времени. Судом не оставлены без внимания множественность нанесенных потерпевшему повреждений и заявление Шибанова Р.В. о том, что он не помнит конкретное число нанесенных им потерпевшему ударов, однако судом достоверно установлено, что действия Шибанова Р.В. носили осмысленный и целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали характерные признаки, свойственные для состояния сильного душевного волнения, он помнит мотив и повод, по которым было совершено преступление, помнит и описывает поведение погибшего Потерпевший №2, помнит свои действия, свое последующее поведение, четко описывает маршрут по которому скрылся с места преступления. Кроме того, по делу отсутствовала длительная психотравмирующая ситуация, а поведение Потерпевший №2 перед преступлением не носила противоправного характера и не может оценивается судом как вызывающее внезапно возникшее сильное душевное волнение. Судом установлено, что Потерпевший №2 находился в состоянии опьянения, между ним и Шибановым Р.В. произошел конфликт, который явно не являлся психотравмирующим для подсудимого, поскольку как следует из показаний самого Шибанова Р.В., причина возникновения конфликта являлась незначительной.

Также выводы суда об отсутствии у подсудимого состояния аффекта основываются на заключении судебно - психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и заключении экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которым Шибанов Р.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал его действия носили последовательный и целенаправленный характер.

Оценивая доказательства виновности подсудимого, представленные стороной обвинения суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по своему смысловому содержанию они являются согласующимися между собой, взаимоподтверждающими и взаимодополняющими, не вызывают у суда никаких сомнений. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Шибанова Р.В.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Шибанову Р.В. является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановляет обвинительный приговор и с учётом позиции государственного обвинителя признает подсудимого виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Шибанов Р.В. ранее не судим [ ... ] на учете у врача-психиатра не состоит [ ... ] на учете у врача-нарколога не состоит [ ... ] по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно [ ... ] военнообязанный.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], Шибанов Р.В. каким-либо психическим расстройством не страдает, как и не страдал им к моменту производства по делу. Он может и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время Шибанов Р.В. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении [ ... ] не нуждается. [ ... ]

Согласно заключению повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], Шибанов Р.В. [ ... ], которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. У Шибанова Р.В. имеются [ ... ], у Шибанова Р.В. отмечалась [ ... ] что послужило поводом для его госпитализации в психиатрический стационар. По своему психическому состоянию к моменту производства по уголовному делу, а также в настоящее время Шибанов Р.В. мог и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получение посредством их доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, а также принимать участие в судебных заседаниях. В применении [ ... ] Шибанов Р.В. не нуждается. Предъявляемые Шибановым Р.В. высказывания о том, [ ... ], не укладываются в клиническую картину какого-либо психического расстройства, носят изолированный характер и предъявляются в защитно-установочных целях.

Таких нарушений памяти, внимания, восприятия и мышления, которые лишали бы Шибанова Р.В. способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющих значение для дела, давать о них правильные показания не обнаруживается. У Шибанова Р.В. выявлены такие индивидуально-психологические особенности: [ ... ]. Однако у Шибанова Р.В. не обнаруживается таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение в момент совершения инкриминируемого деяния.

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого Шибанова Р.В. не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссий экспертов высшей категории, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Шибанова Р.В. суд учитывает признание подсудимым своей виновности, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких родственников подсудимого, активное способствование раскрытию преступления [ ... ] наличие явок с повинной [ ... ]

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, а также то, что санкцией ч.1 ст.105 УК РФ предусмотрен один вид наказания – лишение свободы, суд приходит к выводу о том, что наказание Шибанову Р.В. должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.

По делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к Шибанову Р.В. положений ст. 73 УК РФ суд также не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и повышенной степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда заявленного потерпевшим Потерпевший №1 в размере 1000000 рублей, суд учитывает физические и нравственные страдания потерпевшего, который в результате преступных действий подсудимого испытал чувство горя и невосполнимой утраты близкого человека. Также суд принимает во внимание то, что Шибанов Р.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования признал в полном объёме.

Суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности, справедливости и приходит к выводу о том, что в счет компенсации морального вреда с Шибанова Р.В. следует взыскать в пользу Потерпевший №1 - 1 000 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Исправительное учреждение, в котором надлежит отбывать назначенное наказание суд определяет в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шибанова Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения Шибанову Р.В. в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Зачесть Шибанову Р.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно.

Взыскать с Шибанова Р.В. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства:

- соскоб грунта, смыв пятна бурого цвета, футболка, джинсы с ремнем, трусы Потерпевший №2, конверт с образцами крови Потерпевший №2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по [ Адрес ] СУ СК РФ [ Адрес ] - уничтожить;

- диск с видеозаписью, CD-R диск, являющийся приложением к заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, полученных из НФ ООО «[ ... ]», зафиксированные на электронном носителе; документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, полученные из ПАО «[ ... ]», зафиксированных на электронном носителе; документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, полученные из Центрального филиала ПАО «[ ... ]», зафиксированные на электронном носителе; документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, полученные из [ Адрес ] филиала ПАО «[ ... ]», зафиксированные на электронном носителе; документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, полученных из ПАО «[ ... ]», зафиксированные на электронном носителе, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в [ Адрес ] областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение десяти дней с момента его провозглашения, а осужденным Шибановым Р.В. - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Сироткин

Свернуть