Шибаршин Павел Валерьевич

Дело № 5-330/2021

УИД 33RS0014-01-2021-001262-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 мая 2021 года

г. Муром, ул. Московская, д. 15

Судья Муромского городского суда Владимирской области Муравьева Т.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и материалы дела в отношении

Шибаршина П. В. (данные изъяты),

установил:

12 апреля 2021 года в 15 час. 00 мин. Шибаршин П.В. в нарушение пп. «а» п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, игнорируя требования пункта 5.9 Указа Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 года № 38 «О введении режима повышенной готовности», находился в торговом зале магазина «Бристоль», расположенном по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Московская, д. 119, без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Шибаршин П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или нало...

...жение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно под. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно п.п. 1, 2 Указа Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 года № 38 «О введении режима повышенной готовности» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) в целях недопущения распространения во Владимирской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности (п. 1). Границей зоны территории, на которой вводится режим повышенной готовности, определена граница Владимирской области (п. 2).

Согласно п. 5.9 Указа Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 года № 38 «О введении режима повышенной готовности» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) запрещено до снятия режима повышенной готовности на территории Владимирской области посещение с 27.04.2020 без средств индивидуальной защиты (масок, респираторов), объектов розничной торговли, предоставления услуг, деятельность которых не приостановлена; всех видов транспорта общего пользования, в том числе такси; аптек и аптечных пунктов; федеральных государственных органов, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти области, государственных органов области, органов государственной власти области, органов местного самоуправления области, а также подведомственных им организаций; зданий, строений, сооружений автовокзалов, железнодорожных вокзалов, станций и остановок всех видов транспорта общего пользования; объектов (нежилых помещений, в том числе, сдаваемых под наем), где организовано массовое очное присутствие граждан в целях проведения брифингов, собраний и иных подобных мероприятий.

В нарушение требований вышеуказанных нормативных актов 12 апреля 2021 года в 15 час. 00 мин. Шибаршин П.В. находился в торговом зале магазина «Бристоль», расположенном по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Московская, д. 119, без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора).

Обстоятельства правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 12 апреля 2021 года, согласно которому 12 апреля 2021 года в 15 час. 00 мин. Шибаршин П.В. в нарушение требований пункта 5.9 Указа Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 года № 38 «О введении режима повышенной готовности», находился в торговом зале магазина «Бристоль», расположенном по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Московская, д. 119, без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора);

- рапортами сотрудников полиции МО МВД России «Муромский» о выявленном ими административном правонарушении, совершенном Шибаршиным П.В.;

- письменными объяснениями Шибаршина П.В., из которых следует, что 12 апреля 2021 года находился в торговом зале магазина «Бристоль», расположенном по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Московская, д. 119, без маски;

- фототаблицами с изображениями в магазине «Бристоль» Шибаршина П.В. без средств индивидуальной защиты и объявлений для посетителей разъяснительного характера о необходимости нахождения в магазине в масках.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины Шибаршина П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания Шибаршину П.В. учитываю в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях характер совершенного гражданином административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, что отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзорах, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, 30 апреля 2020 года и 17 февраля 2021 года.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Шибаршина П.В., является признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Шибаршина П.В., является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Коронавирусная инфекция отнесена к опасным заболеваниям, является малоизученной. Из данных органов здравоохранения известно, что данная инфекция вызывает серьезные осложнения, при этом не имеется эффективных методов лечения. С целью борьбы с инфекцией в Российской Федерации проводятся мероприятия по снижению рисков заражения. Игнорируя данные мероприятия, Шибаршин П.В. грубо нарушил требования приведенного законодательства. Ранее он привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

С учетом изложенного, считаю возможным назначить гражданину административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Шибаршина П. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Разъяснить Шибаршину П.В., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Владимирской области (МО МВД России «Муромский»), л/с 04281192860, отделение Владимир/ УФК по Владимирской области г. Владимир, расчетный счет 03100643000000012800, кор.счет 40102810945370000020, БИК 011708377, ИНН 3307010117, ОКТМО 17735000, КПП 333401001, КБК 18811601201010601140, УИН 18880333215610714019.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения или получения копии постановления.

Судья Т.А. Муравьева

Дело № 2а-1308/2023

УИД 33RS0014-01-2023-001133-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 июня 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Королевой А.Р.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Мелёшиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Мелёшиной Е.С., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района Королеву В. В., УФССП России по Владимирской области, ОСП г. Мурома и Муромского района об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» (далее - ООО «ФК «Конгломерат») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Мелёшиной Е.С., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района Королеву В.В. и УФССП России по Владимирской области и просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Мелёшиной Е.С., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по исполнительн...

...ому производству № 28488/23/33013-ИП;

- обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района Королева В.В. отменить постановление об окончании исполнительного производства № 28488/23/33013-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-4217-2/2020 от 25.12.2020;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Мелёшину Е.С. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-4217-2/2020 от 25.12.2020;

- в случае утраты исполнительного документа № 2-4217-2/2020 от 25.12.2020 обязать УФССП России по Владимирской области организовать работу по восстановлению в соответствии с Приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455.

Определением суда от 17 мая 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП г. Мурома и Муромского района.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района Мелёшиной Е.С. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 28488/23/33013-ИП от 01.02.2023, возбужденному на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-4217-2/2020 от 25.12.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района, о взыскании задолженности в размере 65 268,96 руб. с должника Шибаршина П.В. в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат». Указанная информация получена ООО «ФК «Конгломерат» 13.04.2023 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Однако оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя до настоящего времени не поступил. ООО «ФК «Конгломерат» полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил направить в контролирующие и регистрирующие органы соответствующие запросы и предоставить в адрес взыскателя сведения о дате направления каждого запроса. Однако сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес административного истца не поступили. Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного истца ООО «ФК «Конгломерат», будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Мелёшина Е.С. в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддерживая отзыв на административный иск, в котором указала, что 01.02.2023 на основании судебного приказа № 2-4217-2/2020 от 25.12.2020 о взыскании с Шибаршина П.В. в пользу ООО «ФК «Конгломерат» задолженности в размере 65 268 руб. возбуждено исполнительное производство № 28488/23/33013-ИП. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью получения информации об имущественном положении должника, его заработной плате и иных доходах, сведениях об актах гражданского состояния. Согласно полученным ответам установлено, что должник Шибаршин П.В. не трудоустроен, на учете в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает. Сведения о принадлежности должнику движимого имущества, о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении должника отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ООО ИКБ «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России»; о временном ограничении на выезд должника из РФ. Выходом по месту жительства должника установлено, что Шибаршин П.В. по адресу не проживает. 04.04.2023 исполнительное производство окончено, постановление об окончании исполнительного производства направлено в личный кабинет должника посредством ЕПГУ. Исполнительный документ возращен взыскателю заказной корреспонденцией и получен им 15.05.2023. таким образом, основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района Королев В.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил отзыв на административный иск, в котором указал, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 28488/23/33013-ИП направлены на выполнение задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению исполнительного документа, при этом не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представители административных ответчиков УФССП России по Владимирской области и ОСП г. Мурома и Муромского района, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Шибаршин П.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Как указывается в ст. 6 данного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64).

Как указывается в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района № 2-4217-2/2020 от 25.12.2020 с Шибаршина П.В. в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» взыскана задолженность в сумме 65 268,96 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района, от 29.11.2022 произведена замена взыскателя ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» на ООО «ФК «Конгломерат».

01.02.2023 на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Мелёшиной Е.С. возбуждено исполнительное производство № 28488/23/33013-ИП о взыскании с Шибаршина П.В. в пользу ООО «ФК «Конгломерат» задолженности в сумме 65 268 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства содержит уведомление о способе оплаты задолженности по исполнительному производству; предупреждение о том, что в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа с должника будет взыскан исполнительский сбор; предупреждение о том, что в соответствии со статьей 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принудительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с должника расходов по совершению исполнительных действий, в том числе предупреждение, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9 (далее - Методические рекомендации), указано, что в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона.

Таким образом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок разрешения ходатайств сторон на любой стадии исполнительного производства: после возбуждения исполнительного производств - статья 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и порядок рассмотрения ходатайств, направленных до возбуждения исполнительного производства - статья 30 данного закона.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района проводились мероприятия по проверке имущественного положения должника, сделаны многочисленные запросы в электронном виде в кредитные организации, регистрирующие органы с целью установления имущества должника, его доходов.

На основании поступивших ответов на запросы судебного пристава-исполнителя установлено, что за должником Шибаршиным П.В. не зарегистрировано движимого и недвижимого имущества, а также отсутствуют сведения о его трудоустройстве и доходах.

06.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.02.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк», АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 06.03.2023, выходом по адресу: г. Муром, ул. Кооперативная, д. 7, кв. 147 установлено, что со слов соседей должник Шибаршин П.В. по указанному адресу не проживает длительный период времени. Установить местонахождение должника не представилось возможным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 04.04.2023 исполнительное производство № 28488/23/33013-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя ООО «ФК «Конгломерат» в день его вынесения - 04.04.2023 посредством ЕПГУ. Данное уведомление прочитано взыскателем 05.04.2023, что подтверждено представленным в материалы дела скриншотом из АИС ФССП.

Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю заказной корреспонденцией (ШПИ 60226783003980) и получен взыскателем 15.05.2023, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России.

Проанализировав и оценив обстоятельства дела с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, суд установил, что судебным приставом-исполнителем Мелёшиной Е.С., действующей в пределах компетенции и полномочий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В связи с этим не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, не созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов и не повлекло для взыскателя - административного истца негативных последствий.

Само по себе отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и необоснованности окончания исполнительного производства. Не удовлетворение требований взыскателя не означает, что имеет место незаконное бездействие (то есть неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия судебного пристава-исполнителя).

Следовательно, отсутствие совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этом взыскатель не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах сроков, исчисляемых в соответствии со ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Мелёшиной Е.С., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района Королеву В. В., УФССП России по Владимирской области, ОСП г. Мурома и Муромского района о:

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Мелёшиной Е.С., выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству № 28488/23/33013-ИП;

обязании начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района Королева В.В. отменить постановление об окончании исполнительного производства № 28488/23/33013-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-4217-2/2020 от 25.12.2020;

обязании судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Мелёшиной Е.С. совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-4217-2/2020 от 25.12.2020;

обязании Управления ФССП России по Владимирской области в случае утраты исполнительного документа № 2-4217-2/2020 от 25.12.2020 организовать работу по восстановлению в соответствии с Приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455 - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева

Мотивированное решение составлено 16 июня 2023 года.