Шибченко Дмитрий Сергеевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.05.2024 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Огородник А.Е.,

с участием истца Новикова К.А.,

представителя истца Новикова К.А. – адвоката Ким Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-47) по иску Новикова Константина Александровича (паспорт №, выдан **) к Шибченко Дмитрию Сергеевичу (паспорт №, выдан **), Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о снятии ареста с транспортного средства в виде запретов на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Новиков К.А. в обоснование исковых требований указал, что ** между ним и Шибченко Д.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства Хонда Фит Шаттл, 2012 года выпуска, серого цвета, кузов номер №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи № от **.

На момент приобретения транспортного средства запретов со стороны ГИБДД и судебных приставов не было. С момента приобретения и по настоящее время транспортное средство находится в городе Ангарске Иркутской области по месту его жительства.

** им заключен договор ОСАГО ХХХ № с АО «СОГАЗ». Обстоятельства фактического владения указанным транспортным средством подтверждаются заказ-нарядом от **, товарными чеками на техническое обслуживание автомобиля. Перечисленные документы датированы до наложения соответствующих мер судебным приста...

...вом.

Зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД в сроки, предусмотренные законодательством, он не смог.

В 2023 году он обратился в регистрационные органы ГИБДД города Ангарска с целью постановки транспортного средства на регистрационный учет на его имя. Ему было сообщено, что на транспортное средство Хонда Фит Шаттл, государственный регистрационный знак №, наложен арест в виде запрета регистрационных действий.

При дальнейшем разбирательстве выяснилось, что в производстве у судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу по Приморскому краю находится сводное исполнительное производство №-№ от **, №-ИП от **) в отношении должника Шибченко Д.С.

В рамках данного сводного исполнительного производства ** и ** судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете регистрации в отношении транспортного средства Хонда Фит Шаттл, государственный регистрационный знак №. Таким образом, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля был наложен уже после его отчуждения по договору купли-продажи, а равно запрет был наложен на имущество, не принадлежащее должнику.

** он обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП ЛГО по Приморскому краю с заявлением об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Согласно направленного ответа ему отказано в удовлетворении его заявления со ссылкой на необходимость обращения в суд с заявлением об освобождении транспортного средства от запрета на регистрационные действия ввиду того, что он фактически пользуется данным автомобилем и является его добросовестным приобретателем.

На момент вынесения постановлений об объявлении запрета в совершении регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, он являлся его собственником на основании договора купли-продажи от **, который был исполнен сторонами.

В связи с обращением в суд, Новиков К.А. просит освободить транспортное средство Хонда Фит Шаттл, 2012 года выпуска, серого цвета, кузов номер №, государственный регистрационный знак № №, из-под ареста в виде запрета на совершение действий по распоряжению по сводному исполнительному производству №-СД (№ от **, №-ИП от **).

В судебном заседании истец Новиков К.А. на иске настаивал, поддержал доводы и требования иска.

В судебном заседании представитель истца Новикова К.А. – адвокат Ким Д.Т., действующий на основании ордера № от **, предъявивший удостоверение адвоката № от **, считал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание ответчик Шибченко Д.С. не явился, о его дате и времени извещался по известному суду адресу.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО Сбербанк не явился, о его дате и времени извещен надлежаще. Представитель банка ФИО1, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель ФИО2 ОСП по Лесозаводскому городского округа Управления ФССП по Приморскому краю не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, изучив материалы исполнительных производств, с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования Новикова К.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 442 Гражданского кодекса РФ устанавливается порядок судебной защиты прав других лиц при исполнении исполнительного документа.

Так в соответствии с указанной нормой, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предметом спора является транспортное средство Хонда Фит Шаттл, 2012 года выпуска, серого цвета, кузов номер №, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – спорный автомобиль, спорная автомашина, спорное транспортное средство).

В настоящее время спорное транспортное средство зарегистрировано на ответчика Шибченко Д.С., что подтверждается карточкой учета ГИБДД.

Истец Новиков К.А., обращаясь с иском в суд, просит освободить транспортное средство из-под ареста в виде ограничений на совершение регистрационных действий, ссылаясь на то, что собственником автомашины является он, а за Шибченко Д.С. сохраняется лишь регистрационная запись в органах ГИБДД о принадлежности автомашины.

Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю возбуждено несколько исполнительных производств, должником по которым является Шибченко Д.С.

В настоящее время исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД, в рамках которого в отношении спорной автомашины Хонда Фит Шаттл, 2012 года выпуска, серого цвета, кузов номер №, государственный регистрационный знак № постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от **, от ** наложены запреты на регистрационные действия. Взыскателем по сводному исполнительному производству является ПАО Сбербанк, должником – Шибченко Д.С.

В этой связи, предметом рассмотрения по настоящему делу является вопрос о снятии ареста со спорного транспортного средства в виде запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

На момент вынесения судом решения запреты в отношении спорного транспортного средства по сводному исполнительному производству №-СД не сняты, что следует из приобщенной к материалам дела карточки АМТС, находящегося под ограничением, выданной ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по Ангарскому городскому округу.

Удовлетворяя исковые требования Новикова К.А., суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от ** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

При этом, из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Суд считает, что указанная совокупность юридически значимых обстоятельств по делу, в ходе рассмотрения дела нашла свое подтверждение.

С иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель), поскольку такое разъяснение содержится в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что для освобождения спорного транспортного средства от запретов на совершение регистрационных действий имеются основания, поскольку на момент наложения судебным приставом-исполнителем запретов на спорное имущество его собственником являлся не должник по исполнительному производству Шибченко Д.С., а иное лицо – истец Новиков К.А. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления по владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Разрешая спор, суд установил, что** между Шибченко Д.С. (по договору – продавец) и Новиковым К.А. (по договору – покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которых является продажа спорного транспортного средства - Хонда Фит Шаттл, 2012 года выпуска, серого цвета, кузов номер №, государственный регистрационный знак №.

Из пояснений истца Новикова К.А. суд установил, что при покупке спорной автомашины последняя имела ряд повреждений, которые препятствовали ее постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД в установленный законом десятидневный срок. Автомашину он ремонтировал месяца четыре, после чего, в июне 2023 года узнал, что на транспортное средство наложены запреты. Транспортное средство с момента приобретения он хранит во дворе около дома по адресу: ..., ..., ....

Пояснения истца подтверждаются товарными чеками от **, от ** о приобретении комплектующих изделий для автомашины, заказ-нарядом №№ от ** ООО «Авто Трейд» на приобретение стекла лобового и установку данного стекла.

Помимо этого, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО3, которая пояснила, что истец ее бывший муж. Ответчика она не видела, его не знает. Они с истцом вместе не проживают с февраля 2023 года. Автомашину они покупатели, когда еще жили совместно. В декабре 2022 года при покупке транспортного средства она не присутствовала, но видела автомашину в тот же день. Приобретенный автомобиль – серая Хонда. С момента покупки истец ездил на автомашине, отдавал ее в ремонт. Она тоже ездила на этой автомашине. Истец возил ребенка в школу и на тренировки. Стоимость машины примерно 700 тысяч рублей. Он не ставил ее в ГИБДД, так как у машины имелись проблемы, ей требовался ремонт. На учет машину не ставил, так как думал, что если будут проблемы с ипотекой, то он продаст автомашину.

Оценивая показания допрошенного свидетеля ФИО3, суд считает сообщенные ею сведения и факты достоверными, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующий Гражданский кодекс РФ связывает момент возникновения права собственности на движимое имущество с моментом передачи продавцом покупателю имущества.

В момент заключения договора купли-продажи Новикову К.А. передано спорное транспортное средство Хонда Фит Шаттл, ключи от нее, а также подлинные документы на автомашину в виде свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства. Факт оплаты денежных средств за автомашину не оспорен сторонами указанного договора купли-продажи и подтверждается его условиями.

Будучи новым собственником транспортного средства, Новиков К.А. застраховал автогражданскую ответственность в отношении спорного транспортного средства, что подтверждается страховым полисом №ХХХ №, выданным АО «СОГАЗ», сроком действия с ** по **. В полисе собственником транспортного средства и страхователем автомашины Хонда Фит Шаттл, государственный регистрационный знак №, указан Новиков К.А.

Факт передачи спорного имущества, а равно как и факт передачи денежных средств в сумме 250 000 рублей за приобретенное имущество в рассматриваемом случае подтверждены допустимыми и относимыми письменными доказательствами.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает установленным, что с момента заключения договора купли-продажи ** права собственника в отношении спорного транспортного средства осуществляет Новиков К.А.

Факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не свидетельствует о том, что именно данное лицо является собственником транспортного средства, поскольку гражданское законодательство определяет момент возникновения права собственности в отношении автотранспортных средств не с момента их регистрации в ГИБДД, а с момента фактической передачи транспортного средства на основании совершенной сторонами сделки.

Вышеперечисленные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку подтверждены достаточными доказательствами, не оспорены ответчиками иными доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент наложения запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля последний не принадлежал на праве собственности должнику Шибченко Д.С., поскольку оно было продано Новикову К.А.

Удовлетворяя иск, суд принимает во внимание, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля нарушает имущественные права и законные интересы Новикова К.А., поскольку последний лишен в настоящее время возможности реализовать свои правомочия собственника, зарегистрировав автомашину в органах ГИБДД, поставив ее на регистрационный учет на свое имя.

Каких-либо убедительных доводов о том, что перехода права собственности на спорный автомобиль фактически не было, лицами, участвующими в деле суду не представлено. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что иск Новикова К.А. подлежит удовлетворению, транспортное средство - легковой автомобиль универсал марки Хонда Фит Шаттл, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, подлежит освобождению из-под ареста в виде запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями от **, от ** судебного пристава-исполнителя ФИО2 Отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области по сводному исполнительному производству №-СД.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Новикова Константина Александровича, - удовлетворить.

Освободить транспортное средство – легковой автомобиль универсал марки Хонда Фит Шаттл, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, из-под ареста в виде запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями от **, от ** судебного пристава-исполнителя ФИО2 Отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области по сводному исполнительному производству №

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 12.07.2024.