Шибеко Владимир Степанович

Дело № 2-3187/2019

33RS0001-01-2019-001652-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 29 октября 2019 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Сергеевой Д.С.,

с участием

представителя истца Куликова А.В.,

представителя ответчика Прохоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибеко В.С. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шибеко В.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 30964 руб. 46 коп., неустойку в размере 1072 руб. 27 коп., штраф в размере 50 % присужденной суммы, судебные расходы.

В обоснование иска указал, что 26.09.2018 в связи с выездом в туристическую поездку за пределы постоянного места жительства (<адрес>) на основании «Правил страхования расходов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства» между страхователем Шибеко В.С. и страховщиком СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного личного страхования (однократный Международный страховой полис № периодом действия с 23.10.2018 по 05.11.2018 (14 дней) программа А). Страховыми рисками являются: медицинские и медико-транспортные расходы, страховая сумма 35000 EUR; несчастный случай, страховая сумма 3 000 EUR.

За оформление договора страхования истцом была уплачена страховая премия в размере 18,48 EUR, эквивалентная 1429 руб. 98 к...

...оп.

В период нахождения в туристической поездке в государстве <адрес> в <адрес>, отель <адрес> 29.10.2018 из-за ухудшения состояния здоровья истец был экстренно госпитализирован в Карловарскую областную больницу с диагнозом 110 Эссенциальная (первичная) гипертензия.

Согласно «Правил страхования расходов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства», на основании которых заключен договор страхования, экстренной госпитализацией является госпитализация при срочной необходимости, проводимая непосредственно приемным отделением стационара (без направления) или по направлению учреждений скорой и неотложной медицинской помощи.

За оказанные медицинские услуги, по счету для иностранных граждан от 29.10.2018, истец уплатил 142 EUR. За медицинское обслуживание по приходному кассовому документу № 2618023010 от 29.10.2018 истец уплатил 150 EUR. По справочному счету от 29.10.2018 за оказание медицинских услуг в отделе клинической биохимии и гематологии – <адрес>, истцом оплачено 84,22 EUR. По индивидуальному счету за медицинское обслуживание от 29.10.2018 истцом оплачено 36,42 EUR. Общая сумма расходов составляет 30964 руб. 50 коп. (412,64 EUR х 75,04 руб.)

По результатам обращения истца в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и приложенными к нему предусмотренными правилами страхования документами, страховое возмещение не произведено.

Досудебная претензия истца также ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд.

Определением суда от 29.10.2019 прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 36777,85 руб. и расходов на переводчика и нотариуса в размере 9301,92 руб. ввиду отказа истца от иска и принятия такого отказа судом.

Истец Шибеко В.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Куликов А.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал со ссылкой на изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - Прохорова О.В. в судебном заседании не оспаривая обстоятельств заключения между сторонами договора добровольного личного страхования, наступления страхового события, обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, право истца на страховое возмещение в размере 30964 руб. 46 коп., неустойку в пределах суммы страховой премии, иск не признала, полагая не подлежащими взысканию с ответчика неустойки и штрафа, поскольку страховое возмещение своевременно не выплачено не по вине ответчика. Просила снизить судебные расходы истца на представителя до разумных пределов.

Суд с учетом мнения участников судебного заседания полагал возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 26.09.2018 в связи с выездом в туристическую поездку за пределы постоянного места жительства (<адрес>) на основании «Правил страхования расходов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства» между страхователем Шибеко В.С. и страховщиком СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного личного страхования (однократный Международный страховой полис № периодом действия с 23.10.2018 по 05.11.2018 (14 дней) программа А). Страховыми рисками являются: медицинские и медико-транспортные расходы, страховая сумма 35000 EUR; несчастный случай, страховая сумма 3 000 EUR.

За оформление договора страхования истцом была уплачена страховая премия в размере 18,48 EUR, эквивалентная 1429 руб. 98 коп.

В период нахождения в туристической поездке в государстве <адрес> в <адрес>, отель <адрес> 29.10.2018 из-за ухудшения состояния здоровья истец был экстренно госпитализирован в Карловарскую областную больницу с диагнозом 110 Эссенциальная (первичная) гипертензия.

Согласно «Правил страхования расходов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства», на основании которых заключен договор страхования, экстренной госпитализацией является госпитализация при срочной необходимости, проводимая непосредственно приемным отделением стационара (без направления) или по направлению учреждений скорой и неотложной медицинской помощи.

За оказанные медицинские услуги, по счету для иностранных граждан от 29.10.2018, истец уплатил 142 EUR. За медицинское обслуживание по приходному кассовому документу № 2618023010 от 29.10.2018 истец уплатил 150 EUR. По справочному счету от 29.10.2018 за оказание медицинских услуг в отделе клинической биохимии и гематологии – <адрес>, истцом оплачено 84,22 EUR. По индивидуальному счету за медицинское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 36,42 EUR. Общая сумма расходов составляет 30964 руб. 50 коп. (412,64 EUR х 75,04 руб.)

По результатам обращения истца в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и приложенными к нему предусмотренными правилами страхования документами, страховое возмещение не произведено.

Досудебная претензия истца также ответчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельство, наступление страхового события, доказанность расходов на медицинскую помощь в размере 30964 руб. 50 коп., суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в пределах заявленных исковых требований страховое возмещение в размере 30964 руб. 46 коп.

При рассмотрении гражданского дела суд учитывает, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

За период с 06.03.2019 по 29.03.2019 (24 дня) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1029 руб. 59 коп. (1429 руб. 98 коп х 3% х 24).

Неустойка в большем размере взысканию с ответчика не подлежит как необоснованно заявленная.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения добровольно не удовлетворены, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом, подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, составляющий 15997,03 руб. (30964,46 + 1029,59) х 50%).

При этом доводы стороны ответчика об отсутствии вины страховщика в нарушении сроков выплаты страхового возмещения несостоятельны и не подтверждены доказательствами. Страховщик в опровержение доводов стороны ответчика не был лишен возможности в предусмотренные договором сроки произвести страховое возмещение. Вина истца в нарушении сроков выплаты страхового возмещения по материалам дела судом не усматривается.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по делу представлял Куликов А.В. на основании договора об оказании юридических услуг № 052/2019 от 25.03.2019 г., которому истцом уплачено в общей сложности 15000 руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру № 052 от 25.03.2019).

Заявление истца суд полагает подлежащим частичному удовлетворению в размере 10000 руб. с учетом объема и качества предоставленных услуг, подготовленных письменных документов правового характера, участия представителя в суде, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности, объема и характера защищаемого права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований истца, в части которых он от ее уплаты освобожден, в размере 1159 руб. 82 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шибеко В.С. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Шибеко В.С. страховое возмещение в размере 30964 (тридцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 46 коп., неустойку в размере 1029 (одна тысяча двадцать девять) руб. 59 коп., штраф в размере 15997 (пятнадцать тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 03 коп., судебные расходы на представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1159 (одна тысяча сто пятьдесят девять) руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2019 г.

Председательствующий А.С. Куркин

Дело № 33-1815/2017 Дело № 33-460/2020 Докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. №2-3187/2019) Судья Куркин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.

судей Клоковой Н.В., Швецовой Н.Л.

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 3 марта 2020 г. дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 октября 2019 г., которым с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Шибеко В. С. взыскано страховое возмещение в размере 30 964,46 руб., неустойка в размере 1029,59 руб., штраф в размере 15 997,03 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С СПАО «Ресо-Гарантия» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 1159,82 руб.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., представителя ответчика СПАО « Ресо-Гарантия» Прохорову О.В.,поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения против отмены судебного решения представителя истца Шибеко В.С.- Шарова Ю.А., судебная коллегия

установила:

Шибеко В.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 30 964,64 руб., неустойку в размере 1072,27 руб., штраф в размере 50 % присужденной суммы, судебные расходы (л.д. 151).

В обоснование иска указал, что 26 сентября 2018 г. в связи с выездом в туристическую поездку за пределы постоянного места жительства (государство Чехия) между ним и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного личного страхования. Страховыми рисками являются: медицинские и медико-транспортные расходы, страховая сумма 35 000 EUR; несчастный случай, страховая сумма 3 000...

... EUR. В период нахождения в туристической поездке в государстве Чехия в г. Карловы Вары, 29 октября 2018 г. из-за ухудшения состояния здоровья он экстренно госпитализирован в Карловарскую областную больницу с диагнозом ****. За оказанные медицинские услуги, медицинское обслуживание им оплачено 30 964,50 руб. По его заявлению ответчиком страховое возмещение не произведено, досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 29 октября 2019 г. прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения за проживание в размере 36 777,85 руб. и расходов на переводчика и нотариуса в размере 9301,92 руб. ввиду отказа истца от иска.

Истец Шибеко В.С., надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, его представитель Куликов А.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал со ссылкой на изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Прохорова О.В. в судебном заседании не оспаривая обстоятельств заключения между сторонами договора добровольного личного страхования, наступления страхового события, обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, право истца на страховое возмещение в размере 30 964,46 руб., иск не признала, полагая не подлежащими взысканию с ответчика неустойки и штрафа, поскольку страховое возмещение не выплачено вследствие непредставления Шибеко В.С. оригиналов медицинских и платежных документов, предусмотренных правилами страхования. Просила снизить судебные расходы истца на представителя до разумных пределов.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ресо-Гарантия» Прохорова О.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, снизить судебные расходы до 5 000 руб. Указывает, что Шибеко В.С. не исполнил свои обязательства по договору страхования – не обратился в сервисный центр, не уведомил страховщика в установленный Правилами страхования срок о наступлении страхового случая и не представил необходимые документы для урегулирования страхового события. Обращение в страховую компанию последовало лишь через три месяца после наступления страхового события. В связи с непредставлением Шибеко В.С. оригиналов необходимых документов страховщик не смог осуществить страховую выплату. Полагает, что судом необоснованно взысканы штраф и неустойка, поскольку со стороны истца имеет место злоупотребление правом в неисполнении обязанности по представлению документов. Считает размер взысканных судом судебных расходов на представителя чрезмерно завышенными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шибеко В.С., не явился, о явке извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( извещен телефонограммой, почтовое уведомление вручено 14 февраля 2020 г.), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 сентября 2018 г. в связи с выездом в туристическую поездку за пределы постоянного места жительства (государство Чехия) на основании «Правил страхования расходов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства» между страхователем Шибеко В.С. и страховщиком СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного личного страхования (однократный Международный страховой полис SYS 1437705004 периодом действия с 23 октября 2018 г. по 5 ноября 2018 г. (14 дней) программа А). Страховыми рисками являются: медицинские и медико-транспортные расходы, страховая сумма 35000 EUR; несчастный случай, страховая сумма 3 000 EUR (л.д. 79).

За оформление договора страхования истцом уплачена страховая премия в размере 18,48 EUR, эквивалентная 1429,98 руб.

В период нахождения в туристической поездке в государстве Чехия в г. Карловы Вары, отель ****, 29 октября 2018 г. из-за ухудшения состояния здоровья истец экстренно госпитализирован в Карловарскую областную больницу с диагнозом **** (л.д. 82-84).

Согласно «Правил страхования расходов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства», на основании которых заключен договор страхования, экстренной госпитализацией является госпитализация при срочной необходимости, проводимая непосредственно приемным отделением стационара (без направления) или по направлению учреждений скорой и неотложной медицинской помощи (пункт 2.12).

За оказанные медицинские услуги, по счету для иностранных граждан от 29 октября 2018 г. истец уплатил за медикаменты 142 EUR (л.д. 9). За медицинское обслуживание по приходному кассовому документу № 2618023010 от 29 октября 2018 г. истец уплатил 150 EUR (л.д. 12). По справочному счету от 29 октября 2018 г. за оказание медицинских услуг в отделе клинической биохимии и гематологии – Карловы Вары, истцом оплачено 84,22 EUR (л.д. 14). По индивидуальному счету за медицинское обслуживание от 29 октября 2018 г. истцом оплачено 36,42 EUR (л.д. 17). Общая сумма расходов составляет 30 964,50 руб. (412,64 EUR х 75,04 руб.) и подтверждена истцом представленными в материалы дела ксерокопиями вышеуказанных документов.

По результатам обращения истца в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения страховое возмещение не произведено, ответчиком указано на необходимость представления оригиналов медицинских и платежных документов, что обусловлено требованиями п. 14.4.2 « Правил страхования расходов граждан, выезжающих за пределы постоянного мета жительства» ( л.д. 112,120).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства наступления страхового события, доказанности расходов истца на медицинскую помощь в размере 30 964,50 руб., неисполнения страховщиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 30 964,50 руб., а также неустойку в размере 1029 руб. 59 коп.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф в сумме 15 997,03 руб.

Доводы ответчика об отсутствии вины страховщика в нарушении срока выплаты страхового возмещения судом первой инстанции отклонены за недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности отсутствия вины страховщика по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение требований вышеприведенной нормы суд первой инстанции не дал какой-либо мотивированной оценки представленным стороной ответчика доказательствам - ответам СПАО « Ресо-Гарантия» от 26 февраля 2019 г. и от 20 марта 2019 г. на заявление и претензию Шибеко В.С. о выплате страхового возмещения ( л.д.112-120), полученным истцом посредством почтовой связи соответственно 6 марта и 28 марта 2019 г.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 14.4.2 «Правил страхования расходов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства» ( далее Правила страхования), на основании которых заключен договор страхования с Шибеко В.С., предусмотрено, что для рассмотрения вопроса о возмещении понесенных расходов застрахованный представляет страховщику оригиналы медицинских и платежных документов.

Пунктом 14.4.4. вышеуказанных Правил страхования определено, что прилагаемые к заявлению на страховую выплату медицинские и финансовые документы из медицинский и иных учреждений должны быть подлинными, оформлены на фирменном бланке учреждения, с указанием его названия, адреса, контактов, с соответствующими подписями и печатью.

Если документы составлены на иных, чем русский, английских языках, к ним должен быть приложен их перевод на русский язык, удостоверенный нотариусом ( п. 14.4.5 Правил страхования)

Страховщик в течение 15 банковских дней с момента получения от застрахованного всех необходимых документов рассматривает заявление на страховую выплату и по истечении этого срока либо принимает решение о страховой выплате, либо отказывает в страховой выплате (пункт 14.4.6).

Из материалов дела и на основании обозренного в суде апелляционной инстанции материала выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что Шибеко В.С. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему лишь копии медицинских выписок, счетов и документов, подтверждающих оплату, которое поступило ответчику 11 февраля 2019 г., скрепленных лентой нотариуса с переводом на русский язык (л.д. 8-34).

26 февраля 2019 г. СПАО «Ресо-Гарантия» направило Шибеко В.С. уведомление о необходимости представить оригиналы медицинских выписок, счетов и документов, подтверждающих оплату, а также копию заграничного паспорта со штампами пересечения границ Российской Федерации за период поездки. Указано, что после предоставления недостающих документов страховая компания вернется к рассмотрению дела (л.д. 112).

Данное уведомление получено Шибеко В.С. 6 марта 2019 г. (л.д. 115).

12 марта 2019 г. Шибеко В.С. направлена претензия СПАО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения, полученная страховщиком 14 марта 2019 г. Истребуемые страховщиком документы Шибеко В.С. к претензии не приложены (л.д. 35-40).

На данную претензию СПАО» Ресо-Гарантия» в адрес Шибеко В.С. направило ответ от 20 марта 2019 г. со ссылкой на п. 14.4.2 Правил страхования, где указано, что присланные им документы представлены в копиях, нотариусом заверена подлинность перевода, а не подлинность документов. Предложено представить оригиналы медицинских выписок, счетов и документов, подтверждающих оплату, после чего страховая компанию вернется к рассмотрению заявления.

Указанный ответ получен Шибеко В.С. 28 марта 2019 г.( л.д. 123), что не оспаривалось представителем истца Шаровым Ю.В. в суде апелляционной инстанции, как и получении ответа на первичное заявление 6 марта 2019 г.

Вместе с тем предусмотренные Правилами страхования подлинные (оригиналы) медицинских и платежных документов, с даты представления которых в силу п. 14.4.6. Правил страхования течет 15 дневный срок для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения Шибеко В.С. в страховую компанию не представлены.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание и на то обстоятельство, что оригиналы вышеуказанных документов не представлены истцом и суду первой инстанции, что указывает на нарушение последним требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по оценке письменных доказательств.

Оригинал счета за медицинские услуги и амбулаторное исследование Шибеко В.С, от 29 сентября 2018 г. представлены лишь в суд апелляционной инстанции 3 марта 2020 г., которые приобщены к материалам дела. Иные оригиналы медицинских счетов и платежных документов не представлены, в то время как судом апелляционной инстанции разъяснялась данная обязанность представителю истца при отложении дела слушанием 12 февраля 2020 г.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с непредставлением Шибеко В.С. подлинных документов, предусмотренных Правилами страхования, страховщик не смог осуществить страховую выплату, о чем своевременно уведомил Шибеко В.С..

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в результате именно бездействий Шибеко В.С. по представлению оригиналов медицинских и платежных документов, что являлось его прямой обязанностью по условиям раздела 14 « Порядок осуществления страховой выплаты» Правил страхования, страховщик не мог исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения.

При этом следует также отметить, что страховщик не отказывал в выплате страхового возмещения.

Кроме того, п. 14.4.1(1) Правил страхования предусматривает, что страховое возмещение выплачивается путем оплаты безналичным путем страховщиком выставленных ему счетов сервисной компании либо иной организации, организовавшей оказание медицинской помощи застрахованному.

В случае, если застрахованный не обратился в сервисный центр и самостоятельно, без согласования, понес расходы на лечение для рассмотрения вопроса о их возмещении застрахованный осуществляет ряд действий, определенных п. 14.4.2 Правил страхования.

Установлено, что при наступлении страхового случая Шибеко В.С. не обращался в Сервисный центр для содействия ему в организации медицинской помощи и ее оплаты за счет средств страховщика, следовательно, для возмещения понесенных им расходов путем выплаты страхового возмещения он принял на себя обязательства самостоятельного представления предусмотренных Правилами страхования документов, подтверждающих как факт наступления страхового случая, так и размера возмещения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии факта недобросовестного поведения ответчика и нарушения им срока выплаты страхового возмещения, следовательно, оснований для возложения на страховщика штрафных санкции за нарушение срока выплаты страхового возмещения ( неустойка), а также за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

Доводы представителя истца Шарова Ю.А. в суде апелляционной инстанции, о том, что нотариусом удостоверен как перевод, так и достоверность копий медицинских и платежных документов, в связи с чем обязанность по представлению страховщику необходимых документов является исполненной, нельзя признать состоятельными.

В силу положений статьи 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате свидетельствование верности перевода является самостоятельным нотариальным действием. Нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Установлено, как из материалов дела, так и путем обозрения судом апелляционной инстанции материалов выплатного дела, что нотариусом удостоверена лишь личность переводчика, подписавшего перевод текста документа, который представлял его ксерокопию и был скреплен нотариусом лентой вместе с переводом.( обороты л.д. 10,12,15,18,21,24,26, л.д. 80-107).

Таким образом, сведений о том, что нотариус удостоверил соответствие копий медицинских и платежных документов их оригиналу, либо осуществление переводчиком перевода оригинала данных документов, что было бы подтверждено скреплением нотариусом перевода с оригиналом текста и данные документы были представлены страховщику, истцом не представлено.

Кром того, на ошибочность вышеуказанной позиции Шибеко В.С. указано также страховщиком в ответе на его претензию, о чем указывалось выше.

Таким образом, решение суда первой инстанции на основании статьи 328, пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в части взыскания неустойки и штрафа.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции сам факт наступления страхового случая и взыскание в пользу истца страхового возмещения в сумме 30 964,50 руб. не оспаривал, судебная коллегия полагает возможным решение суда в части взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Шибеко В.С. страхового возмещения в размере 30 964,46 руб. оставить без изменения.

Кроме того, подлежит изменению и решение суда в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлен договор об оказании юридических услуг № **** от 25 марта 2019 г. (л.д. 42-45), заключенный с Куликовым А.В., которому истцом уплачено 15 000 руб. (л.д.41). Протоколом согласования Шибеко В.С. и ИП Куликов А.В, согласовали стоимость работ : составление искового заявления в суд -5000 руб., представительство в судебных заседаниях из расчета 5000 рублей судодень, но не менее 2-х судебных заседаний – 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что Куликов А.В. принимал участие лишь в одном судебном заседании в суде первой инстанции – 29 октября 2019 г., продолжительностью 40 минут. ( л.д. 152-153).

С учетом требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, частичного удовлетворения исковых требований, объема оказанной представителем помощи, сложности дела и продолжительности одного судебного заседания с участием представителя Куликова А.В., судебная коллегия с приходит к выводу о возмещении судебных расходов в разумных пределах - 8000 руб.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования г. Владимир подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1128,93 руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 октября 2019 г. отменить в части взыскания неустойки и штрафа, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шибеко В.С. отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 октября 2019 г. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, уплаты госпошлины изменить, взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Шибеко В. С. судебные расходы на представителя в размере 8000 руб.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Владимир государственную пошлину в размере 1128,93 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Сергеева,

Судьи: Н.В. Клокова, Н.Л. Швецова,

Дело № 2-1940\14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2014 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Белотеловой В.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Шебеко В. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине водителя другого автомобиля <данные изъяты> ФИО5, которая управляя автомобилем нарушила дистанцию до впереди идущего транспортного средства, чем нарушила п.10.1 ПДД РФ, чт.12.12 ч.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ###, к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение ### 94 коп. Полагая его недостаточным, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> в лице оценщика ФИО6. Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца <данные изъяты> на момент ДТП с учетом износа составляет ### 86 коп.

Ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение – ###92 коп. (в пределах лимита ответственности страховщика), компенсацию моральн...

...ого вреда ###, штраф, расходы за оплату независимой оценки – ###, расходы на оплату услуг представителя – ###, стоимость нотариально удостоверенной доверенности – ###, расходы за освидетельствование копий документов – ###

Истец Шибеко В.С. в судебное заседание не явился, о времени Ии месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Куликов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Федоров В.А. (по доверенности) иск не признал, полагал, что выплатой страхового возмещения в сумме ### 94 коп., ответчик свои обязательства перед истцом выполнил. Указал также, что истцу по мировому соглашению, утв. Мировым судьей судебного участка ### от ДД.ММ.ГГГГ. выплачена величина УТС ### Уплата данной суммы не выходит с учетом заявленных требований за лимит ответственности страховщика. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа считает не основанными на законе. На проведении по делу судебной экспертизы не настаивал. Расходы на оплату услуг представителя просил взыскивать с учетом требованиям разумности и справедливости.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более ###

Согласно ст. 3 названного ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ст. 7 настоящего Закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный вред)…

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине водителя другого автомобиля <данные изъяты> ФИО5, которая управляя автомобилем нарушила дистанцию до впереди идущего транспортного средства, чем нарушила п.10.1 ПДД РФ, чт.12.12 ч.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ###, к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение ### 94 коп. Полагая его недостаточным, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> в лице оценщика ФИО6. Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца <данные изъяты> на момент ДТП с учетом износа составляет ### 86 коп.

Оценка ущерба произведена, а заключение составлено независимым экспертом в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленного заключения. Результаты его отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

Поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП, превышает стоимость, определенную ООО «Росгосстрах», то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере ###

Поскольку ответчиком истцу страховое возмещение было выплачено в заниженном размере, без учета реального ущерба, то есть без законных оснований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в компенсацию морального вреда ### с учетом степени вины нарушителя.

В части взыскания морального вреда в размере, превышающем ### следует отказать.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме ###, поскольку подтверждены платежным документом об оплате и договором, а заключение независимого оценщика положено в основу решения суда, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме ### с учетом небольшой сложности дела, иск по которому является типовым, времени, затраченном представителем истца в одном судебном заседании.

Расходы за нотариальное освидетельствование копий документов в сумме ### удовлетворению не подлежат, так как их несение не продиктовано необходимостью, поскольку ничто не препятствовало истцу представить в суд подлинники документов для сверки их судом с копиями, представленными в дело при подаче иска.

Расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме ### также удовлетворению не подлежат, поскольку подлинный документ в дело не представлен в связи с необходимостью представлять интересы истца по другим делам и истец. с учетом изложенного, на взыскании данной суммы не настаивает..

В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Росгосстрах» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца по выплате страхового возмещения, следовательно, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере ###

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шебеко В. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Шебеко В. С. недоплаченное страховое возмещение ### 92 коп., компенсацию морального вреда ###, штраф ### 46 коп., расходы на оплату услуг представителя ###, расходы по оплате отчета об оценке ###,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета ### 25 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2014 года

Судья О.Ф.Орешкина

Дело № 2-1766/2019

33RS0001-01-2019-001652-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 29 мая 2019г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Шеиной М.С.,

с участием

представителя ответчика Прохоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибеко В. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

Шибеко В.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 77042, 27 руб., штраф по Закону о защите прав потребителя, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1 072,27 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

В судебные заседания 23 апреля и 29 мая 2019г. истец Шибеко В.С.не явился, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просил.

Представитель ответчика Прохорова О.В. на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что истец дважды не явилась в суд 23 апреля и 29 мая 2019г., о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, а ответчик не настаивает на рассм...

...отрении дела по существу, то при таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Шибеко В. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий А.С. Куркин