Шибинова Наталья Александровна

Гражданское дело № года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Карпинской А.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя заявителя ЗАО «ЮниКредит Банк» ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица ФИО6 - адвоката ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела <адрес> ФИО2, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> возбуждены исполнительные производства №, на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО6 денежной суммы в размере 426 030 рублей 09 копеек в пользу взыскателя ЗАО «ЮниКредит Банк», а также исполнительное производство № года, на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении тех же сторон, об обращении взыскания на предмет залога «Ford Focus», 2008 года, с первоначальной продажной ценой 388000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвел арест и изъятие указанного транспортного средства от должника ФИО6 и передан на ответственное хранение в специализированную организацию ЗАО «Рубикон-Аэро-Инвест», ответственным хранителем был назначен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника судебным приставом-исполните...

...лем ФИО2 вынесено постановление о замене ответственного хранителя со специализированной организации на должника ФИО6, которая произвела платёж после передачи арестованного имущества ей на хранение в размере 98000 рублей.

Взыскатель оспорил действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по замене ответственного хранителя, поскольку взыскатель по исполнительному производству не был надлежащим образом извещен о смене ответственного хранителя, а также в связи с тем, что должник, пользуясь залоговым автомобилем, подвергает его риску по утрате, повреждению и порче. Кроме того, в нарушение требований ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Приставом же до настоящего времени автомобиль на торги не выставлен. В этой связи заявитель ЗАО «ЮниКредит Банк» просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о замене ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении залогового имущества - автомобиля «Ford Focus», идентификационный номер VIN №, 2008 года выпуска, принадлежащего ФИО6, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 передать автомобиль на ответственное хранение специализированной организации ЗАО «Рубикон-Аэро-Инвест».

В судебном заседании заявитель ЗАО «ЮниКредит Банк» в лице его представителя ФИО4 уточнила требования в части обязывании судебного пристава-исполнителя ФИО1 передать автомобиль на ответственное хранение ООО «Автомир», поскольку ЗАО «Рубикон-Аэро-Инвест» взыскатель не доверяет. Пояснила, что, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела замену ответственного хранителя с должника ФИО6 на специализированную организацию «Рубикон – Инвест» взыскатель всё равно настаивает на заявление, поскольку, по их мнению должен быть передан ООО «Автомир».

Судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО7 в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, указали, что предмет спора отсутствует, была произведена замена ответственного хранителя с должника на специализированную организацию ЗАО «Рубикон -Инвест», с которой Управление ССП по <адрес> заключен договор о хранении. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передачи имущества на торги, однако должник ФИО6 уклоняется от передачи имущества, оспорила постановление в суде.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, воспользовалась предоставленным ей правом ст.ст.48, 49, 54, 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с участием ее представителя ФИО8

Представитель должника ФИО6 - адвокат ФИО8 пояснил, что в настоящее время отсутствует предмет спора, ФИО6 в настоящее время оспаривает в судебном порядке постановление о передачи имущества на реализацию и намерена в будущем оспорить постановление о замене ответственного хранителя, поскольку ей необходимо потянуть время для того, чтобы найти 253786 рублей 90 копеек с целью погашения размера задолженности, чтобы автомобиль на торги не выставлялся, она заинтересована в его сохранении за собой.

Заслушав доводы сторон, изучив материала дела, материалы исполнительных производств, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.441 ч.ч.1-3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.255 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов ФИО10 власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, ФИО10 или ФИО9 служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено ЗАО «ЮниКредит Банк» ДД.ММ.ГГГГ, в суд с заявлением последний обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), таким образом, заявитель обратился в суд в установленные процессуальным законодательством сроки.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 86 ч.2, ч.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Таким образом, по общему правилу хранитель не может пользоваться арестованным имуществом, однако, в той же материальной норме перечислено исключение, когда хранитель может пользоваться, переданным ему арестованным имуществом: 1) с письменного согласия судебного пристава-исполнителя, которое не может быть дано последним, когда пользование имуществом в силу его свойств приведёт к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества; 2) без согласия судебного пристава-исполнителя, когда это необходимо для обеспечения его сохранности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ залоговый автомобиль «Ford Focus», идентификационный номер VIN № организации ЗАО «Рубикон-Аэро-Инвест» (л.д.16-17). Однако ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом по заявлению должника ФИО6 произведена замена ответственного хранителя на должника ФИО6 по её заявлению (л.д. 18, 19). Мотивом замены ответственного хранителя послужила частичное погашение задолженности по исполнительному документу и предоставления должником документов о необходимости использования автомобиль в целях погашения кредиторской задолженности.

В своем заявление о передачи автомобиля на ответственное хранение должнику ФИО6 указала, что её работа находится далеко от дома, работа связана с постоянными разъездами, без автомобиля она не сможет качественно выполнять свою работу и может лишиться заработка и дополнительного дохода, кроме того указала, что воспитывает одна сына, автомобиль ей необходим для воспитания сына.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что помимо заявления должника о замене ответственного хранителя документального подтверждения о необходимости пользоваться арестованным имуществом с целью погашения кредиторской задолженности должником ФИО6 предоставлено не было. Учитывая свойство, арестованного имущества, являющегося также самостоятельным предметом исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога, его участия в дорожном движении подвержено риску повреждения, уничтожения, учитывая также не исполнения должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования судебного акта, судебный пристав-исполнитель ФИО2, передав автомобиль ФИО6, не учла прав и законные интересы взыскателя ЗАО «ЮниКредит Банк», которому по решению Железнодорожного суда <адрес> в целях исполнения кредитного обязательства обращено взыскание на предмет залога.

Вместе с тем, несмотря на то, что оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан должнику, которым действительно нарушены были права и законные интересы взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вновь произведена замена ответственного хранителя на ЗАО «Рубикон-Инвест», таким образом, на сегодняшний день права и законные интересы взыскателя ЗАО «ЮниКредит Банк», оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушаются в связи с чем, в удовлетворении заявления ЗАО «ЮниКредит Банк» должно быть отказано. Указанная позиция также согласуется с мнением Верховного Суда Российской Федерации, высказанным в пункте 28 Постановления ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ФИО10 МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа ФИО10 власти, органа местного самоуправления, должностного лица, ФИО10 или ФИО9 служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Оспариваемое действие при совершении исполнительного производства, произведенное ДД.ММ.ГГГГ, хоть и не соответствует требованиям закона, но на момент рассмотрения дела судом права и свободы заявителя (взыскателя) ЗАО «ЮниКредит Банк» не нарушают.

Требование заявителя о передаче арестованного имущества - ООО «Автомир» не основаны на законе. Согласно вышеупомянутой ст. 86 ч.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арестованное имущество передаётся хранителю, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Такой договор УФССП по <адрес> заключен с ЗАО «Рубикон-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ «624.ГУ.0111, доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя при хранении арестованного имущества последним суду, вопреки требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления ЗАО «ЮниКредит Банк» не имеется в связи с чем, в удовлетворении требований заявителя отказывает полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> ФИО2, ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Карпинская А.А.