Шибзухова Алена Леонидовна

Судья: Дорохин А.В. Дело №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием истца-Хамзех.Л., представителя Ш.А.Л.- Б.А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по исковому заявлению Хамзех Лабеб к Ш.А.Л. и Г.Т.А. об установлении границ земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительными результатов межевания земельного участка, возложении обязанности по осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка, а также взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Хамзех Лабеб на решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Хамзех Лабеб, с учётом дополнений, обратился в суд с иском к Ш.А.Л. об установлении границ земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительными результатов межевания земельного участка, возложении обязанности по осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка, а также взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> КБР, <адрес>, уч.№, принадлежит на праве собственности Хамзех Лабеб. Указанный земельный участок стоит на кадастровом учете в условных границах. Приобретен участок истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Для уточнения границ земельного участка истцом было инициировано проведение кадастровых работ и составление межевого плана. При обращении в Росреестр для постановки земельного участка на кадастровый учет в уточненных границах было выявлено его полное пересечение (наложение) с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, принадлежащего Ш.А....

...Л. Межевой план, составленный по заказу Ш.А.Л., не содержит акт согласования границ участка с соседними землепользователями. Учитывая спор с ответчиком о границах, предполагает, что при первоначальной постановке участков на кадастровый учет, произошла реестровая ошибка, которую необходимо устранить путем снятия участка с кадастрового учета, установления границ участка, признания результатов межевания участка ответчика недействительными. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 115663 рублей.

Из возражений ответчика Ш.А.Л. на иск следует, что заявленные требования она не признает, поскольку ей на праве собственности с 2008 г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, площадью 1000 кв.м., приобретенный ею на открытом аукционе. Перед проведением аукциона ей сотрудником администрации <адрес> было указано месторасположение земельного участка №. Все земельные участки располагались друг за другом по порядку присвоенных номеров. Истец путает порядковые номера участков с их почтовыми адресами, которые были присвоены позже.

ДД.ММ.ГГГГ Хамзех Лабеб уточнил исковые требования и просил признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним записи об описании местоположения границ (координатах характерных точек) земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Ш.А.Л., а также установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно ситуационного плана филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по КБР, согласно описанию земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ. и межевого плана от 12.11.2021г. внеся соответствующие сведения в Государственный кадастр недвижимости и Единый Государственный Реестр Недвижимости.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Г.Т.А.

Истец Х.Л, и его представители - К.З.Г,, и Г.З.Б., в судебном заседании просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Ш.А.Л. - Ш.И.Т., в судебном заседании иск не признал по доводам возражений, пояснив, что истец путает порядковый номер участков с их номерами, присвоенными в качестве почтового адреса. Из-за этой путаницы кадастровые инженеры составили межевые планы на разные участки с одними и теми же координатами. Участки располагаются на расстоянии более 100 метров друг от друга.

Соответчик Г.Т.А. и его представитель адвокат К.Л.Г., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, просили отказать в удовлетворении иска.

Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении уточненных исковых требований Хамзех Лабеб к Ш.А.Л. и Г.Т.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Х.Л, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, привлечь в качестве ответчика Управление Росреестра по КБР, обязать Управление Росреестра по КБР удалению недостоверных сведений из федеральной базы ЕГРН, внесенных незаконно на имя Ш.А.Л.; обязать Управление Росреестра по КБР внести необходимые сведении в федеральную базу ЕГРН о восстановлении его права на земельный участок по месте расположения.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом в жалобе указывается о том, что для оценки представленных истцом доказательств по регистрации земельного участка № с кадастровым номером: № за первым собственником, суд первой инстанции не истребовал в Управлении Росреестра и не приобщил к материалам дела план застройки, ситуационный план и свидетельство о праве первого собственника.

Автор жалобы также указывает о том, что суд первой инстанции проигнорировав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных им исковых требований, не дав им надлежащей правовой оценки, необоснованно принял во внимание и приобщил к материалам дела, представленные ответчиком документы, которые, по мнению апеллянта, являются сфальсифицированными с целью незаконного завладения земельным участок, принадлежащему истцу. При этом, в обжалуемом решении судом не приведено мотивов, по которым одни доказа­тельства приняты им в качестве средств обоснования его выводов, другие доказательства отвергнуты, а также основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в исполне­нии эксперта Б.Б.Б., ООО «Центр судебных экспертиз, землеустрой­ства и права», проигнорировал отсутствие в заключении ответов эксперта на поставленные перед ним вопросы.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание, ответчиков и остальных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе поддержанных истцом Х.Л,, выслушав возражение на неё представителя ответчика Ш.А.Л.-Б.А.П., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции в своем определении указал, что суд первой инстанции не установил все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Суд второй инстанции при проверке законности постановленного решения, в апелляционном порядке допущенные судом нарушения не устранил.

А именно в нарушение статьи 2 ГК РФ, доводы истца об установлении границ его земельного участка, находящегося фактически в собственности третьих лиц и нарушения прав третьих лиц оспариваемым судебным актом, необходимости привлечения к участию в деле собственника земельного участка с кадастровым номером № Г.Т.А., в границах земельного участка которого установлено местонахождение земельного участка истца оставлены судом без внимания и правовой оценки.

При этом, заключением эксперта установлено, что земельный участок, границы которого определены заключением эксперта за истцом, огражден иными неустановленными лицами.

Также отмечено, что экспертиза проведена на основании проекта индивидуальной застройки, разработанной без ситуационного плана территории, которым руководствовалась администрация <адрес> во время проведения аукциона на предоставление земельных участков, что исключало возможность установить местоположение земельного участка в момент его предоставления на основании проведенного аукциона в 2008 году.

В заключении судебные эксперты, установив несоответствие границ земельных участков в виду реестровой ошибки, не указали способ ее устранения.

На основании указанных несоответствий судам было необходимо назначить повторную либо дополнительную экспертизу.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, принадлежит на праве собственности Хамзех Лабеб, земельный участок с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, принадлежит на праве собственности Ш.А.Л.

Перечисленные участки состоят на кадастровом учете в условных координатах.

При составлении сторонами межевых планов на свои земельные участки и обращении в Росреестр с заявлениями об уточнении границ выяснилось, что по установленным кадастровыми инженерами новым координатам произошло полное наложение участков друг на друга, в связи с чем, кадастровый учет был приостановлен, а между сторонами возник спор.

В материалах гражданского дела представлено заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, выявлено несоответствие фактических границ и площадей земельных участков истца и ответчика, со сведениями ГКН, ЕГРН и первичных землеотводных документов.

Причиной несоответствия является реестровая ошибка при постановке участков на кадастровый учет в условных координатах, для устранения которой необходимо исключить сведения об описании границ участков из ГКН, провести их межевание, согласовать границы и поставить на кадастровый учет.

При образовании земельных участков с кадастровыми номерами № и № были допущены нарушения землеустроительных норм и правил. При их оформлении порядковые номера участков были перепутаны с почтовыми адресами. Границы участков согласно проекту индивидуальной застройки <адрес> на местности не выносились, акт о выносе координат в натуре с привязкой на местности не составлялся.

Кадастровые инженеры, составившие межевые планы в 2021 г. на участки сторон, Проект индивидуальной застройки <адрес> не брали во внимание, произведя замеры со слов собственников.

В настоящее время земельным участкам сторон присвоены почтовые адреса: <адрес> – Ш.А.Л., <адрес> – Хамзех Лабеб.

На основании Проекта индивидуальной застройки <адрес> экспертами произведен вынос границ и поворотных точек с составлением схемы расположения и указанием следующих координат в отношении участка истца:

1 X 506595,02 Y 275894,52

2 X 506606,21 Y 275911,07

3 X 506656,11 Y 275939,54

4 X 506552,42 Y 275923,03

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Установить местоположение и границы земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (указать координаты), согласно ситуационного плана филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по КБР, согласно описанию земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Указать способ устранения реестровой ошибки, вследствие которой фактическая площадь и фактические границы земельных участков № и № не соответствуют сведениям ГКН и ЕГРН.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие выводы:

По первому вопросу:

Установить местоположение и границы земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок № (указать координаты), согласно ситуационного плана филиала публично - правовой компании «Роскадастр» по КБР, согласно описанию земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от 12.11.2021г. не представляется возможным так как:

Ситуационный план филиала публично - правовой компании «Роскадастр» по КБР предоставленный истцом не соответствует «Проекту индивидуальной застройки <адрес>» и сведениям Публичной кадастровой карты Росреестра.

Согласно «Описанию земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ года» находящегося в Гражданском деле № том № стр.80-82, координаты указаны в старой системе (условной) координат, что не соответствует действующей «МСК-07». Установление границ по предъявленным координатам не представляется возможным.

При подготовке межевого плана кадастровый инженер не учитывал «Проект индивидуальной застройки <адрес>» от 2008 года, а проводил замеры со слов собственника.

Экспертизой, местоположение и границы земельного участка № с кадастровым номером 07:08:1900000:110, расположенного по адресу: КБР, <адрес> (условный <адрес>, пр.1), установлены в соответствии с «Проектом индивидуальной застройки <адрес>».

По второму вопросу:

На день обследования фактическая площадь и границы земельного участка с КН № соответствуют сведениям ГКН и ЕГРН, а также первичным землеотводным документам «Проект индивидуальной застройки <адрес>».

Причиной несоответствия границ и площади земельного участка с КН № является реестровая ошибка при постановке на кадастровый учет в условных координатах. Данные нарушения были допущены кадастровым инженером при описании местоположения границ земельных участков в ходе проведения кадастровых работ и государственным регистратором при постановке земельного участка на Государственный кадастровый учет.

В связи с не соответствием сведениям ГКН и ЕГРН месторасположения границ земельных участков с КН № и с КН № в частности:

участком № засаженным яблоневым садом долгое время пользуется Г.Т.А.;

участок № соответствует месторасположению согласно «Проекта индивидуальной застройки <адрес>», а координаты земельного участка с кадастровым номером № определены с реестровой ошибкой кадастровым инженером с наложением на земельный участок № по «Проекту индивидуальной застройки <адрес>»;

участок № расположен на противоположной стороне ул. им.Бр. Нагоевых, а координаты определены с наложением на земельный участок №, необходимо устранить ошибки в ходе новых кадастровых работ.

Привести в соответствие с первоначальными землеотводными и правоустанавливающими документами земельные участки № с КН № и № с КН №, согласно «Проекту индивидуальной застройки <адрес>» и действующему земельному законодательству РФ.

Признать реестровой ошибкой координаты местоположения границ земельных участков с КН № и с КН № состоящие на кадастровом учете как «учтенные», «без координат границ», и снять с кадастрового учета сведения об описании местоположения границ этих земельных участков, содержащиеся в ЕГРН.

Произвести межевание (уточнение местоположения и координат поворотных точек) земельных участков № и № расположенных по адресу: КБР, <адрес>, ул.им.Бр.Нагоевых с последующим согласованием местоположения и границ земельных участков, со всеми заинтересованными собственниками смежных участков и поставить на Государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями Земельного законодательства РФ.

Разрешая спор, руководствуясь нормами действующего законодательства, Федеральным законом № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости", статьями 3ГК РФ, 6,10,11, 70 Земельного кодекса РФ, а также иных норм права регулирующие спорные правоотношения, оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, исходя из того что, истец после уточнений своих исковых требования просил признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним записи об описании местоположения границ (координатах характерных точек) земельного участка №, с кадастровым номером 07:08:1900000:119 и установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, <адрес> (условный <адрес>, пр.1), уч-<адрес> согласно ситуационного плана филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по КБР, согласно описанию земельных участков № от 14.04.2008г. и межевого плана от 12.11.2021г. внеся соответствующие сведения в Государственный кадастр недвижимости и Единый Государственный Реестр Недвижимости, а требований о признании сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 07:08:1900000:119, реестровой ошибкой, уточненный иск не содержит принял решение об оставлении иска без удовлетворения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апеллянта, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Х.Е.С.К. Судебная коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

При вынесении решения судья оценивает все имеющие для дела юридически значимые обстоятельства. При этом судом не было поставлено под сомнения о наличии факта принадлежности указанного земельного участка правопредшественнику.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы документы для надлежащего и всестороннего рассмотрения дела, также подлежат являясь необоснованными отклонению.

По данному гражданскому делу во исполнения поручения суда Кассационной инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза, которая была проведена с учетом указаний определения Пятого кассационного суда, т.е. с получением всех необходимых для проведения экспертизы документами.

Также из материалов дела следует, что проведенной экспертизой установлено, что фактическая площадь и границы земельного участка с КН № соответствуют сведениям ГКН и ЕГРН, а также первичным землеотводным документам «Проект индивидуальной застройки <адрес>». Установить местоположение и границы земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (указать координаты), согласно ситуационного плана филиала публично - правовой компании «Роскадастр» по КБР, согласно описанию земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным.

Из представленного заключения эксперта следует, что земельным участком № расположенного в с.<адрес>, фактически пользуется Г.Т.А. на протяжении многих лет. Входе проведения обследования участков, для уточнения, кем используется земельный участок №, был приглашен Г.Т.А., который утверждает, что купил участок № с КН № согласно «Проекта индивидуальной застройки с.<адрес>», а фактически занимает участок №. Земельным участком № расположенного в с.<адрес>, фактически пользуется Г.Т.А. на протяжении многих лет.

Причиной несоответствия пользованием земельными участками является, что при оформлении земельных участков порядковые номера земельных участков с кадровыми номерами №, № были перепутаны с присвоенными им почтовыми адресами.

По существу решение первой инстанции верное, поскольку требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как земельный участок изначально выделенный истцу фактический занят Г.Т.А., устроившим на нем многолетний насаждения.

Положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в материалах гражданского дела не имеется, а Истцом, вопреки требованию части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, что ему представлялся земельный участок с кадастровым номером 07:08:1900000:119 принадлежащий Ш.А.Л. в связи с чем координаты земельного участка с кадастровым номером № Ответчика не нарушают права Истца, соответственно истец- Х.Л, не вправе обращаться за их исправлением.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Судебная коллегия также обращает внимание на пункт 1 просительной части апелляционной жалобы.

Как отражено в пункте 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе привлекать на данной стадии в качестве соответчика новых лиц, кроме того истец не лишен возможности предъявлять самостоятельные исковые требования к иным лицам нарушившим его права.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств Судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хамзех Лабеб – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев

Судья Дорохин А.В. Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Тогузаева М.М.

при секретаре Тлостанове Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хамзех Лабеб на определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 31000,00 рублей по гражданскому делу № по иску Хамзех Лабеб к Ш.А.Л. и Г.Т.А. об установлении границ земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительными результатов межевания земельного участка, возложении обязанности по осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка,

установил:

Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении уточненных исковых требований Хамзех Лабеб к Ш.А.Л. и Г.Т.А. отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» Б.Б.Б. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату проведенной экспертизы, в виду отказа Х.Л, оплатить её добровольно.

Определением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Взыскать с Хамзех Лабеб в пользу ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» 31000,000 рубелей за проведение дополнительной экспертизы.

В частной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Х.Л, просит определение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, заявитель, в жалобе указывает, что проведение экспертизы было поручено организации не имеющее соответствующего права, т.е. у проводивших кадастровых инженеров отсутствовали сертификаты на проведение указанной экспертизы.

Автор жалобы полагает, что вынесение указанного определения преждевременно, с учетом того обстоятельства, что им подана Апелляционная жалоба на решение которым ему в исковых требованиях отказано.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно пунктам 1,2 статьи 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя заявленные требования директора ООО «ЦСЭЗиП» о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере 31 000 руб., суд пришел к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с истца Хамзех Лабеб, поскольку исковые требования его были оставлены без удовлетворения, экспертное заключение было приобщено к материалам дела, принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу принятого решения суда, размер понесенных ООО «ЦСЭЗиП» расходов по оплате экспертизы подтвержден документально.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что у экспертов проводивших экспертизу отсутствуют сертификаты на право проведения данного рода экспертиз, суд апелляционной инстанции являясь необоснованными подлежат отклонению.

В материалах гражданского дела имеются сведения о наличии у экспертов соответствующего сертификата (т.3, л.д. 89-99).

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется. Приведенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются. Обстоятельства, которые не установлены судом и которые могут повлиять на определение суда, частная жалоба не содержит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде апелляционной инстанции назначено к рассмотрению апелляционная жалоба на указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, оба рассмотрения как частной жалобы, так и апелляционной жалобы назначены на ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно в день вынесения апелляционного определения по частной жалобе на указанное решение оно вступит в законную силу, что само по себе разрешит вопрос о преждевременности.

В связи с чем, оснований для отмены определения Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Хамзех Лебаб - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.М. Тогузаев

Судья Ажахова М.К. Дело № 33-288/2023

дело № 2-787/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Бейтуганова А.З.,

судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Тлостанове Т.К.,

с участием: истца Хамзех Лабеб и его представителей Гетежевой З.Б., Кагазежевой З.Г., представителя Шибзуховой А.Л. – Шибзухова И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Хамзех Л. к Шибзухова А.Л. об установлении границ земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительными результатов межевания земельного участка, возложении обязанности по осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка, а также взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Хамзех Лабеб на решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Хамзех Л., с учетом дополнений, обратился в суд с иском к Шибзуховой А.Л. об установлении границ земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительными результатов межевания земельного участка, возложении обязанности по осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка, а также взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> КБР, <адрес>, уч. №, принадлежит ему на праве собственности. Указанный земельный участок стоит на кадастровом учете в условных границах. Приобретен участок им по договору купли-продажи от 10.11.2021г. Для уточнения границ земельного участка им было инициировано проведение кадастровых работ и составление межевого плана. При обращении в Росреестр для постановки земельного участка на кадастровый учет в уточненных границах было выявлено его полное пересечение (наложение) с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположен...

...ного в <адрес> КБР, <адрес>, уч. №, принадлежащего Шибзуховой А.Л. Межевой план, составленный по заказу Шибзуховой А.Л., не содержит акт согласования границ участка с соседними землепользователями. Учитывая спор с ответчиком о границах, предполагает, что при первоначальной постановке участков на кадастровый учет, произошла реестровая ошибка, которую необходимо устранить путем снятия участка с кадастрового учета, установления границ участка, признания результатов межевания участка ответчика недействительными. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 115 663 рублей.

В возражении на исковое заявление Шибзухова А.Л. просила отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Решением Чегемского районного суда КБР от 01 ноября 2022 года постановлено:

Исковые требования Хамзех Л. к Шибзухова А.Л. об установлении границ земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительными результатов межевания земельного участка, возложении обязанности по осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка, а также взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Исключить из ГКН и ЕГРН сведения об описании условных координат местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> КБР, <адрес>, уч.№, согласно каталогу координат, содержащемуся на стр.37 экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» № от ДД.ММ.ГГГГ, внеся соответствующие сведения в ГКН и ЕГРН путем описания следующих характерных точек:

№

№

№

№

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Хамзех Л. к Шибзухова А.Л., отказать.

Не согласившись с данным решением, Хамзех Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Чегемского районного суда КБР от 01 ноября 2022 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что при принятии решения суд первой инстанции принял во внимание заключение ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» № от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которому, земельный участок, находящийся в его собственности будет находиться в месте расположения земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является Гажев Т.А. На основании чего, в рамках уточнения заявленных исковых требований, просил привлечь его для участия в деле, поскольку затрагиваются его законные права и интересы как лица, в чьем фактическом пользовании и владении находится земельный участок, который переходит в собственность истца на основании вынесенного решения суда. Однако, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и не отразил в решении суда, обоснованность данного отказа. В настоящее время Гажев Т.А. предпринимает все действия для регистрации права собственности на данный земельный участок, что может сделать затруднительным исполнение решения суда. Ознакомившись с результатами экспертизы, ходатайствовал перед судом об уточнении заявленных исковых требований, Однако, суд устно и необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления, никак не мотивировал причину отказа и в решении об этом нигде не отражено.

При проведении экспертизы, эксперт не смог воспользоваться параметрами перехода (ключей) от иной системы координат к местной системе координат.

Поскольку местоположение земельных участков устанавливал кадастровый инженер ООО ПСФ «Чегем-Кадастр» В.Р.К, который указан исполнителем в документе: «Описание земельных участков», изготовленный по заказу администрации <адрес>., просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, для разъяснения суду, каким образом установлены местоположения земельных участков на основании проведенного аукциона. Однако, и в данном ходатайстве было необоснованно отказано и не отражено в судебном решении.

Специалистом, распределившим указанные земельные участки, является Б.А.Ю., участие которого в суде также считал необходимым, поскольку он мог пояснить в каком именно месте располагается принадлежащий истцу земельный участок. И в этом ходатайстве необоснованно было отказано.

На основании выводов эксперта, с учетом того, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет по условным координатам в старой системе, просил суд назначить землеустроительную экспертизу с учетом сведений, содержащихся в материалах аукциона по продаже земельных участков, проведенного ДД.ММ.ГГГГг. В данном ходатайстве также было отказано.

Суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований и разрешил возникший вопрос об установлении границ принадлежащего истцу земельного участка по своему усмотрению, установив новые границы участка, о чем не было заявлено.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик, в суд не явилась.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Хамзех Лабеб и его представителями Гетежевой З.Б. и Кагазежевой З.Г., выслушав возражения представителя ответчика Шибзуховой А.Л. – Шибзухова И.Т., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом по делу установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> КБР, <адрес>, уч. №, принадлежит на праве собственности Хамзех Л., земельный участок с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> КБР, <адрес>, уч. №, принадлежит на праве собственности Шибзуховой А.Л.

Перечисленные участки состоят на кадастровом учете в условных координатах.

В ходе рассмотрения по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» № от 09.09.2022г., выявлено несоответствие фактических границ и площадей земельных участков истца и ответчика, со сведениями ГКН, ЕГРН и первичных землеотводных документов. Причиной несоответствия является реестровая ошибка при постановке участков на кадастровый учет в условных координатах, для устранения которой необходимо исключить сведения об описании границ участков из ГКН, провести их межевание, согласовать границы и поставить на кадастровый учет. При образовании земельных участков с кадастровыми номерами № и № были допущены нарушения землеустроительных норм и правил. При их оформлении порядковые номера участков были перепутаны с почтовыми адресами. Границы участков согласно проекту индивидуальной застройки <адрес> на местности не выносились, акт о выносе координат в натуре с привязкой на местности не составлялся.

Кадастровые инженеры, составившие межевые планы в 2021 г. на участки сторон, Проект индивидуальной застройки <адрес> не брали во внимание, произведя замеры со слов собственников. В настоящее время земельным участкам сторон присвоены почтовые адреса: <адрес> – Шибзуховой А.Л., <адрес> – Хамзех Л..

На основании Проекта индивидуальной застройки <адрес> экспертами произведен вынос границ и поворотных точек с составлением схемы расположения и указанием координат в отношении участка истца.

Разрешая спор, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, исходя из того, что нашли свое подтверждение доводы истца о том, что при первоначальной постановке участков на кадастровый учет была допущена реестровая ошибка, без устранения которой не представляется возможным уточнить границы земельного участка с кадастровым номером № и осуществить его кадастровый учет, а также принимая во внимание, что для восстановления нарушенных прав истца необходимо исключить из ГКН и ЕГРН только сведения об описании условных координат местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> КБР, <адрес>, уч. №, аналогичная реестровая ошибка в отношении земельного участка ответчика не подлежит исправлению в настоящем деле, поскольку она не создает препятствий истцу в реализации его прав собственника, суд первой инстанции, посчитал возможным установить местоположение границ земельного участка истца посредством определения координат характерных точек, указанных в экспертном заключении ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» № от 09.09.2022г.

При этом, суд пришел к выводу о том, что по этим же причинам не вправе признать результаты межевания земельного участка ответчика недействительными, тем более, что координаты, определенные кадастровым инженером Кочесоковым Т.Т. и экспертами, в отношении данного участка совпали.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, оценка представленным доказательствам, с исследованием фактических обстоятельств проведения служебной проверки и аттестационной комиссии, дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» № от 09.09.2022г., допустимым и достоверным доказательством и руководствовался его выводами, поскольку составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оснований не доверять заключению экспертов у Судебной коллегии также не имеется, поскольку оно мотивированно, составлено экспертами без нарушений норм действующего законодательства, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым был сделан соответствующий вывод, изложены в исследовательской и заключительной частях заключения. Заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, выводы заключения не опровергнуты.

Более того, объективных доказательств, подтверждающих недостоверность заключения эксперта от 09.09.2022г., либо ставящих под сомнение его выводы, истцом не представлено.

Таким образом, несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности экспертного заключения. Само по себе несогласие с выводами суда не является достаточным основанием для отмены или изменения решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на не неполное исследование судом экспертизы и доказательств при рассмотрении заявленных требований, не состоятельна, поскольку суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и, согласно ст. 59 ГПК РФ, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле собственника земельного участка Гажева Т.А., что было отражено в уточнении заявленных требований, Судебная коллегия во внимание не принимает, как неподтвержденные надлежащими доказательствами, а именно не представлено доказательств принадлежности определенного судебным экспертом земельного участка Гажеву Т.А. Кроме того, вопрос об отказе в принятии уточнения к иску был разрешен судом протокольным определением, отказав в его принятии, так как в уточнении указаны не привлеченные к участию в деле третьи лица, заявлены новые требования, госпошлина по которым не оплачена, одновременно изменены и предмет и основания иска.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств Судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Чегемского районного суда КБР от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хамзех Лабеб – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи М.М.Бижоева

З.Т.Тхагалегов

Дело №2-787/2022 07RS0№-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чегем 01 ноября 2022 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ажаховой М.К.,

при секретаре судебного заседания – Дзахмишевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительными результатов межевания земельного участка, возложении обязанности по осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка, а также взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, с учётом дополнений, обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении границ земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительными результатов межевания земельного участка, возложении обязанности по осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка, а также взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> КБР, <адрес>, уч.№, принадлежит на праве собственности ФИО1. Указанный земельный участок стоит на кадастровом учете в условных границах. Приобретен участок ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Для уточнения границ земельного участка ФИО1 было инициировано проведение кадастровых работ и составление межевого плана. При обращении в Росреестр для постановки земельного участка на кадастровый учет в уточненных границах было выявлено его полное пересечение (наложение) с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> КБР, <адрес>, уч.№, принадлежащего ФИО3 Межевой план, составленный по заказу ФИО3, не содержит акт согласования границ участка с соседними землепользователями. Учитывая ...

...спор с ответчиком о границах, предполагает, что при первоначальной постановке участков на кадастровый учет, произошла реестровая ошибка, которую необходимо устранить путем снятия участка с кадастрового учета, установления границ участка, признания результатов межевания участка ответчика недействительными. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Из возражений ответчика ФИО3 на иск следует, что заявленные требования она не признает, поскольку ей на праве собственности с 2008 г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> КБР, <адрес>, уч.№, площадью 1000 кв.м., приобретенный ею на открытом аукционе. Перед проведением аукциона ей сотрудником администрации <адрес> было указано месторасположение земельного участка №. Все земельные участки располагались друг за другом по порядку присвоенных номеров. ФИО1 путает порядковые номера участков с их почтовыми адресами, которые были присвоены позже.

ФИО1 и ответчик ФИО3, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

Суд на основании ст.167 ч.3, ч.4 ГПК РФ рассмотрел дело без их участия.

Представители ФИО1 - ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, и ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, в судебном заседании иск поддержали по основаниям в нём изложенным, с учетом дополнений, и пояснили, что экспертным заключением установлено наличие реестровой ошибки. Тем не менее, с предложенным вариантом установления границ участков ФИО1 и ответчика они не согласны, поскольку эксперт не учел, что ранее координаты определялись в системе МСК-07-95. Кроме того, первоначальный собственник участка ФИО1 Хадж ФИО2 указал Хабзех ФИО1 местоположение земельного участка с кадастровым номером №, которое не совпадает с установленными экспертом координатами.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, в судебном заседании иск не признал по доводам возражений, пояснив, что ФИО1 путает порядковый номер участков с их номерами, присвоенными в качестве почтового адреса. Из-за этой путаницы кадастровые инженеры составили межевые планы на разные участки с одними и теми же координатами.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по КБР, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил провести судебное заседание без его участия.

На основании ст.167 ч.5 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. И в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из ч.1 ст.11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 ЗК РФ (ст. 11.3 ЗК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из ст. 70 Земельного кодекса РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение, которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Федеральным законом N 218-ФЗ сведений об объектах недвижимости.

Данные положения Федерального закона N 218-ФЗ свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе, посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч. 1). К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч. 2). В кадастр недвижимости вносятся в качестве основных сведения об объекте недвижимости - описание местоположения объекта недвижимости (п. 3 ч. 4).

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости".

Частью 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

С учетом изложенного, границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2016).

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность устранения ошибок в сведениях соответствующих государственных информационных ресурсов, в том числе по решению суда, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Пояснениями сторон и материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Перечисленные участки состоят на кадастровом учете в условных координатах.

При составлении сторонами межевых планов на свои земельные участки и обращении в Росреестр с заявлениями об уточнении границ выяснилось, что по установленным кадастровыми инженерами новым координатам произошло полное наложение участков друг на друга, в связи с чем, кадастровый учет был приостановлен, а между сторонами возник спор.

Судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено несоответствие фактических границ и площадей земельных участков ФИО1 и ответчика, со сведениями ГКН, ЕГРН и первичных землеотводных документов.

Причиной несоответствия является реестровая ошибка при постановке участков на кадастровый учет в условных координатах, для устранения которой необходимо исключить сведения об описании границ участков из ГКН, провести их межевание, согласовать границы и поставить на кадастровый учет.

При образовании земельных участков с кадастровыми номерами № были допущены нарушения землеустроительных норм и правил. При их оформлении порядковые номера участков были перепутаны с почтовыми адресами. Границы участков согласно проекту индивидуальной застройки <адрес> на местности не выносились, акт о выносе координат в натуре с привязкой на местности не составлялся.

Кадастровые инженеры, составившие межевые планы в 2021 г. на участки сторон, Проект индивидуальной застройки <адрес> не брали во внимание, произведя замеры со слов собственников.

В настоящее время земельным участкам сторон присвоены почтовые адреса: <адрес> – ФИО3, <адрес> – ФИО1.

На основании Проекта индивидуальной застройки <адрес> экспертами произведен вынос границ и поворотных точек с составлением схемы расположения и указанием следующих координат в отношении участка ФИО1:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Заключение эксперта достаточно мотивировано, содержит ответы на поставленные вопросы, соответствует требованиям статей 71, 86 ГПК РФ.

Сделанные экспертом выводы сторонами допустимым образом не опровергнуты.

Из экспертного заключения следует, что при его подготовке производились обследование земельных участков на месте, инструментальные замеры, исследованы документы, имеющиеся в материалах гражданского дела, общедоступные сведения Государственного кадастра недвижимости и первичные землеотводные материалы.

Таким образом, нашли свое подтверждение доводы ФИО1 о том, что при первоначальной постановке участков на кадастровый учет была допущена реестровая ошибка, без устранения которой не представляется возможным уточнить границы земельного участка с кадастровым номером № и осуществить его кадастровый учет.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением ФИО1.

В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Исправление реестровой ошибки имеет целью внесение точных сведений о местоположении границ спорного объекта недвижимости в данные государственного кадастрового учета недвижимости. При этом, суд полагает, что для восстановления нарушенных прав ФИО1 необходимо исключить из ГКН и ЕГРН только сведения об описании условных координат местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> КБР, <адрес>, уч.№. Аналогичная реестровая ошибка в отношении земельного участка ответчика не подлежит исправлению в настоящем деле, поскольку она не создает препятствий ФИО1 в реализации его прав собственника.

По тем же причинам суд не вправе признать результаты межевания земельного участка ответчика недействительными, тем более, что координаты, определенные кадастровым инженером ФИО7 и экспертами, в отношении данного участка совпали.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления ФИО1 доказательств возникновения у него соответствующего права (п.59).

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости (п. 68).

Установление судом границ земельного участка ФИО1 по тем координатам, которые определил эксперт, учитывая, что при составлении межевого плана они определены неправильно, устранит выявленные нарушения, восстановит права ФИО1 и создаст определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами спорных земельных участков.

При этом, учитывая, что суд устанавливает границы по определенным координатам, нет необходимости возлагать на уполномоченный орган обязанность осуществить действия по государственному кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что были допущены нарушения норм земельного законодательства, повлекшие ущемление прав ФИО1, требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено правило возмещения судебных расходов за счет неправой стороны в споре другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с участием в судебном процессе.

Из содержания норм главы 7 "Судебные расходы" ГПК РФ усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав ФИО1 ответчиком, административным ответчиком.

В рамках настоящего дела были частично удовлетворены требования ФИО1, обусловленные наличием реестровой ошибки, повлекшей спор о местоположении границ земельного участка.

Из содержания принятого решения усматривается, что удовлетворение заявленных ФИО1 требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав ФИО1 ФИО3

Следовательно, судебный акт не может быть оценен как принятый против неё.

Кроме того, большая часть заявленных стороной ФИО1 понесенных расходов не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительными результатов межевания земельного участка, возложении обязанности по осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка, а также взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Исключить из ГКН и ЕГРН сведения об описании условных координат местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> КБР, <адрес>, уч.№.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> КБР, <адрес>, уч.№, согласно каталогу координат, содержащемуся на стр.37 экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» № от ДД.ММ.ГГГГ, внеся соответствующие сведения в ГКН и ЕГРН путем описания следующих характерных точек:

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Чегемский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья М.К.Ажахова

... (2....) 07RS0...-....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чегем 10 января 2024 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

в составе председательствующего Дорохина А.В.,

при секретаре Пшуноковой М.И.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Хамзех Лабеб к Ш и Г об установлении границ земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительными результатов межевания земельного участка, возложении обязанности по осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка, а также взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хамзех Лабеб, с учётом дополнений, обратился в суд с иском к Ш об установлении границ земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительными результатов межевания земельного участка, возложении обязанности по осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка, а также взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный в ... КБР, ..., уч...., принадлежит на праве собственности Хамзех Лабеб. Указанный земельный участок стоит на кадастровом учете в условных границах. Приобретен участок истцом по договору купли-продажи от .... Для уточнения границ земельного участка истцом было инициировано проведение кадастровых работ и составление межевого плана. При обращении в Росреестр для постановки земельного участка на кадастровый учет в уточненных границах было выявлено его полное пересечение (наложение) с границами земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного в ... КБР, ..., уч...., принадлежащего Ш Межевой план, составленный по заказу Ш, не содержит акт согласования границ участка с соседними землепользователями. Учитывая спор с ответчиком о...

... границах, предполагает, что при первоначальной постановке участков на кадастровый учет, произошла реестровая ошибка, которую необходимо устранить путем снятия участка с кадастрового учета, установления границ участка, признания результатов межевания участка ответчика недействительными. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме .....

Из возражений ответчика Ш на иск следует, что заявленные требования она не признает, поскольку ей на праве собственности .... г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 07...., расположенный в ... КБР, ..., уч...., площадью ....., приобретенный ею на открытом аукционе. Перед проведением аукциона ей сотрудником администрации ... было указано месторасположение земельного участка .... Все земельные участки располагались друг за другом по порядку присвоенных номеров. Истец путает порядковые номера участков с их почтовыми адресами, которые были присвоены позже.

.... Хамзех Лабеб уточнил исковые требования и просил признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним записи об описании местоположения границ (координатах характерных точек) земельного участка ..., с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: КБР, ..., ул. им. бр. Нагоевых, ... принадлежащего Ш, а также установить границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: КБР, ... (условный ..., пр.1), уч-... согласно ситуационного плана филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по КБР, согласно описанию земельных участков ... от ..... и межевого плана от ..... внеся соответствующие сведения в Государственный кадастр недвижимости и Единый Государственный Реестр Недвижимости.

Протокольным определением от .... к участию в деле в качестве соответчика привлечен Г

Третьи лица – администрация Чегемского муниципального района КБР и администрация ..., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Суд на основании ст.ст. 113, 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

Истец Х и его представители - К, действующая на основании доверенности от .... сроком на три года, и Г, действующая на основании доверенности от ...., сроком на три года, в судебном заседании просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Ш Ш, действующий на основании доверенности от ...., сроком на три года, в судебном заседании иск не признал по доводам возражений, пояснив, что истец путает порядковый номер участков с их номерами, присвоенными в качестве почтового адреса. Из-за этой путаницы кадастровые инженеры составили межевые планы на разные участки с одними и теми же координатами. Участки располагаются на расстоянии более .... друг от друга.

Соответчик Г и его представитель адвокат К, действующая по ордеру ... от ...., просили отказать в удовлетворении иска.

Свидетель ХК. пояснил, что ранее он являлся собственником земельного участка с ...., он лично подписывал акт согласования границ данного участка, где находится участок, ему показывали после проведения аукциона.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. И в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из ч.1 ст.11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 ЗК РФ (ст. 11.3 ЗК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из ст. 70 Земельного кодекса РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ от .... "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение, которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Федеральным законом N 218-ФЗ сведений об объектах недвижимости.

Данные положения Федерального закона N 218-ФЗ свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе, посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от .... N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч. 1). К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч. 2). В кадастр недвижимости вносятся в качестве основных сведения об объекте недвижимости - описание местоположения объекта недвижимости (п. 3 ч. 4).

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ от .... "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ от .... "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона N 218-ФЗ от .... "О государственной регистрации недвижимости".

Частью 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ от .... "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

С учетом изложенного, границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2016).

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность устранения ошибок в сведениях соответствующих государственных информационных ресурсов, в том числе по решению суда, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Пояснениями сторон и материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный в ... КБР, ..., уч...., принадлежит на праве собственности Хамзех Лабеб, земельный участок с кадастровым номером ...., расположенного в ... КБР, ..., уч...., принадлежит на праве собственности Ш

Перечисленные участки состоят на кадастровом учете в условных координатах.

При составлении сторонами межевых планов на свои земельные участки и обращении в Росреестр с заявлениями об уточнении границ выяснилось, что по установленным кадастровыми инженерами новым координатам произошло полное наложение участков друг на друга, в связи с чем, кадастровый учет был приостановлен, а между сторонами возник спор.

Судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении ... от ...., выявлено несоответствие фактических границ и площадей земельных участков истца и ответчика, со сведениями ГКН, ЕГРН и первичных землеотводных документов.

Причиной несоответствия является реестровая ошибка при постановке участков на кадастровый учет в условных координатах, для устранения которой необходимо исключить сведения об описании границ участков из ГКН, провести их межевание, согласовать границы и поставить на кадастровый учет.

При образовании земельных участков с кадастровыми номерами .... были допущены нарушения землеустроительных норм и правил. При их оформлении порядковые номера участков были перепутаны с почтовыми адресами. Границы участков согласно проекту индивидуальной застройки ... на местности не выносились, акт о выносе координат в натуре с привязкой на местности не составлялся.

Кадастровые инженеры, составившие межевые .... г. на участки сторон, Проект индивидуальной застройки ... не брали во внимание, произведя замеры со слов собственников.

В настоящее время земельным участкам сторон присвоены почтовые адреса: ... – Ш, ... – Хамзех Лабеб.

На основании Проекта индивидуальной застройки ... экспертами произведен вынос границ и поворотных точек с составлением схемы расположения и указанием следующих координат в отношении участка истца:

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

Определением Чегемского районного суда КБР от .... была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Установить местоположение и границы земельного участка ... с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: КБР, ... (условный ..., пр.1), уч-... (указать координаты), согласно ситуационного плана филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по КБР, согласно описанию земельных участков ... от .... и межевого плана от .....

2. Указать способ устранения реестровой ошибки, вследствие которой фактическая площадь и фактические границы земельных участков 07.... не соответствуют сведениям ГКН и ЕГРН.

Экспертное заключение ... от .... содержит следующие выводы:

По первому вопросу:

Установить местоположение и границы земельного участка ... с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: КБР, ...(условный ..., пр.1), участок ... (указать координаты), согласно ситуационного плана филиала публично - правовой компании «Роскадастр» по КБР, согласно описанию земельных участков ... от .... и межевого плана от ..... не представляется возможным так как:

Ситуационный план филиала публично - правовой компании «Роскадастр» по КБР предоставленный истцом не соответствует «Проекту индивидуальной застройки ...» и сведениям Публичной кадастровой карты Росреестра.

Согласно «Описанию земельных участков ... от .... года» находящегося в Гражданском деле ... том ... ...., координаты указаны в старой системе (условной) координат, что не соответствует действующей «МСК-07». Установление границ по предъявленным координатам не представляется возможным.

При подготовке межевого плана кадастровый инженер не учитывал «Проект индивидуальной застройки ...» .... года, а проводил замеры со слов собственника.

Экспертизой, местоположение и границы земельного участка ... с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: КБР, ... (условный ..., пр.1), установлены в соответствии с «Проектом индивидуальной застройки ...».

По второму вопросу:

На день обследования фактическая площадь и границы земельного участка с ...., а также первичным землеотводным документам «Проект индивидуальной застройки ...».

Причиной несоответствия границ и площади земельного участка с .... является реестровая ошибка при постановке на кадастровый учет в условных координатах. Данные нарушения были допущены кадастровым инженером при описании местоположения границ земельных участков в ходе проведения кадастровых работ и государственным регистратором при постановке земельного участка на Государственный кадастровый учет.

В связи с не соответствием сведениям ГКН и ЕГРН месторасположения границ земельных участков с .... в частности:

участком ... засаженным яблоневым садом долгое время пользуется Г;

участок ... соответствует месторасположению согласно «Проекта индивидуальной застройки ...», а координаты земельного участка с кадастровым номером .... определены с реестровой ошибкой кадастровым инженером с наложением на земельный участок ... по «Проекту индивидуальной застройки ...»;

участок ... расположен на противоположной стороне ул. им.Бр. Нагоевых, а координаты определены с наложением на земельный участок ..., необходимо устранить ошибки в ходе новых кадастровых работ.

Привести в соответствие с первоначальными землеотводными и правоустанавливающими документами земельные участки ... с ...., согласно «Проекту индивидуальной застройки ...» и действующему земельному законодательству РФ.

Признать реестровой ошибкой координаты местоположения границ земельных участков с .... состоящие на кадастровом учете как «учтенные», «без координат границ», и снять с кадастрового учета сведения об описании местоположения границ этих земельных участков, содержащиеся в ЕГРН.

Произвести межевание (уточнение местоположения и координат поворотных точек) земельных участков ... и ... расположенных по адресу: КБР, ..., ул.им..... с последующим согласованием местоположения и границ земельных участков, со всеми заинтересованными собственниками смежных участков и поставить на Государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями Земельного законодательства РФ.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, содержит ответы на поставленные вопросы, соответствует требованиям статей 71, 86 ГПК РФ.

Сделанные экспертом выводы сторонами допустимым образом не опровергнуты.

Между тем, истец, уточнив свои исковые требования, просил признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним записи об описании местоположения границ (координатах характерных точек) земельного участка ..., с кадастровым номером .... и установить границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: КБР, ... (условный ..., пр.1), уч-... согласно ситуационного плана филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по КБР, согласно описанию земельных участков ... от ..... и межевого плана от ..... внеся соответствующие сведения в Государственный кадастр недвижимости и Единый Государственный Реестр Недвижимости.

Требования о признании сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ...., реестровой ошибкой, уточненный иск не содержит.

Вместе с тем, проведенной экспертизой установлено, что фактическая площадь и границы земельного участка с КН .... соответствуют сведениям ГКН и ЕГРН, а также первичным землеотводным документам «Проект индивидуальной застройки ...». Установить местоположение и границы земельного участка ... с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: КБР, ...(условный ..., пр.1), участок ... (указать координаты), согласно ситуационного плана филиала публично - правовой компании «Роскадастр» по КБР, согласно описанию земельных участков ... от .... и межевого плана от ..... не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, доводы, изложенные в экспертном заключении ... от ...., суд считает необходимым отказать в удовлетворении уточненного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Уточненные исковые требования Хамзех Лабеб о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним записи об описании местоположения границ (координатах характерных точек) земельного участка ..., с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: КБР, ..., ул. им. бр. Нагоевых, ... принадлежащего Ш, а также установлении границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: КБР, ... (условный ..., пр.1), уч-... согласно ситуационного плана филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по КБР, согласно описанию земельных участков ... от ..... внеся соответствующие сведения в Государственный кадастр недвижимости и Единый Государственный Реестр Недвижимости оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Чегемский районный суд КБР.

Решение в окончательной форме изготовлено .....

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья А.В.Дорохин

судья Башоров А.М. дело № 33-4130/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Эфендиева М.А. и Савкуева З.У.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием Шибзуховой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР к Местной администрации Чегемского района КБР и Шибзуховой А.Л. о признании недействительными аукциона и договора купли-продажи земельного участка и истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

по апелляционной жалобе Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР на решение Чегемского районного суда КБР от 23 июля 2013г.,

у с т а н о в и л а:

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному по результатам аукциона, Чегемский отдел по управлению госимуществом продал, а Шибзухова А.Л. купила земельный участок №, раположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

Ссылаясь на это обстоятельство, и указывая о том, что местная администрация <адрес> КБР, не имея соответствующих полномочий, по результатам торгов произвела отчуждение по договору купли-продажи данного земельного участка, из земель, находящихся в собственности Российской Федерации и в бессрочном пользовании ОПХ «Нартан», Шибзуховой А.Л., что в ходе организации и проведения аукциона, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены требования закона об организаторе торгов, об извещении о проведении торгов, о задатке для участия в торгах и сроке заключения договора купли-продажи, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным ...

...имуществом в КБР (далее по тексту – Росимущество) обратилось в Чегемский районный суд КБР с иском к Местной администрации <адрес> КБР и Шибзуховой А.Л. В своем иске, с учетом последующего дополнения, она просила признать недействительными результаты аукциона по продаже вышеназванного земельного участка, договор купли-продажи того же земельного участка, а также истребовать его из незаконного владения Шибзуховой А.Л.

Констатировав пропуск истцом срока исковой давности, Чегемский районный суд КБР решением от 23 июля 2013г. оставил иск без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Росимущество подало на него апелляционную жалобу, в которой просив его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указало следующее.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что земельный участок выбыл из владения собственника не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента публикации в газете «Голос Чегема» сведений о реализации земельного участка. В соответствии с действующим законодательством информационные сообщения о продаже федерального имущества публикуются в бюллетене Российского фонда федерального имущества, тогда как газета «Голос Чегема» является муниципальным периодическим изданием и, соответственно, не может быть признана надлежащим источником публикации информации. Таким образом, отсутствие надлежащей публикации о торгах, лишило возможности истца узнать о нарушении права. Кроме этого, из опубликованной в указанной газете информации невозможно установить, о каких земельных участках идет речь, поскольку там указаны лишь кадастровый номер, площадь и примерное расположение участка.

Истец и третье лицо - ОНО ОПХ «Нартан» неоднократно предпринимали попытки истребования спорных земельных участков, обращаясь также в Арбитражный суд КБР. В рамках дела № им стало известно о том, что земельные участки выбыли из чужого незаконного владения Местной администрации Чегемского муниципального района и переданы на праве собственности и аренды различным землепользователям.

Непредставление Местной администрацией Чегемского района КБР запрашиваемых ОНО ОПХ «Нартан» и Росимущество документов создало препятствия последнему для обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Необходимые сведения также не могли быть истребованы в Росреестре, так как на кадастровый учет землю проводила администрация района и арендаторы (собственники) и Росимущество не имело кадастровых номеров участков. Суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 181 ГК РФ, так как истец обращался с виндикационным иском, по которому срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Савкуева З.У., обсудив в отсутствие представителя Росимущества и Местной администрации Чегемского муниципального района КБР доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Шибзухову А.Л., просившей оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в газете «Голос Чегема» от ДД.ММ.ГГГГ Отдел по управлению государственной и муниципальной собственностью Чегемского района КБР опубликовал сведения о проведении открытого конкурса (аукциона) по реализации земельных участков для индивидуального жилищного строительства, расположенных на землях администрации с.п. Нартан с указанием кадастровых номеров, местоположения и номеров земельных участков. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах аукциона (л.д. <данные изъяты>) покупателем земельного участка расположенного в <адрес> участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № является Шибзухова А.Л. На основании результатов аукциона между местной администрацией Чегемского района КБР и Шибзуховой А.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № (л.д.<данные изъяты>) указанного земельного участка. Стоимость земельного участка, согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению (л.д. <данные изъяты>), оплачена Шибзуховой А.Л. и земельный участок согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) передан покупателю. Из свидетельства о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) следует, что указанный земельный участок на праве собственности зарегистрирован за Шибзуховой А.Л.

Соответственно Судебная коллегия считает, что сведения о местоположении земельного участка, его размере, кадастровый номер опубликованные в газете ДД.ММ.ГГГГ, а так же иные сведения позволяющие идентифицировать спорный земельный участок, имелись в соответствующей службе, осуществляющей кадастровый учет. Кроме этого сведения о собственнике земельного участка имелись в УФРС по КБР.

Вместе с тем, истец в указанные органы за предоставлением информации не обращался, ограничившись лишь обращениями в 2011-2012 годах в администрацию Чегемского района.

Судом первой инстанции установлено, что государственным актом на право пользования землей А-1 № колхозу «Нартан» Чегемского района КБАССР предоставлено в бессрочное пользование 5474,88 га земли. Постановлением Совета министров КБАССР № от ДД.ММ.ГГГГ, колхоз «Нартан» Чегемского района КБАССР преобразован в опытно-производственное хозяйство Всероссийского научно-исследовательского института кукурузы Всероссийского отделения ВАСХНИЛа. Данный земельный участок входит в земли, переданные в бессрочное пользование ОПХ «Нартан», и находятся в собственности Российской Федерации, следовательно, местная администрация Чегемского района КБР не имела правовых оснований для заключения договоров по их отчуждению.

Указанное обстоятельство подтверждено также решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным постановление Совета местного самоуправления Чегемского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, в пределах черты землепользования ОПХ «Нартан» в ведение Нартановского сельского Совета местного самоуправлении».

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Российской академии сельскохозяйственных наук» на базе Российской академии сельскохозяйственных наук и Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук создана единая Российская академия сельскохозяйственных наук, которой в бессрочное, бесплатное пользование переданы земли, ранее предоставленные ВАСХНИЛ и их научным учреждениям.

Согласно п. 1 ст. 3.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» В целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук.

Статьей 168 ГК РФ, установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями ч.1 ст.200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Соответственно, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в со­ответствии с которой начало течения срока иско­вой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъектив­ным фактором – осведомленностью заинтересо­ванного лица о нарушении его прав, а объектив­ными обстоятельствами, характеризующими на­чало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствую­щих сделок как ничтожных, которые недействи­тельны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Началом исполнения сделки, то есть моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ни­чтожности и применении последствий ее недей­ствительности является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.

Законодатель не связывает начало течения срока исковой давности по требованию о призна­нии сделки недействительной с моментом реги­страции права собственности на основании этой сделки.

Указанное положение закреплено в ч. 1 ст. 556 ГК РФ, согласно которой передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Исключением является ст. 558 ГПК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, свя­занных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в ис­ке.

Согласно абзацу 2 пункта 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению.

Таким образом, для собственника срок давности по такому иску начинает течь с момента, когда о нарушенном праве узнало или должно было узнать, соответственно, предприятие или уч­реждение, а не сам собственник в лице компетентного органа. Право хозяйственного ве­дения и право оперативного управления являются ограниченными вещными правами. Ра­зумных оснований не применять вышеуказанный принцип исчисления срока исковой дав­ности к случаю истребования из незаконного владения земельного участка, ранее переданного на праве постоянного (бессрочного) пользования не усматривается.

Как следует из материалов дела, субъектом права постоянного (бессрочного) пользования на спорный участок является ОПХ «Нартан», который и должен был узнать о том, что в том числе и спорный земельный участок выбыл из его владения в отсутствии законных оснований не позднее ДД.ММ.ГГГГ., то есть, с момента опубликования информации о реализации спорного земельно­го участка в официальном периодическом муниципальном издании «Голос Чегема», а с иском ТУ Росимущества обратилось в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском срока, установленного для защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из буквального толкования приведенной нормы материального права следует, что юридическому лицу пропущенный срок исковой давности не восстанавливается независимо от обстоятельств, послуживших причиной его пропуска, так как уважительность причин может быть связана лишь только с личностью истца.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального прав.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, не установлено.

Руководствуясь ст.328 и 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Чегемского районного суда КБР от 23 июля 2013 года отставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР без удовлетворения.

УИД: 07RS0004-01-2022-001541-35

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

88-4840/2023

№ 2-787/2022

в суде первой инстанции

30 мая 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.,

судей Минеевой В.В. и Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамзех Лалеб к Шибзуховой Алене Леонидовне об установлении границ земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительными результатов межевания земельного участка, возложении обязанности по осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Хамзех Лалеб на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения истца Хамзех Л., его представителя Гетежевой З.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Шибзуховой А.Л. – Шибзухова И.Т., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Хамзех Лабеб, с учетом дополнений, обратился в суд с иском к Шибзуховой А.Л. об установлении границ земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительными результатов межевания земельн...

...ого участка ответчика, возложении обязанности по осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка, а также взыскании судебных расходов.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 ноября 2022 года исковые требования Хамзех Лабеб удовлетворены частично. Исключены из ГКН и ЕГРН сведения об описании условных координат местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, согласно каталогу координат, содержащемуся на стр.37 экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» № от ДД.ММ.ГГГГ, внеся соответствующие сведения в ГКН и ЕГРН путем описания следующих характерных точек, указанных в заключении эксперта. В остальной части в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 февраля 2023 года решение суде первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами такие нарушения норм материального и процессуального права были допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, принадлежит на праве собственности Хамзех Лабеб,

Ответчик Шибзухова А.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>.

Установлено, что земельные участки сторон состоят на кадастровом учете в условных координатах.

В ходе рассмотрения по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено несоответствие фактических границ и площадей земельных участков истца и ответчика, со сведениями ГКН, ЕГРП и первичных землеотводных документов. Причиной несоответствия является реестровая ошибка при постановке участков на кадастровый учет в условных координатах, для устранения которой необходимо исключить сведения об описании границ участков из ГКН, провести их межевание, согласовать границы и поставить на кадастровый учет. При образовании земельных участков с кадастровыми номерами № и № были допущены нарушения землеустроительных норм и правил. При их оформлении порядковые номера участков были перепутаны с почтовыми адресами. Границы участков согласно проекту индивидуальной застройки <адрес> на местности не выносились, акт о выносе координат в натуре с привязкой на местности не составлялся. Кадастровые инженеры, составившие межевые планы в 2021 г. на участки сторон, проект индивидуальной застройки <адрес> не брали во внимание, произведя замеры со слов собственников. В настоящее время земельным участкам сторон присвоены почтовые адреса: <адрес> – Шибзуховой А.Л., <адрес> – Хамзеху Лабеб. На основании проекта индивидуальной застройки <адрес> экспертами произведен вынос границ и поворотных точек с составлением схемы расположения и указанием координат в отношении участка истца.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца частично, судебные инстанции исходили из того, что при первоначальной постановке участков на кадастровый учет была допущена реестровая ошибка, без устранения которой не представляется возможным уточнить границы земельного участка с кадастровым номером 07:08:1900000:110 и осуществить его кадастровый учет, а также принимая во внимание, что для восстановления нарушенных прав истца необходимо исключить из ГКН и ЕГРП только сведения об описании условных координат местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 07:08:1900000:110, аналогичная реестровая ошибка в отношении земельного участка ответчика не подлежит исправлению в настоящем деле, поскольку не создает препятствий истцу в реализации его прав собственника.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях по аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Однако обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка, подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из заключения эксперта земельные участки истца и ответчика не имеют общих пересечений и наложений.

При этом границы земельного участка истца согласованы с сособственниками смежных земельных участков (т.1, л.д.54).

Однако, суд, установив на основании заключения эксперта, что истец и ответчик не являются смежными пользователями, фактически земельные участки истца и ответчика расположены на расстоянии 160 метров, вопрос об установлении надлежащего ответчика по делу на обсуждение не поставил.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В нарушение приведенной нормы законодательства, доводы истца об установлении границ его земельного участка, находящегося фактически в собственности третьих лиц и нарушения прав третьих лиц оспариваемым судебным актом, необходимости привлечения к участию в деле собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО8, в границах земельного участка которого установлено местонахождение земельного участка истца оставлены судом без внимания и правовой оценки.

При этом, заключением эксперта установлено, что земельный участок, границы которого определены заключением эксперта за истцом, огражден иными неустановленными лицами.

Также доводы истца о том, что экспертиза проведена на основании проекта индивидуальной застройки, разработанной без ситуационного плана территории, которым руководствовалась администрация <адрес> во время проведения аукциона на предоставление земельных участков, что исключает возможность установить местоположение земельного участка в момент его предоставления на основании проведенного аукциона в 2008 году необоснованно судом не приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 названного кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В заключении судебные эксперты, установив несоответствие границ земельных участков в виду реестровой ошибки, не указали способ ее устранения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не установил все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Суд второй инстанции при проверке законности постановленного решения, в апелляционном порядке допущенные судом нарушения не устранил.

Таким образом, в нарушение указанных выше норм права и акта их толкования возникший между сторонами спор судами окончательно по существу не разрешен.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание характер допущенных судами нарушений, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, надлежаще установить круг лиц, участвующих в рассмотрении дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 февраля 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи