Шидаков Сагит Юсуфович

Судья Таушунаев Б.М. Дело № 33-288/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Черкесск 27 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Боташевой М.М., Негрий Н.С.,

при секретаре Дагужиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» по исковому заявлению Шидакова С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя истца Шидакова С.Ю. – Дотдаевой А.Н., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Боташевой З.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шидаков С.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгострах») о взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии. В обоснование иска указал, что 23 мая 2015 года в 15 часов 30 минут на федеральной трассе Кавказ 34 км+550 м., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором Турбин В.А., управляя автомобилем ... регистрационный знак ..., нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего, допустил столкновение с автомобилем марки ... регистрационный знак ... и полуприцепом ... регистрационный знак ..., под управлением Шидакова С.Ю., принадлежащими ему на праве собственности. В результате ДТП, автомобилю марки ... причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Шидакова С.Ю. была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серия ССС №.... Гражданская ответственность Турбина В.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ССС №.... Поскольку ООО «Росгосстрах» является страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства виновного в ДТП, поэтому он должен возмещать вред в пределах страховой суммы в размере 400 000 рублей. В установленный законом срок истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 г. Страховая компания ООО «Росгосстрах» не произвела выплату страхового возмеще...

...ния. 18 июля 2015 года истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в <адрес> для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное транспортное средство. Согласно экспертному заключению проведенному экспертом ЗАО «МАКС-М», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 853 076 рублей. Кроме того, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, просил взыскать неустойку, начиная с 03.08.2015 года в размере 268 000 рублей (400 000 (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 67 (дни просрочки)). Таким образом просил суд взыскать в его пользу с ООО«Росгосстрах»:

- страховое возмещение в размере 400 000 рублей,

- просрочку в выплате страхового возмещения (пени) в размере 268 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей,

- штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 200 000 рублей,

- стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шидакова С.Ю. - Дотдаева А.Н. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, пояснив суду, что не возражает в уменьшении размера неустойки.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, ни на досудебную подготовку, ни в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, признав причину неявки неуважительным.

Решением Карачаевского районного суда КЧР от 15.01.2016 года исковые требования Шидакова С.Ю. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Шидакова С.Ю. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; неустойку в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по уплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей. Также взыскал с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 7 200 рублей.

На данное решение суда ООО «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что судом принято незаконное и необоснованное решение, так как в соответствии с п.51 Правил ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, вытекающего из исполнения или не надлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая, подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако, Шидаков С.Ю. в ООО «Росгосстрах», в том числе в его филиал, расположенный в <адрес>, ни в генеральное агентство в <адрес> страхователь не обращался. Кроме того, указали, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является завышенным.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Шидаков С.Ю. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Боташева З.С. поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Шидакова С.Ю. – Дотдаева А.Н. просила решение Карачаевского районного суда КЧР от 15 января 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Шидаков С.Ю., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно материалам дела и установлено судом первой инстанции, что 23 мая 2015 года в 15 часов 30 минут на федеральной трассе Кавказ 34 км+550 м., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором Турбин В.А., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., нарушил требования Правил дорожного движения РФ, вследствие чего, допустил столкновение с автомобилем марки ... и полуприцепом ..., под управлением Шидакова С.Ю., принадлежащими ему на праве собственности. В результате ДТП, автомобилю марки ... причинены технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2015 года, актами осмотра транспортных средств. На момент ДТП гражданская ответственность Шидакова С.Ю. была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серия ССС №....

Кроме того, из материалов дела видно, и установлено судебной коллегией, что гражданская ответственность Турбина Р.А., а не Турбина В.А. (как указал суд первой инстанции), являющегося собственником автомобиля ... бала застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ССС №.... Постановлением мирового судьи судебного участка №215 Тихорецкого района Краснодарского края от 23.05.2015 года Турбин В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 13 суток административного ареста (л.д.35).

Как следует из письма ЗАО «МАКС» №... от 22.06.2015 года Шидаков С.Ю. обращался с заявлением о выплате страхового возмещения по договору (полису) ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства марки ..., однако, страховой компанией было отказано в возмещении вреда в порядке прямого возмещения убытков, поскольку вред был причинен не только транспортному средству ... но и иному имуществу, в связи с чем, ему рекомендовано было обратиться к страховщику причинителя вреда (л.д.9).

Как указывает истец, он обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик не выплатил страховое возмещение.

Как следует из представленного истцом заключения, транспортному средству истца марки «Iveco» причинен ущерб в размере 853 100 рублей (с учетом износа) (л.д.12).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», пришел к выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем, взыскал с ответчика страховое возмещение, штраф, неустойку, моральный вред, а также расходы по оплате услуг представителя и нотариуса.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о наступлении обязанности страховщика причинителя вреда выплатить страховое возмещение по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 314 данного Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики, в числе прочего, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Из приведенных норм законов, а также Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, следует, что страховщик по договору обязательного страхования при обращении потерпевшего с заявлением об осуществлении страховой выплаты обязан определить размер подлежащего выплате страхового возмещения, в том числе организовать проведение независимой технической экспертизы для определения размера убытков, причиненных поврежденному транспортному средству. Данное действие должно быть осуществлено в пределах срока осуществления страховой выплаты, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исключение составляют случаи, когда потерпевший создает страховщику препятствия в исполнении данной обязанности, в частности, не предоставляет поврежденное транспортное средство для осмотра. При установлении данного обстоятельства потерпевший может быть признан просрочившим кредитором (статья 406 ГК РФ), его поведение может расценено как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Между тем оснований для признания Шидакова С.Ю. просрочившим кредитором и злоупотребившим правом не имеется.

Как следует из материалов дела, а именно описи (л.д.56) и установлено судом апелляционной инстанции, истец направлял 08.07.2015 г. в ООО «Росгосстрах» на <адрес> где как пояснила представитель ответчика находится региональный центр урегулирования убытков, пакет документов, состоящий из: заявления, справки, постановления, ПТС, копии паспорта, страхового полиса, водительского удостоверения, доверенности, реквизитов, копии паспорта представителя.

Из представленных стороной ответчика в суд апелляционной инстанции дополнительных (новых) доказательств - выплатного дела, видно, что имеется обращение истца к страховщику за страховой выплатой. Также из выплатного дела следует, что ООО «Росгосстрах» в ответе от 04.08.2015г. за №... на заявление Шидакова С.Ю. о страховой выплате отказало в данной выплате со ссылкой на то обстоятельство, что потерпевший должен обращаться за страховой выплатой к страховщику, который застраховал его ответственность (прямое возмещение убытков).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что ООО «Росгосстрах» незаконно отказало потерпевшему в страховой выплате по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что заявление о выплате страхового возмещения было направлено Шидаковым С.Ю. в ООО "Росгосстрах" в связи с отказом страховой компании потерпевшего – ЗАО «МАКС» в прямом возмещении убытков, так как отсутствуют основания, предусмотренные п.1 ст.14.1 и п. ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в настоящем случае в ДТП был причинен вред не только двум транспортным средствам, но и грузу, то в данном случае правило о прямом возмещении убытков в данном случае не применяется.

Данные обстоятельства исключают возможность реализации права истца на прямое возмещение убытков в порядке, предусмотренном ст. 14.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как отсутствует необходимое для этого условие, предусмотренное п.п. «а» п.1 ст. 14.1 указанного закона и свидетельствуют о правомерности выводов суда, основанных на положениях ст. 12 настоящего ФЗ, о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО в случае отсутствия оснований для удовлетворения требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, не препятствуют обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения.

При этом истец выполнил требования, предусмотренные п.3 ст.11 Закона об ОСАГО предоставив заявление и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции акта осмотра транспортного средства Шидакова С.Ю. и показаний представителя истца, потерпевший представлял поврежденное транспортное средство 15.07.2015 года на осмотр страховщику, однако, последним не был проведен осмотр по причине отсутствия документов на транспортное средство, а не по причине его отсутствия, на что ссылался ответчик.

Таким образом, при обращении к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты истец не отказывался представить поврежденный автомобиль страховщику на осмотр и не препятствовал Обществу в проведении независимой технической экспертизы. Иных доказательств ответчиком не было предоставлено.

При таких обстоятельствах, истцом было самостоятельно представлено в качестве доказательства стоимости поврежденного транспортного средства ..., проведенное экспертом-техником С. (л.д.12), согласно которого, восстановительная стоимость ремонта без учета износа составила 853 100 рублей. Доказательств иной оценки восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ также представлено не было, в связи с чем, ссылки ответчика на недостоверность сведений заключения необоснованны и не могут быть приняты во внимание.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21 ст.12 Закона обОСАГО).

Согласно письму от 04.08.2015г. за №... представленного суду апелляционной инстанции ООО «Росгосстрах» отказало в осуществлении страховой выплаты Шидакову С.Ю. на том основании, что потерпевший должен обращаться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Только из письма от 25.03.2016 года №... ООО «Росгосстрах», при рассмотрении настоящего дела уже в суде апелляционной инстанции, последние сообщают о том, что Шидаков С.Ю. должен предоставить поврежденное имущество для осмотра.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования истца о взыскании страховой выплаты в размере 400 000 рублей, предусмотренные подпунктом «б» ст.7 Закона об ОСАГО, а также неустойка в сумме 150 000 рублей с учетом применения судом ст.333 ГК РФ, за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2015 года по 16.11.2015 г. (день обращения в суд).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Так как со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения, поэтому суд правомерно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Кроме того, решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов связанных с оплатой услуг нотариуса и размера государственной пошлины, а также в части компенсации морального вреда не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является необоснованным и не подтверждается материалами дела. Коллегия учитывает то обстоятельство, что региональные центры урегулирования убытков созданные при ПАО СК «Росгосстрах», в один из которых обращался Шидаков С.Ю., также осуществляют страхование жизни и здоровья, имущества граждан, ведут прием заявлений о наступлении страхового случая, производится осмотр поврежденных транспортных средств, принимаются нарочно досудебные претензии об урегулировании спора в досудебном порядке. В связи с чем, истцом полостью были соблюдены положения Закона об ОСАГО, предусматривающие порядок обращение потерпевших в страховую организацию причинителя вреда.

Не принимаются во внимании также ссылка ПАО «Росгосстрах» на то обстоятельство, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей не отвечает требованиям разумности и является завышенным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Шидаков С.Ю. произвел оплату услуг представителя Дотдаевой А.Н. по представлению его интересов в суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей (л.д. 28-30), которая оказывала услуги правового характера, занималась сбором документов, подготовила исковое заявление, представляла интересы истца в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу (участвовала в 3-х судебных заседаниях).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания к его отмене по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского районного суда КЧР от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело №2-31/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2016 года г. Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Таушунаева Б.М.

при секретаре судебного заседания Каитовой А.С.

с участием представителя истца Шидакова С.Ю. - Дотдаевой А.Н., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Карачаевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Шидакова ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Шидаков С.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на Федеральной трассе Кавказ 34 км+550 м., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором Турбин ФИО14, управляя автомобилем «ВАЗ 11183» гос.№ № нарушил требования Правил дорожного движения РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Iveco» гос. № № и полуприцепом CRANE FRUEHAUF гос. № №, под управлением Шидакова ФИО15, принадлежащими ему на праве собственности.

В результате ДТП, автомобилю марки «Iveco» гос. р/з №, причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Шидакова ФИО17 была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серия ССС №. Гражданская ответственность Турбина В.А., бала...

... застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ССС №.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, поскольку ответчик - ООО «Росгосстрах» является страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства виновного в ДТП, то именно ответчик должен возмещать вред в пределах страховой суммы в размере 400 000 рублей, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В установленный законом срок истец обратился в ООО «Росгосстрах» Ставропольский Филиал с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 г.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» не произвела выплату страхового возмещения и не направила мотивированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился к независимому эксперту- оценщику в <адрес> для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное транспортное средство.

Согласно п.63. Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно экспертному заключению МАКС-М об оценке стоимости восстановления повреждённого «Iveco» гос. р/з <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей. За производство оценки оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты>,00 рублей.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, • страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет:

<данные изъяты>* 1%* 67 = <данные изъяты>,00 рублей

<данные изъяты> рублей — не выплаченное страховое возмещение.

67 дней — количество дней просрочки (пени) на день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. с изменениями от 18.12.2006г. № 775, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В связи с нарушением законных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила, 25 000, руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25 мая 2015 года.

Согласно п. 45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу изложенного он просит суд:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шидакова ФИО18 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., сумму за просрочку в выплате страхового возмещения (пени) в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Шидакова С.Ю. – Дотдаева А.Н. поддержала исковые требования своего доверителя по выше изложенным основаниям, просила удовлетворить их, пояснив суду, что уменьшению размера неустойки она не возражает.

Представитель ответчика, неоднократно извещенный о месте и времени рассмотрения дела, ни на досудебную подготовку, ни в судебное заседание не явился.

Игнорировав явку в судебное заседание, он представил суду ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора виновника ДТП Турбина В.А. Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки неуважительным.

Выслушав в судебном заседании объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим основаниям.

Суд считает установленным, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на Федеральной трассе Кавказ 34 км+550 м., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором Турбин ФИО19, управляя автомобилем «ВАЗ 11183» гос.№ <данные изъяты>, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Iveco» гос. № № и полуприцепом CRANE FRUEHAUF гос. № №, под управлением Шидакова ФИО20, принадлежащими ему на праве собственности.

В результате ДТП, автомобилю марки «Iveco» гос. р/з № причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Шидакова ФИО21 была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серия ССС №. Гражданская ответственность Турбина В.А., бала застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ССС №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра транспортных средств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. I ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотрено Законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 01.12.2007 г. № 40-ФЗ, если проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу( оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой экспертизы, независимой экспертизы( оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок ( 5 дней со дня обращения, но не более 20 дней ), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы(оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В адрес ООО «Росгосстрах» Шидаковым С.Ю. была направлена претензия о нарушении страховщиком договорных обязательств. Однако претензия осталась без ответа. В силу чего за защитой нарушенных прав он был вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04. 2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями от 01.10.2014 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей;

Согласно экспертному заключению МАКС-М об оценке стоимости восстановления повреждённого «Iveco» гос. № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей. За производство оценки оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> рублей.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года ( п.31 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г).

Гражданская ответственность виновника ДТП Турбина Р.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», (п. 4 ст. 16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет:

<данные изъяты>* 1%* 67 = <данные изъяты> рублей

<данные изъяты> рублей — не выплаченное страховое возмещение.

67 дней — количество дней просрочки (пени) на день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ выплате в качестве неустойки подлежит сумма, соразмерная последствиям нарушения обязательства, а именно в размере 150 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01. 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает, что на истца Шидакова С.Ю. распространяется данное положение.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса России Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона (п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года) и п. 60, 61, 62 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от размера страховой выплаты, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Страховая компания «Согласие» в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, что составляет <данные изъяты> рублей.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что в судебном заседании была установлена вина ответчика s нарушении обязательств по своевременной выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму в возмещение морального вреда.

При этом суд исходит из той позиции, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, и считает, что сумма в <данные изъяты> руб. является разумной, справедливой и компенсирует все неудобства перенесенные истцом в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из п. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждается представленным суду договором об оказании юридических услуг. При этом суд принимает во внимание нахождение дела в производстве суда, количество проведенных по делу судебных заседаний, характер оказанной истцу юридической помощи и считает достаточным взыскать стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований частично, с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину соразмерно удовлетворенному иску, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования Шидакова ФИО22 к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шидакова ФИО23 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> тысяч) рублей, штраф в размере <данные изъяты> тысяч) рублей, неустойку в сумме <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шидакова ФИО24 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шидакова ФИО25 расходы по уплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> тысяча <данные изъяты>) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> тысяч <данные изъяты>) рублей.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный ФИО3 КЧР через Карачаевский районный суд в течение месяца со дня его получения ответчиком.

Отпечатано собственноручно в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись Б.М. Таушунаев

Дело №2-553/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года г. Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Таушунаева Б.М.

при секретаре Узденовой З.Р.

с участием представителя истца Шидакова С.Ю. - Дотдаевой А.Н., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в <адрес> Боташевой ФИО8, участвующей в деле по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Карачаевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Шидакова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Шидаков С. Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на Федеральной трассе Кавказ 34 км+550 м., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором Турбин ФИО10, управляя автомобилем «ВАЗ 11183» гос. № А ббО ВО/93, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Iveco» гос. № А 430 МХ/09 и полуприцепом CRANE FRUEHAUF гос. № АА 7134 /09, под управлением Шидакова ФИО11 принадлежащими ему на праве собственности.

В результате ДТП, автомобилю марки «Iveco» гос. р/з №, причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Шидакова ФИО12 была застрахована в ЗАО «МА...

...КС», страховой полис серия ССС №. Гражданская ответственность Турбина В.А., бала застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ССС №.

Решением Карачаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шидакова СЮ. взыскана <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов на представителя, <данные изъяты> руб. расходы на доверенность. Апелляционным определением Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит уплате по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда взыскана неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 67 дней. Вместе с тем, до настоящего времени стоимость ущерба не выплачена.

За каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет: <данные изъяты> х 1% х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей — не выплаченное страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ дней — количество дней просрочки (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, нарушений указанной нормы не допущено.

Так как размер страховой выплаты составляет <данные изъяты> руб. а сумма взысканной неустойки <данные изъяты> руб., то сумма подлежащей взысканию неустойки составляет: <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Шидаковым С. Ю. понесены расходы по участию представителя в Верховном суде КЧР, а также по составлению и подаче настоящего искового заявления в Карачаевский районный суд. Расходы за услуги произведены из средней стоимости юридических услуг, сложившихся в КЧР по данной категории дел.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения (пени) в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Шидакова С.Ю. – Дотдаева А.Н. поддержала исковые требования своего доверителя по выше изложенным основаниям, просила удовлетворить их, пояснив суду, что уменьшению размера неустойки она не возражает.

Представитель Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в <адрес> Боташева З.С. возражала удовлетворению исковых требований Шидакова С.Ю. показав суду, что ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать по следующим основаниям.

Истцом заявляется требование о взыскании неустойки за период времени между его обращением с исковым заявлением в Суд и по момент вступления решения Суда в силу. При этом, истец указывает на необходимость применения норм п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а именно - взыскания неустойки.

При этом, вопрос о взыскании страхового возмещения, пени и штрафа был определен вступившим в силу судебным решением между теми же сторонами, по результатам которого после вступления судебного решения в силу у Ответчика образовалась перед истцом кредиторская задолженность, исполнение которой урегулировано текущим процессуальным законодательством и ограничено соответствующими процессуальными сроками, такими, как срок вступления в силу решения суда, выдача исполнительного документа и т.д.

Ответчик не мог одновременно с оглашением решения суда исполнить решение суда в силу объективных, не зависящих от него причин, что в соответствии с положениями п.5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также положениями п. 58 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 является основанием для освобождения от уплаты неустойки.

Кроме того, с учетом ранее взысканного однородного требования, взысканного со страховщика ранее принятым и вступившим в силу решением суда, Ответчик, в случае удовлетворения иска, считает необходимым и просит применить уменьшение неустойки до разумного предела.

Более того, ГК РФ в ст. 395 предусмотрены положения, касающиеся ответственности за неисполнение денежного обязательства, прямо регулирующие отношения оспариваемого типа.

Кроме того, предметом спора по настоящему иску не является выплата страхового возмещения. В соответствии с положениями п.2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. С учетом вышеизложенного, выплата неустойки, не отнесена законодателем к вопросам «осуществления страховой выплаты», и соответственно, не попадает по действие закона «О защите прав потребителей», в том числе в части альтернативной подсудности и оплаты государственной пошлины. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоя­лось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны рас­ходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчик обращает внимание суда на факт того, что ранее по аналогичным требованиям судом было вынесено решение о взыскании расходов на услуги представителя. Требования текущего разбирательства по­вторяют ранее имевшие место требования, с учетом просят суд уменьшить судебные расходы на услуги представителя, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим основаниям.

Суд считает установленным, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на Федеральной трассе Кавказ 34 км+550 м., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором Турбин ФИО13, управляя автомобилем «ВАЗ 11183» гос.№ №, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Iveco» гос. № № и полуприцепом CRANE FRUEHAUF гос. № №, под управлением Шидакова ФИО14, принадлежащими ему на праве собственности.

В результате ДТП, автомобилю марки «Iveco» гос. р/з №, причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Шидакова ФИО15 была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серия ССС №. Гражданская ответственность Турбина В.А., бала застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ССС №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании виновным в дорожно – транспортном происшествии гр. Турбина ФИО16.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», (п. 4 ст. 16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Решением Карачаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шидакова СЮ. взыскана <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов на представителя, <данные изъяты> руб. расходы на доверенность. Апелляционным определением Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Решением суда взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за ДД.ММ.ГГГГ дней. Вместе с тем, до настоящего времени стоимость ущерба не выплачена.

За каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет: <данные изъяты> х 1% х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей — не выплаченное страховое возмещениеДД.ММ.ГГГГ дней — количество дней просрочки (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. с изменениями от 18.12.2006г. № 775, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п. 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», (п. 4 ст. 16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд согласен с расчетами, представленными со стороны истца и с учетом положений ч.1 ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу, что выплате в качестве неустойки подлежит сумма, соразмерная последствиям нарушения обязательства, а именно в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01. 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает, что на истца Шидакова С.Ю. распространяется данное положение.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Россиш Федерации.

В связи с нарушением законных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила, 20 000, руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Участие представителя истца Дотдаевой А.Н. в судебных заседаниях в Верховном суде КЧР при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Карачаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждается представленным суду договором об оказании юридических услуг. При этом суд принимает во внимание нахождение дела в производстве суда, количество проведенных по делу судебных заседаний, характер оказанной истцу юридической помощи и считает достаточным взыскать стоимость услуг представителя в размере 30000 рублей.

Поскольку суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований частично, с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину соразмерно удовлетворенному иску, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования Шидакова ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу Шидакова ФИО18 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шидакова ФИО19 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Карачаевский районный суд в течение месяца со дня его получения ответчиком.

Отпечатано собственноручно в совещательной комнате.

Председательствующий: Б.М. Таушунаев

Дело № 2-2/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.04.2016 с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Тамбиева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Джанибековой А.Н.,

с участием представителя истца - Борлакова С.Л. (доверенность № 528 от 16.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда, гражданское дело по иску Управления лесами Карачаево-Черкесской Республики и территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике к администрации Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, Чотчаеву Умару Владимировичу о признании договора аренды земельного участка недействительным,

установил:

Истцы обратились в суд и просят:

1. Признать недействительным постановление администрации Малокарачаевского муниципального района от 30.09.2014 № 852 «О предоставлении земельного участка в аренду».

2. Признать недействительным договор аренды земельного участка от 03.10.2014 №123, площадью 30000 кв.м., расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, Джагинское сельское поселение, примерно в 250 метрах от восточной границы с. Джага по направлению на запад, кадастровый номер №, заключенный между администрацией Малокарачаевского района и Чотчаевым Умаром Владимировичем.

3. Признать недействительной и прекратить запись об ограничении (обременении) в Едином государственном реестре прав на не...

...движимость и сделок с ним за № от 28.10.2014 договора аренды земельного участка от 03.10.2014 №123.

4. Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № от 05.08.2014, местоположение: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что 03.10.2014 между администрацией Малокарачаевского района и Чотчаевым Умаром Владимировичем был заключен договор аренды № земельного участка площадью 30000 кв.м., расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, Джагинское сельское поселение, примерно в 250 метрах от восточной границы с. Джага по направлению на запад, который поставлен на кадастровый учет №, имеет кадастровый номер № категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения».

Отнесение вышеуказанного участка полностью к землям сельскохозяйственного назначения является не законным, поскольку он накладывается на земельный участок площадью 2,8 га., расположенный в границах земель государственного лесного фонда на территории Карачаево-Черкесской Республики имеющий местоположение: Карачаево-Черкесская Республика, Республиканское государственное казенное учреждение «Кубанское лесничество», Учкекенское участковое лесничество, квартал 36, часть выдела 1.

Принадлежность части спорного земельного участка к землям лесного фонда подтверждается актом натурно-технического обследования участка лесного фонда, планом-схемой лесного участка территории земель лесного фонда Республиканского государственного казенного учреждения «Кубанское лесничество».

Статьей 4.2. Федерального закона от 04.12.2006 №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до 01 января 2015 года признается юридически действительным, что установлено Федеральным законом от 04.12.2006_№201-ФЗ.

Законодательно установлен автоматический учет земельных участков в составе земель лесного фонда на основании материалов лесоустройства, в которых содержатся границы лесных участков.

Одним из принципов ведения государственного кадастра недвижимости является сопоставимость кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах, в соответствии со статьей 4 Федеральный закон от 24 июля 2007№221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Орган государственного кадастра обязан сопоставлять данные о земельном участке со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре.

Отнесение спорного участка к землям сельскохозяйственного назначения не являются законным, что подтверждается материалами лесоустройства и Лесным планом Карачаево-Черкесской Республики.

17.10.2012 между Управлением лесами Карачаево-Черкесской Республики и Шидаковым Сагитом Юсуфовичем, был заключен договор аренды лесного участка № 83/2012, общей площадью - 2,8 га., расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Республиканское государственное казенное учреждение «Кубанское лесничество», Учкекенское участковое лесничество, квартал 36, часть выдела 1.

Договор аренды лесного участка от 17.10.2012 №83/2012 прошел государственную регистрацию в регистрирующем органе, о чем свидетельствует совершенная запись от 25.09.2014 заверенная печатью на седьмой странице договора.

Согласно разделу 8.1. данного договора, действие договора начинается с момента его государственной регистрации.

Лесной участок, предоставленный Управлением в аренду Шидакову С.Ю. по договору аренды от 17.10.2012 №83/2012 не был поставлен на кадастровый учет, но был осуществлен его государственный учет.

Постановление администрации Малокарачаевского муниципального района от 30.09.2014 № 852 и договор аренды от 03.10.2014 №123 являются не законными и должны быть признаны недействительными, так как в соответствии со статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в собственности Российской Федерации.

Администрация Малокарачаевского муниципального района незаконно распорядилась лесным участком, в нарушение законодательства Российской Федерации. Договор аренды земельного участка от 03.10.2014 №123 является не законным, и должен быть признан недействительным, а спорный лесной участок площадью 2,8 га. снят с кадастрового учета, возвращен в собственность Российской Федерации и освобожден от обременения третьих лиц.

Требование о признании договора аренды земельного участка от 03.10.2014 №123 не действительны, влечет за собой заявление требования о прекращении записи об ограничении (обременении) в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним за № от 28.10.2014 вышеуказанного договора аренды земельного участка.

В порядке досудебного урегулирования спора Управление направило в адрес администрации Малокарачаевского муниципального района письмо от 20.01.2015 № 83 о необходимости принятия мер по устранению нарушений Лесного кодекса Российской Федерации и возврату спорного лесного участка в собственность Российской Федерации. В ответ на указанное письмо администрация Малокарачаевского муниципального района сообщила о том, что арендатору по договору аренды от 03.10.2014 №123 направлено уведомление о необходимости в десятидневный срок явиться в администрацию района для заключения соглашения о расторжении договора. Однако, в указанный срок сведений о расторжении договора аренды в адрес Управления лесами не поступило.

В судебном заседании представитель истца - Управления лесами Карачаево-Черкесской Республики просил удовлетворить исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике в судебное заседание не явился, подал ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика - администрации Малокарачаевского муниципального района в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Чотчаев У.В. и его представитель в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике в судебное заседание не явился подав ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Шидаков С.Ю. в судебное заседание не явился. Ранее подал заявление о поддержке требований истца и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Джагинское сельское поселение Малокарачаевского муниципального района в судебное заседание не явился направив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Допрошенный эксперт ФИО6 пояснила, что в материалах дела имеются различные топосъемки, в которых отсутствует какая-либо количественная информация, там нет данных о границах. На местности были выявлены живые лесоустроительные знаки, по которым были обрисованы в графическом виде границы лесов. Далее, была использована графическая выписка на участок, который предоставлен Чотчаевым У.В. и в результате этого было определено наложение. Это была единственная возможность для определения наложения. В материалах дела был договор и кадастровая выписка на этот участок, на основании кадастровой выписки были определены координаты межевых лесоустроительных знаков и на эти данные были наложены данные координаты о координатах участка предоставленные гражданином Чотчаевым У.В. Площадь наложения составляет 17,280 кв.м.

Допрошенный свидетель ФИО7 пояснил, что границы лесного фонда определяются следующим образом - одна граница определяется по руслу реки, другая определяется по карте. Русло реки определяет границу лесов. Река «Подкумок» с 2000 года, после наводнения, поменяла свое русло, но границы остались один к 10000.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеизложенному выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Постановлением № 852 от 30.09.2014 Чотчаеву Умару Владимировичу передан на праве аренды, сроком на 49 лет, земельный участок общей пощадью 30000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 09:08:0010102:271, расположенный по адресу: КЧР, Малокарачаевский район, Джагинское СП, примерно в 2050 м. от восточной границы с. Джага по направлению на запад.

На основании указанного постановления Администрации района заключен договор аренда № 123 от 03.10.2014.

Из договора аренды лесного участка № 83/2012 для ведения сельского хозяйства от 17.10.2012 следует, что Управление лесами КЧР как Арендодатель передало, а Шидаков Сагит Юсуфович как Арендатор принял во временное пользование лесной участок в составе земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности, площадью 2,8 га, расположенный по адресу: КЧР, РГКУ «Кубанское лесничество», Учкекенское участковое лесничество, квартал 36, часть выдела 1. Условный номер лесного участка - 09-09-01/224/2011-347.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 09-АА 411653 следует, что лесной участок, категория земель - земли лесного фонда, ведение сельского хозяйства, площадью 2800 кв.м., расположенный КЧР, РГКУ «Кубанское лесничество», Учкекенское участковое лесничество, квартал 36, часть выдела 1, условный номер лесного участка - 09-09-01/224/2011-347, является собственностью Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта № 319 от 09.02.2016 - в результате замеров, выполненных по установленным на дату проведения осмотра натурным знакам, обозначающим границы лесного массива, экспертами получены координаты. По данным местонахождения обозначенных натурных знаков экспертами определены координаты границ в актуальной системе СК-95 от МСК-09. В результате графического сопоставления координат исследуемых объектов, экспертом установлено, что часть исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КЧР, Малокарачаевский район, Джагинское сельское поселение, примерно в 250 метрах от восточной границы с. Джага по направлению на запад расположена в пределах границ Учкекенского участкового лесничества квартала 36. Наложение границ (пересечение) участка с кадастровым номером № с выделом № расположенном в квартале № 36 из заявленных земельного лесного фонда Малокарачаевского участкового лесничества Республиканского государственного казенного учреждения «Кубанского лесничества» произошло в южной части участка с кадастровым номером № (Приложение 5) в следующих границах: 265,9+90,81+59,38+37,35+196,0+65,48 (м). Площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская республика, Малокарачаевский район, Джагинское сельское поселение, примерно в 250 метрах от восточной границы с. Джага по направлению на запад на лесной массив Учкекенского участкового лесничества квартала 36 составляет 17 288,25 кв.м.

Анализируя изложенное, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из вышеперечисленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, так как вышеперечисленными доказательствами установлено наложение земельного участка предоставленного в аренду Чотчаеву У.В. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская республика, Малокарачаевский район, Джагинское сельское поселение, примерно в 250 метрах от восточной границы с. Джага по направлению на запад на лесной массив Учкекенского участкового лесничества квартала 36.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Управления лесами Карачаево-Черкесской Республики и территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике - удовлетворить.

1. Признать недействительным постановление администрации Малокарачаевского муниципального района от 30.09.2014 № 852 «О предоставлении земельного участка в аренду».

2. Признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, площадью 30000 кв.м., расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, Джагинское сельское поселение, примерно в 250 метрах от восточной границы с. Джага по направлению на запад, кадастровый номер №, заключенный между администрацией Малокарачаевского района и Чотчаевым Умаром Владимировичем.

3. Признать недействительной и прекратить запись об ограничении (обременении) в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним за № от 28.10.2014 договора аренды земельного участка от 03.10.2014 №123.

4. Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 09:08:0010102:271 от 05.08.2014, местоположение: Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, Джагинское сельское поселение, примерно в 250 метрах от восточной границы с. Джага по направлению на запад.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд, в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме (18.04.2016).

Гражданское дело № 2-624/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении гражданского дела

13 ноября 2017 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе

председательствующего Кислюк В.Г.,

при секретаре Алботовой З.М-Х.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления лесами Карачаево-Черкесской Республики к Шидакову Сагиту Юсуфовичу о расторжении договора аренды лесного участка, взыскании задолженности и пени по арендной плате, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним об аренде,

установил:

Управление лесами КЧР обратилось в Малокарачаевский районный суд с настоящим иском к Шидакову Сагиту Юсуфовичу и по мотиву не исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы просит расторгнуть заключенный между сторонами 17 октября 2012 года договор аренды № 83/2012 лесного участка, площадью 2,8 га., с кадастровым номером 09-09-01/224/2011-347, расположенного по адресу: КЧР, РГКУ «Кубанское лесничество», Учкекенское участковое лесничество, квартал 36 часть выдела 1, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и начисленной пени в общей сумме 4182,18 рублей, прекратить запись об аренде в ЕГРН.

Данный иск был принят к производству суда с возбуждением гражданского дела.

При этом после возбуждения дела, 08 ноября 2017 года от истца поступило письменное заявление об отказе от иска, в связи с полным погашением ответчиком задолженности.

По указанной причине, на основании ст.ст. 150, 152 ГПК РФ...

... было назначено настоящее предварительное судебное заседание.

Хотя в данное заседание стороны не прибыли, суд находит возможным разрешить вопрос в отсутствие сторон.

Рассмотрев поступившее заявление, судом отказ от исковых требований принимается, поскольку он прав и законных интересов каких-либо других лиц не затрагивает и не ущемляет.

Принимая отказ истца (Управления лесами КЧР) от своих требований, одновременно, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по гражданскому делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 и 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по настоящему гражданскому делу по иску Управления лесами Карачаево-Черкесской Республики к Шидакову Сагиту Юсуфовичу о расторжении договора аренды лесного участка, взыскании задолженности и пени по арендной плате, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним об аренде прекратить на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от своих требований и принятии его судом.

Направить копию настоящего определения сторонам.

Разъяснить истцу и Шидакову С.Ю., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в апелляционном порядке может быть подана частная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 г. Черкесск, ул. Маджира Гаджаева, 4) через Малокарачаевский районный суд в течение пятнадцати дней.

Гражданское дело № 2-514/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении гражданского дела

03 июля 2018 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе

председательствующего Кислюк В.Г.,

при секретаре Алботовой З.М-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления лесами Карачаево-Черкесской Республики к Шидакову Сагиту Юсуфовичу о расторжении договора аренды лесного участка, прекращении в Едином государственном реестре недвижимости записи об аренде,

установил:

Управление лесами КЧР обратилось в Малокарачаевский районный суд с настоящим иском к Шидакову Сагиту Юсуфовичу и по мотиву не исполнения ответчиком своих обязательств по предоставлению арендодателю проекта освоения лесов просило расторгнуть заключенный между сторонами 17 октября 2012 года договор аренды № 83/2012 лесного участка, площадью 2,8 га., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КЧР, РГКУ «<данные изъяты>», Учкекенское участковое лесничество, квартал 36 часть выдела 1; прекратить запись об аренде в ЕГРН.

Данный иск был принят к производству суда с возбуждением гражданского дела.

При этом после возбуждения дела, проведения по делу подготовки и назначения по иску судебного заседания 03 июля 2017 года от истца поступило письменное заявление об отказе от иска, в связи с внесудебным устранением Шидаковым С.Ю. недостатков и предоставлением им проекта освоения лесов.

При этом ни представитель истца, ни ответчик, будучи в установленном законом порядке уведомленными о дате и времени ...

...проведения настоящего заседания в него не прибыли.

Однако, принимая во внимание характер поданного заявления, суд находит возможным его разрешить в отсутствие не прибывших сторон.

Рассмотрев поступившее заявление, судом отказ от исковых требований принимается, поскольку он прав и законных интересов каких-либо других лиц не затрагивает и не ущемляет.

Принимая отказ истца (Управления лесами Карачаево-Черкесской Республики) от своих требований, одновременно, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по гражданскому делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 и 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по настоящему гражданскому делу по иску Управления лесами Карачаево-Черкесской Республики к Шидакову Сагиту Юсуфовичу о расторжении договора аренды лесного участка, прекращении записи об аренде в Едином государственном реестре недвижимости прекратить на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от своих требований и принятии его судом.

Направить копию настоящего определения сторонам.

Разъяснить истцу и Шидакову С.Ю., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в апелляционном порядке может быть подана частная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 г. Черкесск, ул. Маджира Гаджаева, 4) через Малокарачаевский районный суд в течение пятнадцати дней.