Шидловский Василий Викторович

Материал №22-2390 судья Тарабрина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

защитника – адвоката Ланского Р.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Плавского района Тульской области Жилякова В.Н. на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 25 июля 2022 года, в соответствии с которым

Шидловский Василий Викторович, <данные изъяты>,

осужденный по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 15.10.2019 года по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27.11.2019 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 3-кратной суммы взятки, то есть в размере 675 000 рублей,

освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 20 дней (за вычетом в календарном исчислении срока содержания осужденного под стражей со дня вынесения настоящего постановления до дня фактического освобождения из исправительного учреждения) с разъяснениями положений ч.7 ст.79 УК РФ.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Алимовой А.В., полагавшей постановление подлежащим отмене, защитника – адвоката Ланского Р.Ю., просившег...

...о оставить постановление без изменения,

у с т а н о в и л :

адвокат Ланской Р.Ю. в интересах осужденного Шидловского В.В., отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области, обратился в Плавский межрайонный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Шидловского В.В. от отбывания наказания.

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор Плавского района Тульской области Жиляков В.Н. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считая его незаконным, необоснованным.

Ссылаясь на праворазъяснительную практику, а также положения ст.79 УК РФ считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку настоящее время цели наказания не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.

При рассмотрении ходатайства адвоката Ланского Р.Ю. в интересах осужденного Шидловского В.В. судом первой инстанции соблюдены положения ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства адвоката Ланского Р.Ю. в интересах осужденного Шидловского В.В. исследовал и проверил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, включая данные о личности Шидловского В.В., характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: наличие 10-ти поощрений, отсутствие взысканий; положительные характеристики; признание вины, раскаяние в содеянном; добросовестное отношение к труду и учебе; участие в жизни отряда, в работах по благоустройству, в воспитательных мероприятиях; обучение и получение специальности; соблюдение Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений; отсутствие профилактического учета; участие в общественной жизни отряда и учреждения; регулярное посещение лекции и бесед; вежливое отношение с представителями администрации ИУ; полное погашение возложенных по приговору обязательств по исполнительному листу в сумме 675 000 рублей; поддержание отношений с родными и дружеских отношений с осужденными; учтено также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного и позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционного представления принятое судом решение об удовлетворении ходатайства осужденного является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Шидловский В.В. своим примерным поведением доказал, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Правильно установив обстоятельства дела, суд обоснованно удовлетворил ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Шидловского В.В., мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 25 июля 2022 года в отношении осужденного Шидловского Василия Викторовича оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Осужденного Шидловского Василия Викторовича, <данные изъяты>, из-под стражи освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2021 года город Плавск, Тульская область

Судья Плавского районного суда Тульской области Малинин Д.А., изучив ходатайство адвоката Магдеева Азиза Ринатовича в интересах осужденного Шидловского Василия Викторовича о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы,

установил:

адвокат Магдеев А.Р. обратился в суд с ходатайством в интересах осужденного Шидловского В.В. о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 15.10.2019.

Изучив данное ходатайство с приложенными к нему документами, прихожу к следующему.

При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции.

Форма ордера утверждена Приказом Минюста России от 10.04.2013 №47 «Об утверждении формы ордера». В числе обязательных реквизитов утвержденная форма ордера, помимо прочего, предусматривает указание стадии рассмотрения дела, сущности поручения, реквизитов согла...

...шения.

Представленный адвокатом ордер не соответствует форме, утвержденной указанным выше Приказом, а именно в нем отсутствуют: сведения о стадии рассмотрения дела (на обращение в суд с ходатайством и участие при его рассмотрении в суде или только на обращение); сущность поручения (не указано в чем заключается представление интересов осужденного и при рассмотрении чего, какого вопроса (не указано понятное и развернутое указание подлежащего к рассмотрению вопроса).

Установленные обстоятельства препятствуют принятию поступившего ходатайства к производству суда и рассмотрению его по существу, поскольку ставят под сомнение полномочия адвоката на обращение в суд в интересах осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с чем, оно подлежит возвращению адвокату для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, судья

постановил:

возвратить адвокату Магдееву Азизу Ринатовичу ходатайство в интересах осужденного Шидловского В.В. о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Разъяснить адвокату, что после устранения указанных в настоящем постановлении недостатков относительно формы ордера, он вправе вновь обратиться в суд с указанным ходатайством.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Плавский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и о желании иметь адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Малинин

Дело № 2-349/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Герасимовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Шидловскому В.В., ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилось в суд с иском к Шидловскому В.В., в котором просило взыскать с ответчика 109813,16 руб. в порядке суброгации в счет причиненного ДТП ущерба, а также расходы по уплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 30.04.2014 года на 3 км. Осташковского шоссе Мытищинского района Московской области имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована по сообщению ЗАО «Гута-Страхование». В результате ДТП автомобилю Мицубиси были причинены повреждения, в счет устранения которых истец по договору страхования выплатил 174718,95 руб. Стоимость ремонта с учетом износа при этом составит 109813.16 руб. Эту сумму истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика.

В последующем в качестве соответчика по делу было привлечено ЗАО «Гута-Страхование».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дел...

...о в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещен о времени и месте рассмотрения дела. С учетом этого суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из справки ГИБДД (л.д. 29), определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2014 г. (л.д.30) в этот день имело место указанное выше ДТП, виновным в котором признан ответчик, который, нарушил п. 8.12 ПДД, и двигаясь задним ходом въехал в стоящее транспортное средство автомобильМицубиси.

Согласно страховому полису (л.д. 24, 25) ущерб автомобилю Мицубиси был застрахован у истца на условиях КАСКО.

В результате ДТП автомобилю Мицубиси был причинен ущерб (л.д. 31-32). Истцом за его ремонт было выплачено 174718,97 руб. (л.д. 40). При этом стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля с учетом его износа составит согласно представленного истцом отчета эксперта (л.д. 38-39) – 109813,16 руб. Ответчики на момент рассмотрения дела не представили суду возражений и доказательств относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси. В связи с этим суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси с учетом его износа составит 109813,16 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено право истца на предъявление иска в порядке суброгации в пределах выплаченной сумму к лицу (лицам), ответственным в данном случае за убытки.

При этом согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) был установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составлял 120000 рублей.

Гражданская ответственность Шидловского В.В. была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» на основании полиса ОСАГО ССС № 0671749006, что следует из полученного на запрос суда ответчика ЗАО «Гута-Страхование».

Поскольку сумма ущерба не превышает лимит страхового возмещения по ОСАГО, ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на страховую организацию. В удовлетворении иска к Шидловскому В.В. следует отказать.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из расходов по уплате государственной пошлины. Исходя из указанных норм, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 109813,16 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3396,26 рублей, а всего 113209 рублей 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Шидловскому В.В. отказать.

Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 12.05.2015 г.