Шигабетдинова Альфия Вядутовна

Дело № 2-316/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 10 ноября 2016г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карюка Д.Ю., при секретаре судебного заседания Щегловой О.А., с участием: представителя истца Шигабетдиновой А.В. – адвоката Кочкуровой М.В., представителя ответчика Алексеевой Ф.В. – адвоката Шляндиной Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шигабетдиновой А.В. к Алексеевой Ф.В. о сносе самовольной постройки к жилому дому расположенному по адресу: <адрес> встречному исковому заявлению Алексеевой Ф.В. к Шигабетдиновой А.В. о сохранении и признании законной пристройки к жилому дому расположенному по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Истец Шигабетдинова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Алексеевой Ф.В. о сносе самовольной постройки к жилому дому расположенному по адресу: <адрес>.

В обоснование своих исковых требований Шигабетдинова А.В. указала, что является собственником жилого дома (право общей долевой собственности – доля в праве 417/801) расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником жилого дома (право общей долевой собственности – доля в праве 384/801) расположенного по адресу: <адрес> является Алексеева Ф.В.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Шигабетдиновой А.В. и Алексеевой Ф.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве по 1/2 у каждого), разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участк...

...и), общей площадью 2661 кв.м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 июня 2016 года №.

Межевание указанного земельного участка было проведено, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 17 июня 2016 года № № выданной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области. Раздела земельного участка в натуре в настоящее время не произведено, однако с согласия Алексеевой Ф.В. Шигабетдиновой А.В. был установлен забор, разделяющий указанный земельный участок на два участка в зависимости от сложившегося между ними землепользования. Спора по установленному забору между Шигабетдиновой А.В. и Алексеевой Ф.В. нет.

В настоящее время Алексеева Ф.В. без согласования с Шигабетдиновой А.В. и разрешительных документов построила террасу к жилому дому расположенному по адресу: <адрес>. При этом терраса расположена в 0,5 метрах от забора, установленного с общего согласия.

ДД.ММ.ГГГГ Шигабетдинова А.В. обратилась в Отдел архитектуры и градостроительства администрации Пильнинского муниципального района <адрес> с заявлением о проверке законности возведенной террасы к жилому дому.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № Отдел архитектуры и градостроительства администрации Пильнинского муниципального района <адрес> разъяснил Шигабетдиновой А.В., что согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство любых пристроев к жилому дому находящемуся в долевой собственности возможно лишь при наличии «разрешения на строительство», выдаваемое в отделе архитектуры с согласия всех собственников жилья. Алексеева Ф.В. в отдел архитектуры и градостроительства не обращалась, разрешения на строительство не получала.

Шигабетдинова А.В. указывает, что в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец просит обязать Алексееву Ф.В. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку к жилому дому расположенному по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Алексеева Ф.В. предъявила встречное исковое заявление к Шигабетдиновой А.Ф. о сохранении пристройки к жилому дому и признании ее законной.

В обоснование встречных исковых требований Алексеева Ф.В. указала, что является собственником жилого дома (право общей долевой собственности – доля в праве 384/801) расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно определению об утверждении мирового соглашения Пильнинского районного суда от 05.10.2011 г., вступившему в законную силу 18.10.2011 г., ей принадлежит на праве собственности земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, в границах земельного участка, согласно кадастрового паспорта земельного участка от 18.08.2011г. Шигабетдиновой А.В. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах земельного участка, согласно каластрового паспорта земельного участка от 18.08.2011г.

В настоящее время право собственности на земельные участки не зарегистрировано в связи с тем, что Шигабетдинова А.В. не желает обращаться в регистрационный орган и на регистрационном учете до настоящего времени значится неразделенный земельный участок.

Раздел земельного участка в натуре в настоящее время произведен, установлен забор, разделяющий земельный участок на два участка в соответствии с определением суда.

В настоящее время Алексеева Ф.В. построила крыльцо к жилому дому расположенному по адресу: <адрес>. Параметры жилого дома в связи с возведением пристройки к дому не изменились. Данная пристройка создана без нарушений градостроительных и строительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Пристройка возведена на земельном участке, принадлежащем Алексеевой Ф.В. на праве собственности, без нарушения земельного законодательства. Отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о признании пристройки к жилому дому незаконной и об обязании ее демонтировать. Спорная пристройка не нарушает права Шигабетдиновой А.В. и иных лиц.

Истец Шигабетдинова А.В. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась. Представила заявление в котором просит ее исковые требования удовлетворить и рассмотреть дело без ее личного участия.

В судебном заседании, представитель истца Шигабетдиновой А.В. – адвокат Кочкурова М.В., исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить, встречные исковые требования Алексеевой Ф.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что ее доверительница Шигабетдинова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки. Она и Алексеева Ф.В. являются сособственниками жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу <адрес>. Земельный участок разделен на основании определения Пильнинского районного суда от 18.10.2011 г. Алексеева Ф.В. пристроила к дому террасу без согласования с Шигабетдиновой А.В., которая расположена в 0,5 метра от забора, которым разделен их участок, что подтверждается фотоматериалами, таким образом Алексеева Ф.В. нарушила права и законные интересы ее доверительницы. По делу была проведена судебная экспертиза, которая подтвердила позицию ее доверительницы, а именно в выводах эксперта указано, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние от возведенной постройки менее 1 метра, нарушены правила пожарной безопасности, определен вид постройки – терраса, которая является объектом капитального строительства, для строительства которой Алексеевой необходимо было разрешение, согласно п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Поскольку это не было сделано, нарушены СНиПы, следовательно и нарушены права ее доверительницы.

Ответчик Алексеева Ф.В. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась. Представила заявление, в котором просит ее встречные исковые требования удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Шигабетдиновой А.В. просит отказать и рассмотреть дело без ее личного участия с участием ее представителя Шляндиной Л.Е.

Представитель ответчика Алексеевой Ф.В. – адвокат Шляндина Л.Е. исковые требования Шигабетдиновой А.Ф. не признала, просила отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования Алексеевой Ф.В. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что Алексеева Ф.В. является сособственником жилого дома находящегося по адресу <адрес>. По данному делу проведена экспертиза, согласно выводам эксперта: объект недвижимости, пристроенный к жилому дому действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, Гостов, СНиПам не соответствует в части: - до границы соседнего приквартирного участка расстояние от возведенной постройки мене 1 метра. Считает данный вывод неправильным и некорректным, поскольку речь не идет о приквартирных участках; - имеется нарушение Правил пожарной безопасности в части несоответствия Правилам устройства электроустановок, электроснабжения постройки. Иных отклонений не установлено. Нарушения правил пожарной безопасности Алексеевой Ф.В. устранены, не соответствующая нормам электрическая проводка демонтирована. Постройка расположена вплотную к входной двери в жилое помещение, устройство двери в ином месте невозможно из-за газовой установки. Это единая отопительная система. Постройка деревянная и если перенести дверь в иное место, это повлияет на безопасность всего дома. Перенести дверь на другую стену дома так же невозможно, поскольку там расположено окно. Возведенная Алексеевой Ф.В. постройка – терраса, является объектом капитального строительства, на изменение параметров объекта капитального строительства, жилого дома, а так же качества инженерно-технического обеспечения, с учетом требований градостроительного кодекса РФ не влияет. Характеристики надежности и безопасности жилого дома, в связи с возведением данной постройки не изменяются. Нарушения прав Шигабетдиновой В.А. не усматривается. Считает, что Шинабетдинова выбрала ненадлежащий способ защиты, она злоупотребляет правом.

Представитель третьего лица - руководитель Отдела архитектуры и градостроительства администрации Пильнинского района, надлежащим образом извещенная о времени, месте и дате судебного заседания в судебное заседание не явилась.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришёл к следующему.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное правило распределения бремени доказывания закреплено в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шигабетдинова А.В. и Алексеева Ф.В. являются собственниками земельного участка, площадью 2661 кв. м (доля в праве Шигабетдинова А.В. – 1/2; доля в праве Алексеевой Ф.В. – 1/2) и жилого дома, площадью 80,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (право общей долевой собственности Шигабетдиновой А.В.– доля в праве 417/801; право общей долевой собственности Алексеевой Ф.В.– доля в праве 384/801) (л.д.8-34).

Согласно определению Пильнинского районного суда от 05.10.2011 г. об утверждении мирового соглашения, вступившему в законную силу 18.10.2011 г. и кадастровым паспортам земельных участков - Алексеевой Ф.В. принадлежит на праве собственности земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, в границах земельного участка, согласно кадастрового паспорта земельного участка от 18.08.2011г. площадью 1580 кв.м.; Шигабетдиновой А.В. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах земельного участка, согласно кадастрового паспорта земельного участка от 18.08.2011г площадью 1081 кв.м. (л.д. 73-77).

Раздел земельного участка в натуре в настоящее время произведен, установлен забор, разделяющий земельный участок на два участка в соответствии с определением суда. Стороны не оспаривают сложившееся между ними землепользование и разделение земельного участка.

В обоснование исковых требований, Шигабетдинова А.В. указала, что объект - терраса возведенная Алексеевой Ф.В. является самовольной постройкой, поскольку возведена без получения соответствующего разрешения, с нарушением строительных и градостроительных норм и правил и нарушает ее права, а, следовательно, подлежит сносу.

Разрешая исковые требования Шигабетдиновой А.В. и встречные исковые требования Алексеевой Ф.В., суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 3 части 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, каким является спорная терраса. При этом Шигабетдиновой А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о возведении спорного строения с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также доказательств того, что их сохранение нарушает ее права, реально создает угрозу ее жизни, здоровью либо имуществу, что является основанием для сноса строения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для сноса спорного объекта.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федарации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Пильнинского районного суда от 28 сентября 2016 года по делу назначена судебная строительная экспертиза.

Из заключения судебной строительной экспертизы произведенной ООО «Русэксперт» от 24 октября 2016 года (л.д. 117-144), следует, что представленный на исследование объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>, находится в технически исправном состоянии за исключением устройства электропроводки. Требуется произвести монтаж согласно ПУЭ.

Из выводов эксперта на поставленные вопросы следует, что:

1. Объект недвижимости, самовольно пристроенный Алексеевой Ф.В. к жилому дому расположенному по адресу: <адрес> действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, ГОСТов, СНиПам не соответствует в части:

1) До границы соседнего приквартирного участка расстояние от возведенной постройки менее 1 метра (СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства.

Согласно ст. 33 Правил землепользования и застройки с. Петряксы, данный предельный размер может быть изменен при условии соблюдения требований изложенных в вышеуказанной статье. Приложение №).

2) Имеется нарушение Правил пожарной безопасности в части несоответствия ПУЭ (правилам устройства электроустановок), электроснабжения данной постройки. Иных отклонений не установлено.

2. В результате возведения самовольного объекта недвижимости к жилому дому расположенному по адресу: <адрес>, нарушения прав и законных интересов Шигабетдиновой А.В. не усматривается. Угрозы ее жизни и здоровья не создается.

3. Постройка возведенная Алексеевой Ф.В. к жилому дому расположенному по адресу: <адрес> является террасой.

4. Объект недвижимости, самовольно пристроенный Алексеевой Ф.В. к жилому дому расположенному по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства согласно Градостроительного кодекса Российской Федерации.

5. Указанная пристройка на изменение параметров объекта капитального строительства, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> или его частей (высоты, количества этажей, площади), а также качества инженерно-технического обеспечения, с учетом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации не влияет. Указанная пристройка является не реконструируемым, а отдельным объектом капитального строительства, примыкающим непосредственно к стене жилого дома.

6. Возведенная пристройка, частично затрагивает конструктивные элементы жилого дома, в частности фундамент, что не противоречит строительным нормам и правилам в части строительства подобных объектов. Характеристики надежности и безопасности жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, в связи с возведением данной постройки не изменяются.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

В судебном заседании представителем Алексеевой Ф.В. представлены доказательства (фотоматериалы) свидетельствующие об устранении нарушений правил пожарной безопасности в части несоответствия ПУЭ (правилам устройства электроустановок), электроснабжения данной постройки. А именно, несоответствующая правилам устройства электроустановок электропроводка демонтирована (л.д. 148-154).

Судом установлено, что согласно ст. 33 Правил землепользования и застройки <адрес>, предельный размер расстояния от возведенной постройки до границы соседнего земельного участка, может быть изменен при условии соблюдения требований изложенных в вышеуказанной статье, то есть указанное нарушение является устранимым.

Принимая во внимание, что выявленные нарушения строительных и противопожарных правил в части расстояния между спорной постройкой и границей земельного участка не являются существенными и не нарушают прав Шигабетдиновой А.В., поскольку доказательств, подтверждающих, что спорная постройка создает угрозу жизни или здоровью Шигабетдиновой А.В. не представлено, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Доводы Шигабетдиновой А.В. о том, что незаконное самовольное возведение постройки нарушает ее права, создает пожароопасность, не могут являться основанием для удовлетворения ее исковых требований, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании допустимыми доказательствами, были предметом исследования суда, им дана надлежащая оценка. Строение Алексеевой Ф.В., расположенное в границах ее земельного участка, является строениями вспомогательного использования, в отношении которого не требуется получения разрешения на строительство.

Само по себе нахождение спорной постройки Алексеевой Ф.В. на расстоянии менее одного метра до границы с земельным участком Шигабетдиновой А.В. не может являться безусловным основаниям для ее сноса, поскольку не свидетельствует о нарушении права собственности или реальной угрозы нарушения права собственности Шигабетдиновой А.В. со стороны Алексеевой Ф.В. Ссылка представителя Шигабетдиновой А.В. на возможность возникновения пожара носит вероятностный характер и надлежащими доказательствами не подтверждена.

Суд считает, что избранный Шигабетдиновой А.В. способ защиты нарушенного права (снос постройки) явно несоразмерен последствиям нарушения ее прав, и не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом ее интересов.

Рассматривая встречные исковые требования Алексеевой Ф.В. о сохранении пристройки к жилому дому расположенному по адресу: <адрес> признании ее законной, суд исходит из того, что спорное строение возведено Алексеевой Ф.В. на принадлежащем ей земельном участке, получения разрешительной документации для ее строительства не требовалось, а допущенные при возведении строения нарушения в части несоответствия ПУЭ (правилам устройства электроустановок) электроснабжения данной постройки и в части нахождение спорной постройки Алексеевой Ф.В. на расстоянии менее одного метра до границы с земельным участком Шигабетдиновой А.В. являются устранимыми, суд, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22, приходит к выводу об удовлетворении требований Алексеевой Ф.В. о сохранении пристройки к жилому дому расположенному по адресу: <адрес> признании ее законной.

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шигабетдиновой А.В. к Алексеевой Ф.В. не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Алексеевой Ф.В. к Шигабетдиновой А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 128, 222 ГК РФ ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шигабетдиновой А.В. к Алексеевой Ф.В. о сносе самовольной постройки к жилому дому расположенному по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Алексеевой Ф.В. к Шигабетдиновой А.В. о сохранении и признании законной пристройки к жилому дому расположенному по адресу: <адрес>, удовлетворить в полном объеме.

Сохранить и признать законной пристройку к жилому дому расположенному по адресу: <адрес> возведенную Алексеевой Ф.В.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Пильнинский районный суд.

Председательствующий судья Д.Ю. Карюк