Шигабутдинов Ринат Рахимович

Судья Р.Г. Шакиров дело № 33 – 13412

учет № 148г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей А.С. Гильманова, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Р.С. Фархутдинова на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Р.Р. Шигабутдинова страховое возмещение в сумме 162507 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 81253 рубля 50 копеек, расходы по оценке в размере 5000 рублей и государственную пошлину в доход бюджета Балтасинского муниципального района Республики Татарстан в размере 5937 рублей 60 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертиз №...., .... от 11 мая 2017 года в размере 24090 рублей 88 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление представителя Р.Р. Шигабутдинова – С.Б. Богомолова, возражавшего против д...

...оводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Р.Р. Шигабутдинов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 15 сентября 2016 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Mercedes – Benz 22360С под управлением В.А.К., автомобиля Ford под управлением Т.Н.Н. и автомобиля Infiniti QX70 под управлением Л.Р. Нигматуллиной. Последняя была признана виновником происшествия.

Гражданская ответственность Л.Р. Нигматуллиной была застрахована в силу ее обязательности акционерным обществом Страховая компания «Итиль Армеец» (далее – АО СК «Армеец»), которое по заявлению истца выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes 22360С составила с учетом износа 607459 рублей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Infiniti QX70 была застрахована в дополнительной форме ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 3000000 рублей.

Претензия истца от 1 декабря 2016 года указанным страховщиком была проигнорирована.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 207459 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что гражданская ответственность Л.Р. Нигматуллиной в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» не была застрахована, страховая премия по предъявленному ею полису не уплачивалась, а сам бланк полиса числится пропавшим. Кроме того, истец за выплатой страхового возмещения к ответчику не обращался, поврежденное транспортное средство на осмотр не предоставлял. Оспаривает факт наступления страхового случая. Автор жалобы считает заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, так как эксперт поврежденные транспортные средства не осматривал.

В суде апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В силу пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из содержания статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 5 статьи 4 указанного Закона установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 13 октября 2015 года между ООО «Росгосстрах» (правопредшественник ответчика) и Л.Р. Нигматуллиной заключен договор добровольного страхования автомобиля Infiniti QX70 по рискам «КАСКО» (Ущерб + Хищение) и «гражданская ответственность» на срок с 14 октября 2015 года по 13 октября 2016 года.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец в их обоснование сослался на то, что 15 сентября 2016 года в 22 часа 30 минут напротив дома <адрес> имело место дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Infiniti QX70, Ford, находящихся в собственности и под управлением Л.Р. Нигматуллиной и Т.Н.Н. соответственно, и автомобиля истца Mercedes – Benz 22360C под управлением В.А.К..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2016 года за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Л.Р. Нигматуллина привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Л.Р. Нигматуллиной была застрахована по договору обязательного страхования АО СК «Армеец», которое выплатило страховое возмещение истцу в размере 400000 рублей.

В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Экспресс оценка», изготовленным по заказу Р.Р. Шигабутдинова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes – Benz 22360C составила с учетом износа 607459 рублей.

1 декабря 2016 года истец направил ответчику претензию, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом в Федеральном бюджетном учреждении «Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта названного учреждения А.Р.Г. возможность образования заявленных повреждений автомобиля Mercedes – Benz 22360С в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 15 сентября 2016 года, не исключена. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля экспертом данного учреждения Т.А.Н. определена с учетом износа в размере 562507 рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения и удовлетворения производных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 15 сентября 2016 года и заявленными повреждениями автомобиля Mercedes – Benz 22360С.

В качестве доказательств наступления страхового случая истцовая сторона сослалась на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Л.Р. Нигматуллиной.

Однако в этих материалах отсутствуют сведения о том, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz 22360С, зафиксированные сотрудником полиции в справке о дорожно-транспортном происшествии, образованы в результате обстоятельств описанного истцовой стороной события.

В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения упомянутого автомобиля и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. Сотрудники полиции, оформившие документы о происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись. Данных о том, что в ходе производства по административному делу проводились специальные исследования по вопросу возможности образования повреждений автомобиля Mercedes – Benz 22360С, указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств происшествия, не имеется.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду вышеотмеченное заключение ООО «Экспресс Оценка».

Однако в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без проведения трасологического исследования, анализа механизма происшествия.

Соответственно, оно не может являться достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством возникновения всех заявленных повреждений в результате указанного истцом происшествия.

Акт осмотра имеющихся повреждений автомобиля также не является документом, определяющим относимость данных повреждений к заявленному страховому событию по указанным причинам.

При таком положении вышеотмеченные анализируемые документы не являются доказательствами относимости повреждений автомобиля истца действиям Л.Р. Нигматуллиной, то есть доказательствами причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля Mercedes - Benz 22360С и рассматриваемым событием.

В процессе нахождения дела в производстве суда первой инстанции на основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия повреждений автомобиля Mercedes - Benz 22360С обстоятельствам заявленного происшествия и стоимости его восстановительного ремонта.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза – это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В то же время согласно заключению эксперта А.Р.Г. объем, перечень и характер повреждений автомобиля истца, а также механизм их образования установлены экспертом только по справке о дорожно – транспортном происшествии, административному материалу, фотоизображениям транспортного средства, содержащимся в заключении ООО «Экспресс Оценка» (не подтверждающих относимость отраженных в них повреждений обстоятельствам происшествия), без непосредственного осмотра поврежденных автомобилей.

Конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей, их точные габариты (размеры) экспертом не анализировались и не устанавливались, повреждения автомобилей друг с другом не сопоставлялись.

Между тем возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, в том числе, таких как скорость автомобиля, его масса, сила удара, особенности (твердость) материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей, иных предметов с которыми совершает соприкосновение транспортное средство, погодные условия (состояние дорожного покрытия), коэффициент сцепления колес с дорогой, время реакции водителя (с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством).

Однако указанные значения экспертом также не выяснялись и не анализировались.

Также экспертом не осуществлялся и выезд на место дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Тем не менее эксперт ответил на поставленные судом вопросы.

В заключении эксперта отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, не приведены конкретные примененные экспертом методы исследования.

В нем не приведены конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на характер повреждений автомобилей, особенности кинематики их движения, объем остаточных деформаций в зависимости от затрат кинетической энергии на образование данных повреждений, по которым эксперт пришел к своим выводам, а также не произведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов.

Выводы эксперта о соответствии заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам происшествия по существу не являются категоричными, фактически носят предположительный (вероятностный) характер, о чем свидетельствует использование такой формулировки как «не исключено».

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с изложенным выводы эксперта А.Р.Г. представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как предположительные (вероятностные), а потому не могли быть положены в основу принимаемого решения.

Поскольку заключение эксперта того же экспертного учреждения Т.А.Н. обусловлены выводом эксперта А.Р.Г. об относимости повреждений автомобиля истца заявленным им обстоятельствам причинения таких повреждений, судебная коллегия считает данное заключение ненадлежащим доказательством, не отвечающим признакам достоверности и допустимости.

Следовательно, заключения экспертов не соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и приняты в качестве достоверных доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1-4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем суд, основываясь на заключениях экспертов как на доказательствах, имеющих исключительное значение, не учел вышеизложенные обстоятельства. При оценке заключений экспертов судом первой инстанции не принято во внимание их содержание в полном объеме и не учтены все выводы экспертов, изложенные в экспертных заключениях и содержащие ответы на все поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание, что истец не представил страховщику автомобиль для осмотра.

При этом, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, автомобиль Mercedes - Benz 22360С был восстановлен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, следует иметь в виду, что в данном случае в законе говорится не просто о неуведомлении страховщика, а о неисполнении обязанности по уведомлению, что включает в себя, в частности, уведомление определенным способом и в определенные сроки. Страхователь или выгодоприобретатель (потерпевший) имеют возможность оспорить отказ страховщика, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо того, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание непредставление истцом достаточных, допустимых и достоверных доказательств повреждения его автомобиля при вышеуказанных обстоятельствах, восстановление им транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» лишено было возможности осмотреть поврежденное транспортное средство и убедиться в наступлении страхового случая и размере убытков, подлежащих возмещению.

При этом каких-либо доказательств отказа страховщика от участия в осмотре поврежденного автомобиля в материалах дела не имеется, надлежащая оценка материального ущерба не проводилась и такая возможность была утрачена по вине истца, осмотр автомобиля был проведен в отсутствие представителя страховой компании, объем причиненного ущерба и факт наступления страхового случая истцом не был доказан.

Поэтому на данный момент по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным достоверно определить соответствие всех повреждений автомобиля Mercedes - Benz 22360С обстоятельствам заявленного события.

Тем не менее представитель истца ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы не заявлял, дополнительные доказательства, отвечающие требованиям достаточности, достоверности и допустимости, в подтверждение факта наступления страхового случая не представил.

При этом судом апелляционной инстанции представителю истца было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу подобного рода экспертизы и представление дополнительных доказательств.

Вместе с тем данным правом истцовая сторона не воспользовалась.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, истцом не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля Mercedes - Benz 22360С и описанным в иске происшествием.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля Mercedes - Benz 22360С в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у страховщика отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

Поскольку истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имелось оснований для удовлетворения предъявленных Р.Р. Шигабутдиновым требований.

То обстоятельство, что АО СК «Армеец» произвело страховую выплату истцу в размере 400000 рублей, само по себе не могло служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наступление страхового случая.

Данная сумма является неосновательным обогащением истца и подлежит возврату применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно, как несоответствующее закону, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Р.Р. Шигабутдинову в иске.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что, разрешая спорные правоотношения, суд применил, в том числе, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Однако из свидетельства о регистрации транспортного средства Mercedes - Benz 22360С видно, что данный автомобиль относится к категории «автобус» с разрешенной максимальной массой 5000 кг.

Таким образом, технические характеристики указанного транспортного средства не предполагают его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По мнению судебной коллегии, вид данного транспортного средства явно свидетельствует о том, что оно использовалось не для личных, домашних, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия считает, что бремя доказывания возникновения между сторонами отношений, регулируемых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в силу которого потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), возложено на истца, поскольку именно эта сторона основывает свои требования на положениях указанного Закона.

Между тем истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств приобретения и использования данного автомобиля исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

С учетом этого у суда отсутствовали основания расценивать истца как потребителя услуг.

Что касается доводов жалобы представителя страховой компании, сводящихся к утверждению о том, что договор страхования с Л.Р. Нигматуллиной не заключался, то они не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку ранее в рамках указанного договора ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке ей была выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения.

Данное обстоятельство установлено решением Советского районного суда города Казани от 20 октября 2016 года по делу № 2-9030/2016 по иску Л.Р. Нигматуллиной к ответчику о довзыскании страхового возмещения.

Таким образом, страховщиком было признано наличие у него обязательств, вытекающих из договора страхования от 13 октября 2015 года.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение об отказе Р.Р. Шигабутдинову в удовлетворении требований к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Р.Г. Шакиров дело № 33 – 5803

учет № 200г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Р.И. Камалова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой,

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова материала по частной жалобе Р.Р. Шигабутдинова на определение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2018 года, которым с него в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24090 рублей 88 копеек,

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Р. Шигабутдинов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2017 года вышеуказанное решение отменено с вынесением нового решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела в Федеральном бюджетном учреждении «Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза.

По итогам проведения экспертизы представителем экспертного учр...

...еждения подано заявление о возмещении расходов на ее проведение.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Р.Р. Шигабутдинов, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить. При этом указывает, что экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика с возложением на страховщика расходов по ее проведению. Заключение эксперта подтвердило обстоятельства, на которых истец основывал свои требования.

Судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

Из представленных материалов усматривается, что частная жалоба на определение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2018 года Р.Р. Шигабутдиновым была направлена в суд по почте 28 февраля 2018 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока на обжалование определения суда.

При этом при обращении с частной жалобой ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи в суд первой инстанции автором жалобы заявлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, однозначно указывающих на принесение истцом частной жалобы в установленный срок, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления упомянутой жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 198, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

частную жалобу Р.Р. Шигабутдинова на определение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2018 года по данному материалу оставить без рассмотрения по существу.

Материал возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2017 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Камалиевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шигабутдинова Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Шигабутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП). В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут на <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес с государственным знаком №, принадлежащего истцу, автомобиля Инфинити с государственным знаком №, принадлежащего ФИО6, автомобиля Форд с государственным знаком №, принадлежащего ФИО4

Виновником данного ДТП признана ФИО6, гражданская ответственность которой была застрахована в АО СК «Итиль Армеец» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно отчету эксперта-техника ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 607 459 рублей.

АО СК «Итиль Армеец», признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей (в пределах лимита).

ФИО6 дополнительно застраховала свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом ответственности 3 000 000 рублей (полис 4000 №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстра...

...х» с претензией о возмещении 207 459 рублей, но ответа не получил.

Поэтому истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 207 459 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе судебного заседания представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился и в письменном отзыве просит в удовлетворении иска отказать, пояснив, что полис 4000 № числится пропавшим и страховая премия за данный полис страховая компания не получала. Шигабутдинов Р.Р. с заявлением в ПАО «Росгосстрах» не обращался, поврежденный автомобиль на осмотр не предъявлял, о проведении осмотра не уведомлял. Эксперт, поврежденный автомобиль на осмотр не запрашивал, и истцом данный автомобиль не представлялся. Заключение автотовароведческой экспертизы было составлено на основании материалов гражданского дела, без осмотра.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО6 в суд не явилась и в письменном отзыве в удовлетворении иска не возражает, и направила в суд для приобщения копию полиса ДСАГО серии 4000 № и квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате страховой премии.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут на <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес с государственным знаком №, принадлежащего истцу, автомобиля Инфинити с государственным знаком №, принадлежащего ФИО6, и автомобиля Форд с государственным знаком №, принадлежащего ФИО4

Виновником данного ДТП признана ФИО6, гражданская ответственность которой была застрахована в АО СК «Итиль Армеец» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в нарушении пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно отчету эксперта-техника ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 607 459 рублей.

АО СК «Итиль Армеец», признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей (в пределах лимита).

ФИО6 дополнительно застраховала свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом ответственности 3 000 000 рублей (полис 4000 №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении 207 459 рублей, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.61), но ответа не получил.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истец не уведомлял ответчика о страховом случае и не обращался с заявлением, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ», согласно заключениям которого за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет 741 264 рублей; с учетом износа – 503 949 рублей; по средним ценам – 967 748 рублей; с учетом износа – 562 507 рублей. Основные внешние механические повреждения на автомобиле Мерседес локализованы: в задней части, с образованием складок и вмятин металла в направлении от задней к передней части транспортного средства; в передней части, с образованием складок и вмятин металла в направлении от передней к задней части транспортного средства; данные повреждения, образованы в результате плотного динамического взаимодействия и характерны для дорожно-транспортного происшествия (попутное, заднее и переднее столкновения); возможность образования заявленных повреждений автомобиля Мерседес в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не исключена.

Суд доверяет заключению эксперта и принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля истца. Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ другого размера ущерба не привел.

Доводы ответчика о том, что эксперт не запрашивал поврежденный автомобиль на осмотр, а составил заключение на основании материалов гражданского дела, не могут служить основанием для признания заключения указанной судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, выводы обоснованны и заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, данное заключение подтверждается и соотносится с материалами административного дела.

Суд считает необходимым отметить, что ответчик после получения досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ сам действий по осмотру поврежденного автомобиля не предпринял, требований предъявления на осмотр к истцу не заявлял.

Истец обратился к ответчику как потерпевший, а не как лицо, застраховавшее свою ответственность в ПАО СК «Росгосстрах». Поэтому доводы ответчика, что истец в соответствии с правилами ДСАГО, обязан был сообщить о страховом случае и представить автомобиль на осмотр, являются не основанными на Законе.

Доводы ответчика о том, что страховая премия за указанный полис не была уплачена, опровергаются квитанцией серии 7055 № от ДД.ММ.ГГГГ на получение страховой премии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию 162 507 рублей (562 507 – 400 000).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 81 253,50 рублей (162 507 х 50 %).

Ответчик ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае суд с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае истец понес расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей. Эта сумма также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом выполненного представителем объема работы (консультация, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях) суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В данном случае по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная комплексная автотовароведческая и трассологическая экспертизы, расходы на проведение которой составили всего 24 090,88 рублей.

Эта сумма также подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае истец был освобожден при подаче иска в суд от уплаты госпошлины на основании Закона. Поэтому госпошлина в сумме 5 937,60 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шигабутдинова Р.Р. страховое возмещение в сумме 162 507 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 81 253,50 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей и государственную пошлину в доход бюджета Балтасинского муниципального района РТ в размере 5 937,60 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертиз №, 814/10-2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 090,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации

22 сентября 2015 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Файзрахмановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигабутдинова Р.Р. к ЗАО «Страховая компания «Авангард полис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Шигабутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «Авангард полис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 09 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером № рус под управлением ФИО4, принадлежащего истцу и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером № рус под управлением ФИО5 В результате страхового случая автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно полису страхования на момент возникновения страхового случая автомобиль истца был застрахован в ЗАО «Страховая компания «Авангард полис» по полису КАСКО «Ущерб + Хищение», что подтверждается полисом серии № от 28 июня 2014 года со страховой суммой 2 100 000 рублей. В связи с этим, 18 июня 2015 года истец обратился с заявлением к своей страховой компании о наступлении страхового случая, а 14 августа 2015 года подал претензию. Однако ответчик, проигнорировав заявление и претензию истца, страховую выплату не произвел, мотивированный ответ не направил. Согласно отчету ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составило 1 00...

...2 274 рублей. Поэтому истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1 002 274 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф.

В ходе судебного заседания представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

ЗАО «Страховая компания «Авангард полис», будучи надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, отзыва по существу иска не представило.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1-2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 - 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В данном случае установлено, что 09 июня 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером № рус под управлением ФИО4, принадлежащего истцу и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером № рус под управлением ФИО5 В результате страхового случая автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно полису страхования на момент возникновения страхового случая автомобиль истца был застрахован в ЗАО «Страховая компания «Авангард полис» по полису КАСКО «Ущерб + Хищение», что подтверждается полисом серии № от 28 июня 2014 года со страховой суммой 2 100 000 рублей.

Из вышеуказанного полиса страхования следует, что страховое возмещение по риску «Ущерб» выплачивается по калькуляции, составленной независимой экспертной организацией или в размере фактической стоимости ремонта.

В связи с этим, 18 июня 2015 года истец обратился с заявлением к своей страховой компании о наступлении страхового случая, а 14 августа 2015 года подал претензию. Однако ответчик, проигнорировав заявление и претензию истца, страховую выплату не произвел, мотивированный ответ не направил.

Согласно отчету ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составило 1 002 274 рублей. Суд соглашается с выводами эксперта и принимает заключение эксперта в качестве допустимого и относимого доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, иск в части возмещения ущерба по восстановительному ремонту автомобиля истца подлежит удовлетворению и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 002 274 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года за №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае суд с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 503 637 рублей ((1 002 274 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Доказательств несоразмерности взысканных сумм последствиям нарушения прав потребителя судом не установлено. Более того, ответчик ходатайства об уменьшении размера штрафа и компенсации морального вреда не заявлял.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей. Поэтому эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае истец был освобожден при подаче иска в суд от уплаты госпошлины на основании Закона. Поэтому госпошлина в сумме 13 211,37 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Авангард полис» в пользу Шигабутдинова Р.Р. страховое возмещение в размере 1 002 274 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 503 637 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Авангард полис» государственную госпошлину в бюджет Балтасинского муниципального района РТ в размере 13 211,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: