Шигаев Николай Алексеевич

2-344/2021

50RS0046-01-2020-005643-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ступино Московская область 31 марта 2021 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Сидоровой Д.А.,С участием истца Шигаева Н.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигаева Николая Алексеевича к Рыбальченко Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, затрат по составлению заключения эксперта, почтовые расходы, затраты на составление искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Шигаев Н. А. обратился с иском к Рыбальченко А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 376 498,56 рублей, затрат по составлению заключения эксперта в размере 12 423 рубля, почтовые расходы 515,75 рублей, затраты на составление искового заявления 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 964,98 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкновение двух т/с, два участника, автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Рыбальченко А. С., с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Шигаева Н.А..

По результатам расследования ОГИБДД ОМВД России по г.о. Ступино была установлена вина Рыбальченко А. С., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановлен...

...ием по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца, а/машины <данные изъяты> регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Шигаев II.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате возмещения по ОСАГО. Однако в принятии заявления на выплату страхового ему было отказано в связи с отсутствием полиса ОСАГО у виновного лица Рыбальченко А.С..

В связи с тем, что в ДТП причинен материальный ущерб а/машине <данные изъяты>, Шигаев Н.А. был вынужден обраться за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту.

Для участия в осмотре поврежденной, а/машины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, независимым экспертом, Шигаев Н.А. направлял в адрес Рыбальченко А.С. телеграмму с адресом, датой и временем осмотра. Стоимость телеграммы на имя Рыбальченко А.С. составляет 515,75 рублей.

В соответствии с Заключением эксперта № по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> регистрационный знак №», стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 1 165 965 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых составила 805885,37 рублей, при этом, эксперт приходит к выводу о нецелесообразности ремонта поврежденной а/машины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В связи с чем, рассчитана рыночная стоимость автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и стоимость годных остатков после ДТП.

Рыночная стоимость автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 565 094,67 руб., стоимость годных остатков составляет 188 596,11 рублей, в связи с чем, право требования составляет: 565 094,67 руб. - 188 596,1 1 руб. = 376 498, 56 (Триста семьдесят шесть рублей четыреста девяносто восемь руб. 56 коп.).

За составление Заключения Эксперта № по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> знак №» Шигаев Н.А. заплатил 12 300,00 руб., банковская комиссия за перевод денежных средств 123 руб., всего оплачено 12 423,00 (Двенадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля

В связи с тем, что истец Шигаев Н.А. не имеет юридического образования, он обратился за юридической консультацией и помощью по составлению искового заявления, стоимость услуг по составлению искового заявления составила 5 000 рублей.

Действиями Рыбальченко А.С., Шигаеву Н.А. причинен не только ущерб выразившийся в причинении материального ущерба, но причинены убытки, т.е. его вынудили произвести дополнительные расходы для восстановления нарушенного права на получение полного возмещения ущерба: расходы на юридическую помощь, расходы на слуг эксперта, оплату комиссионных банку, оплату государственной пошлины подачу в суд. Все эти расходы полностью подпадают под определение убытков, изложенных в п.2 ст.15 ГК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении, возражения не заявил, извещался по указанному адресу.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ст.113 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия стороны истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать

полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов минут на 8 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкновение двух т/с, два участника, автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Рыбальченко А. С., с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Шигаева Н.А..

По результатам расследования ОГИБДД ОМВД России по г.о. Ступино была установлена вина Рыбальченко А. С., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца, а/машины <данные изъяты> регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, либо иному договору страхования ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Шигаев II.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате возмещения по ОСАГО. Однако в принятии заявления на выплату страхового ему было отказано в связи с отсутствием полиса ОСАГО у виновного лица ФИО1.

В связи с тем, что в ДТП причинен материальный ущерб а/машине <данные изъяты> Шигаев Н.А обратился за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту.

Для участия в осмотре поврежденной, а/машины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № независимым экспертом, Шигаев Н.А. направлял в адрес Рыбальченко А.С. телеграмму с адресом, датой и временем осмотра. Стоимость телеграммы на имя Рыбальченко А.С. составляет 515,75 рублей (л.д.24,25).

В соответствии с Заключением эксперта № по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>8 регистрационный знак №», стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 1 165 965 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых составила 805885,37 рублей, при этом, эксперт приходит к выводу о нецелесообразности ремонта поврежденной а/машины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В связи с чем, рассчитана рыночная стоимость автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и стоимость годных остатков после ДТП.

Рыночная стоимость автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 565 094,67 руб., стоимость годных остатков составляет 188 596,11 рублей, в связи с чем, право требования составляет: 565 094,67 руб. - 188 596,1 1 руб. = 376 498, 56 (Триста семьдесят шесть рублей четыреста девяносто восемь руб. 56 коп.) (л.д.26, 61,63). Данная сумма обоснована, отчет выполнен квалифицированным экспертом, зарегистрированным в Государственном реестре эксперта-техника №. Оснований сомневаться в квалификации, заключения эксперта нет, Выводы и расчеты эксперта ответчиком не оспорены. В связи с чем суд принимает данные расчеты. С учетом рыночной стоимости автомобиля и стоимость годных остатков, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 376 498,56 рублей.

За составление Заключения Эксперта № по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> регистрационный знак №» Шигаев Н.А. заплатил 12 300,00 руб., банковская комиссия за перевод денежных средств 123 руб., всего оплачено 12 423,00 (Двенадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля (л.д.25а)

В связи с тем, что истец Шигаев Н.А. не имеет юридического образования, он обратился за юридической консультацией и помощью по составлению искового заявления, стоимость услуг по составлению искового заявления составила 5 000 рублей (л.д.11).

Также истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 964,98 рублей ( л.д.4,5), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию

Все вышеуказанные расходы произведены для восстановления нарушенного права на получение полного возмещения ущерба: расходы на юридическую помощь, расходы на слуг эксперта, оплату комиссионных банку, оплату государственной пошлины подачу в суд. Все эти расходы полностью подпадают под определение убытков, изложенных в п.2 ст.15 ГК РФ, связаны с рассмотрением заявленных требований и подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шигаева Николая Алексеевича к Рыбальченко Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, затрат по составлению заключения эксперта, почтовые расходы, затраты на составление искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Рыбальченко Александра Сергеевича в пользу Шигаева Николая Алексеевича материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 376 498 (триста семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 964 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 98 копеек, расходы на оплату юридических услуг в по составлению искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы за составление заключения эксперта в размере 12 423 (двенадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля, почтовые расходы по направлению телеграммы 515 (пятьсот пятнадцать) рублей 75 копеек а всего 401402 (четыреста одна тысяча четыреста два)рубля 29 копеек

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Богдановой Натальи

Ответчик вправе подать в Ступинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Середенко С.И.

В мотивированном) виде решение суда изготовлено 7 апреля 2021 года.

Судья: Середенко С.И.

5-408/2020

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 июня 2020 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Давыдова А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Шигаева Н.А.,,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного : <адрес>, проживающего :<адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., Шигаев Н.А., ДД.ММ.ГГГГ в 11:30, в период введения режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения ЧС, введенного постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020г. № 39, покинул место проживания на <адрес> и находился на <адрес> в отсутствие оснований, предусмотренных п. 2.6 постановления Губернатора Самарской области от 03.04.2020г. № 70, и нарушая требования сотрудников ОВД о необходимости соблюдения требований п.п. «а,б» п. 3 постановления Губернатора Самарской области от 03.04.2020г. № 70, а также постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Шигаев Н.А., вину в совершении административного правонарушения признал.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд усматривает в действиях Шигаева Н.А., состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст...

....20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Указом Президента России № 239 от 02.04.2020г., Постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020г. № 39, а также Постановлением Губернатора Самарской области от 03.04.2020г. № 70 в границах территории Самарской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции введен режим повышенной готовности и чрезвычайной ситуации, а также установлен ряд ограничительных мер, в том числе п. 2.6 указанного постановления граждане обязаны не покидать место проживания за исключением ряда случаев, предусмотренных Постановления Губернатора Самарской области, к числу которых прогулки не относятся.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 02.05.2020г.; объяснениями самого правонарушителя, фотоматериалами, протоколом опроса свидетеля ФИО4, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Шигаева Н.А., по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ квалифицированы верно, вина установлена и доказана.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности, что является отягчающим наказание обстоятельством, а так же признание вины, раскаяние, что является в совокупности суд признает смягчающими обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Шигаева Н.А.,,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на расчетный счет по уплате административных штрафов:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его получения.

Судья А.А. Давыдова