Шигалович Владислав Владимирович

Судья Голубов И.И.

Дело № 22-4201/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2014 года г. Красногорск

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при секретаре: Ортине Р.В.,

с участием прокурора: Василовской Н.В.,

адвоката: Благовещенской А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 22 июля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Шигаловича В.В. на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 19 мая 2014 года, по которому

Шигалович Владислав Владимирович, <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее судимый

- 15 марта 2012 года Железнодорожным городским судом Московской области по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей. Постановлением Железнодорожного суда Московской области от 17 апреля 2013 года приговор суда от 15 марта 2013 года отменен;

- 8 мая 2013 года Железнодорожным городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании ст. 70 ч.1, ч.4 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожным городским судом Московской области от 15 марта 2012 года (с учетом постановления Железнодорожного городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года, которым условное осуждение по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 15 марта 2012 года в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев отменено, с исполнением наказания в воспитательной колонии), окончательно назначено нака...

...зание в виде лишения свободы на 7 месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 26.06.2013 года Железнодорожным городским судом Московской области по ст.166 ч.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - данного и назначенного приговором Железнодорожным городским судом Московской области от 8 мая 2013 года. Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден 16.12.2013 года по отбытии срока наказания;

- 18 марта 2014 года Железнодорожным городским судом Московской области по ст. 161 ч.1, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей,

осужден:

- ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор Железнодорожного суда Московской области от 18 марта 2014 года следует исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

выслушав объяснения адвоката Благовещенской А.Г., в защиту осужденного Шигаловича В.В., поддержавшую доводы жалобы,

мнение помощника Мособлпрокурора Василовской Н.В., полагавшую приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 19 мая 2014 года, Шигалович В.В. признан виновным в совершении кражи, т.е тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при событиях 7.03.2014 года в <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Шигалович В.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал перед судом о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шигалович В.В. просит приговор изменить, указывая на его суровость и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Обвинительный приговор в отношении Шигаловича В.В. постановлен в соответствии с условиями и требованиями ст.ст. 314, 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя, защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия применения особого порядка в соответствии со ст. 317 и ч. 1 ст. 397 УПК РФ ему были разъяснены.

Действия Шигаловича В.В. квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ правильно.

Таким образом, суд не усматривает нарушений УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного решения.

Наказание назначено осужденному в рамках санкции за совершенное преступление, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и по своему виду, и размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

С учетом данных о личности Шигаловича В.В. характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, правильно не усмотрев возможности для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую.

Данное решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Шигаловичу В.В. было учтено: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Наказание, назначенное Шигаловичу В.В. соразмерно содеянному, оно законно и обоснованно.

Таким образом, при назначении наказания требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым.

Доводы, в жалобе о том, что суд первой инстанции назначил суровое наказание, несостоятельны.

В апелляционной жалобе не приведено объективных и обоснованных доводов о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, что могло повлечь изменение, либо отмену состоявшегося судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 19 мая 2014 года в отношении Шигаловича Владислава Владимировича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья __________________ Н.И.Филинков

Дело № 1-106/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2014 г. г. Железнодорожный

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., с участием государственного обвинителя Мигалина Д.А., защитника – адвоката Линева Н.В., при секретаре Снегиревой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Шигаловича В. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шигалович В.В. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> Шигалович В.В. находился в помещении ломбарда <данные изъяты>», по адресу: <адрес>.о. <адрес>, где увидел на витрине пневматический пистолет марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, во исполнение которого Шигалович В.В. попросил продавца данного ломбарда ФИО7 показать ему вышеуказанный пневматический пистолет. Сразу же после этого Шигалович В.В., осознавая, что его действия носят открытый характер и за ним наблюдает продавец ломбарда ФИО7, желая извлечь для себя материальную выгоду, из корыстных побуждений схватил с прилавка витрины, расположенной в помещении ломбарда <данные изъяты>» по вышеуказанному адресу пневматический пистолет марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, тем самым открыто похитил его. После ...

...чего Шигалович В.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные действия Шигаловича В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты>, Шигалович В.В., имея преступный умысел, непосредственно направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, находился на лестничной площадке между третьим и четвёртым этажами третьего подъезда <адрес> г.о. <адрес>, где распивал спиртные напитки с ФИО8 С целью реализации своего преступного умысла, непосредственно направленного на совершение хищения чужого имущества, Шигалович В.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., находясь по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, под предлогом позвонить, попросил у ФИО8 передать ему свой мобильный телефон, ФИО8 передал принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. В продолжение своего преступного умысла, Шигалович В.В. сообщил ФИО8 о том, что вернёт переданный ему мобильный телефон после того, как позвонит, получив таким образом, незаконную возможность распоряжаться чужим имуществом. Сразу же после этого Шигалович В.В. с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями Шигалович В.В. причинил ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные действия Шигаловича В.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 159 УК РФ не превышают предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшие согласились с особым порядком принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений УПК РФ и прав обвиняемого при производстве по данному делу не допущено. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.

Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым Шигаловичем В.В., его личность и другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Шигаловичу В.В., следует отнести явку с повинной при назначении наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Кроме того, при назначении подсудимому наказания за совершенные преступления следует учитывать требования ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, имеющиеся в материалах дела данные о его личности; неснятые и непогашенные судимости за предыдущие преступления; признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие жалоб по месту жительства, мнение государственного обвинителя, защитника и потерпевших о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

С учетом обстоятельств преступления, личности подсудимого, мнения участников процесса, при назначении Шигаловичу В.В. наказания за совершение преступлений, в целях исправления Шигаловича В.В., ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом учитывается категория совершенных преступлений.

С учетом изложенного, мнения сторон, обстоятельств совершения данных преступлений, того, что ранее Шигалович В.В. был судим за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, следует считать, что Шигаловичу В.В. следует дать шанс на исправление вне мест лишения свободы, в связи с чем следует назначить наказание условно с применением статьи 73 УК РФ, при этом определив испытательный срок, в течение которого Шигаловичу В.В. следует доказать свое исправление. При этом учитываются все данные о личности подсудимого.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ - не назначать.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Шигаловича В. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - на ШЕСТЬ месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - на ДЕСЯТЬ месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Шигаловичу В.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное Шигаловичу В.В. наказание считать условным с испытательным сроком в ДВА года.

Обязать Шигаловича В.В. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц; трудоустроиться с надлежащим оформлением трудовых отношений в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу данного приговора суда и трудиться во время всего испытательного срока; при смене места жительства или работы незамедлительно уведомлять об этом уголовно-исполнительную инспекцию; незамедлительно обратиться в наркологический диспансер для консультации с врачом-наркологом; в течение испытательного срока каждые шесть месяцев обращаться к врачу-наркологу для консультации, при необходимости проходить курс лечения.

Меру пресечения Шигаловичу В.В. – личное поручительство – отменить по вступлении приговора в законную силу.

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в суд первой инстанции в десятидневный срок.

Апелляционные жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 3896 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление.

<данные изъяты>

Дело № 1-158/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2014 г. г. Железнодорожный

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., с участием государственного обвинителя Ермишкиной Ю.П., защитника – адвоката Кузнецовой С.В., при секретаре Снегиревой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут, ФИО2 находился в помещении гаража № ГСК № 15. расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Железнодорожный, <адрес>. где в этот же день, в вышеуказанное время, около 18 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ года, у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Сразу же после этого, ФИО2, в вышеуказанные время и месте, убедившись, что в данный момент за его действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность своих действий, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, подошел к воспроизводящим в данном гараже музыку колонкам усилителя, и, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая незаконность своих действий, в этот же день, в вышеуказанное время, тайно похитил подключенный к усилителю мобильный телефон марки «IPhone 5 MD295LL/А», стоимостью 32000 рублей, принадлежащий ФИО7 с находящейся в нем сим-картой сети сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали, а всего похитил принадлежащее имущест...

...во ФИО7 на общую сумму 32 000 рублей, после чего положил похищенное чужое имущество в карман своей одежды, а затем с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.Указанные действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышают предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель, потерпевший и его законный представитель согласились с особым порядком принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений УПК РФ и прав обвиняемого при производстве по данному делу не допущено. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.

Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2, его личность и другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, следует отнести явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, при назначении подсудимому наказания за совершенное преступление следует учитывать требования ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, имеющиеся в материалах дела данные о его личности; неснятые и непогашенные судимости за предыдущие преступления; признание вины и раскаяние в содеянном, то, что он фактически работает, отсутствие жалоб по месту жительства, мнение потерпевшего и его законного представителя о мягком наказании.

С учетом обстоятельств преступления, личности подсудимого, мнения участников процесса, при назначении ФИО2 наказания за совершение преступления, в целях исправления ФИО2, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом учитывается категория совершенного преступления.

С учетом мнения государственного обвинителя; обстоятельств совершения данного преступления; учитывая данные о личности подсудимого, имеющиеся в деле, а именно – данные о неоднократном совершении им ранее однородных с данным преступлений, - оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не усматривается.

Исправление ФИО2 при таких обстоятельствах возможно только в местах лишения свободы.

Исходя из указанного, мнения подсудимого, защитника, потерпевшего и его законного представителя о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, следует признать необоснованными.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, для исправления подсудимого будет достаточным назначение краткосрочного лишения свободы.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного горсуда <адрес>, которым ФИО2 осужден по ст. 161 ч. 1, ст. 159 ч. 2 УК РФ УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, следует исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и о надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в суд первой инстанции в десятидневный срок.

Апелляционные жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 3896 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление.

Также разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня оглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления.

Копия верна: Судья секретарь