Шигапова Гульдания Миннефариловна

Дело №2-10161/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 августа 2024 года г.Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шишкина Е.М.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигаповой Гульдании Миннефариловны к публичному акционерному обществу «ФК Открытие» (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «ФК Открытие» (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что ... между истцом и Банком заключен кредитный договор ..., обязательным условием которого было заключение договоров с ООО «Автотест», стоимость услуг по которому составила 111 500 рублей.

Истец в 14-дневный срок с даты заключения кредитного договора направил в адрес ООО «Автотест» заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Требования оставлены без удовлетворения.

... истец, в соответствии с ч.2.9 статьи 7 ФЗ «О потребительской кредите», обратился в Банк с требованием о возврате денежных средств. Требование оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по день вынесения решения в сумме 7 311 рублей 48 копеек...

....

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 111 500 рублей в счет возврата денежных средств, 7 311 рублей 48 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 400 000 рублей в счет неустойки, 6 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, поступили возражения на исковое заявление. В обоснование указано, что нарушений прав истца как потребителя финансовых услуг при заключении кредитного договора Банком допущено не было; при получении заявления заемщика в адрес ООО «Автотест» направлены запросы, согласно ответам на которые, услуги потребителю оказаны в полном объеме, что в силу ч. 2.12 ст. 7 Закона №353-ФЗ является основанием для отказа в возврате денежных средств. Также указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа по доводам, изложенным в возражениях.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в ст.32 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Согласно части 2.7 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите условия оказания такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услуги, с заявлением об отказе от такой услуги.

В соответствии с ч. 2.9 Закона о потребительском кредите лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п. 2 ч. 2.7 ст. 7 данного Закона.

Частью 2.10 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 данного Закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 ст. 7 данного Закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Судом установлено, что ... между истцом и Банком заключен кредитный договор ..., по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 557 328 рублей 54 копеек сроком до ... под 19, 379 % годовых., обязательным условием которого было заключение договоров с ООО «Автотест», стоимость услуг по которому составила 111 500 рублей.

Истец в 14-дневный срок с даты заключения кредитного договора направил в адрес ООО «Автотест» заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Требования оставлены без удовлетворения.

... истец, в соответствии с ч.2.9 статьи 7 ФЗ «О потребительской кредите», обратился в Банк с требованием о возврате денежных средств. Требование оставлено без удовлетворения

Банк, исходя из того, что услуги по договору ООО «Автотест» оказаны истцу третьим лицом в полном объеме, в удовлетворении требований о возврате денежных средств отказал.

С указанными выводами Банка суд не может согласиться в силу следующего.

По смыслу закона любой договор считается заключенным с момента согласования его сторонами существенных условий.

Согласно предмету договора, компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1.2 сертификата к договору, клиенту оказана указанная в пункте 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Указанный сертификат подписан истцом. Вместе с тем, согласно пояснениям истца, услуги не оказаны.

Формальное подписание истцом сертификата в подтверждение оказания услуг в качестве доказательства надлежащего оказания услуг без фактического их оказания, нельзя признать безусловным доказательством надлежащего оказания услуг.

При этом из содержания договора и сертификата невозможно установить, какие именно услуги должны были быть оказаны или были оказаны ответчиком, наименование услуги носит абстрактный, общий характер.

Из представленного суду сертификата невозможно установить, каким образом он мог быть подписан истцом (лишь в части абонентского обслуживания) в случае, если бы спорные услуги оказаны не были. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу могло быть представлено абонентское обслуживание без указания в сертификате пункта 1.2 об оказании спорных услуг.

При установленных обстоятельствах, денежные средства, составляющие стоимость консультационных услуг, оказание которых материалами дела не подтверждено, подлежат возврату истцу.Положения статьи 7 закона ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривают обязанность кредитора возвратить заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги.

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п. 2 ч. 2.7 настоящей статьи (ч. 2.9).

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении 30 календарных дней, но не позднее 180 календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (ч. 2.10).

Кредитор в случае, указанном в ч. 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (ч. 2.11).

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном ч. 2.11 настоящей статьи:

1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги;

2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной ч. 2.9 настоящей статьи;

3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги;

4) в случае пропуска срока, установленного п. 2 ч. 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу;

5) в случае пропуска срока, установленного ч. 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (ч. 2.12).

Судд

полагает, что Банк, получив от истца заявление о возврате денег по договору об оказании дополнительных услуг, на оплату которого был получен кредит, учитывая, что потребитель отказался от этих услуг в течение 14-и дней со дня заключения договора, даже при наличии сертификата об оказании консультативных услуг, подписанного в тот же день, что и сам договор, должен был вернуть уплаченную потребителем денежную сумму в 7-и дневный срок. Кроме того, в своих возражениях на исковое заявление Банк не указывает, что дополнительный договор об оказании услуг исполнен, считает, что кредитный договор заключен добровольно, получение кредита не было обусловлено заключением договора об оказании дополнительных услуг, тогда как в самом заявлении на получение кредита указано, что кредит берется для заключения договора об оказании услуг ООО «Автотест».

Определяя взыскиваемую с ответчика сумму, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчики не представил доказательства о возврате денег истцу и несения расходов по исполнению этого договора об оказании услуг. В связи с этим, и принимая во внимание то, что истец отказался от дополнительной услуги уже через 2 дня после подписания этого договора, то уплаченная ею сумма в размере 111500 руб. подлежит возврату в полном объеме ПАО Банк «ФК Открытие».

Также с ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ... по ... в размере 7311 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, учитывая степень моральных мучений и страданий истца, длительность нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, считает необходимым взыскать с ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки на основании статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 400 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку потребитель отказался от исполнения договора и попросил возврата денег.

Установив нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд апелляционной инстанции применяет к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 905,74 руб. (11500 + 7311,48 + 1000):2).

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с публичного акционерного общества «ФК Открытие» (ПАО) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3576 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «ФК Открытие» (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ФК Открытие» (ПАО) (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) 111500 рублей в счет возврата стоимости услуг, 7 311 рублей 48 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 59 905 рублей 74 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ФК Открытие» (ПАО) (ИНН ...) в соответствующий бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 3576 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Шишкин Е.М