Аврелианов Алексей Денисович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

78RS0№...-38

Судья: С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.,

судей

с участием прокурора

Тиуновой О.Н., Утенко Р.В.,

Давыдовой А.А.

при секретаре

М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2022 года гражданское дело №... по апелляционным жалобам В.Е.Э. и П.И.А. на решение Калининского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению В.Е.Э. к А.А.А., А.А.Д., А.Е.А., П.И.А., А.А.Д., П.С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску П.И.А. к В.Е.Э. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя истца – А.Д.Ю., объяснения ответчиков П.И.А. и А.Е.А. и их представителей – Д.А.А. и Ш.А.О., мнение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

В.Е.Э. обратился в Калининский районный суд <адрес> с иском к А.А.А., А.А.Д., А.Е.А., П.И.А., А.А.Д., П.С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выселении.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, <дата> приобрел у Д.А.А. квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>. Со дня приобретения квартиры истец не появлялся в квартире и не проживал. В настоящее время имеет намерение продать квартиру, однако обнаружил, что в ней проживают посторонние люди. В связи с тем, что нотариальный договор купли-продажи квартиры был утерян, получен дубликат. Ответчики зарегистри...

...рованы в спорной квартире после заключения договора купли-продажи между В.Е.Э. и Д.А.А. В связи с этим, истец просит признать ответчиков утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета и выселить их из квартиры.

Ответчик П.И.А. предъявила встречное исковое заявление к В.Е.Э. о признании договора купли-продажи спорной квартиры от <дата> недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование встречных требований П.И.А. указывала на то, что спорная квартира была предоставлена ее матери Д.В.Ф., которая умерла <дата>. После смерти Д.В.Ф. квартира по договору найма перешла отцу П.И.А. – Д.А.А., который <дата> оформил ее в собственность. <дата> Д.А.А. умер, однако ответчики продолжали проживать в квартире. В августе 2020 года П.И.А. узнала, что собственником квартиры на основании договора купли-продажи является В.Е.Э. Вместе с тем, истец несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, Д.А.А. при жизни не рассказывал о совершенной сделке, П.И.А. после смерти Д.А.А. продолжала пользоваться квартирой. Притом, регистрация права собственности произведена также в 2020 году, то есть после смерти Д.А.А., однако без его заявления о регистрации перехода права собственности Управление Росреестра не могло зарегистрировать данный договор. Также П.И.А. ссылается на отсутствие оригинала договора и не подписание между сторонами акта приема-передачи квартиры. Поскольку договор надлежащим образом не был зарегистрирован, он является недействительным. П.И.А. является единственным наследником после смерти своих родителей, в связи с чем приняла наследство, длительное время владеет им, несет расходы по его содержанию, в связи с чем также просит признать за ней право собственности на квартиру.

Решением Калининского районного суда <адрес> от <дата>, требования В.Е.Э. и встречгные требования П.И.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец В.Е.Э. в апелляционной жалобе просит решение суда от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик П.И.А. в апелляционной жалобе просит решение суда от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных требований в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что В.Е.Э. после решения суда произвел отчужедние спорной квартиры К.А.А. (право собственности зарегистрировано в ЕГРН <дата>), от которого поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве вместо В.Е.Э., являвшегося истцом по первоначальным требованиям по настоящему делу.

Определением судебной коллегии от <дата> произведена замена истца В.Е.Э. на К.А.А. по требованиям к А.А.А., А.А.Д., А.Е.А., П.И.А., А.А.Д.,Д., П.С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Истец К.А.А., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю А.Д.Ю., который в судебном заседании суда апелляционной инстанции представил заявление об отказе от исковых требований к А.А.А., А.А.Д., А.Е.А., П.И.А., А.А.Д.,Д., П.С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Ответчики А.Е.И. и П.И.А., а также представители последней – Д.А.А. и Ш.А.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении.

Ответчики А.А.А., А.А.Д., А.А.Д., П.С.А., третьи лица администрация <адрес> Санкт-Петербурга, Отдел УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и <адрес> о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, в суд не направили.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчики А.Е.И. и П.И.А., участвующий в деле прокурор, против принятия заявления об отказе от заявленных требований не возражали.

В силу положений статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частей 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ).

Обсудив заявление истца К.А.А. об отказе от первоначальных исковых требований, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от указанных требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ К.А.А. разъяснены и понятны о чем свидетельствует подпись представителя, имеющего соответствующие полномочия, предусмотренные доверенностью, оформленной на нотариальном бланке <адрес>5 от <дата>.

С учетом изложенного решение Калининского районного суда <адрес> от <дата> в части отказа в удовлетворении требований В.Е.Э. подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.

Также стороной истца К.А.А. заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поданной его правопредшественником В.Е.Э. на решение суда от <дата>.

В силу статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 3, частью 1 статьи 35 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны.

Судебная коллегия, обсудив заявленное истцом К.А.А. ходатайство, учитывая, что оно оформлено в письменном виде, подписано лицом, имеющим соответствующие полномочия – А.Д.Ю. на отказ от апелляционной жалобы, что указано в доверенности, оформленной на нотариальном бланке <адрес>5 от <дата>, носит добровольный характер, полагает возможным принять отказ истца от апелляционной жалобы с прекращением апелляционного производства по делу по настоящей апелляционной жалобе.

Учитывая, что прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы П.И.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (часть 2).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений статьей 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, была предоставлена по договору найма жилого помещения Д.В.Ф..

Как усматривается из справки о регистрации (форма 9) в указанном жилом помещении с <дата> были зарегистрированы Д.В.Ф., Д.А.А., П.И.А.

Д.В.Ф. снята с регистрационного учета <дата> в связи со смертью.

Между Д.А.А. и администрацией <адрес> Санкт-Петербурга <дата> заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, согласно которому спорная квартира перешла в собственность Д.А.А.

Между Д.А.А. и В.Е.Э. <дата> заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т. 1 л.д. 175). Из указанного договора следует, что договор приватизации от <дата> зарегистрирован Жилищным комитетом Мэрии Санкт-Петербурга <дата> №....Договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Д.А.А. и В.Е.Э., удостоверен нотариусом Ж.Н.С.

Право собственности В.Е.Э. на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу <дата> под номером 04-74-20-96.

Д.А.А. умер <дата>.

Также судом первой инстанции установлено, что в спорном жилом помещении В.Е.Э. не был зарегистрирован; А.А.А. зарегистрирован с <дата>; А.А.Д. зарегистрирована с <дата>; А.Е.А. была зарегистрирована с <дата> по <дата>, и в настоящее время зарегистрирована с <дата>; П.И.А. была зарегистрирована с <дата> по <дата>, и в настоящее время зарегистрирована с <дата>; А.А.Д. зарегистрирован с <дата>; П.С.А. был зарегистрирован с <дата> по <дата>, и в настоящее время зарегистрирован с <дата>; А.А.В. зарегистрирована с <дата>.

Рассматривая требования П.И.А. о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между Д.А.А. и В.Е.Э. от <дата> недействительным, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства истцом В.Е.Э. заявлено ходатайство о применении к спорным отношениям последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о том, что П.И.А. на момент обращения в суд с иском <дата> пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Обжалуя решение суда, П.И.А. указывает на то, что судом первой инстанции неправильно установлено начало исчисления срока исковой давности, ссылаясь на ошибочность выводов суда при оценке доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 части 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 ГК) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», изложенным в пункте 43, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла необходимым истребовать материалы гражданского дела №..., копию регистрационного дела в отношении спорной квартиры, копия наследственного дела, оставшегося после умершего Д.А.А. для установления обстоятельств начала течения срока исковой давности.

Как видно из представленных материалов, П.И.А. <дата> обратилась в ГУ «Городское бюро регистрации прав на недвижимость в жилищной сфере» с заявлением об оформлении и регистрации документов о праве на недвижимость – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании наследства.

Регистрирующий органа в ответе №... от <дата> сообщил П.И.А., что представленный дубликат договора передачи спорной квартиры в собственность граждан от <дата> за №... не может быть зарегистрирован в связи с тем, что квартира была отчуждена Д.А.А. по договору купли-продажи от <дата>, удостоверенному нотариусом Ж.Н.С. за рег. №...-ПД. Также указано, что споры в отношении вышеуказанной квартиры могут быть разрешены в судебном порядке (том 3, л.д. 187,188).

Кроме того, из материалов наследственного дела №..., открытого после смерти Д.А.А., следует, что П.И.А. обращалась <дата> к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство, указав, что наследственное имущество состоит из денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк Росии», а также акций ОАО «Метрострой».

При этом, указаний, что наследственное имущество, оставшееся после смерти Д.А.А., включает в себя спорную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заявление П.И.А. не содержит.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, П.И.А. пояснила, что о том, что ее отец продал квартиру, он узнала в 1996 году при подаче документов на приватизацию квартиры в приватизационный центр. В данном центре П.И.А. пояснили, что квартира приватизирована, выдали дубликат договора о приватизации, затем ответчик обратилась за регистрацией квартиры в государственный орган, в котором ей отказали, сославшись на то, что квартира уже продана. В дальнейшем, П.И.А. обратилась за юридической помощью, и подала иск в Калининский районный суд. П.И.А. лично присутствовала в судебном заседании от <дата> для забора образцов почерка на экспертизу об оспаривании договора. Последующие судебные заседания П.И.А. не посещала, пояснила, что адвокат ей сообщил, что решение вынесено в ее пользу, постановление суда П.И.А. не получала.

Таким образом, учитывая пояснения П.И.А., письменные доказательств, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции, указавшего на наличие оснований для применения к спорным отношениям пропуска срока исковой давности.

Таким образом, о заключении сделки купли-продажи между Д.А.А. и В.Е.Э., П.И.А. стало известно в 1996 году.

Кроме того, о том, что спорная квартира находится в собственности В.Е.Э. в 2015 году, что также следует из заочного решения Калининского районного суда <адрес> от <дата> по делу №..., которым с П.И.А. и других ответчиков взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. Данное решение вступило в законную силу и исполнено.

Принимая во внимание, что встречное исковое заявление было подано П.И.А. в суд <дата>, то есть по истечении срока исковой давности, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, а также о применении последствий недействительности сделки, признании за П.И.А. право собственности на спорную квартиру, являющихся производными требованиями.

Доводы стороны ответчика, о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента фактического исполнения договора, который в данном случае не истек, поскольку В.Е.Э. не предпринял действия к его исполнению – не вселился в жилое помещение, не встал на регистрационный учет по спорному адресу, отклоняются судебной коллегией.

В оспариваемом П.И.А. договоре стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, необходимым для договора купли-продажи, в связи с чем оснований для признания данных договоров незаключенными (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не имеется.

При этом оспариваемый договор В.Е.Э. фактически исполнен, переход права собственности на объект недвижимости к В.Е.Э. состоялся и зарегистрирован в установленном порядке.

Факт отсутствия регистрации по спорному адресу и не вселение в спорное жилое помещение не может расцениваться как неисполнение сделки купли-продажи, согласуется с правами собственника на распоряжение, владение и пользование объектом собственности по своему усмотрению.

Разрешая требования об установлении факта принятия наследства, суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями статей 218, 1152, 1154, 1155 ГК РФ, согласно которым принятие наследства выражается в фактическом вступлении наследника во владение наследственным имуществом и в подаче нотариальному органу заявления о принятии наследства; наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства и пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

При этом в качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, на момент заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения П.И.А. в спорной квартире не проживала, регистрации по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не имела, зарегистрировалась в указанном жилом помещении <дата> после смерти Д.А.А.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанций.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, оснований для применения положений статьи 202, 203 и 205 ГК РФ не установлены и в апелляционной жалобе не приведены, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений судом первой инстанции правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверяя решение суда, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, дал им надлежащую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда и удовлетворения встречных исковых требований П.И.А. по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы П.И.А. не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судьей апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 326, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении требований В.Е.Э. к А.А.А., А.А.Д., А.Е.А., П.И.А., А.А.Д., П.С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Принять отказ К.А.А. от исковых требований к А.А.А., А.А.Д., А.Е.А., П.И.А., А.А.Д., П.С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Производство по гражданскому делу №... по исковому заявлению К.А.А. к А.А.А., А.А.Д., А.Е.А., П.И.А., А.А.Д., П.С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении - прекратить.

Принять отказ К.А.А. от апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда <адрес> от <дата>.

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе К.А.А. на решение Калининского районного суда <адрес> от <дата>.

В остальной части решение Калининского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи